Адилов Нурутдин Мусакаевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Магомедов И.М., рассмотрев исковое заявление ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Судом был поставлен на обсуждение вопрос об отсутствии в материалах дела, сведений подтверждающих право адвоката ФИО2 на подписание и предъявление иска в суд от имени ФИО3

В судебном заседании адвокат ФИО2 не смог представить суду доверенность подтверждающую его право на подписание и предъявление иска в суд от имени ФИО3

В судебное заседание ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представителя не направил.

Выслушав объяснение стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 3 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В материалах дела имеется доверенность выданная ФИО3 от имени ФИО3, в то время как исковое заявление подписано и подано в суд адвокатом ФИО2

Вместе с тем, сведений о том, что адвокат ФИО2 наделен правом на подписание и предъявление иска в суд от имени ФИО3, в материалах дела не имеется, следовательно, исковое заявление ФИО3 подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Более того адвокат ФИО2 в судебном заседании не смог представить суду доверенность, подтверждающую его право на подписан...

Показать ещё

...ие и предъявление иска в суд от имени ФИО3

Таким образом, исковое заявление ФИО3 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда РД в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Магомедов И.М.

Свернуть

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2020 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Магомедова И.М., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя по доверенности адвоката ФИО4 в интересах ФИО1 к ответчику АО «Альфастрахование», третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы на ремонт автомобиля, страховой суммы на ремонт мобильного телефона, расходы на эвакуацию автомобиля, расходы, уплаченные на оценку автомобиля и смартфона, расходы на оформление доверенности и также все судебные расходы, связанные с разбирательством дела,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику АО «Альфастрахование», третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы на ремонт автомобиля, страховой суммы на ремонт мобильного телефона, расходы на эвакуацию автомобиля, расходы, уплаченные на оценку автомобиля и смартфона, расходы на оформление доверенности и также все судебные расходы, связанные с разбирательством дела.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. в 17 ч. 30 мин. у автодороги дублер Курортного пр-та Тоннель ЗА на 6км+750 м. <адрес> края произошло ДТП, повлекшее причинение вреда автомобилю ВАЗ-21104 за г/н № принадлежащего ФИО1, гражданская ответственность водителя на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии XXX №.

В результате ДТП от удара, также получил повреждение мобильный телефон м...

Показать ещё

...арки/модели Samsung SM-N950F7DS, за серийным номером: R58J96ZNLVV.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., виновником в данном ДТП признан водитель автомобиля Ауди А5 за г/н № ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГг. в установленном законом порядке известили Дагестанский филиал АО «Альфастрахование», о наступлении страхового случая, представив все требуемые законом документы для страховой выплаты.

Письмом АО «Альфастрахование» от ДД.ММ.ГГГГг. было сообщено об отказе в страховой выплате со ссылкой якобы на то, истцу необходимо обратится в ПАО СК «Росгосстрах».

Однако данный вывод не соответствует требованиям закона.

В результате чего, истцу вынужденно пришлось обращаться к услугам независимого оценщика, что привело к дополнительным затратам на сумму 2 000 руб.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы» за №у стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ-21104 за г/н Н452ВС05с учетом износа составила 89 500 руб.

Учитывая вышеизложенное, ответчику надлежало принять решение о выплате страхового возмещения, осуществить страховую выплату в размере 89 500 руб. на ремонт автомобиля, сумму, уплаченную за проведение экспертизы в размере 2 000 руб., за эвакуацию № руб., на ремонт мобильного телефона 27 300 руб.

Неоднократные обращения к ответчику с просьбой осуществить страховую выплату не приносили результата.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчику была направлена письменная претензия с просьбой выплаты суммы страхового возмещения, которая не была рассмотрена и удовлетворена, в связи, с чем истец вынужден, обратится с настоящим иском в суд.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик сообщил об отказе в удовлетворении претензии.

Решением финуполномоченного от ДД.ММ.ГГГГг. требования потребителя также не были удовлетворены.

Учитывая то, что в результате ДТП помимо транспортных средств также было повреждено иное имущество, возмещение вреда потерпевшему осуществляется страховщиком, застраховавшим ответственность причинителя вреда.

Истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховую сумму в размере 89 500 руб. - на ремонт автомобиля.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховую сумму в размере 27 300 руб. - на ремонт мобильного телефона.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 за эвакуацию № руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 25 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 000 руб., за оформление доверенности 700 рублей, а также все судебные издержки связные с разбирательством данного дела.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат ФИО4 доводы иска поддержал, представил суду письменные уточнения к исковому заявлению, в которых просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховую сумму в размере 89 500 руб. - на ремонт автомобиля, страховую сумму в размере 19 000 руб. - на ремонт мобильного телефона, за эвакуацию № руб., в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 25 000 руб., уплаченную за проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 000 руб., за проведение оценки стоимости ремонта смартфона в размере 3 000 руб., за оформление доверенности 700 рублей, а также все судебные издержки связные с разбирательством данного дела.

В судебном заседании представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 иск не признал, просил в удовлетворении искового заявления отказать по основаниям, изложенным им в письменных возражениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направило, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» ФИО6 в судебное заседание не явился, письменных возражений не направил.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательно г страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плат; (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств., в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевши вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщик заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытке и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона№-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причине только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 17 ч. 30 мин. у автодороги дублер Курортного пр-та Тоннель ЗА на 6км+750 м. <адрес> края произошло ДТП, повлекшее причинение вреда автомобилю ВАЗ-21104 за г/н № принадлежащего ФИО1, гражданская ответственность водителя на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии XXX №.

Истец указывает на то, что в результате ДТП от удара, также получил повреждение мобильный телефон марки/модели Samsung SM-N950F7DS, за серийным номером: R58J96ZNLVV.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., виновником в данном ДТП признан водитель автомобиля Ауди А5 за г/н № ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГг. в установленном законом порядке истец известил Дагестанский филиал АО «Альфастрахование», о наступлении страхового случая, представив все требуемые законом документы для страховой выплаты.

Письмом АО «Альфастрахование» от ДД.ММ.ГГГГг. было сообщено об отказе в страховой выплате со ссылкой на то, что истцу необходимо обратится в ПАО СК «Росгосстрах».

На досудебную претензию истца ответчик сообщил о неизменности своей позиции.

Решением финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-60872/5010-003 истцу также отказано в удовлетворении его требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца у ответчика АО «АльфаСтрахование» была истребована копия страхового дела по заявлению ФИО1 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля ВАЗ-21104 за г/н №, принадлежащего ФИО1

Из представленных суду материалов следует, что согласно административному материалу по факту рассматриваемого ДТП, а именно, Постановления 18№ по делу об административном правонарушении, рассматриваемое ДТП произошло в результате взаимодействия Транспортного средства Заявителя и транспортного средства Audi A5, государственный регистрационный номер Н902УР123, в результате которого был причинен вред только транспортным средствам участников ДТП, а именно Транспортному средству Заявителя и транспортному средству Audi A5, государственный регистрационный номер Н902УР123, гражданская ответственность участников рассматриваемого ДТП застрахована.

При этом доводы истца о том, что в результате ДТП причинен вред иному имуществу, а именно мобильному телефону Samsung SM-N950F7DS, за серийным номером: R58J96ZNLVV судом отклоняется, поскольку материалами дела указанный довод не подтверждается.

Таким образом, у истца, как потерпевшего по рассматриваемому ДТП, отсутствовали правовые основания для обращения в АО «АльфаСтрахование» для осуществления страхового возмещения.

Истцу следовало обратиться с заявлением в страховую компанию, в которой на момент рассматриваемого ДТП была застрахована его гражданская ответственность, в порядке прямого возмещения убытков, а именно – в ПАО СК «Росгосстрах».

При таких обстоятельствах, требования истца, заявленные к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации материального ущерба в связи с причинением вреда имуществу, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства и других судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований представителя по доверенности адвоката ФИО4 в интересах ФИО1 к ответчику АО «Альфастрахование», третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика страховой суммы на ремонт автомобиля, страховой суммы на ремонт мобильного телефона, расходов на эвакуацию автомобиля, расходов уплаченные на оценку автомобиля и смартфона, расходов на оформление доверенности, а также все судебных расходов связанных с разбирательством дела, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.М. Магомедов

Свернуть

Дело № (2-5995/2022)

УИД 05RS0№-09

РЕШЕНИЕ(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 января 2023 г.

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Газаралиева Ф.Э.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца Адилова Н.М. по доверенности Исаева Ш.А.,

предстаивтеля ответчика АО «Альфастрахование» Ибрагимова Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Адилова Нурутдина Мусакаевича по доверенности Исаева Шамиля Абрайратовича к АО «Альфастрахование» о взыскании страховой суммы на ремонт автомобиля, мобильного телефона, расходов на эвакуацию автомобиля, расходов, уплаченных за независимую экспертизу и оформление доверенности,

руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования представителя Адилова Нурутдина Мусакаевича по доверенности Исаева Шамиля Абрайратовича к АО «Альфастрахование» о взыскании страховой суммы на ремонт автомобиля, страховой суммы на ремонт мобильного телефона, расходов на эвакуацию автомобиля, расходов уплаченных на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля и мобильного телефона, расходов на оформление доверенности, а также всех судебных расходов, связанных с разбирательством дела, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ОГРН 1027739431730) в пользу Адилова Нурутдина Мусакаевича (паспорт гражданина Российской Федерации серии 82 08 №) 165000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей, из них:

страховое возмещение на ремонт транспортного средства ВАЗ-21104 за г/...

Показать ещё

...н № в размере 88300 (восемьдесят восемь тысяч триста) рублей;

страховое возмещение на ремонт мобильного телефона Samsung SM-N950F/DS19 000 (девятнадцать тысяч) рублей;

расходы за эвакуацию транспортного средства ВАЗ-21104 за г/н №42000 (сорок две тысячи) рублей;

компенсация морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей;

сумму, уплаченную за проведение оценки восстановительного ремонта транспортного редства ВАЗ-21104 за г/н № в размере 2000 (две тысячи) рублей;

сумму, уплаченную за проведение оценки стоимости ремонта мобильного телефона Samsung SM-N950F/DS в размере 3 000 (три тысячи) рублей;

сумму, уплаченную за оформление доверенности в размере 700 (семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований представителя Адилова Нурутдина Мусакаевича по доверенности Исаева Шамиля Абрайратовича к АО «Альфастрахование», отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 486 (четыре тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Составление мотивированного решения отложить на срок не более пяти дней.

Председательствующий Ф.Э. Газаралиев

Дело № (2-5995/2022)

УИД 05RS0№-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Газаралиева Ф.Э.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца Адилова Н.М. по доверенности Исаева Ш.А.,

предстаивтеля ответчика АО «Альфастрахование» Ибрагимова Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Адилова Нурутдина Мусакаевича по доверенности Исаева Шамиля Абрайратовича к АО «Альфастрахование» о взыскании страховой суммы на ремонт автомобиля, мобильного телефона, расходов на эвакуацию автомобиля, расходов, уплаченных за независимую экспертизу и оформление доверенности,

установил:

Адилов Н.М. через своего представителя по доверенности Исаева Ш.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Альфастрахование» о взыскании страховой суммы на ремонт автомобиля, страховой суммы на ремонт мобильного телефона, расходов на эвакуацию автомобиля, расходов, уплаченных за оценку автомобиля и смартфона, оформление доверенности, а также всех судебных расходов, связанных с разбирательством дела.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. на автодороге дублере Курортного пр-та Тоннель ЗА на 6 км + 750 м <адрес> края произошло ДТП, повлекшее причинение технических повреждений автомобилю ВАЗ-21104 за г/н №, принадлежащегоАдилову Н.М., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии XXX №.

В результате данного ДТП также получил повреждение мобильный телефон марки/модели «Samsung SM-N950F7DS» за серийным номером R58J96ZNLVV.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником в данном ДТП признан водитель автомобиля Ауди А5 за г/н № Абгарян А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке истцом извещен Дагестанский филиал АО «АльфаСтрахование» о наступлении страхового случая, представив все требуемые законом документы для страховой выплаты.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» было сообщено об отказе в страховой выплате со ссылкой на то, что истцу необходимо обратиться в ПАО СК «Росгосстрах».

Однако данный вывод не соответствует требованиям закона.

В результате чего, истцу вынужденно пришлось обращаться к услугам независимого оценщика, что привело к дополнительным затратам на сумму 2 000 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» №у стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ-21104 заг/н № с учетом износа составила 89 500 рублей.

Учитывая вышеизложенное, ответчику надлежало принять решение о выплате страхового возмещения, осуществить страховую выплату в размере 89 500 рублей на ремонт автомобиля, сумму, уплаченную за проведение экспертизы в размере 2 000 рублей, за эвакуацию № рублей, на ремонт мобильного телефона 27 300 рублей.

Неоднократные обращения к ответчику с просьбой осуществить страховую выплату не приносили результата.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена письменная претензия с просьбой выплаты суммы страхового возмещения, которая не была рассмотрена и удовлетворена, связи, с чем истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил об отказе в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования потребителя также не были удовлетворены.

Учитывая то, что в результате ДТП помимо транспортных средств также было повреждено иное имущество, возмещение вреда потерпевшему осуществляется страховщиком, застраховавшим ответственность причинителя вреда.

Истец просит взыскать в свою пользу с АО «Альфастрахование»:

страховую сумму в размере 89 500 рублей на ремонт автомобиля;

страховую сумму в размере 19 000 рублей на ремонт мобильного телефона;

расходы за эвакуацию ТС в размере 43 000 рублей;

в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 25 000 рублей;

сумму, уплаченную за проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 000 рублей;

сумму, уплаченную за проведение оценки стоимости ремонта смартфона в размере 3 000 рублей;

сумму, уплаченную за оформление доверенности в размере 700 рублей, а также все судебные издержки связные с разбирательством данного дела.

В судебное заседание истец Адилов Н.М., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. Ходатайств о нерассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Представитель истца Адилова Н.М. по доверенности Исаев Ш.А. исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель АО «Альфастрахование» по доверенности Ибрагимов Я.М. исковое заявление не признал, просил в удовлетворении искового заявления отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направило, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, письменных возражений не направил.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что договор обязательно страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абз. 8 ст. 1).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщик заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытке и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. на автодороге дублере Курортного пр-та Тоннель ЗА на 6 км + 750 м <адрес> края произошло ДТП, повлекшее причинение технических повреждений автомобилю ВАЗ-21104 за г/н №, принадлежащегоАдилову Н.М., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии XXX №.

Истец указывает на то, что в результате ДТП также получил повреждение мобильный телефон марки/модели «Samsung SM-N950F7DS» за серийным номером R58J96ZNLVV.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником в данном ДТП признан водитель автомобиля Ауди А5 за г/н № Абгарян А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке истец известил Дагестанский филиал АО «Альфастрахование» о наступлении страхового случая, представив все требуемые законом документы для страховой выплаты.

Письмом АО «Альфастрахование» от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено об отказе в страховой выплате со ссылкой на то, что истцу необходимо обратиться в ПАО СК «Росгосстрах».

На досудебную претензию истца ответчик сообщил о неизменности своей позиции.

Решением финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ№ У-20-60872/5010-003 истцу также отказано в удовлетворении его требований.

Согласно административному материалу по факту рассматриваемого ДТП, а именно постановлению № по делу об административном правонарушении, рассматриваемое ДТП произошло в результате взаимодействия ТС заявителя и ТС Ауди А5 за г/н №, в результате которого был причинен вред только транспортным средствам участников ДТП, а именно ТС заявителя и ТС Ауди А5 за г/н №; гражданская ответственность участников рассматриваемого ДТП застрахована.

Согласно ч. 7 ст. 11 Закона об ОСАГО водители причастные к дорожно-транспортному происшествию в соответствии с правилами обязательного страхования заполняют извещения о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, и ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении таких извещений.

В соответствии с п. 3.10 Приложения 1. «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средст» к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Приложение 1), потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в числе прочих документов, прилагает к заявлению извещение о дорожно-транспортном происшествии

Кроме того, как следует из п. 3.16 Приложения 1, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страхового возмещения от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в Дагестанский филиал АО «Альфастрахование» все требуемые законом документы для страховой выплаты, с заявлением о наступлении страхового случая, в котором также указано о повреждении иного имущества, кроме ТС, а именно смартфона «Samsung SM-N950F/DS», требуя оплатить стоимость ремонта данного смартфона.

Как видно из материалов дела, с заявлением о страховом случае истец представил ответчику извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в графе № «Повреждения иного имущества, чем ТС» которого указан мобильный телефон «Samsung SM-N950F/DS».

Однако ответчик не принял мер к осмотру повреждений телефона «SamsungSM-N950F/DS», не организовал проведение товароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта мобильного телефона, и письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу об отказе в страховой выплате, ссылаясь на необходимость обратиться в ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением ущерба.

После данного отказа истцом организовано проведение независимой экспертизы. Так, согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы» за №у стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ-21104 за г/н № с учетом износа составила 89 500 рублей. За проведение данного исследования истцом уплачено 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию с требованием выплаты суммы страхового возмещения на ремонт автомобиля и мобильного телефона, которая не была удовлетворена.

В связи с изложенным истец организовал проведение товароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта мобильного телефона.

Факт повреждения мобильного телефона также подтверждается, осмотром и экспертным заключением ООО «Центр независимой экспертизы» за №, согласно которому стоимость его восстановительного ремонта составляет 19 000 рублей. За проведение данной экспертизы истцом уплачено 3 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП, имевшего местоДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. на автодороге дублере Курортного пр-та Тоннель ЗА на 6 км + 750 м <адрес> края помимо ТС ВАЗ-21104 за г/н № и Ауди А5 за г/н № получил повреждение принадлежащий истцу мобильный телефон «Samsung SM-N950F/DS», стоимость восстановления которого составляет19 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, только в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам.

В связи с изложенным, у истца отсутствовали правовые основания для обращения в страховую компанию потерпевшего – ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «Центроконсалт» № У-210809/1 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения ТС ВАЗ-21104 за г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, при этом стоимость восстановительного ремонта ТС ВАЗ-21104 за г/н № с учетом износа составляет 88 300 рублей.

С учетом того, что зксперту разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 16, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 85 ГПК РФ, предупрежден об ответсвенности за отказ или уклонение от дачи заключения, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а такжес учетом полноты и научной обоснованности данного заключения, суд считает его допустимым доказательством по делу.

Кроме того, выводы данного заключения эксперта сторонами дела не оспариваются.

С кчетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение на ремонт автомобиля ТС ВАЗ-21104 за г/н № в размере 88 300 рублей, а также страховое возмещение на ремонт мобильного телефона Samsung SM-N950F/DS в размере 19 000 рублей.

Из нотариально завереннного заявления от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>3 следует, что Абдулкадыров Арсен Магомедович получил от истца Адилова Н.М. денежную сумму в размере 42 000 рублей за эвакуацию ТС ВАЗ-21104 за г/н №, попавшего в ДТП, с места ДТП до места жительства истца Адилова Н.М.: <адрес>.

В соответствии с абз. 2 п. 4.12 Приложения 1, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию, использование универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов, предусмотренных настоящими Правилами).

При причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО, потерпевший представляет документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта (п. 4.13).

Учитывая изложенное, суд полагает требования истца о взыскании расходов на эвакуацию ТС ВАЗ-21104 за г/н № с места ДТП до места жительства истца Адилова Н.М. законным и обоснованным.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 000 рублей, за проведение экспертизы по определению стоимости ремонта мобильного телефона в размере 3 000 руб., за оформление доверенности в размере 700 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

В данном случае, бездействием ответчика причинен моральный вред истцу.

Бездействиями ответчика истцу причинены моральные и нравственные страдания, учитывая продолжительность, в течение которой требования истца не были удовлетворены, учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда в 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение на ремонт автомобиля в размере 88 300 рублей, истца страховое возмещение на ремонт мобильного телефона в размере 19 000 рублей, за эвакуацию автомобиля в размере 42 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертиз в размере 5000 рублей (3 000 + 2 000),за оформление доверенности 700 рублей.

В остальной части требования истца следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Следовательно, на основании ст. 98 ГПК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из удовлетворенной части исковых требований, надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4486 рублей от имущественных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования представителя Адилова Нурутдина Мусакаевича по доверенности Исаева Шамиля Абрайратовича к АО «Альфастрахование» о взыскании страховой суммы на ремонт автомобиля, страховой суммы на ремонт мобильного телефона, расходов на эвакуацию автомобиля, расходов уплаченных на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля и мобильного телефона, расходов на оформление доверенности, а также всех судебных расходов, связанных с разбирательством дела, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ОГРН 1027739431730) в пользу Адилова Нурутдина Мусакаевича (паспорт гражданина Российской Федерации серии 82 08 №) 165000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей, из них:

страховое возмещение на ремонт транспортного средства ВАЗ-21104 за г/н № в размере 88300 (восемьдесят восемь тысяч триста) рублей;

страховое возмещение на ремонт мобильного телефона Samsung SM-N950F/DS19 000 (девятнадцать тысяч) рублей;

расходы за эвакуацию транспортного средства ВАЗ-21104 за г/н №42000 (сорок две тысячи) рублей;

компенсация морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей;

сумму, уплаченную за проведение оценки восстановительного ремонта транспортного редства ВАЗ-21104 за г/н № в размере 2000 (две тысячи) рублей;

сумму, уплаченную за проведение оценки стоимости ремонта мобильного телефона Samsung SM-N950F/DS в размере 3 000 (три тысячи) рублей;

сумму, уплаченную за оформление доверенности в размере 700 (семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований представителя Адилова Нурутдина Мусакаевича по доверенности Исаева Шамиля Абрайратовича к АО «Альфастрахование», отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 486 (четыре тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий Ф.Э. Газаралиев

Свернуть

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу №

№ дела 2-3714/2020

в суде первой инстанции

УИД 05RS0№-09

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6

судей Усмановой Г.Ф., ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страховой суммы на ремонт автомобиля, страховой суммы на ремонт мобильного телефона, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о взыскании страховой суммы на ремонт автомобиля, страховой суммы на ремонт мобильного телефона, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО5, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от удара также повреждения получил мобильный телефон истца. Гражданская ответственность виновника на день происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, ...

Показать ещё

...однако ему было отказано, претензия с оценкой ущерба оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано.

Решением Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная комплексная комиссионная транспортно-трасологическая и авто-товароведческая (оценочная) экспертиза.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить указанное определение со ссылкой на неверное применение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу статьи 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции предоставлено право разрешать вопросы о назначении по делу судебной экспертизы при получении дополнительных (новых) доказательств, данные вопросы разрешаются по общим правилам производства в суде первой инстанции (часть 1 статьи 327 ГПК РФ).

По смыслу статей 80, 104, 218 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Данное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статей 331, 376 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном и кассационном порядке.

Учитывая требования приведенных норм процессуального закона действия суда апелляционной инстанции по настоящему делу по собиранию доказательств и разрешения в этой связи вопроса о назначении по делу повторной комплексной комиссионной транспортно-трасологической и авто-товароведческой (оценочной) экспертизы, не подлежат обжалованию, в силу чего доводы кассационной жалобы о неправомерности назначения по делу судебной экспертизы не принимаются во внимание.

Согласно части 3 статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу части 4 статьи 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, следует признать правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами вывод суда апелляционной инстанции о необходимости приостановления производства по делу.

Судебный акт в части распределения расходов кассатор не обжалует.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий подпись ФИО6

Судьи подпись Г.Ф. Усманова

подпись ФИО4

Свернуть

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№88-6961/2022

№ дела 2-3714/2020

в суде первой инстанции

УИД 05RS0038-01-2020-017445-09

31 августа 2022 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Поддубной О.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страховой суммы на ремонт автомобиля, страховой суммы на ремонт мобильного телефона, расходов на эвакуацию автомобиля и судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО4 на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23.12.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11.02.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав представителя истца ФИО4, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 89 500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 2 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства 43 000 руб., расходы на ремонт мобильного телефона 27 300 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО5 и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером ...

Показать ещё

...№ принадлежащего истцу. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца, а также находившейся в автомобиле мобильный телефон марки <данные изъяты>. Виновником ДТП является водитель ФИО5, чья гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование»

ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 24.09.2019 истцу отказано в осуществлении страхового возмещения со ссылкой на необходимость обращения в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» по правилам прямого возмещения убытков. Также указано, что в административном материале от 23.04.2019 при оформлении ДТП не зафиксирован факт повреждения мобильного телефона

С целью досудебного урегулирования спора, истец также обращался к финансовому уполномоченному, решением которого истцу было отказано.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11.02.2022, в удовлетворении исковых требований Адилова Н.М. отказано.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО4 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего спора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к выводу, что истцом не доказан факт причинения ущерба какому-либо иному имуществу, за исключением двух транспортных средств в ДТП от 23.04.2019, в связи с чем, оснований для обращения истца к страховщику виновника ДТП не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что такой вывод нельзя признать обоснованным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о страховом возмещении за причиненный его имуществу вред страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом".

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

С учетом названных норм, обстоятельством, подлежащим установлению в данном споре являлось установление иного имущества, кроме автомобилей, которому был причинен вред дорожно-транспортным происшествием от 23.04.2019.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указывал, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был поврежден его автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, а также принадлежащий ему мобильный телефон <данные изъяты><данные изъяты> с серийным номером: №

Отклоняя данные доводы истца, судебные инстанции исходили из того, что в административном материале, составленном сотрудниками ГИБДД, а именно в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении второго водителя ФИО5, признанного виновным в ДТП, отсутствуют сведения о повреждении в результате ДТП иного имущества, кроме двух транспортных средств.

Между тем, при разрешении спора судами не дана оценка извещению о ДТП от 23.04.2019, согласно которому в результате ДТП поврежден мобильный телефон <данные изъяты>. (т.1 л.д. 80-81).

Также не было исследовано заявление о страховой выплате ФИО1 адресованное в Дагестанский филиал АО «Альфа Страхование», в котором истец указывал, что в результате ДТП от удара получил повреждения принадлежащий ему мобильный телефон (т.1 л.д. 14).

В нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанным доказательствам, на которые ссылался истец, судебными инстанциями какая-либо оценка не дана.

Сам по себе факт неуказания сотрудником ГИБДД в постановлении по делу об административном правонарушении от 25.04.2019, вынесенном в отношении второго участника ДТП, сведений о повреждении мобильного телефона истца, не является основанием для вывода о недоказанности такого факта и основанием для игнорирования других доказательств по делу, в которых истец указывал на такой факт.

Таким образом вывод об отсутствии у ФИО1 правовых оснований для обращения в страховую компания виновника ДТП для осуществления страховой выплаты сделан судами без исследования представленных в материалах дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, поэтому судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор по существу с учетом установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23.12.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11.02.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи О.А. Поддубная

Г.Ф. Усманова

Свернуть