Афонькина Вера Алексеевна

Дело №2-47(2013)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2013 года р.п.Шемышейка

Шемышейский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Игнашкина М.А.,

при секретаре Тузуковой Н.Н.,

с участием:

истицы: Афонькиной В.В., ее представителя адвоката Вяхирева А.Н., действующего по ордеру,

ответчиков Мухаметдиновой В.В., ФИО16

третьего лица Мухаметдинова В.Р.,

представителя органа опеки и попечительства Русяевой Н.А., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Афонькиной В. А. к Мухаметдиновой В. В., Мухаметдинову А. В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, признаниии недействительными свидетельств о праве собственности и аннулировании записей в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

Установил:

Афонькина В.А. обратилась в суд с иском к Мухаметдиновой В.В., ФИО16 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, признании недействительными свидетельств о праве собственности и аннулировании записей в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В обоснование иска указала, что ей как вдове ветерана Великой Отечественной Войны, выделили денежную сумму на строительство жилья. Для оформления строящегося дома выдала доверенность своей дочери Мухаметдиновой В.В.. Однако в феврале 2013 года узнала, что ответчица продала строившийся дом своему несовершеннолетнему сыну. Со ссылкой на ст.182 ГК РФ считает заключенный договор купли-продажи недействительным. Просила признать оспариваемый договор н...

...едействительным, признать недействительными выданные Мухаметдинову А.В. свидетельства и аннулировать соответствующие регистрационные записи.

В судебном заседании истица и ее представитель иск поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просят признать договор купли-продажи земельного участка с жилым домом недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Ответчики Мухаметдинова В.В.(дочь истицы), ФИО16.(сын Мухаметдиновой В.В. и внук истицы) признали исковые требования в полном объеме, подали суду соответствующее заявление о признании иска, подписанное также Мухаметдиновым В.Р.(отцом Мухаметдинова А.В.). Пояснили, что договор заключили без реальной передачи денежных средств.

Представитель органа опеки и попечительства Русяева Н.А. в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области в суд не явился, подал заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с вынесением решения на усмотрение суда.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с положениями ч.2 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Как установлено ч.3 ст.182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является.

Положениями ч.3 ст.60 СК РФ предусмотрено, что при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно ч.3 ст.37 ГК РФ опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование.

Из копии свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Мухаметдинову А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения принадлежит на праве собственности жилой дом(общей площадью 43,6 кв.м) и земельный участок(общей площадью 3900 кв.м), расположенные по <адрес>. В качестве основания возникновения права собственности, указан договор купли-продажи(купчая) земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ

Из копии договора купли-продажи(купчей) земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ видно, что данный договор заключен между Мухаметдиновой В.В.(ответчица), действовавшей от имени Афонькиной В.А.(истица) по доверенности и Мухаметдиновым А.В.(ответчиком) ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Предметом договора указаны земельный участок(площадью 3900 кв.м) и расположенный на этом участке жилой дом(общей площадью 43,6 кв.м). Цена определена в сумме <данные изъяты> рублей за земельный участок и <данные изъяты> рублей за дом, а всего общая сумма оценки указана в размере <данные изъяты> рублей. Как указано в договоре расчет произведен полностью до подписания договора и Афонькина В.А., от имени которой действовала Мухаметдинова В.В., получила от Мухаметдинова А.В. <данные изъяты> рублей. Договор одобрен Мухаметдиновым В.Р.(отцом ФИО16.).

Как пояснили ответчики Мухаметдинова В.В. и Мухаметдинов А.В. деньги предусмотренные договором в оплату дома ни до, ни после подписания договора от покупателя продавцу(либо его представителю) не передавались.

Из копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Афонькина В.А. уполномочила Мухаметдинову В.В., в том числе на распоряжение всем своим имуществом, включая продажу принадлежащих объектов недвижимости. Доверенность выдана сроком на три года. Ввиду неграмотности Афонькиной В.А. доверенность подписана ФИО8.

Из копии распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Афонькина В.А. отменила доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Мухаметдиновой В.В.. Ввиду неграмотности Афонькиной В.А. в распоряжении расписалась ФИО9.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценив в совокупности объяснения сторон, иные исследованные доказательства, суд, учитывая признание иска ответчиками, приходит к выводу, что исковые требования Афонькиной В.А., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оспариваемый договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключен Мухаметдиновой В.В., которая действуя по доверенности от имени Афонькиной В.А., одновременно являлась законным представителем своего ФИО 16., который ко времени заключения сделки еще не достиг возраста полной дееспособности. Следовательно, оспариваемый договор был заключен вопреки прямому запрету, содержащемуся в ч.2 ст.182 ГК РФ, а также в нарушение ч.3 ст.37 ГК РФ, поэтому в силу ст.168 ГК РФ он является ничтожным, как не соответствующий требованиям законодательства.

При указанных условиях признание иска ответчиками не противоречит закону и не затрагивает прав иных лиц, кроме лиц участвующих в деле, поэтому признание иска подлежит принятию судом, а заявленные требования удовлетворению.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, денежные средства сторонами договора друг другу не передавались, с учетом положений ч.2 ст.167 ГК РФ в качестве последствий признания оспариваемого договора недействительным, возврату в собственность Афонькиной В.А. подлежат спорный жилой дом и земельный участок.

Также в силу признания договора недействительным, подлежат удовлетворению требования Афонькиной В.А. о признании выданных на основании данного договора свидетельств о регистрации права собственности за Мухаметдиновым А.В., а также требования истицы об аннулировании соответствующих регистрационных записей.

Руководствуясь ч.2 ст. 193, ст.ст. 194-199, ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Афонькиной В. А. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Афонькиной В. А., от имени которой действовала Мухаметдинова В. В. и ФИО16 в отношении жилого дома общей площадью 43,6 кв.м, инвНомер, и земельного участка общей площадью 3900 кв.м, кадастровый Номер расположенных по адресу <адрес>.

Признать недействительными свидетельство о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (бланк серии Номер) на жилой дом общей площадью 43,6 кв.м, инвНомер, расположенный по адресу <адрес>, за Мухаметдиновым А. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>.

Признать недействительной запись регистрации Номер от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признать недействительными свидетельство о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (бланк серии Номер) на земельный участок общей площадью 3900 кв.м, кадастровый Номер, расположенный по адресу <адрес>, за Мухаметдиновым А. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>.

Признать недействительной запись регистрации Номер от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Возвратить жилой дом общей площадью 43,6 кв.м, инвНомер, и земельный участок общей площадью 3900 кв.м, кадастровый Номер, расположенные по адресу <адрес> собственность Афонькиной В. А..

Решение может быть обжаловано через Шемышейский районный суд сторонами иными участвующими в деле лицами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

С мотивированным решением, стороны могут ознакомиться начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.