Агаджанян Артур Арутюнович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Дьяченко А.В.,

с участием Софьянопуло Д.А., Полушкина И.А., Ганенко Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Полушкина ФИО14 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Аверс», Агаджянян ФИО15, Ковальчуку ФИО16, Кузнецову ФИО17 об оспаривании публичных торгов, о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Полушкин А.Ф. с исковыми требованиями к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, ООО «Аверс», Агаджянян А.А., Ковальчуку А.А., Кузнецову Р.Р. об оспаривании публичных торгов, о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указал, что являлся должником в исполнительном производстве №№, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Азовского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на предмет исполнения задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя Ковальчук А.А..

ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги, по результатам которых Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области была осуществлена продажа Агаджанян А.А. принадлежащего ему жило...

...го дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Считал, что торги проведены в нарушение ст.278 ГК Российской Федерации, поскольку на торги был передан принадлежащий ему земельный участок без обращения взыскания на него в судебном порядке.

Просил признать недействительными публичные торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ с целью реализации жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ на торгах между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в лице ООО «Аверс» и Агаджянян А.А..

Применить последствия недействительности сделки путем возврата в собственность истца жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Истец Полушкин А.Ф. в судебное заседание не явился, уведомлялся о дне и времени судебного заседания. Представитель по доверенности Софьянопуло Д.А. исковые требования поддержал, сославшись на доводы искового заявления, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в судебное заседание не явился, уведомлялся о дне и времени судебного заседания,

ООО «Аверс» своего представителя в судебное заседание не направило, было извещено, представило в материалы дела письменные возражения. Из возражений следует, что оспариваемые торги проведены на основании Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, в соответствии с требованиями закона, на основании чего просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчики Агаджянян А.А., Ковальчук А.А., Кузнецов Р.Р. в судебное заседание не явились, были уведомлены о дне и времени, что подтверждается материалами дела.

Судебный пристав-исполнитель Азовского отдела УФССП России по Ростовской области Ганенко Р.Б. явился, с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что в ходе совершения исполнительных действий было выявлено наличие в собственности должника Полушкин А.Ф. расчетного счета в Юго-Западном банке Сбербанка России, на котором отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения требования взыскателя. Также, выявлено наличие в собственности должника жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Отчуждение зданий и сооружений, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом осуществлен выход по адресу нахождения жилого дома, выявлено, что в доме никто не проживает, иных ограничений для обращения взыскания на жилой дом не установлено. Действия по реализации жилого дома и земельного участка выполнены в соответствии с требованиями закона, просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

По смыслу указанных норм закона с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку. При этом основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что решением Азовского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Полушкина А.Ф. в пользу Ковальчука А.А. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В целях принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист №ВС№ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого и в соответствии с постановлением судебного пристава Азовского отдела УФССП РФ по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

В ходе совершения исполнительных действий установлено наличие в собственности должника Полушкина А.Ф. жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, на который в соответствии с актом судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест.

В судебном заседании представитель истца не отрицал, что должнику Полушкину А.Ф. было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, однако, истцом не были предприняты меры по исполнению требований исполнительного документа, равно как, не представлено иное имущество, достаточное для удовлетворения требований взыскателя. В связи с этим, Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок переданы на реализацию.

На основании Распоряжения ТУ Росимущества № ДД.ММ.ГГГГ принято решение о реализации арестованного имущества, принадлежащего должнику Полушкину А.Ф..

В газете «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ было размещено объявление о проведении торгов ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час, по адресу: <адрес>: Лот №: жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № № земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № принадлежащий Полушкину А. Ф.. Местоположение: <адрес>. Минимальная начальная цена <данные изъяты> рублей. Сумма задатка <данные изъяты> рублей.

В публикации имелась информация о наименовании и месте нахождения реализуемого имущества, времени, места приема заявок и проведения торгов, возможности ознакомления со сведениями, касающимися предмета торгов, что свидетельствует о том, что указанная в нем информация была доступна для круга лиц, потенциально заинтересованных в спорном имуществе.

Постановлениями судебного пристава Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения откладывались в связи с не уведомлением должника.

ДД.ММ.ГГГГ после окончания срока отложения был составлен Протокол заседания комиссии ООО «Аверс» по подготовке к проведению торгов по продаже арестованного имущества по лоту №, в котором комиссия постановила продлить срок приема заявок до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, определена дата подведения итогов приема заявок и определение участников торгов ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> мин.; определена дата проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин.

В день подведения итогов ДД.ММ.ГГГГ был составлен Протокол заседания комиссии ООО «Аверс» по подготовке к проведению торгов по продаже арестованного имущества по лоту №, где комиссия определила перечень участников торгов.

В соответствии с Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии ООО «Аверс» победителем торгов по продаже имущества признан Агаджанян А.А.. Возражений и предложений от участников торгов не поступило. Протокол подписан комиссией ООО «Аверс» и победителем торгов. Так же в день торгов был подписан Протокол № № о результатах торгов по продаже арестованного имущества с Агаджанян А. А.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Аверс» поступили денежные средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты> от Агаджанян А.А. платежным поручением №.

ООО «Аверс» перечислило денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей распределены в счет погашения задолженности Полушкина А.Ф. и перечислены взыскателю Ковальчуку А.А.. Оставшиеся денежные средства перечислены на расчетный счет должника в Юго-Западном отделении Сберегательного Банка России.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что требование закона о сроках опубликования извещения о проведении торгов и порядка проведения торгов организатором торгов ООО «Аверс» соблюдено, поэтому имущественные права и интересы должника Полушкина А.Ф. данными действиями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Судом не могут быть приняты во внимание утверждения истца о нарушении судебным приставом-исполнителем положений ст. 278 ГК РФ, не допускающей обращение взыскания на земельный участок без соблюдения судебной процедуры.

Действительно, в соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из материалов дела видно и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что судебного постановления об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не принималось.

Вместе с тем данное нарушение порядка обращения взыскания на имущество должника не свидетельствует о незаконности проведенных публичных торгов.

Помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с пунктом 17 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. То есть, судебным приставом-исполнителем могут применяться различные, не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Согласно пункту 1 статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, которое должнику не принадлежит.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Перечень имущества должника, на которое не может быть обращено взыскание, установлен в ст. 446 ГПК РФ. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, к числу такого имущества не отнесен. Не отрицалось истцом и то обстоятельство, что жилой дом по адресу: <адрес> не являлся для истца единственным местом для проживания. Представитель истца пояснял, что Полушкин А.Ф. имеет в собственности квартиру в городе <адрес>, в спорном жилом доме не проживал.

При данных обстоятельствах отсутствие обращения взыскания на земельный участок в порядке статьи 278 ГК РФ не препятствовало передаче жилого дома на реализацию.

Кроме того, сведения о наличии у должника денежных средств, на которые могло быть обращено взыскание, в материалах дела отсутствуют. Не имеется доказательств и наличия каких-либо ограничений, установленных законом, связанных с невозможностью обращения взыскания на спорный земельный участок: данный земельный участок не изъят из оборота и не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В Постановлении от 12.07.2007 г. N 10-П Конституционный Суд РФ указал, что по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывалось выше, п. 1 ст. 449 ГК РФ предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения. Поскольку действия по обращению взыскания на земельный участок, на неправомерность которых указывает истец в исковом заявлении, не относятся к процедуре проведения торгов, суд находит эти доводы не имеющими правового значения для разрешения настоящего спора по существу.

Разрешение вопроса об обращении взыскания на имущество должника применительно к настоящему делу, разрешалось в рамках исполнительного производства, то на сложившиеся правоотношения распространяются положения ч. 2 ст. 69 Федерального закона от дата N 229-ФЗ, согласно которой взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как видно из материалов дела, данная мера являлась единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга истец Полушкин А.Ф. не предпринимал на протяжении длительного периода времени.

Кроме того, согласно ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается передачей арестованного имущества на торги специализированной организации. В данном случае действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе ареста и описи имущества, в том числе по определению имущества, на которое необходимо обратить взыскание, не имеют отношения к порядку проведения торгов. Однако, истцом не обжалованы ни действия судебного пристава по описи и аресту спорного имущества, ни постановление о передаче данного имущества на реализацию.

Поэтому, приводимые истцом в обоснование заявленных исковых требований доводы о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях не могут служить основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора с ответчиком Агаджанян А.А.., а также для истребования имущества из владения нынешнего собственника Кузнецова Р.Р..

Кроме того, требования заявлены за пределами сроков, относительно применения которых имеются разъяснения в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Полушкина ФИО18 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Аверс», Агаджянян ФИО19, Ковальчуку ФИО20, Кузнецову ФИО21 об оспаривании публичных торгов, применении последствий недействительности сделки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2017 года.

Судья