Аганов Роман Вячеславович

№5-100/2024

25RS0011-01-2024-001677-02

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

6 мая 2024 года г. Спасск-Дальний

Судья Спасского районного суда Приморского края Конах С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Аганова Р.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Аганова Романа Вячеславовича, <данные изъяты>,

ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 45 минут, Аганов Р.В., находясь в районе <адрес> не выполнил неоднократные законные требования сотрудников полиции, прекратить противоправные действия, представиться и проследовать в служебный автомобиль для составления административного материала, нарушив требование ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции".

В судебном заседании Аганов Р.В., в судебном заседании пояснил, что вину в совершении административного правонарушения признает, в содеянном раскаивается.

Судья, выслушав объяснение Аганова Р.В., изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обяз...

...анностей.

Кроме собственного признания, вина Аганова Р.В., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении ПК-25 № от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Аганова Р.В. установлено состояние алкогольное опьянения; протоколом № об управлении Агановым Р.В. транспортным средством, лишенным права управления; протоколом б/н о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом ПК № об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами инспекторов ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский ФИО1, ФИО2, достоверность изложенных в рапортах сотрудников полиции обстоятельств дела у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В силу пункта 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) на полицию возложена обязанность выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно пунктам 8, 13 части 1 статьи 13 названного Закона о полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона

В соответствии с пунктом 14 части 1 ст. 13 названного Закона о полиции, сотрудник полиции вправе доставлять в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации или в созданные в соответствии с подпунктом 21.4 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" специализированные организации и (или) граждан, находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу, по письменному заявлению граждан, находящихся совместно с ними в жилище, в медицинские организации или указанные специализированные организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 и 4 статьи 30 Закона о полиции, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Исходя из содержания материалов дела, сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий по доставлению лиц для составления протокола об административном правонарушении.

В частности, действия сотрудников полиции соответствовали положениям части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», статьи 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно частям 1 и 2 статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе документами, которые на основании части 1 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку рапорта сотрудниками полиции составлены в рамках осуществления их должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление факта совершения административного правонарушения, рапорта содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, суд признает их допустимыми доказательствами, подтверждающими факт совершения административного правонарушения.

Сведения, изложенные сотрудниками полиции в рапортах, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Законность требования сотрудников полиции в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает.

Вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 25 ПК-25 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

В нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, в том числе, место и дата составления протокола: описано событие административного правонарушения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание вины, раскаяние Аганова Р.В., <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 4.3. КоАП РФ, судья признает нахождение Аганова Р.В. в состоянии алкогольного опьянения.

При решении вопроса о назначении административного наказания за совершенное административное правонарушение, суд учитывает обстоятельства совершения административного правонарушения, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, с учетом сведений, характеризующих личность Аганова Р.В., его состояние здоровья на день рассмотрения административного материала, суд приходит к выводу о возможности назначения административного наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.1-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Аганова Романа Вячеславовича, <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Реквизиты для перечисления: Наименование получателя платежа: <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток через Спасский районный суд Приморского края.

Судья С.В. Конах

Судья Бовсун В.А. Дело № 22-3012/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 июля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Устименко С.М.,

при помощнике судьи Русских Я.В.,

с участием: прокурора Явтушенко А.А., осужденного Аганова Р.В., защитника- адвоката Николаева Н.Е. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Аганова Р.В. по апелляционным представлению государственного обвинителя Сидоровича А.В. и жалобе адвоката Ксенофонтовой Л.В. в защиту осужденного ФИО1

на приговор Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Аганов ФИО19, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, снят с учета УИИ ДД.ММ.ГГГГ по отбытию основного наказания,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев;

в соответствии с ч.5 ст. 70 УК РФ, к дополнительному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на с...

...рок 3 года 10 месяцев;

на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ, лишение свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, при самостоятельном следовании в исправительный центр, и назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 10 месяцев;

конфисковано в доход государства транспортное средство- автомобиль названной марки и номера регистрации;

разрешены вопросы судьбы иных вещественных доказательств, порядка исчисления срока отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выступления прокурора ФИО5 по доводам апелляционного представления и полагавшей приговор изменить с назначением наказания в том же размере; осужденного Аганова Р.В. и адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалоб об отмене приговора и оправдании за непричастностью, отмене конфискации автомобиля как совместно нажитого имущества супругов; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи судимым по ч.1 ст.264.1 УК РФ приговором Спасского районного суда Приморского края от 01 августа 2023 года (вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ), при описанных в приговоре обстоятельствах, осознавая, что находится в состоянии опьянения, управлял автомобилем названной марки и знака регистрации в г.Спасск-Дальний Приморского края, с пресечением его преступных действий сотрудниками ОВ ДПС ОГАИ МО МВД России «Спасский ».

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства, при не признании подсудимым своей виновности.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сидорович А.В. просит изменить приговор ввиду неправильного применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, поскольку срок лишения свободы, назначенный по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, следовало заменить принудительными работами на тот же срок с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, после чего назначить окончательное наказание, в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному по ч.2 ст.264.1 УК РФ не отбытой части дополнительного наказания по приговору Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; при этом срок назначенного наказания стороной обвинения не оспаривается, оценивается как соразмерный и справедливый.

В апелляционной жалобе адвокат Ксенофонтова Л.В. в защиту осужденного Аганова Р.В. просит отменить приговор и оправдать подзащитного за непричастностью; отменить конфискацию автомобиля; в обоснование утверждает о незаконности, несправедливости приговора, назначении чрезмерно сурового наказания, без учета того, что Аганов Р.В. официально трудоустроен и является единственным кормильцем в семье, с двумя малолетними детьми и примененная к нему мера в виде замены лишения свободы принудительными работами не может считаться справедливым наказанием. Обращает внимание на то, что Аганов Р.В. не признал в полном объеме тот факт, что он управлял автомобилем в алкогольном опьянении, что вменяет орган дознания и поддержано государственными обвинителем в судебном заседании, однако своего подтверждения не нашло ни свидетельскими показаниями, ни материалами уголовного дела; фактически свидетели, допрошенные в судебном заседании- это действующие сотрудники полиции, а единственный свидетель обвинения Свидетель №6 была очевидцем того, как сотрудники полиции несли Аганова Р.В. через дорогу к его автомобилю; оглашены очные ставки между Агановым Р.В. и сотрудниками полиции, которые проведены в отсутствие каких-либо противоречий в показаниях; ставит под сомнение показания сотрудников полиции в части того, что видели Аганова Р.В. около магазина «... уже в состоянии алкогольного опьянения; если так, то должны были принять меры для его привлечения к ответственности за нахождение в общественном месте в таком состоянии. Свидетель Свидетель №6 в суде пояснила, что не может конкретно сказать, был ли Аганов Р.В. в состоянии алкогольного опьянения, указала, что он был «помятый», что не может служить безусловным описанием критерия состояния опьянения; свидетель защиты Свидетель №7, показания которого оглашены в судебном заседании, подтвердил тот факт, что Аганов Р.В. был абсолютно трезвый; в уголовном деле нет ни одного доказательства, которое бы свидетельствовало, что подзащитный управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения: ни видео-фиксации, ни свидетельских показаний иных лиц, ни понятых. Аганов Р.В. убежал от сотрудников ДПС из-за страха, т.к. ранее уже был привлечен к ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ, понимал, что мог понести более суровое наказание; выпил от страха с неизвестными мужчинами после того, как убежал от сотрудников полиции. Полагает, что оформленный на Аганова Р.В. автомобиль не может быть конфискован в доход государства, т.к. в соответствии со ст.ст.38,39 Семейного кодекса РФ является общим, совместно нажитым имуществом, и в большей степени является автомобилем супруги, которой родители подарили часть денежных средств для его приобретения, остальную часть добавляли с продажи ранее существующего в семье автомобиля и взятия заемных, кредитных средств; супруга находится в отпуске по уходу за вторым ребенком, несовершеннолетние дети нуждаются в автотранспорте, которым управляет также жена, развозя детей по дошкольным, лечебным учреждениям, по магазинам.

27 марта 2025 года судом апелляционной инстанции выносилось апелляционное постановление, которое Девятым кассационным судом общей юрисдикции 17 июня 2025 года отменено, с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в Приморский краевой суд иным составом суда; при этом принято решение об освобождении Аганова Р.В. из исправительного центра; основанием к этому явилось неправильное применение уголовного закона при назначении осужденному наказания в части дополнительного, о чем указано в кассационном представлении, а именно: необоснованно снижен срок по ч.2 ст. 264.1 УК РФ до 2 лет, ошибочно исходя из санкции -до 3 лет, вместо предусмотренного- до 6 лет, а по ст.70 УК РФ- присоединено 1 год 10 месяцев, тогда как на дату вынесения решения срок неотбытого составил 4 месяца 21 день; доводы кассационной жалобы Аганова Р.В. постановлено проверить в ходе нового апелляционного рассмотрения уголовного дела.

Так, в кассационной жалобе Аганов Р.В., оспаривая осуждение, просит его оправдать, считает не установленным факт управления автомобилем в состоянии опьянения; анализирует обстоятельства дела, приводит собственную оценку доказательствам, в том числе показаниям свидетелей обвинения и защиты, утверждая, что не находился в состоянии опьянения, о чем свидетельствуют показания свидетеля Свидетель №7; показания свидетелей обвинения считает недопустимыми и недостоверными доказательствами; дознаватель оказывала на него и его супругу психологическое давление; убежал от сотрудников ДПС из чувства страха, поскольку ранее уже был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ и понимал, что мог понести более суровое наказание, а выпил спиртное уже после происшедшего с неизвестными ему мужчинами. Указывает на семейное положение, наличие малолетних детей и полагает, что назначенное ему наказание является несправедливым и чрезмерно суровым. Считает незаконным решение суда о конфискации автомобиля, обращая внимание на то, что автомобиль был приобретен за большую часть денежных средств, принадлежащих его супруге, подаренных ей родителями, а также за кредитные денежные средства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного в инкриминируемом преступлении подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании в установленном законом порядке; их содержание и анализ приведены в приговоре, с выводами, которые сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают ввиду их основательности и убедительности.

Так, выводы об обстоятельствах происшедшего и причастности к этому Аганова Р.В., имеющего судимость по приговору Спасского районного суда Приморского края от 01 августа 2023 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, основаны на показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3 – сотрудников ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Спасский», пояснивших о выявление факта управления Агановым Р.В., находившимся в состоянии опьянения, автомобилем, с пресечением его действий ДД.ММ.ГГГГ час., что находит свое отражение в составляемых при этом протоколах, с видео-фиксацией; согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №6- продавца магазина « ... куда заходил Аганов Р.В. перед тем, как был остановлен сотрудниками полиции, и прямо указавшей на исходивший от него запах спиртного; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ час. установлено состояние алкогольного опьянения у Аганова Р.В.; а отрицание последним факта управления автомобилем в состоянии опьянения опровергнуто свидетелями на очных ставках с ним, как и его утверждение о том, что употребил спиртное после того, как убежал от сотрудников полиции; факт управления им автомобилем в указанный период, будучи лишенным права управления по приговору от 01 августа 2023 года, установлен, помимо этого, постановлением мирового судьи судебного участка 359 судебного района г.Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от 06 мая 2024 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, с признанием вины в этом; что согласуется с пояснениями, данным им в ходе проверки его показаний на месте; вещественные доказательства по уголовному осмотрены с получением значимых сведений.

Все доказательства, в том числе показания Аганова Р.В. и свидетеля защиты Свидетель №7, должным образом проверены и оценены, согласно правилам ст.ст. 87,88 УПК РФ, причем, каждое из положенных в основу приговора отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, -достаточности для разрешения уголовного дела; при этом подсудимый обоснованно признан виновным, с правильной квалификацией его действий по ч.2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ; с мотивированным опровержением доводов стороны защиты, сводящихся к утверждению о том, что был трезв, когда управлял транспортным средством, а спиртное употребил после того, как покинул автомобиль из-за страха перед сотрудниками полиции, т.к. был лишен права управления транспортными средствами; эти доводы очевидно надуманны и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы апелляционной жалобы адвоката, как и доводы кассационной жалобы осужденного, по существу отражают ту же позицию защиты, что противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, согласно приведенному выше; не влияют на выводы суда и показанное свидетелем Свидетель №7, который сам в то время находился в состоянии алкогольного опьянения; данных к оговору Аганова Р.В. со стороны допрошенных по делу свидетелей не имеется, а потому нет оснований для признания этих доказательств недопустимыми; нарушений, влекущих отмену приговора и вынесение оправдательного приговора, не допущено; судебное разбирательство проведено в полном соблюдении процедуры уголовного судопроизводства, в условиях равенства и состязательности сторон; право на защиту не нарушено.

При назначении наказания судом учтено в качестве смягчающего обстоятельства- наличие малолетних детей у виновного; отягчающих обстоятельств не установлено; при этом в полной мере приняты во внимание данные о личности Аганова Р.В., отсутствие правовых оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, также обоснованно не усмотрено оснований к применению ст.ст.73, 64 УК РФ; а назначенное, согласно санкции уголовного закона, в виде лишения свободы с заменой на принудительные работы, на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ, является соразмерным и отвечает требованиям справедливости, во исполнение предписанного ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, как и назначенное в виде дополнительного наказания (обязательное) - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; а потому приговор смягчению не подлежит.

Вместе с тем, с учетом доводов апелляционного представления, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ, т.к. назначенное по ч.2 ст.264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы, без указания на дополнительное наказание, подлежит замене на принудительные работы тем же сроком, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, согласно санкции уголовного закона; после чего подлежит назначению окончательное наказание, в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному по ч.2 ст.264.1 УК РФ неотбытой части такого же вида дополнительного наказания по приговору Спасского районного суда Приморского края от 01 августа 2023 года.

Иных нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора по другим основаниям, не допущено, а потому в остальном судебный акт оставляется без изменения.

Вопреки позиции защиты, решение о конфискации автомобиля принято судом правомерно, во исполнение положений п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, а указанное к доводам об отмене этого решения безосновательно, поскольку отнесение автомобиля к общей совместной собственности супругов не исключает его принадлежность виновному.

С учетом вносимых изменений, приговор признается законным, обоснованным и справедливым; апелляционное представление удовлетворяется, а апелляционная жалоба адвоката Ксенофонтовой Л.В. в защиту осужденного Аганова Р.В. оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Спасского районного суда Приморского края от 28 января 2025 года в отношении Аганова ФИО18 изменить.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное Аганову Р.В. наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без указания на дополнительное наказание, заменить принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ, к вновь назначенному по ч.2 ст. 264.1 УК РФ частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Спасского районного суда Приморского края от 01 августа 2023 года, и окончательным считать назначенное в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 10 месяцев.

Зачесть в срок отбывания принудительных работ период с 29 апреля 2025 года (прибытие в исправительный центр) по 01 июля 2025 года (освобождение из исправительного центра, согласно кассационному определению).

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Сидоровича А.В. удовлетворить, а апелляционную жалобу адвоката Ксенофонтовой Л.В. в защиту осужденного Аганова Р.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления).

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: осужденный ФИО1 находится по месту жительства.

77-855/2025

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 17 июня 2025 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Бусаров С.А.,

с участием прокурора Кожевникова Р.В.,

осужденного Аганова Р.В.,

адвоката Халак С.М.,

при помощнике судьи Годына Н.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Аганова ФИО8, по кассационному представлению заместителя прокурора Приморского края Тюкавкина С.А. о пересмотре приговора Спасского районного суда Приморского края от 28 января 2025 года и апелляционного постановления Приморского краевого суда от 27 марта 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Спасского районного суда Приморского края от 28 января 2025 года,

Аганов ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, судимый:

- 1 августа 2023 года Спасским районным судом Приморского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, снят с учета уголовно-исполнительной инспекции 15 декабря 2023 года по отбытию основанного вида наказания,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ к дополнительному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Спасского районного суда Приморского края от 1 августа 2023 года, и окончательно Аганову Р.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права за...

...ниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 10 месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное Аганову Р.В. наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства и назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 10 месяцев.

Постановлено конфисковать в доход государства транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах, о мере процессуального принуждения, о порядке следования к месту отбывания наказания в исправительный центр (самостоятельно).

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 27 марта 2025 года приговор изменен.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное Аганову Р.В. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Исключено указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами к наказанию в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ к дополнительному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Спасского районного суда Приморского края от 1 августа 2023 года, и окончательно Аганову Р.В. назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 10 месяцев.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Аганов Р.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 4 мая 2024 года в г.Спасске-Дальнем Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Аганов Р.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решения, считая их незаконными, необоснованными, несправедливыми, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона и подлежащими отмене с принятием решения о его оправдании. Указывает, что судом не установлен факт управления автомобилем в состоянии опьянения; анализирует обстоятельства дела, приводит собственную оценку доказательствам, в том числе показаниям свидетелей обвинения и защиты, утверждая, что не находился в состоянии опьянения о чем свидетельствуют показания свидетеля ФИО10 показания свидетелей обвинения считает недопустимыми и недостоверными доказательствами; дознаватель оказывала на него и его супругу психологическое давление; обращает внимание, что убежал от сотрудников ДПС из чувства страха, поскольку ранее уже был привлечен к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ и понимал, что мог понести белее суровое наказание, а выпил спиртное уже после происшедшего с неизвестными ему мужчинами. Указывает на семейное положение, на наличие малолетних детей и полагает, что назначенное ему наказание является несправедливым и чрезмерно суровым. Считает незаконным решение суда о конфискации автомобиля, при этом обращает внимание, что автомобиль был приобретен за большую часть денежных средств, принадлежащих его супруге, подаренных ей родителями, а также за кредитные денежные средства.

В кассационном представлении заместитель прокурора Приморского края Тюкавкин С.А. оспаривает состоявшееся в отношении Аганова Р.В. апелляционное постановление. Указывает, что санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ предусмотрено назначение к принудительным работам дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок до 6 лет. Суд апелляционной инстанции назначил Аганову к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, при этом суд ошибочно исходил из того, что санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ срок дополнительного наказания предусмотрен до 3 лет. При таких обстоятельствах, полагает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия и просит апелляционное постановление отменить, а уголовное дело в отношении Аганова направить на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.

Изучив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного Аганова Р.В., в режиме видеоконференц-связи, адвоката Халак С.М. просивших отменить судебные решения по доводам кассационной жалобы и отказать в удовлетворении кассационного представления, выступление прокурора Кожевникова Р.В., поддержавшего доводы кассационного представления и предлагавшего отменить апелляционное постановление, а уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение, суд кассационной инстанции находит, что кассационное представление подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона допущены судом.

Аганов Р.В. осуждён по ч.2 ст.264.1 УК РФ, санкция которой предусматривает назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок до 6 лет, однако суд апелляционной инстанции, исходя из содержания описательно-мотивировочной части постановления, ошибочно указал, что санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ предусмотрено назначение к принудительным работам обязательного дополнительного наказания лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до 3 лет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции ошибочно исходя из того, что обязательное дополнительное наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ может быть назначено до 3 лет, необоснованно снизил Аганову размер назначенного дополнительного наказания с 3 лет 6 месяцев до 2 лет.

Кроме того, назначая Аганову окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, суд апелляционной инстанции допустил иное нарушение уголовного закона.

Так, на дату вынесения апелляционного постановления - 27 марта 2025 года размер не отбытого Агановым дополнительного наказания по приговору от 1 августа 2023 года составлял 4 месяца 21 день, однако суд апелляционной инстанции, указав о частичном присоединении не отбытой части дополнительного наказания по указанному приговору, присоединил его в большем размере - 1 год 10 месяцев.

При таких обстоятельствах доводы кассационного представления являются обоснованными, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи чем, апелляционное постановление подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Аганова передаче на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.

Доводы кассационной жалобы Аганова подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Учитывая, что до и после приговора мера пресечения Аганову не избиралась, суд кассационной инстанции не находит оснований для избрания в отношении Аганова меры пресечения в виде заключения под стражу и в связи с отменой апелляционного постановления Аганов подлежит освобождению из исправительного центра.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.40114 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное постановление Приморского краевого суда от 27 марта 2025 года в отношении осужденного Аганова ФИО11 отменить, а уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Приморский краевой суд иным составом суда.

Аганова Романа Вячеславовича, родившегося 17 октября 1988 года в с.Иванькив Каневского района Черкасской области, из исправительного центра освободить.

Судья С.А. Бусаров

Дело 5-79/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

11 мая 2017 года г. Спасск-Дальний

Судья Спасского районного суда Приморского края В.А. Бовсун

рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении Аганова Р.В., <данные изъяты>, ранее к административной ответственности привлекался, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч. 2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, в районе <адрес> водитель Аганов Р.В. управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. не справился с управлением и съехал в кювет с последующим опрокидыванием, в результате чего ФИО2 получил легкий вред здоровью и пассажир ФИО1 - средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании Аганов Р.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вину в совершении административного правонарушения признал, и пояснил, согласно протоколу и материалам дела.

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к ответственности, исследовав в судебном заседании представленный административный материал, дав оценку всем собранным по делу доказательствам, суд считает, что в действиях Аганова Р.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая п...

...ри этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Так, вина в совершении Агановым Р.В. административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой № КБУЗ «Спасская ГБ», справкой № КБУЗ «Спасская ГБ», протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями, справкой о дорожно-транспортном происшествии, заключением эксперта №, согласно которому ФИО2 получены телесные повреждения, относящиеся к категории причинения легкого вреда здоровью, заключением эксперта №, согласно которому ФИО1 получены телесные повреждения, относящиеся к категории причинения вреда здоровью средней тяжести.

Согласно п. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Часть 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает два альтернативных вида административного наказания: наложение административного штрафа или лишение права управления транспортными средствами.

Решая вопрос о мере административного наказания за совершенное правонарушение, суд учитывает, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и полагает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции данной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Аганова Р.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <Сумма> рублей.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты для перечисления:

Управлении Федерального Казначейства по Приморскому краю (МОМВД России «Спасский») ИНН 2510008804 р/с 40101810900000010002 в Дальневосточное ГУ Банка России по Приморскому краю г. Владивосток, УИН 18810425173260003278, БИК 040507001, КПП 251001001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 05720000.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.А. Бовсун

Дело № 1-479/2015 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2015 года г. Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего федерального судьи Миначёвой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Спасска-Дальнего Сутуло Ю.О.,

подсудимых АГАНОВА Р.В., МАТРОСОВА Р.Е,

защитников – адвокатов Третьякова А.Н. и Луценко И.С., предоставивших служебные удостоверения и ордеры от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Каракиян О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

АГАНОВА Р.В., <данные изъяты>, ранее не судимого;

находящегося по настоящему делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

МАТРОСОВА Р.Е, <данные изъяты>, ранее не судимого;

находящегося по настоящему делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

АГАНОВ Р.В. и МАТРОСОВ Р.Е. покушались на кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут АГАНОВ Р.В., МАТРОСОВ Р.Е. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь на участке местности с географическими координатами № №;, расположенном на <адрес>, увидев лежащие на земле <данные изъяты>, принадлежащие <данные изъяты>, руководствуясь прямым преступным умыслом и корыстной целью, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение данных металлических кон...

...струкций, принадлежащих <данные изъяты>. После чего, для реализации своего преступного умысла МАТРОСОВ Р.Е., АГАНОВ Р.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, убыли с данного участка местности с целью взять грузовые автомашины для транспортировки похищенного.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут МАТРОСОВ Р.Е. на грузовой автомашине марки «<данные изъяты>», гос. номер №, АГАНОВ Р.В. на грузовой автомашине марки «<данные изъяты>», гос. номер № и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на грузовой автомашине марки «<данные изъяты>», гос.номер №, прибыли на участок местности, имеющий географические координаты № №;, расположенный на <адрес>, где находились <данные изъяты>, принадлежащие <данные изъяты>, где убедившись, что поблизости никого из посторонних нет и за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, во исполнение достигнутой договоренности и согласно ранее распределенным ролям, МАТРОСОВ Р.Е., АГАНОВ Р.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, руками стали грузить в кузов одной из автомашин металлические конструкции, тем самым в целях обогащения и наживы совершили покушение на тайное хищение <данные изъяты>, общим весом № тонн, принадлежащие <данные изъяты>, по цене № рублей за 1 кг. металла, на общую сумму <Сумма> рублей и причинение <данные изъяты> материального ущерба на данную сумму, однако, не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны на месте преступления сотрудниками охраны <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый АГАНОВ Р.В. виновным себя в совершении преступления признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное по окончании предварительного расследования, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Третьяков А.Н. заявленное АГАНОВЫМ Р.В. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства поддержал.

В судебном заседании подсудимый МАТРОСОВ Р.Е. виновным себя в совершении преступления признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное по окончании предварительного расследования, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Луценко И.С. заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства поддержала.

Представитель потерпевшего ФИО1 в представленном суду письменном заявлении просит о рассмотрении дела без его участия, с рассмотрением дела в особом порядке в отношении АГАНОВА Р.В. и МАТРОСОВА Р.Е согласен. Гражданский иск не заявляет.

Государственный обвинитель относительно удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отношении АГАНОВА Р.В. и МАТРОСОВА Р.Е и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражал.

Судом настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Условия постановления обвинительного приговора соблюдены.

С учетом полного признания вины и рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого АГАНОВА Р.В. подлежат квалификации по ч. 3 ст.30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Действия подсудимого МАТРОСОВА Р.Е подлежат квалификации по ч. 3 ст.30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам

Определяя вид и меру наказания подсудимому АГАНОВУ Р.В., суд к смягчающим наказание обстоятельствам относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого АГАНОВА Р.В., судом не установлено.

С учетом личности подсудимого АГАНОВА Р.В., ранее не судимого, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, характеризующегося по месту работы и по месту жительства положительно, обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, при этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, считает, что его исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества, а исправительным воздействием явится наказание, назначенное с учетом требований ст.316 ч.7 УПК РФ, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих исправлению.

Определяя вид и меру наказания подсудимому МАТРОСОВУ Р.Е, суд к смягчающим наказание обстоятельствам относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого МАТРОСОВА Р.Е, ранее не судимого, не состоящего на учете у врача психиатра, состоящего на учете у врача нарколога с диагнозом «<данные изъяты>», характеризующегося по месту работы положительно, по месту жительства удовлетворительно, обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, при этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, считает, что его исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества, а исправительным воздействием явится наказание, назначенное с учетом требований ст.316 ч.7 УПК РФ, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих исправлению.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать АГАНОВА Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное настоящим приговором, считать условным с испытательным сроком 1 год 2 месяца.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на АГАНОВА Р.В. исполнение следующих обязанностей: ежемесячно, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства.

Признать МАТРОСОВА Р.Е виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное настоящим приговором, считать условным с испытательным сроком 1 год 2 месяца.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на МАТРОСОВА Р.Е исполнение следующих обязанностей: ежемесячно, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства.

Меру пресечения АГАНОВУ Р.В. и МАТРОСОВУ Р.Е до вступления в законную силу приговора оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>, возвращенные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО1 – оставить в его распоряжении;

<данные изъяты>, переданную на ответственное хранение законному владельцу МАТРОСОВУ Р.Е – оставить в его распоряжении;

<данные изъяты>, переданную законному владельцу АГАНОВУ Р.В. – оставить в его распоряжении;

Решение судьбы автомашины марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, переданной на хранение на стоянку по хранению задержанных транспортных средств, расположенную по адресу: <адрес> - оставить до рассмотрения по существу дела в отношении лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых АГАНОВА Р.В. и МАТРОСОВА Р.Е не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствие со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 настоящего Кодекса (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Федеральный судья: Миначёва Т.В.

Дело № 1-356/2023

25RS0011-01-2023-002667-23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

1 августа 2023 года г. Спасск-Дальний Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сивер Н.А.,

при секретаре судебного заседания Федченко Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника г. Спасск-Дальний Приморского края Сидорович А.В.,

подсудимого Аганова Р.В.,

его защитника – адвоката Мирон Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Аганова Романа Вячеславовича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

в отношении которого избрана мера процессуального обязательство о явке,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 02 минут Аганов Р.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на <адрес>, руководствуясь преступным умыслом, направленным на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и сознательно желая наступления данных последствий, осознавая, что находится в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права управления транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ, и согласно ст. 4.6 КоАП РФ со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, считающийся лицом, подвигнутым административному наказанию, осознавая, что находится в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение требования пунктов 1.3 и 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090), согласно которых участники до...

...рожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоявшим в вышеуказанном месте, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, передвигаясь по дорогам <адрес>, когда ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 10 минут на <адрес>, был остановлен и в дальнейшем отстранен от управления транспортным средством сотрудником ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский» при управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, установленном в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чём был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым его преступные действия были пресечены.

В судебном заседании подсудимый Аганов Р.В. виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в ходе ознакомления с материалами дела, поддержал. Суду пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат Мирон Ю.В. ходатайство подсудимого Аганова Р.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель Сидорович А.В. против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отношении Аганова Р.В. и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражала.

Судом настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ. Условия постановления обвинительного приговора соблюдены.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Аганов Р.В., обоснованно, и его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Аганова Р.В., суд признает: <данные изъяты>. Кроме этого, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

О наличии дополнительно характеризующих данных о своей личности и об обстоятельствах, которые могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, подсудимый суду не сообщил.

Вопреки позиции стороны защиты суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование Агановым Р.В. раскрытию и расследованию преступления, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Место, время и обстоятельства преступления (повторного управления транспортным средством в состоянии опьянения) были установлены сотрудниками полиции независимо от Аганова Р.В., органу дознания им не было предоставлено новой, до того неизвестной информации. Все последующие действия Аганова Р.В. никакой значимой информации для расследования уголовного дела не имели.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, который на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, и дающих основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

Рассматривая возможность назначения подсудимому основного наказания в виде штрафа, принудительных работ, лишения свободы, суд учитывает имущественное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, и приходит к выводу, что указанные виды наказаний не будут соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, полагает, что Аганову Р.В. на основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Аганова Романа Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ст. 49 УК РФ, обязательные работы Аганову Роману Вячеславовичу отбывать на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Аганова Р.В., оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

<данные изъяты>, хранящиеся в уголовном деле – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а в остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, стороны могут подать на него замечания.

Судья Н.А. Сивер