Агапитова Светлана Сергеевна

Дело № 2-280/2012

Именем Российской Федерации

г. Уфа Республика Башкортостан 16 марта 2012 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Фатхлисламовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Агапитовой С.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Агапитова С.С. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта 51266,83 руб., утраты товарной стоимости 6417,39 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя 10000 руб., по оценке 3500 руб., по оплате услуг нотариуса 500 руб., госпошлины 1930,53 руб., в обоснование исковых требований указал, что < дата > на перекрестке улиц Менделеева - Лесотехникума ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля МАЗДА-6 рег. знак ... и под ее управлением, автомобиля марки ВАЗ-2107 рег. знак ... под управлением Чепурнова В.А., автомобиля марки ХУНДАЙ ГЕТЦ рег. знак ... под управлением Ахмерова Р.Г. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Чепурнова В.А., автомобилю МАЗДА-6 рег. знак ... причинены механические повреждения. Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение в размере 19870,50 руб. на основании расчета ООО «Автоконсалтинг плюс». По результатам оценки, проведенной по её заказу стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА-6 рег. знак ... составила 71137,33 руб., утрата товарной стоимости -...

... 6417,39 руб.

В судебном заседании представитель истца Данилова С.Л. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, подтвердила обстоятельства изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Кузьмина Е.В. иск не признала, просила в иске отказать, пояснила, что истцу было выплачено страховое возмещение.

Истец Агапитова С.С., третьи лица Чепурнов В.А., Ахмеров Р.Г. на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав представителя истца Данилову С.Л., представителя ответчика Кузьмину Е.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В 07-50 ч. < дата > на перекрестке улиц Менделеева - Лесотехникума ... Чепурнов В.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки ВАЗ-2107 рег. знак ... в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем марки МАЗДА-6 рег. знак ... под управлением Агапитовой С.С.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством и т.п.).

В силу п.1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что наступление гражданской ответственности Чепурнова В.А. за причинение вреда при использовании транспортного средства автомобиля ВАЗ-2107 рег. знак ... на территории Российской Федерации застраховано на момент дорожно - транспортного происшествия в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ ...).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части причинения вреда имуществу составляет 120000 руб.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключения эксперта НТЭТС Лаборатория судебной экспертизы «Эксперт» ФИО7 ... от < дата >, изготовленного на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки МАЗДА-6 рег. знак ... с учетом износа составляет 68334 руб., величина утраты товарной стоимости составила 4514руб.

Суд, оценив заключение экспертизы эксперта НТЭТС Лаборатория судебной экспертизы «Эксперт» ФИО7, изготовленное на основании определения суда, отчет ООО «...», изготовленный по заказу истца, и расчет ООО «Автоконсалтинг Плюс», изготовленный по заказу ответчика, считает, что заключение эксперта НТЭТС Лаборатория судебной экспертизы «Эксперт» ФИО7 более достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта, утрату товарной стоимости.

Суд считает заключение эксперта НТЭТС Лаборатория судебной экспертизы «Эксперт» ФИО7 надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение сомнений у суда не вызывает. Представленный истцом отчет не соответствует стандартам оценки, в отчете не содержится мониторинг по определению среднерыночной стоимости заменяемых деталей. Представленная ответчиком калькуляция ООО «Автоконсалтинг Плюс» не может быть принята судом как состоятельная, поскольку ответчик не предоставил суду оригинал данной калькуляции, не подтвердил полномочия специалиста по составлению данной калькуляции.

Поскольку в данном случае имеет место страховой случай, требование истца к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению в размере 48463,5 руб. (68334руб. - 19870,50руб), утрата товарной стоимости -4514руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу Агапитовой С.С. с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: 3214,40руб. - расходы по оценке ущерба, 459,20руб. - расходы по услугам нотариуса, 1789,33 руб. - возврат государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает истцу расходы за услуги представителя в разумных пределах с ООО «Росгосстрах» в сумме 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Агапитовой С.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 48463,50руб., утрату товарной стоимости 4514руб., расходы по оценке ущерба 3214,40 руб., расходы по услугам нотариуса 459,20 руб., расходы за услуги представителя 6000 руб., возврат государственной пошлины 1789,33 руб.

В остальной части о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов за услуги представителя, нотариуса, по оценке ущерба Агапитовой С.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья: З.Н. Урманцева

Дело №12-405/2011

30 мая 2011 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Даутовой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Агапитовой С.С. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Агапитова С.С. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный номер № на <адрес> - <адрес> не уступила дорогу транспортному средству приближающемуся справа, чем нарушила пункт 8.9 Правил дорожного движения и подвергнута штрафу в сумме 100 рублей.

Не согласившись с постановлением, Агапитова С.С. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что она управляя автомобилем «<данные изъяты>», следуя по <адрес> в крайнем левом ряду на зеленую стрелку светофора совершала поворот налево в сторону <адрес>. Перед ней двигался автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Ахмерова Р.Г., который проехав большую часть перекрестка, вдруг неожиданно совершил резкий разворот налево. Она пыталась избежать столкновения приняла меры экстренного торможения, однако в этот момент получила удар в заднюю часть ее автомобиля, транспортным средством <данные изъяты> под управлением Чепурнова В.А., в результате ее автомобиль совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». Водитель Чепурнов В.А. был признан виновным в несоблюдении безопасной дистанции и подвергнут административному штрафу. Руководствуясь правилом «правой руки» о...

...на затормозила, пропуская автомобиль «<данные изъяты>». Однако следовавший за ней автомобиль <данные изъяты> не исполнил требования о соблюдении безопасной дистанции, в связи, с чем и произошло данное ДТП.

В судебном заседании представитель Агапитовой С.С. - Данилова С.Л. жалобу поддержала и просила удовлетворить ее по основаниям, изложенным в ней.

Заинтересованное лицо Ахмеров Р.Г. в судебном заседании показал, что, следуя по <адрес> совершил поворот с крайней левой полосы на зеленую стрелку светофора на <адрес> со скоростью <данные изъяты> км/ч, затем с левой стороны его автомобиль ударила автомашина «<данные изъяты>». Удар автомобиля <данные изъяты> он не видел.

Заинтересованное лицо Чепурнов В.А. пояснил, что следуя по <адрес> в сторону <адрес> при повороте налево совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», который резко остановился, т.к. его подрезал автомобиль «<данные изъяты>».

Заявитель Агапитова С.С., представитель ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы в суд не явились, о дате и времени рассмотрения были извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы административного дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с положениями главы 30 Кодекса об административных правонарушениях РФ, при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Пунктом 8.9 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что в случаях, когда траектория движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговоре Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что должностным лицом сделан правильный вывод о наличии в действиях Агапитовой С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что заявитель не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

Из схемы ДТП, подписанной участниками ДТП, следует, что столкновение автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Агапитовой С.С. произошел на полосе встречного движения.

Из дополнения к протоколу места ДТП видно, что автомобилю заявителя причинены механические повреждения, в том числе переднего бампера, переднего правого крыла и правой блок фары, а автомобилю заинтересованного лица Ахмерова Р.Г. причинены механические повреждения спереди и слева: передняя дверь, заднее левое крыло.

Вышеуказанными обстоятельствами подтверждается факт того, что автомобиль заинтересованного лица двигался по крайней левой полосе без изменения траектории движения, а автомобиль заявителя находился на полосе встречного движения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что заявительница нарушила п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, так как не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

Действиям заявительница дана правильная юридическая оценка, она совершила нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения. Требования действующего административного законодательства в данном случае соблюдены полностью. Каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену постановления, нет.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Агапитовой С.С. оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня вручения его копии.

Судья Р.М. Даутова

Дело № 1-238/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 16 сентября 2019 года

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Т.В.,

при секретаре Губиной О.А.,

с участием государственного обвинителя Константиновой Е.И.,

подсудимой Агапитовой С.С.,

защитника – адвоката Львовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Агапитовой Светланы Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, судимой:

по приговору Ленинского районного суда г.Воронежа от 24.03.2016 г. по п.п. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы; 11.08.2017 г. освобожденной по отбытии наказания;

по приговору Мещанского районного суда г.Москвы от 20.11.2017 г. по ч.1 ст.207 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы; 23.04.2018 г. освобожденной по отбытии наказания;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Агапитова С.С. совершила заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений в отношении объектов социальной инфраструктуры, в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

Агапитова С.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 15 мин. до 18 час. 20 мин., более точное время следствием не установлено, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений в отношении объектов социальной инфраструктуры, т.е. умысел на заведомо ложное сообщение об акте терроризма, со стационарного телефона с номером №, установленного по вышеуказанному адресу, осуществила звонок на номер вызова экстренной службы «112», переадресованный на номер вызова экстренной службы «02», после чего с целью грубого нарушения общественного порядка, явного неуважения к обществу, нарушением общепризнанных норм и правил поведения, с целью нарушения регламентированного функционирования объекта социальной инфраструктуры, противопоставляя себя обществу и государству, сообщила помощнику оперативного дежурного по службе «02» дежурной части УМВД России по г. Липецку, расположенной по адресу: г. Липецк, ул. Талалихина, д. 9 ФИО5 заведомо ложные сведения о том, что железнодорожный вокзал «Липецк» г. Липецка, расположенный по адресу: ул. Гагарина, д. 106, заминирован. Помощник оперативного дежурного по службе «02» дежурной части УМВД России по г. Липецку ФИО5 незамедлительно довела данную информацию до сотрудник...

...ов ЛОП на железнодорожной станции Липецк МВД России на транспорте для предотвращения опасных последствий. Сообщение Агапитовой С.С. об угрозе взрыва железнодорожного вокзала «Липецк» г. Липецка не подтвердилось. Таким образом, Агапитова С.С., действуя с целью введения в заблуждение правоохранительных органов и нанесения ущерба общественной безопасности, сообщила правоохранительным органам заведомо ложную информацию о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений в отношении объектов социальной инфраструктуры, т.е. об акте терроризма, отвлекая тем самым силы правоохранительных органов и служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях. Информацию об акте терроризма правоохранительные органы восприняли реально и приняли безотлагательные меры к обеспечению общественной безопасности, выразившиеся в незамедлительной проверке данного сообщения путем выезда на железнодорожный вокзал «Липецк» г. Липецка инспекторов - кинологов ЦКС УМВД России по Липецкой области, а также в привлечении личного состава ЛОП на железнодорожной станции Липецк МВД России на транспорте, Елецкого ЛО МВД России на транспорте, МЧС России, ЧОП ОАО «РЖД» и ОП №4 УМВД России по г. Липецку, ГИБДД УМВД России по Липецкой области для проверки вышеуказанной информации, которая являлась заведомо ложной для Агапитовой С.С.

Подсудимая Агапитова С.С. согласилась с предъявленным ей обвинением, вину в совершении преступления признала полностью. На основании ходатайства подсудимой, заявленного в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показала, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, ей были разъяснены и она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объеме, вину в совершении преступления признает полностью, с квалификацией содеянного согласна.

Защитник Львова М.А. поддержала заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель Константинова Е.И. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимая Агапитова С.С. осознанно и добровольно выразила согласие с фактическими обстоятельствами инкриминируемого деяния, формой вины и юридической квалификацией содеянного.

Учитывая, что наказание по предъявленному Агапитовой С.С. обвинению не превышает десяти лет лишения свободы, а также то, что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства; обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которых достаточно для вынесения приговора, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства и квалифицирует действия Агапитовой С.С. по ч.2 ст.207 УК РФ – заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений в отношении объектов социальной инфраструктуры.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих обстоятельств, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Также суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Агапитова С.С. ранее судима; не работает; на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.70-73, 79-80), по месту предыдущего отбывания наказания ФКУ ИК-2 УФСИН России по р.Мордовия характеризуется удовлетворительно (л.д.92); что суд учитывает как данные о ее личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.58), активное способствование расследованию преступления, ее состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Агапитовой С.С., суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, поскольку Агапитова С.С. совершила умышленное преступление, являясь лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ, по приговору Ленинского районного суда г.Воронежа от 24.03.2016 г.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, личности подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить Агапитовой С.С. наказание в виде лишения свободы, считая применение иных мер недостаточным для ее исправления. Исправление Агапитовой С.С. возможно только в условиях изоляции от общества, оснований для применения положений ст.ст.53.1, 73 УК РФ не имеется.

Ввиду наличия в действиях Агапитовой С.С. рецидива преступлений, наказание должно назначаться по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, совокупность приведенных смягчающих наказание обстоятельств, данных, характеризующих личность подсудимой, состояния ее здоровья, поведения во время и после совершения преступления, выразившееся в даче признательных показаний, раскаяния в содеянном, оказании содействия следствию, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд признает исключительными, позволяющими применить ст.64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.207 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, с учетом степени его общественной опасности, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

С учетом данных о личности Агапитовой С.С., которая ранее отбывала наказание в виде лишения свободы, наличия в ее действиях рецидива преступлений, суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначает Агапитовой С.С. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд производит зачет времени содержания Агапитовой С.С. под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд принимает решение на основании ст.81 УК РФ.

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования, суд на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ относит на счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Агапитову Светлану Сергеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с 16 сентября 2019 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Агапитовой Светланы Сергеевны под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать время содержания Агапитовой С.С. под стражей со дня заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику Поповой Т.В. за оказание юридической помощи, на стадии предварительного расследования в размере 5050 руб., 1800 руб. отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство – DVD-диск с записью - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в этот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.