Ахмадеев Руслан Рашитович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-15328/2024 (2а-5057/2024)

07 августа 2024 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего

Сафина Ф.Ф.

судей

Додина Э.А.,

Ситник И.А.,

с участием прокурора

Гриненко Е.С.

при секретаре

Топаеве Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Стерлитамак о продлении срока административного надзора, установлении дополнительных административных ограничений в отношении Ахмадеева ФИО8

по апелляционному представлению прокурора г. Стерлитамак на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ситник И.А., судебная коллегия

установила:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Стерлитамак (далее по тексту - Управление МВД России по г. Стерлитамак) обратилось в суд с административным исковым заявлением о продлении срока административного надзора, об установлении дополнительных административных ограничений в отношении Ахмадеева ФИО9

Заявленные требования мотивированы тем, что Ахмадеев ФИО10 был осужден приговором Советского районного суда г. Красноярск от 12 января 2016 года по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 октября 2017 года ...

...Ахмадеев ФИО11 был освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 дней.

Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 сентября 2022 года в отношении ответчика установлен административный надзор сроком 2 года с установлением административных ограничений.

С 30 апреля 2023 года Ахмадеев ФИО12 состоит на учете в Управлении МВД России по г. Стерлитамак, проживает по адресу: адрес, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. После постановки на учет ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность. В настоящее время имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, срок которой истекает по истечении 8 лет после отбытия наказания, то есть 02 октября 2025 года.

Учитывая сведения об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, в целях предупреждения совершения Ахмадеевым ФИО13 преступлений и других правонарушений, а также защиты государственных и общественных интересов, Управление МВД России по г. Стерлитамак в административном исковом заявлении просило: продлить срок административного надзора поднадзорному лицу Ахмадееву ФИО15. на 6 месяцев, то есть до 07 сентября 2024 года; дополнить ранее установленные поднадзорному лицу Ахмадееву ФИО14 административные ограничения: обязать два раза в месяц являться в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 мая 2024 года административные исковые требования Управления МВД России по г. Стерлитамак удовлетворены, продлен срок административного надзора в отношении Ахмадеева ФИО16 установленного решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 сентября 2022 года сроком на 6 месяцев, дополнены ранее установленные административные ограничения еще одной обязательной явкой в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, всего два раза в месяц.

Не согласившись с указанным решением суда, прокурор г. Стерлитамак обратился с апелляционным представлением.

В обоснование доводов апелляционного представления указано на то, что в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания (например, со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости).

В случае продления срок административного надзора начинает исчисляться со дня, следующего за днем истечения срока ранее установленного административного надзора. На это обстоятельство должно быть указано в резолютивной части решения суда.

Между тем, такие сведения в судебном решении не указаны, что подлежит устранению путем дополнения резолютивной части решения указанием на дату начала течения срока продления административного надзора.

На основании изложенного, прокурор г. Стерлитамак просит решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 мая 2024 года изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на начало течения срока продления административного надзора с 19 сентября 2024 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела обеспечения участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах Прокуратуры Республики Башкортостан Гриненко Е.С. доводы апелляционного представления поддержала, просила удовлетворить.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Гриненко Е.С. судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, влекущие изменение решения суда в апелляционном порядке, усматриваются по материалам настоящего дела.

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора регулируются главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту - Закон об административном надзоре).

Согласно статье 2 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Перечень административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, регламентирован статьей 4 Закона об административном надзоре.

В отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В силу части 3 статьи 4 Закона об административном надзоре суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 (в ред. от 22 декабря 2022 года) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Закона об административном надзоре предусмотрено, что административный надзор может быть продлен судом в случае совершения поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об административном надзоре в случаях предусмотренных статьей 7 того же Закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания (например, со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости). В случае продления срок административного надзора начинает исчисляться со дня, следующего за днем истечения срока ранее установленного административного надзора. На это обстоятельство должно быть указано в резолютивной части решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 сентября 2022 года в отношении Ахмадеева ФИО17 имеющего непогашенную судимость по приговору Советского районного суда г.Красноярск от 12 января 2016 года по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, был установлен административный надзор сроком на 2 года с установлением следующих административных ограничений: запрещение пребывания в развлекательных заведениях и местах употребления алкогольных напитков ( кафе, бары, рестораны); запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22.00 до 06.00 час. следующего дня, если это не связано с выполнением функциональных обязанностей; запрещение выезда за пределы Гафурийского района Республики Башкортостан; обязательной явки орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 1 раз в месяц ( л.д.7-11).

Судимость у Ахмадеева ФИО18 по вышеуказанному приговору погашается 02 октября 2025 года.

Ахмадеев Р.Р. состоит на учете в Управлении МВД России по г.Стерлитамаку, в период административного надзора в течение одного года неоднократно привлекался к административной ответственности: постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН Управления МВД России по г. Стерлитамак от 23 января 2024 года по части 1 статьи 19.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которым ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей ( л.д. 16), а также постановлением врио заместителя отдела полиции Управления МВД России по г. Стерлитамак от 07 октября 2023 года по части 1 статьи 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которым ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 рублей ( л.д.18).

Оценив представленные в материалы административного дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления административного надзора Ахмадееву ФИО19 и установления дополнительных административных ограничений к ранее установленным. Продление срока не превышает срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости за совершение тяжкого преступления.

Совершение административным ответчиком Ахмадеевым ФИО20 административных правонарушений, в том числе связанных с несоблюдением установленных в отношении него административных ограничений, свидетельствует о недобросовестном поведении последнего и нежелании встать на путь исправления.

Судебная коллегия, с учетом личности Ахмадеева ФИО21 и характера совершенных им административных правонарушений, соглашается с необходимостью продления административного надзора и дополнения ранее установленных Ахмадееву ФИО22 административных ограничений заявленным в административном исковом заявлении ограничением.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания доводы апелляционного представления и в целях исключения двусмысленности в толковании установленных судом дополнительных ограничений и срока исчисления продления административного надзора, приходит к выводу об изменении резолютивной части решения, дополнив ее началом исчисления продленного срока административного надзора, конкретизации количества явок в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, с учетом ранее установленных ограничений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 мая 2024 года изменить, указав:

Продлить административный надзор в отношении Ахмадеева ФИО23, установленный решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 сентября 2022 года сроком на 6 месяцев со дня следующего за днем истечения срока ранее установленного административного надзора, то есть до 20 марта 2025 года.

Установить Ахмадееву ФИО24 дополнительные административные ограничения в виде:

- одной дополнительной обязательной явки в месяц (всего два раза в месяц) в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Сафин Ф.Ф.

Судьи Додин Э.А.

Ситник И.А.

Справка: судья Кисилева Р.Ф.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 августа 2024 года.

дело № 2а-5057/2024

УИД 03RS0017-01-2024-005525-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 мая 2024 г. г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,

с участием помощника прокурора Конаревой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления МВД России по г.Стерлитамаку о продлении срока административного надзора и дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Ахмадеева Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Управление МВД России по <адрес> обратилось с административным исковым заявлением о продлении срока административного надзора и дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Ахмадеева Р.Р., ссылаясь на то, что Ахмадеева Р.Р. осужден приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима. Постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 дн. Конец срока исполнения наказания – ДД.ММ.ГГГГ Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика установлен административный надзор на 2 года с установлением ограничений: запрет пребывания в развлекательных заведениях и местах употребления алкогольных напитков; запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время с 22.00 до 06.00 час. следующего дня, если это не связано с выполнением функциональных обязанностей; запрет выезда за пределы муниципального образования, которое им избрано при освобождении местом жительства, пребывания, фактического нахождения без уведомления контролирующего органа МВД России; обязательная явка один раз в месяц в ОВД по месту жительства, ...

...пребывания или фактического нахождения для регистрации. С ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в Управлении МВД России по <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, по месту жительства характеризуется нейтрально. После постановки на учет ответчик должных выводов для себя не сделал, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность. В настоящее время ответчик имеет непогашенную судимость по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, что в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ является тяжким преступлением, срок которой истекает по истечении 8 лет после отбытия наказания, то есть ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец просит продлить срок административного надзора Ахмадееву Р.Р. на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; дополнить ранее установленные административные ограничения, обязав являться в органы внутренних дел два раза в месяц по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещены.

Ответчик Ахмадеев Р.Р. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым требования удовлетворить, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон N 64-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

На основании ст. 7 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Согласно ч.2 ст.5 этого же Закона в случаях, предусмотренных ст. 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ахмадеев Р.Р. осужден Советским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима.

Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок наказания 1 год 10 дней. Конец срока исполнения наказания – ДД.ММ.ГГГГ

Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ахмадеева Р.Р. установлен административный надзор сроком на 2 года, установив административные ограничения в виде запрета пребывания в развлекательных заведениях и местах употребления алкогольных напитков; запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время с 22.00 до 06.00 час. следующего дня, если это не связано с выполнением функциональных обязанностей; запрета выезда за пределы муниципального образования, которое им избрано при освобождении местом жительства, пребывания, фактического нахождения без уведомления контролирующего органа МВД России; обязательной явки один раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

С ДД.ММ.ГГГГ Ахмадеев Р.Р. состоит на учете в Управлении МВД России по <адрес>.

В ходе проверки установлено, что Ахмадеев Р.Р. после постановки под административный надзор неоднократно привлекался к административной ответственности: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.

Ахмадеев Р.Р. имеет непогашенную судимость за тяжкое преступление по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, судимость по которому погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В силу ч.4 ст.7 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор может быть продлен судом в случае совершения поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Принимая во внимание привлечение Муталапова И.И. в период административного надзора к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, против порядка управления, срок погашения судимости не окончен, то имеются основания для продления в отношении него административного надзора сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона). Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Согласно ч. 7 ст. 271 КАС РФ в административном исковом заявлении о дополнении административных ограничений указываются сведения об образе жизни и о поведении поднадзорного лица и предлагаемые к дополнению виды административных ограничений. К административному исковому заявлению о дополнении административных ограничений прилагаются материалы, свидетельствующие о совершении указанным лицом административных правонарушений, и материалы, характеризующие его личность.

Принимая во внимание, что Ахмадеев Р.Р. в течение одного года неоднократно совершены административные правонарушения, то имеются основания для дополнения ранее установленных административных ограничений в виде обязания являться в органы внутренних дел два раза в месяц по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Руководствуясь статьями 272-273, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Управления МВД России по <адрес> о продлении срока административного надзора и дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Ахмадеева Р. Р. удовлетворить.

Продлить административный надзор в отношении Ахмадеева Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установленного решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 (шесть) месяцев.

Дополнить Ахмадееву Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административные ограничения, установленные решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, административным ограничением: обязать являться в органы внутренних дел два раза в месяц по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2024 г.

Судья Р.Ф. Киселева

Дело № 2а-1639/2022

03RS0037-01-2022-002382-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Красноусольский 02 сентября 2022 г.

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахметова Р.Р.,

при секретаре Габбасовой А.А.,

с участием и.о. прокурора <адрес> РБ Ипатовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отдела МВД России по <адрес> к Ахмадееву Руслану Рашитовичу об установлении административного надзора и установлении административных ограничений,

У С Т А Н О В И Л:

Отдел МВД России по <адрес> обратился в суд с административным иском к Ахмадееву Р.Р об установлении административного надзора и установлении административных ограничений.

Требования мотивированы тем, что Ахмадеев Р.Р. осужден приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «3» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 3 года лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Калининского районного суда <адрес> условно – досрочно, неотбытый срок наказания составил 1 год и 10 дней. Конец срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ Судимость погашается ДД.ММ.ГГГГ После освобождения из мест лишения свободы в отношении Ахмадеева Р.Р. установлен административный надзор в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года. ДД.ММ.ГГГГ административный надзор в отношении Ахмадеева Р.Р. прекращен в связи с истечением срока. Однако Ахмадеев Р.Р. не встал на путь исправления, о чем свидетельствуют тот факт, что он неоднократно был привлечен к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по <адрес> № за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, на Ахмадеева Р.Р. наложено административное...

... наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по <адрес> № за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, на Ахмадеева Р.Р. наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

Административный истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик Ахмадеев Р.Р. в судебное заседании не явился, надлежаще извещен, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего административный иск подлежащим удовлетворению, изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 272 КАС РФ суд рассматривает дела по заявлениям об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный Закон N 64-ФЗ).

В соответствии со ст. 2, ч. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если:

1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении:

1) лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости;

2) лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Из материалов дела усматривается и в судебном заседании установлено, что приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик осужден по п. «3» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 3 года лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно, неотбытый срок наказания составил 1 год и 10 дней. Конец срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ Судимость погашается ДД.ММ.ГГГГ После освобождения из мест лишения свободы в отношении Ахмадеева Р.Р. был установлен административный надзор в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года. ДД.ММ.ГГГГ административный надзор в отношении Ахмадеева Р.Р. прекращен в связи с истечением срока.

В течение 2022 года административный ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по <адрес> № за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, на Ахмадеева Р.Р. наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по <адрес> № за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, на Ахмадеева Р.Р. наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные административным истцом требования и установить в отношении административного ответчика административный надзор сроком на 2 года, поскольку Ахмадеев Р.Р. относится к категории лиц, указанных в п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ – совершеннолетнее лицо, освобожденное из мест лишения свободы и имеющее непогашенную и не снятую судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений, в течение одного года неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок общественную безопасность и общественную нравственность.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ, с учетом обеспечения индивидуального профилактического воздействия при выборе конкретных административных ограничений исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ответчиком преступления, его поведение после освобождения из мест лишения свободы, суд считает необходимым установить в отношении ответчика административные ограничения в виде: запрета пребывания в развлекательных заведениях и местах употребления алкогольных напитков (кафе, бары, рестораны); запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета пребывания вне помещения, являющегося его местом жительства или пребывания в период времени с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующего дня, если это не связано с выполнением функциональных обязанностей, обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 1 раз в месяц для регистрации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства России, суд

Р Е Ш И Л:

административные исковые требования начальника Отдела МВД России по <адрес> РБ к Ахмадееву Руслану Рашитовичу об установлении административного надзора и административных ограничений удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Ахмадеева Руслана Рашитовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 2 года, и установить в отношении указанного лица, следующие административные ограничения:

- запретить пребывания в развлекательных заведениях и местах употребления алкогольных напитков (кафе, бары, рестораны);

- запретить посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства или пребывания в период времени с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующего дня, если это не связано с выполнением функциональных обязанностей;

- запретить выезд за пределы <адрес> Республики Башкортостан без разрешения;

- обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 1 раз в месяц.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней в апелляционном порядке со дня принятия его в окончательной форме через Гафурийский межрайонный суд РБ.

Судья Р.Р. Ахметов

Дело № 2а-1263/2019 (03RS0037-01-2019-001358-51)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года с. Красноусольский

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдулова И.Я., при секретаре Фаизовой Г.Г., с участием заместителя прокурора Гафурийского района РБ Ипатовой Г.Р., представителя административного истца ОМВД РФ по Гафурийскому району Файзуллина М.А., административного ответчика Ахмадеева Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению отдела МВД России по Гафурийскому району Республики Башкортостан к Ахмадеева Руслана Рашитовича об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Начальник Отдела МВД РФ по <адрес> ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить административный надзор в отношении Ахмадеева Р.Р. одновременно установить ему ограничения: запретить пребывание в развлекательных заведениях и местах употребления алкогольных напитков (кафе, бары, рестораны); запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня; запретить выезд за пределы Гафурийского района Республики Башкортостан; один раз в месяц являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, мотивируя тем, что Ахмадеев Р.Р. осужден приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправител...

...ьной колонии общего режима. Постановлением Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно. После освобождения проживает по адресу: <адрес>, неоднократно привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Отдела МВД РФ по Гафурийскому району Файзуллин М.А. заявление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ахмадеев Р.Р. в судебном заседании согласился с установлением за ним административного надзора и наложением административных ограничений.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего заявление удовлетворить, суд приходит к следующему.

Дело возникло из публичных правоотношений и на основании части 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 270 Кодекса административного производства РФ административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, подается в суд по месту нахождения исправительного учреждения. Административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, подается в суд по месту жительства или месту пребывания этого лица.

Административный надзор устанавливается в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее также – Федеральный закон).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона административный надзор – осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Лица, в отношении которых устанавливается административный надзор, указаны в статье 3 Федерального закона.

Так, согласно части 1 статьи 3 Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если:

1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Ахмадеев Р.Р. осужден приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Ахмадеев Р.Р. освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 10 дней.

Таким образом, административный ответчик имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, относится к числу лиц, указанных в п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 и п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона, и в отношении него должен быть установлен административный надзор.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Исходя из этого, в отношении административного ответчика, относящегося к числу лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 Федерального закона, и осужденного за совершение особо тяжкого преступления, может быть установлен административный надзор на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

При административном надзоре в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения, указанные в части 1 статьи 4 Федерального закона.

В соответствии с частью 1 настоящей статьи в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В соответствии с требованиями части 2 настоящей статьи установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Исходя из этих законоположений, а также задач административного надзора, установленных в статье 2 Федерального закона, суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно должен установить и соответствующие административные ограничения.

Согласно ч. 8 ст. 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Принимая решение об установлении административного надзора, суд устанавливает в отношении поднадзорного лица следующие административные ограничения:

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня,

- запрещение пребывания в развлекательных заведениях и местах употребления алкогольных напитков (кафе, бары, рестораны),

- запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях,

- запрещение выезда за пределы муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан,

- один раз в месяц являться на регистрацию в ОМВД России по Гафурийскому району.

Эти виды административных ограничений предусмотрены ч. 1 ст. 4 Федерального закона.

Установление этих видов административных ограничений учитывает характер и степень общественной опасности совершенных поднадзорным лицом преступлений, а также учитывает факт неоднократного привлечения поднадзорного лица к административной ответственности (17.01.2019 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, 25.03.2019 по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, 12.04.2019 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ).

Установление этих видов административных ограничений направлено для предупреждения совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, отвечает задачам административного надзора и обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Об установлении других административных ограничений, предусмотренных частью 1 статьи 4 Федерального закона, административный истец суд не просил, и оснований для их установления при рассмотрении дела в суде не установлено.

Количество, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, определено судом в пределах, установленных пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона, и с учетом обстоятельств дела является разумным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление отдела МВД России по Гафурийскому району Республики Башкортостан к Ахмадееву Руслану Рашитовичу об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении Ахмадеева Руслана Рашитовича административный надзор на срок 2 (два) года.

Установить Ахмадееву Руслану Рашитовичу следующие административные ограничения:

- запретить пребывание в развлекательных заведениях и местах употребления алкогольных напитков (кафе, бары, рестораны);

- запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях;

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, если это не связано с исполнением своих функциональных обязанностей по месту работы;

- запретить выезд за пределы муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан,

- один раз в месяц являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней в апелляционном порядке со дня принятия его в окончательной форме через Гафурийский межрайонный суд РБ.

Судья И.Я. Абдулов

Резолютивная часть объявлена 21.08.2019 года.

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 26.08.2019 года.

Судья И.Я. Абдулов

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-14399/2023 (2-2068/2023)

03RS0017-01-2022-006696-83

9 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хисматуллиной И.А.,

судей Калимуллиной Л.Р. и Савиной О.В.,

при ведении протокола секретарем Кугубаевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахмадеев Р.Р. к обществу с ограниченной ответственность «МВМ» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственность «МВМ» на решение Стерлитамакского городского суда от дата

Заслушав доклад судьи Хисматуллиной И.А., судебная коллегия

установила:

Ахмадеев Р.Р. обратился в суд к ООО «МВМ» с вышеназванным иском, в котором с учетом уточнения требований просит расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 39990 рублей, убытки по оплате квоты на услугу доставки в размере 590 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 18975 рублей, убытки в виде почтовых расходов в размере 279,68 рублей, разницу между ценой товара, установленной в договоре купли-продажи и текущей ценой в размере 41921 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с дата по дата в размере 26793,30 рублей, и с дата по день фактического исполнения в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков за период с дата по дата в размере 26793,30 рублей, с дата по день фактического исполнения в размере 1% (399,90 рублей) ц...

...ены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вред в размере 5000 рублей, штраф, почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 71 рублей.

Требования мотивированы тем, что дата истец приобрел в магазине ООО «МВМ» телевизор Samsung UE50TU8570U, серийный №... стоимостью 39990 руб., а также услугу в виде доставки стоимостью 590 рублей. В течение гарантийного срока в телевизоре проявились недостатки: не работает Вай-Фай, не работает пульт дистанционного управления. дата истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Претензия оставлена ответчик без удовлетворения. Истец обратился к услугам независимого эксперта, согласно заключению которого в телевизоре имеется скрытый дефект модулей приема д/у сигнала (антенны), адаптера сети, выявленные недостатки носят производственный характер.

Решением Стерлитамакского городского суда от дата исковые требования Ахмадеев Р.Р. удовлетворены частично.

Суд расторг договор купли-продажи ТВ Samsung UE50TU8570U, сер.№..., заключенный дата между Ахмадеев Р.Р. и ООО «МВМ».

Взыскал с ООО «МВМ» в пользу Ахмадеев Р.Р. стоимость товара в размере 39990 руб., убытки в виде квоты по доставке в размере 590 руб., разницу в цене товара в размере 41921 руб., неустойку в размере 200000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара (39990 руб.) в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с дата и по день фактического исполнения, неустойку за нарушение сроков возврата убытков в размере 1% стоимости (399,90 руб.) за каждый день просрочки, начиная с дата и по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., убытки за проведение экспертизы в размере 18975 руб., штраф в сумме 152238 руб., почтовые расходы в размере 350,68 руб.; в пользу ООО «Центр независимых экспертиз «Аргумент» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25500 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6514,76 руб.

Обязал Ахмадеев Р.Р. возвратить ООО «МВМ» товар - ТВ Samsung UE50TU8570U, серийный №... и за счет ответчика.

В апелляционной жалобе ООО «МВМ» указывают, что претензия истца направленная в адрес ответчика была возвращена с отметкой по иным обстоятельствам, материалы дела не содержат банковские реквизиты истца, в связи с чем штрафные санкции не подлежат взысканию. Выражают несогласие с размером взыскиваемой неустойки. Считают, что убытки истца на проведение досудебного исследования подлежат взысканию в качестве судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает не в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дата истцом в магазине ООО «МВМ» был приобретен телевизор Samsung UE50TU8570U, серийный №..., стоимостью 39990 рублей, а также услуга в виде доставки стоимостью 590 руб., что подтверждается товарным чеком.

По утверждению истца, в течение гарантийного периода в телевизоре проявились следующие недостатки: не работает Вай-Фай, не работает пульт дистанционного управления.

дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

С целью установления причины возникновения недостатков в телевизоре истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт» №..., в телевизоре Samsung UE50TU8570U, серийный №... имеется явный недостаток, выраженный в скрытых дефектах: модулей приема д/у сигнала (антенны), адаптера сети Wi-Fi. Обнаруженный в ходе исследования скрытый дефект носит исключительно производственный (заводской) характер. Следы внешнего/постороннего воздействия, заключающиеся в отсутствии нарушений правил эксплуатации - выявлены не были.

дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств уплаченных за товар, доставку, возмещении стоимости по оплате досудебного исследования. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В рамках рассмотрения дела, определением суда от дата с целью определения наличия недостатков в товаре, судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертиз Аргумент».

Согласно заключению судебной экспертизы №Т-7181/2022 от дата проведенной по поручению суда ООО «Центр независимых экспертиз Аргумент» в телевизоре Самсунг (Samsung) UE50TU8570U с/н 0CHY3LDNC01029 имеется критический дефект системной платы, выраженный в полной неработоспособности телевизора (не включается). Причина возникновения дефекта - производственная (брак, допущенный при производстве системной платы). Следов/признаков возможности возникновения дефекта, в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо иных инородных частиц, использования цифровой информации, несовместимой с данным товаром, либо воздействием вредоносной программы не обнаружено.

Выявленные недостатки устранимы, стоимость устранения составит 9359 руб. с временными затратами 10-15 рабочих дней, необходимых для заказа и доставки необходимой детали. Неисправна системная плата.

Следов/признаков нарушения правил эксплуатации (ремонта, механического или электрического повреждения, попадание влаги, иных инородных частиц, воздействие вредоносной программы) действий третьих лиц не обнаружено. Следов/признаков постороннего вмешательства, характеризуемые с целью нанесения неполадок в товаре, следов/признаков ремонта не обнаружено. Следов/признаков замены комплектующих/частей не обнаружено, соответственно все части являются оригинальными.

Оригинальность частей, не имеющих серийного номера, определяется на основании опыта эксперта, в сравнении с аналогичными телевизорами Samsung по качеству материалов, качеству сборки, функциональности, наличию иных признаков (меток цветными маркерами определенных оттенков и т.д.). Таким образом, возможность замены оригинальной детали на неоригинальную исключается.

Следов/признаков каких-либо действий истца, которые могли бы привести к возникновению обнаруженного дефекта (в т.ч. некорректная настройка /загрузка постороннего программного обеспечения, иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а также иные действия) не обнаружено.

Определить фактическую наработку часов матрицы телевизора и фактическое количество подключение телевизора к сети «Интернет» посредством Вай-Фай-соединения согласно журналу событий в программном меню телевизора не представляется возможным вследствие полной неработоспособности телевизора.

Среднерыночная стоимость телевизора Самсунг (Samsung) UE50TU8570U на момент исследования составляет 81911 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Ахмадеев Р.Р., суд первой инстанции руководствовался положениями 15, 450, 454, 469, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», пунктом 31, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из доказанности обнаружения в приобретенном товаре в пределах гарантийного срока производственного недостатка, в связи с чем взыскал стоимость товара в размере 39990 руб., а также убытки в виде разницы стоимости товара в размере 41921 руб. и стоимости услуги за доставку в размере 590 руб.

При этом судом установлено, что претензия истца, в добровольном порядке в установленный срок не удовлетворена, в связи с чем суд взыскал неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с дата по дата, за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков вследствие приобретения некачественного товара за период с дата по дата исключив период действия моратория с дата по дата в размере 200000 руб. с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом взыскана неустойка за нарушение сроков возврата стоимости товара в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с дата и по день фактического исполнения, за нарушение сроков возврата убытков в размере 1% стоимости за каждый день просрочки, начиная с дата и по день фактического исполнения.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», судом первой инстанции в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб., и на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, штраф в размере 152238 руб.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Ахмадеев Р.Р. расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 350,68 рублей, также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований взыскания штрафных санкций по причине возврата почтового отправления, содержащего претензию истца, по «иным обстоятельствам» судебной коллегией отклоняются.

На запрос судебной коллегии АО «Почта России» предоставило ответ от дата № МР77-01/14351, согласно которому, почтовое отправление с почтовым идентификатором №... было возвращено отправителю по причине истечения срока хранения. Информация о возврате указанного почтового отправления по «иным обстоятельствам» отражена некорректно по техническим причинам.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что материалы дела не содержат банковские реквизиты истца, основанием для отказа во взыскании неустойки и штрафа не является, поскольку ответчик имел возможность произвести выплату, в том числе путем почтового перевода, внесения денежных средств на депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, чего не совершил. При рассмотрении дела в суде первой инстанции также не совершил действия по передаче денежных средств истцу.

При этом вопреки доводу апелляционной жалобы ответчика, неустойка в соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков возмещения убытков рассчитывается от цены товара, в рассматриваемом случае от цены некачественного телевизора, что и было верно сделано судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Таким образом, исходя из приведенных норм права и их толкования, следует, что неустойка за нарушение сроков возмещения убытков, рассчитывается от цены товара, а не от размера убытков.

Судебная коллегия, признавая обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки, не может согласиться с размером взысканной судом неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «МВМ» ссылалось на факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма требуемой неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы истцы могли понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

В пункте 71 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В данном случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата №..., гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер неустойки, заявленный истцом период просрочки сроков возврата стоимости товара с дата по дата, сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков вследствие приобретения некачественного товара с дата по дата, принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от дата №..., соотношение взысканной суммы неустойки и штрафа, общая сумма штрафных санкций составляет 352238 руб. (200000 руб. + 152238 руб.), что превышает в 8 раза размер взысканной стоимости товара и не отвечает требованиям разумности и справедливости, и не способствует восстановлению баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции не в полной мере учел все обстоятельства дела, и считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 80000 рублей.

В силу требований, установленных абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу пункта 5 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при обращении в суд именно на потребителя возлагается обязанность доказать наличие в товаре недостатка производственного характера.

Принимая во внимание, что истец обращался к ответчику с претензией о возврате стоимости товара, ответчик проверку качества не организовал, выплату стоимости товара ответчик не произвел, что свидетельствовало о наличии спора между сторонами, при обращении в суд истец предоставил в обоснование своих требований заключение досудебного исследования, при этом, указанное исследование судом принято во внимание и не оспорено в достоверности ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что проведение досудебного исследования в данном случае было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика убытков на оплату стоимости экспертизы в размере 18975 руб.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с изменением размера взыскиваемой неустойки, штраф подлежит исчислению исходя из следующего расчета (39900 руб. + 590 руб. + 41921 руб. + 3000 руб. + 18975 руб. + 80000 руб./2), что составляет 92193 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «МВМ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5127,72 рублей.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому в остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда от дата изменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Ахмадеев Р.Р. неустойку в размере 80 000 руб., штраф в размере 92193 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5127,72 руб.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда от дата оставить без изменения.

Председательствующий И.А. Хисматуллина

Судьи Л.Р. Калимуллина

О.В. Савина

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 16 августа 2023 г.

Справка: судья Александрова Н.И.

Дело №2-4802/2022

23 декабря 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Фаизовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахмадеева Р. Р. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

Установил:

Ахмадеев Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, изучив материалы дела, полагает необходимым оставить данное гражданское дело без рассмотрения ввиду повторной неявки сторон без уважительных причин в судебное заседание.

Дело назначалось к рассмотрению дважды: в том числе на ДД.ММ.ГГГГ, однако стороны в суд не явились, о дне рассмотрения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие и доказательств уважительности причин неявки не представили.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222,223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Ахмадеева Р. Р. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей - оставить без рассмотрения ввиду повторной неявки сторон в судебное заседание.

Разъяснить о возможности повторного обращения в суд соответствующим иском после устранения обстоятельств, послу...

...живших основанием для оставления дела без рассмотрения.

Судья: Н.И. Александрова

Дело №2-2068/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Фаизовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахмадеева Р. Р. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

Установил:

Ахмадеев Р.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «МВМ, с учетом уточнения требований просит расторгнуть договор купли-продажи товара и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 39 990 рублей, убытки по оплате квоты на услугу доставки в размере 590 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 18975 рублей, убытки в виде почтовых расходов в размере 279,68 рублей, разницу между ценой товара, установленной в договоре купли-продажи и текущей ценой в размере 41921 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26793,30 рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения в размере 1% (399,90 рублей) цены товара за каждый день просрочки; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26793,30 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения в размере 1% (399,90 рублей) цены товара за каждый день просрочки; моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 80171,14 рублей и в размере 50% от взысканной на день фактического исполнения обязательств, почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 71 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика приобрел телевизор ТВ Samsung №, сер.№ стоимостью 39990 рублей, а также услуга в виде доставки в размере 590 рублей. Все обязательства по договору купли-продажи истец выполнил в полном объеме. В процессе эксплуатации выявились следующие недостатки: не работает Вай-Фай, не работает пульт дистанционного управлен...

...ия. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и потребовал вернуть ему уплаченные денежные средства. Претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения. В соответствии с заключением эксперта в спорном товаре обнаружены заявленные истцом недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление с дополнением, в котором потребовал возместить ему убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, однако данное заявление ответчиком не было удовлетворено.

Истец Ахмадеев Р.Р. на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «МВМ», надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее представил письменное ходатайство о назначении экспертизы, исковые требвоания не признают.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 455 ГК РФ).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ст.470 ГК РФ).

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч.1 ст. 476 ГК РФ).

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи, либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истец приобрел телевизор ТВ Samsung UE50TU8570U, сер.№CHY3LDNC01029, стоимостью 39990 рублей, а также услугу – квота в виде доставки в размере 590 рублей. Все обязательства по договору купли-продажи истец выполнил в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком, ответчиком не оспорено.

В связи с тем, что в процессе эксплуатации выявились следующие недостатки: не работает Вай-Фай, не работает пульт дистанционного управления, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и потребовал вернуть ему уплаченные денежные средства.

Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ /.л.д.10/, однако оставлена им без удовлетворения, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком требований, указанных в претензии, истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт» № в предоставленном на экспертизу телевизоре Samsung № имеется явный недостаток, выраженный в скрытых дефектах: модулей приема д/у сигнала (антенны), адаптера сети Wi-Fi. Обнаруженный в ходе исследования скрытый дефект носит исключительно производственный (заводской) характер. Следы внешнего/постороннего воздействия, заключающиеся в отсутствии нарушений правил эксплуатации- выявлены не были.

Истцом Ахмадеевым Р.Р. было направлено заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за купленный телевизор в размере 39990 рублей, квоту доставки в размере 590 рублей и вернуть денежные средства уплаченные за убытки по экспертизе в размере 18975 рублей. Данное письмо было направлено ответчику 24.06.2021г. по адресу <адрес>, однако не было получено ответчиком и возвращено истцу 03.08.2021г.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимых экспертиз Аргумент».

Согласно заключения эксперта ООО «Центр независимых экспертиз Аргумент» №Т-7181/2022 от 25.10.2022г. в предъявленном к экспертизе телевизоре Самсунг (Samsung) № имеется критический дефект системной платы, выраженный в полной неработоспособности телевизора (не включается).

Причина возникновения дефекта - производственная (брак, допущенный при производстве системной платы).

Следов/признаков возможности возникновения дефекта, в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо иных инородных частиц, использования цифровой информации, несовместимой с данным товаром, либо воздействием вредоносной программы не обнаружено.

Выявленные недостатки устранимы, стоимость устранения составит 9359 руб. с временными затратами 10-15 рабочих дней, необходимых для заказа и доставки необходимой детали.

Неисправна системная плата.

Следов/признаков нарушения правил эксплуатации (ремонта, механического или электрического повреждения, попадание влаги, иных инородных частиц, воздействие вредоносной программы) действий третьих лиц не обнаружено.

Следов/признаков постороннего вмешательства, характеризуемые с целью нанесения неполадок в товаре, следов/признаков ремонта не обнаружено.

Следов/признаков замены комплектующих/частей не обнаружено, соответственно все части являются оригинальными.

Оригинальность частей, не имеющих серийного номера, определяется на основании опыта эксперта, в сравнении с аналогичными телевизорами Samsung по качеству материалов, качеству сборки, функциональности, наличию иных признаков (меток цветными маркерами определенных оттенков и т.д.).

Таким образом, возможность замены оригинальной детали на неоригинальную исключается.

Следов/признаков каких-либо действий истца, которые могли бы привести к возникновению обнаруженного дефекта (в т.ч. некорректная настройка /загрузка постороннего программного обеспечения, иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а также иные действия) не обнаружено.

Определить фактическую наработку часов матрицы телевизора и фактическое количество подключение телевизора к сети «Интернет» посредством Вай-Фай-соединения согласно журналу событий в программном меню телевизора не представляется возможным вследствие полной неработоспособности телевизора.

Среднерыночная стоимость телевизора Самсунг (Samsung) UE50TU8570U на момент исследования составляет 81911 руб.

Суд признает данное заключение эксперта полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения, у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы эксперта соответствуют относимости и допустимости и оценивается судом в совокупности с имеющимися доказательствами /ст.ст. 59, 60 ГПК РФ/. Оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы не имеется.

Таким образом, заключением эксперта ООО «Центр независимых экспертиз Аргумент» №Т-7181/2022 от 25.10.2022г установлено наличие в спорном товаре недостатков производственного характера.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными доводы истца о нарушении его прав как потребителя и продаже товара ненадлежащего качества, в связи с этим подлежат удовлетворению исковые требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца стоимость товара в сумме 39 990 рублей, учитывая наличие недостатков/дефектов производственного характера и обращение истца с соответствующей претензией до истечения 15 дней со дня приобретения, поэтому существенность недостатка правового значения не имеет.

Как следует из материалов дела, истцом оплачены услуги - квота за доставку стоимостью 590 руб., расходы по оплате досудебного исследования/экспертиза, за которую оплачено 18975 рублей, что подтверждается квитанциями, которые также подлежат взысканию с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца, в том числе с учетом положений ст. 15 ГК РФ.

Также суд считает обоснованными и подлежат удовлетворению, взыскав с ответчика в пользу истца разницу стоимости товара между ценой товара, установленной в договоре купли-продажи, и текущей ценой, в размере 41921 рублей.

Обосновывая выводы, суд учитывает положения абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

На основании абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Далее, согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу положений п. 2 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей такая неустойка взыскивается сверх убытков в полной сумме.

Согласно разъяснений в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом, судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В соответствии с абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. В случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение /абз.5 п. 32 Постановления/.

Заявленный истцом расчет неустойки суд признает правильным: за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с 03.04. 2021 (+10 дней с момента прибытия претензии ответчику) по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26793,3 рублей = 39990 рублей (стоимость товара) х 1% х 67 дней; неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения в размере 1% цены товара за каждый день просрочки (399, 90 руб.); неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков вследствие приобретения некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26793,30 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения в размере 1% (399,90 руб.) цены товара за каждый день просрочки.

Удовлетворяя частично исковые требования в указанной части, суд принимает во внимание, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч.1 ст. 333 ГК РФ), с учетом возражений ответчика, обстоятельств дела, требований разумности и соразмерности, принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", ст. 9.1 Закона РФ О банкротстве, ст. 10 ГК РФ, разъяснения, изложенные в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, неустойка за указанный период составляет:

- за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ, исключив период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 202 349, 40 руб. (39990 х 1%х506дн),

- за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков вследствие приобретения некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ /согласно исковых требований/ по ДД.ММ.ГГГГ за исключением периода действия моратория (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что составляет 163 559, 10 руб. (39990 х1%х409дн.)

Между тем, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 200 000 руб., снизив в соответствии со ст. 333 ГК РФ, доводов ответчика, обстоятельств дела и периода просрочки, принимая во внимании е, что до настоящего времени указанные требования истца ответчиком не удовлетворены.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустоек за нарушение сроков исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара и убытков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты суммы ответчиком.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поэтому, с учетом положений ст.151 ГК РФ обстоятельства происшедшего, иные заслуживающие внимания обстоятельства и с учетом положений ст.1101 ГК РФ, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст.13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 152238 руб. (39990 + 590 +18975+3000+200000+41921) х50%.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 350,68 рублей.

Иные доводы сторон суд считает несостоятельными, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. В связи с этим суд также считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 6514, 76 руб., согласно ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части требований.

Также с ответчика в пользу ООО «Центр независимых экспертиз Аргумент» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы, возложенной на ответчика определением суда, при отсутствии оплаты и оснований для освобождения ответчика от указанной обязанности, в сумме 25 500 руб./ст.96 ГПК РФ/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ахмадеева Р. Р. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ТВ Samsung №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ахмадеевым Р. Р. и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 7707548740) в пользу Ахмадеева Р. Р. (№) стоимость товара 39 990 руб., убытки в виде квоты по доставке - 590 руб., разницу в цене товара – 41921 руб., неустойку в размере 200 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 3 000 руб., убытки за проведение экспертизы в размере 18 975 руб., штраф в сумме 152 238 руб., почтовые расходы в сумме 350, 68 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 7707548740) в пользу Ахмадеева Р. Р. (№) неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара (39990 руб.) в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 7707548740) в пользу Ахмадеева Р. Р. (паспорт 8015 178669) неустойку за нарушение сроков возврата убытков в размере 1% стоимости (399,90 руб.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения.

Исковые требования в остальной части - оставить без удовлетворения.

Обязать Ахмадеева Р. Р. возвратить ООО «МВМ» товар - ТВ Samsung № и за счет ответчика.

Взыскать с ООО «МВМ» в местный бюджет городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 6 514, 76 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 7707548740) в пользу ООО «Центр независимых экспертиз Аргумент» (ИНН 0273936110) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Н.И.Александрова

подлинник

дело № – 157/16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 января 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Голубева С.Н.

при секретаре Кузнецовой Е.А.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Углева Д.Н.

потерпевшего 1

защиты в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Алексеевой Е.С., представившей ордер № 043478, удостоверение № 1606

подсудимого Ахмадеева Р.Р.

единолично рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ахмадеев Р.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не работающего, ранее не судимого, без определенного места жительства в г. Красноярске; зарегистрированного в <адрес>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ;

Установил:

Ахмадеев Р.Р., заявивший ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью согласился с предъявленным обвинением по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

В ночь на 03 октября 2015 года ранее незнакомые Ахмадеев Р.Р. и потерп.1. распивали спиртные напитки в квартире № дома № по <адрес>. В ходе распития спиртных напитков, потерп.1 высказал в адрес Ахмадеева Р.Р. оскорбительные слова, в связи с чем, у Ахма...

...деева Р.Р. на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерп.1

Реализуя свои преступные намерения, в 06 часу 03 октября 2015 года, находясь на кухне квартиры, Ахмадеев Р.Р., используя кухонный нож в качестве оружия, ножом умышленно нанес потерпевшему один удар в область грудной клетки слева, причинив потерп.1, согласно заключению судебной медицинской экспертизы, телесное повреждение в виде ранения грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость, сопровождающее гемопневмотораксом.

Данное ранение грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость, согласно приказу М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008г (п. 6.1.9), отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Ахмадеев Р.Р. поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что обвинение понятно, полностью согласен с ним.

Признавая себя виновным по предъявленному обвинению, подсудимый также подтвердил, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он (Ахмадеев Р.Р.) знает о последствиях рассмотрения дела в особом порядке, в том числе о пределах обжалования приговора.

Защитник Ахмадеева Р.Р. - адвокат Алексеева Е.С. в судебном заседании поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Советского района г. Красноярска Углев Д.Н., потерпевший 1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, полагая возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Выслушав участников процесса и находя возможным рассмотреть дело в особом порядке, суд, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, пришел к выводу, что обвинение Ахмадеева Р.Р. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, признает Ахмадеева Р.Р. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Переходя к избранию меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого.В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Ахмадеева Р.Р., суд учитывает на основании ч.2 ст.61 УК РФ - совершение преступления впервые, чистосердечное раскаяние, полное признание вины; на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, на основании ч.1 – 1 ст.63 УК РФ, учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В судебном заседании подсудимый Ахмадеев Р.Р. пояснил, что если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения, то преступления не совершил.

Суд не находит в действиях подсудимого Ахмадеева Р.Р. обстоятельства, отягчающего наказания, в виде рецидива преступления.

При этом суд учитывает, что хотя Ахмадеев Р.Р. 25 июня 2014 года был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ, и назначено наказание с применением ч.2 ст.69 УК РФ - один год ограничения свободы, но на основании пункта 4 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70 – летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576 – 6 ГД Ахмадеев Р.Р. подлежал освобождению от назначенного наказания, и на основании п.12 указанного Постановления с Ахмадеева Р.Р. должна быть снята судимость по приговору от 25 июня 2014 года.

По мнению суда, судимость по приговору от 25 июня 2014 года не может быть указана во вводной части приговора, а в приговоре не должно содержаться утверждение автора обвинительного заключения о том, что Ахмадеев P.P., имея не снятую и не погашенную в установленном законном порядке судимость за преступление против личности, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление против личности.

По мнению суда, исправление Ахмадеева Р.Р. возможно лишь в условиях изоляции от общества. Ахмадеев Р.Р. совершил тяжкое преступление против личности, не имеет официального места работы, постоянного источника дохода, не имеет постоянного места жительства в г. Красноярске. При этом суд учитывает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, достижение цели наказания возможно при условии назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить отбывание наказания Ахмадееву Р.Р. в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд также учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ. При указанных обстоятельствах по делу, суд полагает возможным не применять, при назначении наказания дополнительного наказания.

При назначении наказания суд также учитывает положения ч.5 ст.62 УПК РФ о размере наказания при особом порядке рассмотрения уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ахмадеева Р.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание три года лишения свободы без ограничения свободы.

Местом для отбывания наказания Ахмадееву Р.Р. назначить исправительную колонию общего режима. В счет отбывания наказания Ахмадееву Р.Р. зачесть время содержания под стражей с 03 октября 2015 года по 11 января 2016 года и срок отбывания наказания Ахмадееву Р.Р. исчислять с 12 января 2016 года.

Меру пресечения в отношении Ахмадеева Р.Р. оставить в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства – нож, смывы вещества бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №5 МУ МВД России «Красноярское», уничтожить как не представляющие материальной ценности; футболку, кофту, джинсы, пальто оставить в распоряжении потерпевшего 1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом требований ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Ахмадеевым Р.Р., - в тот же срок с момента получения копии приговора через Советский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем обязан указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: С.Н.Голубев