Ахмадиев Роберт Айратович

Судья: Савинова М.Н. Дело № 33-11166/2022

УИД 50RS0026-01-2021-007685-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 11 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Колесник Н.А., Никифорова И.А.

при помощнике судьи Алексеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмадиева Р. А. к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Ахмадиева Р. А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 сентября 2021 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя Ахмадиева Р.А. – Саприкиной А. А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

Истец, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» и просил взыскать стоимость устранения недостатков в размере 445 495,94 руб.; неустойку за период с 17 мая 2021 года по 15 сентября 2021 года в размере 542 285,05 руб., неустойку за период с 16 сентября 2021 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 4 454 руб. в день, компенсацию морального вреда – 30 000 руб., штраф по Закону о защите прав потребителей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., расходы по почтовым отправлениям в размере 471,67 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 сентября 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом ...

...строительстве многоквартирного дома.

Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача квартиры № 51, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Данная квартира получена по акту приема-передачи 12 июля 2019 года. Договором установлен гарантийный срок на жилой дом – 5 лет. За время эксплуатации квартиры выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов.

По инициативе истца проведена экспертиза ООО «Экспертно-правовой центр». На основании акта экспертного исследования от 9 апреля 2021 года строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 587 882 рубля.

Направленная ответчику 30 апреля 2021 года претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков была оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения относительно требований истца, возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст.333 ГК РФ.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 15 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу Ахмадиева Р.А. денежные средства в размере 445 495,94 руб., неустойка за период с 17 мая 2021 года по 15 сентября 2021 года в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности 1 600 руб., почтовые расходы в размере 471,67 руб., а также неустойка за период с 16 сентября 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 300 рублей в день, но не более общей суммы взысканной за данный период неустойки в размере 425 495,94 руб.

В остальной части в удовлетворении требований истца превышающих размер взысканных сумм отказано.

Взыскано с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 8 155 руб.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым требования удовлетворить с учетом доводов, указанных в апелляционной жалобе.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик ее доводы считает необоснованными.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание представитель ответчика не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении при данной явке.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 сентября 2018 года между Ахмадиевыем Р.А. и ООО «Самолет Девелопмент» (в настоящее время ООО «СЗ «Самолет Девелопмент»), заключен договор участия в долевом строительстве.

Предметом договора являлась постройка жилого многоквартирного дома <данные изъяты>, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты>.

Жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, принято истцом по акту приема-передачи объекта долевого строительства 12 июля 2019 года.

Пунктом 5.3 договора установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства 5 лет, на отделочные работы, указан в приложении № 3 к договору и составляет 1 год.

За время эксплуатации приобретенной квартиры, были выявлены строительные недостатки и дефекты в квартире <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-правовой центр», стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, обязательных требований составляет 445 495,94 рублей.

Данную сумму суд взыскал с ответчика в пользу истца.

В этой части решение суда не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 указанной статьи).

В силу части 8 статьи 7 названного закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Взыскивая неустойку в размере 20000 руб. и штраф в размере 10000 руб., суд применил ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленные требования несоразмерны последствиям нарушения обязательств, а также с учетом принципов разумности и справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размерами взысканной неустойки и штрафа являются несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Уменьшая размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, суд исходил из того, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходил из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, незначительного периода просрочки.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также компенсационного характера неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 20 000 рублей и штрафа в размере 10000 рублей, при стоимости устранения недостатков и периода просрочки исполнения обязательств с 17 мая 2021 года по 15 сентября 2021 года, являются правильными.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда, проверенного по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмадиева Р. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2022 года.

Дело № 5-284/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новый Уренгой 29 апреля 2020 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-

Ненецкого автономного округа Чернявский Л.А.

С участием: лица, привлекаемого к административной

ответственности Ахмадиева Р.А.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении:

Ахмадиева Р.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, зарегистрированного и проживающего <адрес>, работающего изолировщиком в ООО «УГПУ», к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в течение календарного года не привлекавшегося, не судимого (со слов),

у с т а н о в и л:

20 апреля 2020 года в 16 часов 32 минуты Ахмадиев Р.А., в нарушение требований пп. «а», «б» п.3, пп. «г» п.4 Правил поведения при введении режима повышенной готовности, утверждённых постановлением Правительства от 02 апреля 2020 года № 417, находился в районе д.2/2 «Г» м-на Восточный, не исполнил обязанность по соблюдению требований законодательства РФ о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, предписанных ст.19 Федерального закона № 68 от 21 декабря 1994 года (в редакции от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также обязанность по обеспечению режима самоизоляции, установленной п.3 постановления Губернатора ЯНАО № 29-ПГ от 16 марта 2020 года «О введении режима повышенной готовности» (в редакции от 18 апреля 202...

...0 года), и покинул место своего проживания, расположенного по адресу: <адрес>, не имея на то разрешительных документов, либо уважительных причин.

Ахмадиев Р.А. в ходе судебного разбирательства пояснил суду, что покинул место своего проживания, гулял по скверу и направлялся в свой гараж, для проведения уборки.

Суд, исследовав протокол об административном правонарушении и представленные материалы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, приходит к следующему.

Частью 1 ст.20.6.1 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Правительством РФ в порядке, предусмотренном пп. «а2» п. «а» ст.10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (Далее – Закон) установлены обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 (далее - Правила).

В силу пп. «а» и «б» п.3 Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства РФ о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, а также выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Согласно пп. «г» п.4. Правил при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Подпунктом «б» п.6 ст.41, п.п. «а», «у», «ф» ч.1 ст.11 Закона органам государственной власти субъектов РФ разрешается принимать в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учётом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ или угрозы ею возникновения, дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Пунктом 3 постановления Губернатора ЯНАО № 29-ПГ от 16 марта 2020 года «О введении режима повышенной готовности» (в редакции от 18 апреля 2020 года) на лиц, проживающих, находящихся на территории ЯНАО, возложена обязанность по обеспечению режима самоизоляции, а также обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью; непосредственно связанных с защитой жизни, здоровья, прав и свобод граждан; следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением и (или) иными нормативными правовыми актами; осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Ямало-Ненецкого автономного округа, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением и (или) иными нормативными правовыми актами (в том числе оказанием транспортных услуг и (или) услуг доставки); следования лиц к месту участия производимых в установленном законом порядке процессуальных действий (на основании повестки, вызова или акта органа следствия, дознания или судов); следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация (выполнение, предоставление) которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением и (или) иными нормативными правовыми актами; выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Факт совершения административного правонарушения Ахмадиевым Р.А. подтверждается: протоколом об административном правонарушении 89 ФЛ № 378064 (2964) от 18 апреля 2020 года (л.д.2), рапортом (л.д.3), фотографией с места совершения административного правонарушения (л.д.11).

Представленные и исследованные материалы дела достоверно подтверждают факт нарушения Ахмадиевым Р.А. вышеназванных требований закона и нормативных актов, а именно, что он покинул место жительства, расположенное по адресу: <адрес>, не имея на то разрешительных документов, либо уважительных причин.

Нарушений норм административного законодательства при сборе административного материала, судом не установлено. Доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, являются относимыми, достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания Ахмадиева Р.А. виновным в совершении административного правонарушения. Доказательств невиновности привлекаемого лица, - в ходе судебного заседания не установлено.

При таких обстоятельствах, деяние, совершенное Ахмадиевым Р.А. надлежит квалифицировать по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признаёт п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, учитывая характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также поведение виновного как до, так и после совершения административного правонарушения, материальное положение, суд полагает назначить Ахмадиеву Р.А. наказание в виде административного штрафа, что будет соответствовать совершённому правонарушению и принципу назначения наказания.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истёк.

руководствуясь ст.29.9 КоАП РФ и ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь Ахмадиева Р.А. к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Уплату штрафа произвести по следующим реквизитам: [суммы изъяты].

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки (ст.31.5, 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Документ, свидетельствующий об уплате назначенного административного штрафа, лицо, привлечённое к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении вышеуказанного срока оплаты штрафа, в отношении данного лица, составляется протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток, через Новоуренгойский городской суд.

Судья Новоуренгойского

городского суда Чернявский Л.А.