Ахметова Айжибек Киньжабаевна

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2015

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2998/15

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО8, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах»), ФИО4, сославшись в обоснование на дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), происшедшее ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями ВАЗ 21060 госномер № ******, под управлением собственника ФИО4 и ХЕНДЭ СОЛЯРИС госномер Х251ВС/96, под управлением ФИО7, в результате которого автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС госномер № ******, получил механические повреждения. Истец обратился в ООО «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 79 200 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику ООО «Смарт Про», согласно экспертного заключения которого от ДД.ММ.ГГГГ № ****** стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 164 304 руб. 00 коп., утрата товарной стоимос...

...ти определена в размере 30 939 руб., услуги эксперта 4 000 руб.

ФИО3 просит довзыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 40 800 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за несоблюдение требований истца в добровольном порядке.

С ответчика ФИО4 просит взыскать сумму ущерба 79243 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины.

Судебные расходы на оплату услуг представителя 14000 руб. и по отправке телеграмм 773 руб.32 коп. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» и ФИО4 пропорционально заявленным требованиям.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования уточнила в части взыскания страхового возмещения с учетом оплаты ответчиком ДД.ММ.ГГГГ суммы 40800 руб., в связи с чем заявлен отказ от данных требований. В остальной части исковые требования поддержал. Отказ принят судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, последствия отказа от требований в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения разъяснены и понятны, производство по делу в части взыскания суммы страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» 40800 руб. подлежит прекращению.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании дал пояснения по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 19 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП между автомобилями ВАЗ 21060 госномер М548НХ/96, под управлением собственника ФИО4 и ХЕНДЭ СОЛЯРИС госномер № ******, под управлением ФИО7, принадлежащий на праве собственности ФИО3, в результате которого автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС госномер № ******, получил механические повреждения.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21060 госномер № ******, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

Учитывая изложенное, суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО4, нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ. Действия ФИО4 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО3, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии ССС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Истец вправе был обратиться с иском непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, на основании ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» истец вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 120000 руб., что подтверждается в связи с чем истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертного заключения ООО «Смарт Про» от ДД.ММ.ГГГГ № ****** стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 164 304 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости определена в размере 30 939 руб., услуги эксперта 4 000 руб.

Данное заключение отвечает всем требованиям, обычно предъявляемым для такого рода документов, содержит акт осмотра, необходимые расчеты и выводы, к нему приложены ссылки на источники получения информации о ценах на запчасти и работы. Суд принимает данное заключения как доказательство, полностью подтверждающее убытки истца, и считает возможным положить его в основу решения.

Принимая во внимание произведенную оплату страхового возмещения страховщиком в сумме 120000 руб., суд считает подлежащим взысканию с непосредственного виновника ДТП ФИО4 ущерб в сумме 79 243 руб.

Истцом ФИО3 заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд считает законным и обоснованным.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» отношения, вытекающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, и Закон о защите прав потребителей применяется к таким отношениям в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что неправомерными действиями ответчика ООО «Росгосстрах», нарушившего права истца ФИО3 как потребителя, выразившимися в невыплате страхового возмещения, на которое он вправе был рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 10 000 руб. является необоснованно завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание осуществление страховщиком полной страховой выплаты и отказ истца от исковых требований в данной части, оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафа не имеется.

Суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» и ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на отправку телеграмм на сумму 773 руб. 32 коп., в том числе с ООО «Росгосстрах» 342 руб. 44 коп., с ФИО4 сумму 430 руб. 88 коп. Расходы по оплате услуг представителя 14 000 руб. подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в сумме 3000 руб. и с ФИО4 в сумме 7000 руб.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб. 00 коп. С ответчика ФИО4 в возмещение расходов по госпошлине подлежит взысканию 2577 руб. 29 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ФИО3 от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в части взыскания суммы страхового возмещения. Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО2 от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в части взыскания неустойки. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 500 (Пятьсот) рублей 00 копеек, в возмещение расходов на отправку телеграмм 342 (Триста сорок два) рубля 44 копейки, расходов на оплату услуг представителя 3000 (Три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 79 243 (Семьдесят девять тысяч двести сорок три) рубля 00 копеек, в возмещение расходов на отправку телеграмм 430 (Четыреста тридцать) рублей 88 копеек, расходов на оплату услуг представителя 7000 (Семь тысяч) рублей и в возмещение расходов по госпошлине 2577 (Две тысячи пятьсот семьдесят семь) рублей 29 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий О.В. Панова