Ахметшина Ирина Николаевна

УИД 74RS0003-01-2023-005933-94

Судья Бычкова В.Е.

дело № 2-1617/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12921/2024

21 октября 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Регир А.В., Бромберг Ю.В.,

при секретаре Череватых А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобой Ахметшиной И.Н. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 13 мая 2024 года по исковому заявлению Мячина А.В. к Ахметшиной И.Н. о возмещении ущерба, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Регир А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Ахметшиной И.Н. и ее представителя Худоногова С.В., представителя истца Мячина А.В. – Шиман Е.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мячин А.В. обратился в суд с иском к Ахметшиной И.Н. в котором просил взыскать ущерб в размере 603 102,47 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины 9 231 руб., а также расходы по оплате услуг представителя ы размере 45 000 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что 16 июля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, регистрационный знак № под управлением Подкорытова В.Ю., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Мазда 3, регистрационный знак № под управлением Ахметшиной И.Н., принадлежащего ей на праве собственности. В результате ДТП автомобиль Подкорытова В.Ю. получил механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД установлена вина водителя Ахметшиной И.Н. Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована. Страховая компания исполнила свои обязательства перед потерпевшим о выплате страхового возмещения в пределах установленного лимита ответственности. Однако его оказалось н...

...едостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. В соответствии с заключением № 68/09/2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 003 102,47 руб. 02 сентября 2023 года между Подкорытовым В.Ю. и Мячиным А.В. заключен договор уступки права требования в полном объеме к Ахметшиной И.Н. возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 16 июля 2023 года, а также возмещения всех понесенных расходов и убытков.

Решением суда исковые требования Мячина А.В. к Ахметшиной И.Н. удовлетворены частично. С Ахметшиной И.Н. в пользу Мячина А.В. взыскан ущерб в размере 603 102,47 руб., 10 000 руб. в счет оплаты стоимости определения восстановительного ремонта транспортного средства, расходы по уплате госпошлины 9 231 руб., почтовые расходы 1016 руб., расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб.

В апелляционной жалобе Ахметшина И.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает, решение суда необоснованным, незаконным. Указывает, что поскольку транспортное средство Фольксваген Тигуан отремонтировано ООО «<данные изъяты>» согласно заказ-наряду № 506 от 31.07.2023 г. по цене 541 160 руб., ООО «Зетта Страхование» несет ответственность в рамках закона об ОСАГО в размере лимита 400 000 руб., у Подкорытова В.Ю. возникло и существовало в момент уступки требование к ответчику в размере 141 160 руб. Подкорытов В.Ю. не мог уступить Мячину А.В. несуществующее требование, превышающие 141 160 руб. Фактический размер ущерба, причиненный автомобилю потерпевшего составляет сумму восстановительного ремонта ТС по заказ-наряду № 506 и не может превышать 141 160 руб. (541 160- 400 000). Судом не обоснованно взысканы расходы по оценке проведенной ИП <данные изъяты>, поскольку размер ущерба известен и составляет 541 160 руб. Также полагает, что расходы на представителя являются завышенными. Указывает, что истец действует недобросовестно, злоупотребляет правом, нарушает законные права и интересы ответчика исключительно с намерением причинить ему вред в обход закона, с противоправной целью.

Истец Мячин А.В., ответчик Ахметшина И.Н., третьи лица ООО «Зетта Страхование», АО ГСК «Югория», Подкорытов В.Ю.. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждено, что 16 июля 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, регистрационный знак № под управлением Подкорытова В.Ю., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Мазда 3, регистрационный знак № под управлением Ахметшиной И.Н., принадлежащего ей на праве собственности.

При этом, в действиях Ахметшиной И.Н. сотрудниками ГИБДД установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Ахметшиной И.Н. была застрахована в АО ГСК «Югория», гражданская ответственность Подкорытова В.Ю. – в ООО «Зетта Страхование».

Подкорытов В.Ю., являясь собственником автомобиля Фольксваген Тигуан, регистрационный знак №, 19 июля 2023 года обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 69-70).

ДТП от 16 июля 2023 года признано ООО «Зетта Страхование» страховым случаем.

28 июля 2023 года ООО «Зетта Страхование» выдано направление № ПВУ 740-246090/21/1 на ремонт автомобиля Фольксваген Тигуан, принадлежащий Подкорытову В.Ю. (л.д. 78).

Согласно платежному поручению № 142063 от 04 сентября 2023 года ООО «Зетта Страхование» произвело выплату ООО «<данные изъяты>» в размере 398 200 руб. (л.д. 66,78 об.).

Согласно заказ-наряду № 506 от 31 июля 2023 года стоимость деталей и сборочных единиц, материалов с учетом износа составила 473 054 руб., стоимость ремонтных работ составила 36 565 руб. Стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 541 160 руб. Доплата собственника транспортного средства составит 142 950 руб.

28 августа 2023 года между Подкорытовым В.Ю. и ООО «<данные изъяты>» заключено соглашение о том, что при восстановлении транспортного средства будут использованы только новые оригинальные запасные части. Величина затрат на восстановительный ремонт составляет 1 015 300 руб. Оплата затрат на восстановление транспортного средства осуществляется следующим образом: в рамках ОСАГО страховщик осуществляет страховую выплату в размере 398 200 руб., остаток в сумме 617 100 руб. оплачивается потерпевшим (л.д. 178).

Согласно экспертному заключению ИП <данные изъяты> от 28 августа 2023 года, составленному по заказу Подкорытова В.Ю., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, регистрационный знак № составляет 1 003 102,47 руб. (л.д. 25-45).

02 сентября 2023 года между Подкорытовым В.Ю. и Мячиным А.В. заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого Подкорытов В.Ю. уступил Мячину А.В. право требования возмещения ущерба, причиненного ему в результате ДТП, произошедшего 16 июля 2023 года, с участием автомобилей Фольксваген Тигуан, регистрационный знак № и Мазда 3, регистрационный знак № (л.д. 47).

Суд первой инстанции, при отсутствии иных доказательств размера причиненного ущерба приняв предоставленное истцом заключение в качестве надлежащего доказательства размера причиненного транспортному средству ущерба, с учетом лимита страхового возмещения по ОСАГО, взыскал с Ахметшиной И.Н., по вине которой произошло ДТП, в пользу Мячина А.В. в счет возмещения ущерба 603 102,47 руб., из расчета: (1003102,47 руб. (стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению ИП <данные изъяты>) – 400 000 руб.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

По смыслу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате по правилам ОСАГО.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из установленных обстоятельств дела следует, что, ООО «Зетта Страхование» Подкорытову В.Ю. было выдано направление № ПВУ 740-246090/21/1 на ремонт автомобиля истца, Подкорытов В.Ю., дал свое согласие ООО «Зетта Страхование» на доплату при превышении указанного страховой компанией лимита на ремонт (л.д. 79).

При этом 28 августа 2023 года между Подкорытовым В.Ю. и ООО «<данные изъяты>» заключено соглашение о том, что при восстановлении транспортного средства будут использованы только новые оригинальные запасные части. Подкорытовым В.Ю. произведена доплата за восстановительный ремонт согласно заказ-няряду №506 в размере 617 100 руб. (л.д. 184-186).

При этом Подкорытов В.Ю. подтвердил, что реальный ущерб полностью возмещен, претензий имущественного характера по качеству ремонта к страховщику и СТОА не имеет (л.д. 186).

В ответе от 17.10.2024 на запрос судебной коллегии, приобщенном к материалам дела в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «<данные изъяты>» указало, что в период с июля по сентябрь 2023 года ООО «<данные изъяты>» был произведен восстановительный ремонт автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н №, принадлежащего Подкорытову В.Ю., что подтверждается заказ-нарядом №506 от 31.07.2023 г. Полная стоимость восстановительного ремонта составила 1015300 руб., из них: 398200 руб. оплачено ООО «Зетта Страхование», что подтверждается платежным поручением №142063 от 04.09.2023 г.; 617100 руб. оплачено Подкорытовым В.Ю., что подтверждается приходно-кассовым ордером №02-09-506 от 02.09.2023 г. (л.д.183-188).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункт 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, страховщик производит оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере, рассчитанном согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П. Однако, учитывая, что в каждом конкретном случае, с учетом объективных характеристик конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, стоимость его полного восстановления может превышать сумму страхового возмещения, законодатель предоставил право взыскания разницы с причинителя вреда по правилам ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доводы ответчика о том, что согласно заказ-наряду № 506 от 31 июля 2023 года у Подкорытова В.Ю. возникло право и существовало в момент уступки требований к ответчику только в размере 141 160 руб., судебной коллегией отклоняется, поскольку, как указано выше, потерпевший в случае, если надлежащего страхового возмещения недостаточно для восстановления его нарушенного права, вправе обратиться за взысканием убытков к причинителю вреда в порядке, предусмотренном гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае доказано, что страховой компанией надлежащим образом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, при этом истец не ограничен в реализации права во взыскании убытков по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с причинителя вреда, в случае недостаточности страхового возмещения, что истцом и доказано.

Истцом заявлено требование о взыскании ущерба на основании заключения ИП <данные изъяты>, а не фактически понесенных убытков.

Учитывая, что право выбора способа защиты права и формулировки исковых требований принадлежит истцу - лицу, право которого нарушено, а суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что истец имел право заявить по своему выбору требования как о взыскании расходов, фактически понесенных на ремонт автомобиля, так и о взыскании ущерба за повреждение имущества в денежном выражении, определяемом оценочным, расчетным методом.

Истцом заявлено требование о взыскании ущерба в денежном выражении, определяемом оценочным методом, таким образом, не имеет юридического значения то обстоятельство, какие расходы понесены на его ремонт.

Ахметшина И.Н., выражая несогласие с размером причиненного ею ущерба, установленного судом, доказательства в опровержение предоставленного истцом экспертного заключения не предоставила.

Судебная коллегия обращает внимание, что, несмотря на разъяснение суда апелляционной инстанции права ответчика ходатайствовать о назначении судебной экспертизы и необходимости в этом случае внесения денежных средств на депозит суда, такое ходатайство Ахметшина И.Н. не заявила, о внесенных денежных средствах в счет предварительной оплаты судебной экспертизы не сообщила.

Таким образом, несмотря на несогласие Ахметшиной И.Н. с размером взысканного с нее ущерба, доказательств иного размера причиненного ущерба транспортному средству истца в материалы дела ответчиком не представлено. Доказательства, предоставленные истцом, ответчиком не опровергнуты, а иные подтверждения того, что существует менее затратный способ восстановления транспортного средства Фольксваген Тигуан, в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены вынесенного судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств.

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам (абз. 2 ст. 94 названного кодекса)

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса случаев, когда вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда.

Судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве. Присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в объеме, установленном судом, в связи с чем суду необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения.

Мячиным А.В. в подтверждение несения им расходов по оплате юридических услуг представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № 112 об оплате гонорара адвоката Шиман Е.В. по соглашению, в размере 45 000 руб.. Таким образом, истцом понесенные расходы документально подтверждены.

Из материалов дела следует, что истцом также понесены расходы на составление экспертного заключения в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией.

Учитывая, что при обращении в суд истцом должен был быть доказан факт причинения ему убытков, несение данных расходов на составление заключения является необходимым, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы на заключение специалиста с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда, предусмотренная ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Суд же обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

При решении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Предусматривая возможность последующей компенсации стороне понесенных по делу расходов за оказание юридических услуг, участия представителя, законодатель исходит из необходимости соблюдения судом принципа разумности. Понятие разумных пределов является оценочным и позволяет суду определять к взысканию сумму понесенных стороной расходов с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Судом первой инстанции было установлено, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным. Оценив характер и сложность рассмотренного спора, объем оказанной представителем истца юридической помощи суд пришел к выводу о разумном размере расходов на представителя в сумме 35 000 руб. Судебная коллегия находит такой размер соответствующим принципам соразмерности и разумности, оснований для его уменьшения не находит, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств того, что стоимость за аналогичные услуги составляет меньше взысканной судом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы апелляционной жалобы большей частью сводятся к наличию в действиях Мячина А.В. злоупотребления правом, однако в тексте не приведены конкретные проявления такого злоупотребления. Самостоятельно судебная коллегия со стороны истца злоупотребления правом, влекущего отказ ему в иске, не усматривает.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержат.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 13 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметшиной И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 октября 2024 года.

№88-3455/2025

УИД 74RS0003-01-2023-005933-94

мотивированное определение

составлено 11 марта 2025 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 25 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Загуменновой Е.А., Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1617/2024 по иску Мячина Алексея Валентиновича к Ахметшиной Ирине Николаевне о возмещении ущерба, судебных расходов,

по кассационной жалобе Ахметшиной Ирины Николаевны на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 13 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мячин А.В. обратился в суд с иском к Ахметшиной И.Н. о возмещении ущерба в сумме 603 102 руб. 47 коп., взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9231 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 16 июля 2023 года по вине Ахметшиной И.Н., управлявшей принадлежащим ей автомобилем Мазда, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль Фольксваген под управлением собственника Подкорытова В.Ю. На момент происшествия гражданская ответственность Ахметшиной И.Н. была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность Подкорытова В.Ю. – в ООО «Зетта Страхование», куда последний обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. 28 июля 2023 года ООО «Зетта Страхование» выдано направление на ремонт автомобиля Фольксваген, принадлежащего Подкорытову В.Ю. 28 августа 2023 года между Подкорытовым В.Ю. и ООО «Авто-Класс» заключено соглашение о том, что при восстановлении транспортного...

... средства будут использованы только новые оригинальные запасные части. Величина затрат на восстановительный ремонт составляет 1 015 300 руб., из которых страховщик осуществляет страховую выплату в сумме 398 200 руб., остаток в сумме 617 100 руб. оплачивается потерпевшим. Согласно экспертному заключению ИП <данные изъяты>., составленному по заказу Подкорытова В.Ю., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген составляет 1 003 102 руб. 47 коп. 02 сентября 2023 года между Подкорытовым В.Ю. и Мячиным А.В. заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого Подкорытов В.Ю. уступил Мячину А.В. право требования возмещения ущерба, причинённого ему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 июля 2023 года.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 13 мая 2024 года, оставленным без удовлетворения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 октября 2024 года, исковые требования удовлетворены частично: с Ахметшиной И.Н. в пользу Мячина А.В. взысканы в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 603 102 руб. 47 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9231 руб., почтовые расходы в сумме 1016 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

С данными судебными постановлениями не согласилась Ахметшина И.Н. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Ахметшина И.Н. указывает на то, что у суда не имелось оснований для взыскания стоимости ремонта транспортного средства истца на основании заключения эксперта, поскольку ремонт автомобиля фактически произведён и его стоимость за минусом страхового возмещения должна быть взыскана с ответчика в сумме 141 160 руб.

Полагает, что к Мячину А.В. не могло перейти право требования задолженности в сумме большей, чем 141 160 руб., поскольку такого требования на дату заключения договора цессии не существовало.

По мнению ответчика, приобщённое в судебном заседании 13 мая 2024 года соглашение между потерпевшим и ремонтной организацией не могло быть признано надлежащим доказательством, поскольку ответчик и её представитель в судебном заседании не участвовали, оспорить доказательство не имели возможности, а суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении соглашения.

Считает, что квитанция к приходно-кассовому ордеру не подтверждает оплату ремонта.

Полагает, что суд необоснованно взыскал стоимость услуг эксперта, поскольку в проведении оценки не было необходимости. Также сумма расходов по оплате услуг представителя является завышенной.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Ахметшиной И.Н. – Худоногов С.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ахметшиной И.Н., при отсутствии иных доказательств размера причинённого ущерба приняв предоставленное истцом заключение в качестве надлежащего доказательства размера причинённого транспортному средству ущерба, взыскал в пользу Мячина А.В. в счёт возмещения ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта по заключению эксперта и лимитом страхового возмещения по ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Материальный закон при рассмотрении дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, сводящиеся к необоснованности взыскания стоимости ремонта автомобиля истца на основании заключения эксперта, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Установив, что согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превысила сумму выплаченного страховщиком страхового возмещения, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований, для взыскания с ответчика недостающей суммы в целях возмещения ущерба в полном объеме.

При этом, несмотря на то, что требование о взыскании ущерба на основании заключения ИП <данные изъяты>., а не фактически понесённых убытков, суды обоснованно приняли в качестве надлежащих доказательств соглашение между потерпевшим и ремонтной организацией, а также квитанцию к приходно-кассовому ордеру в подтверждение обоснованности заявленных требований.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера ущерба, а также иного, менее затратного, способа восстановления автомобиля потерпевшего ответчиком не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что к Мячину А.В. не могло перейти право требования задолженности в сумме большей, чем 141 160 руб., поскольку на дату заключения договора цессии такого требования не существовало, основан на неверном толковании норм права.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

По смыслу приведённых правовых норм возможность переуступать спорное право означает добросовестное предположение лица, его переуступающего о его наличии, при том, что приобретающий его осведомлен о его спорности.

В данном случае судом установлено, что переуступленное право существовало в момент уступки права, хотя и являлось спорным, сам факт дорожно-транспортного происшествия и наступление страхового случая имели место.

Довод жалобы о том, что расходы на проведение независимой оценки не подлежат взысканию, также не является основанием для отмены судебных постановлений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К числу таких расходов могут быть отнесены и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции были приняты во внимание объём проделанной представителем работы, категория и сложность спора, объем оказанной квалифицированной юридической помощи ответчику, результат рассмотрения иска, доказанность несения ответчиком расходов в заявленной сумме.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 13 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ахметшиной Ирины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1617/2024

УИД 74RS0003-01-2023-005933-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бычковой В.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алферовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Мячина А.В. к Ахметшиной И.Н. о возмещении ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Мячин А.В. обратился в суд с иском к Ахметшиной И.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 603 102,47 руб., стоимости определения восстановительного ремонта транспортного средства 10 000 руб., расходов по уплате госпошлины 9 231 руб., а также на оплату услуг представителя 45 000 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что 16 июля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, регистрационный знак Т520ХВ174 под управлением Подкорытова В.Ю., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный № под управлением Ахметшиной И.Н., принадлежащего ей на праве собственности. В результате ДТП автомобиль Подкорытова В.Ю. получил механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД установлена вина водителя Ахметшиной И.Н. Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована. Страховая компания исполнила свои обязательства перед потерпевшим о выплате страхового возмещения в пределах установленного лимита ответственности. Однако его оказал...

...ось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

В соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 003 102,47 руб.

02 сентября 2023 года между Подкорытовым В.Ю. и Мячиным А.В. заключен договор уступки права требования в полном объеме к Ахметшиной И.Н. возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 16 июля 2023 года, а также возмещения всех понесенных расходов и убытков.

Истец Мячин А.В. судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ахметшина И.Н. в судебном заседании участия не приняла, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, представил письменные возражения.

Третьи лица Подкорытов В.Ю., представители третьих лиц АО ГСК «Югория», ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, что 16 июля 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный № под управлением Подкорытова В.Ю., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный № под управлением Ахметшиной И.Н., принадлежащего ей на праве собственности.

При этом, в действиях Ахметшиной И.Н. сотрудниками ГИБДД установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Ахметшиной И.Н. была застрахована в АО ГСК «Югория», гражданская ответственность Подкорытова В.Ю. – в ООО «Зетта Страхование».

Подкорытов В.Ю., являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный №, 19 июля 2023 года обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДТП от 16 июля 2023 года признано ООО «Зетта Страхование» страховым случаем.

28 июля 2023 года ООО «Зетта Страхование» выдано направление № на ремонт автомобиля Фольксваген Тигуан, принадлежащий Подкорытову В.Ю.

14 августа 2023 года ООО «Авто-класс» выставлен счет на оплату ремонтно-восстановительных работ автомобиля Подкорытова В.Ю. на сумму 398 200 руб.

Согласно платежному поручению № от 04 сентября 2023 года ООО «Зетта Страхование» произвело выплату ООО «Авто-класс» в указанном размере.

Согласно заказ-наряду № 506 от 31 июля 2023 года стоимость деталей и сборочных единиц, материалов с учетом износа составила 473 054 руб., стоимость ремонтных работ составила 36 565 руб. Стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 541 160 руб. Доплата собственника транспортного средства составит 142 950 руб.

28 августа 2023 года между Подкорытовым В.Ю. и ООО «Авто-класс» заключено соглашение о том, что при восстановлении транспортного средства будут использованы только новые оригинальные запасные части. Величина затрат на восстановительный ремонт составляет 1 015 300 руб. Оплата затрат на восстановление транспортного средства осуществляется следующим образом: в рамках ОСАГО страховщик осуществляет страховую выплату в размере 398 200 руб., остаток в сумме 617 100 руб. оплачивается потерпевшим.

Согласно экспертному заключению ИП Шараева Д.В. от 28 августа 2023 года, составленному по заказу Подкорытова В.Ю., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, регистрационный знак Т520ХВ174 составляет 1 003 102,47 руб.

02 сентября 2023 года между Подкорытовым В.Ю. и Мячиным А.В. заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого Подкорытов В.Ю. уступил Мячину А.В. право требования возмещения ущерба, причиненного ему в результате ДТП, произошедшего 16 июля 2023 года, с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный № и <данные изъяты>, регистрационный №.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1, части 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представитель ответчика в судебном заседании ДАТА пояснил, что его доверитель свою вину в ДТП не оспаривает, ходатайств о проведении по делу экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта заявлять не намерена.

Учитывая, что денежных средств, выплаченных страховой компанией за ремонт автомобиля (398 200 руб.), оказалось недостаточно, потерпевший Подкорытов В.Ю. вынужден был произвести доплату стоимости восстановительного ремонта в размере 617 100 руб., с ответчика в пользу истца как правопреемника потерпевшего подлежит взысканию ущерб в сумме 603 102,47 руб., в пределах суммы заявленных требований (исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 003 102,47 руб. и суммы, выплаченной страховой компанией, округленной истцом до 400 000 руб.).

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., на оплату государственной пошлины 9 231 руб., а также на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., несение которых подтверждается соответствующими квитанциями.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, заключение эксперта ИП Шараева Д.В. принято судом в качестве допустимого доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., а также на оплату госпошлины 9 231 руб., почтовых расходов в размере 1016 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, фактический объем услуг, оказанных представителем истца, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, категорию спора, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 35000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мячина А.В. к Ахметшиной И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Ахметшиной И.Н. (паспорт РФ серии № в пользу Мячина А.В. (паспорт РФ №) ущерб в сумме 603 102,47 руб., 10000 руб. в счет оплаты стоимости определения восстановительного ремонта транспортного средства, расходы по уплате госпошлины 9 231 руб., почтовые расходы 1016 руб., расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Е. Бычкова

Решение суда в окончательной форме принято 17 мая 2024 года.

Председательствующий В.Е. Бычкова

2-790/2024

74RS0003-01-2023-005933-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск

17 января 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при помощнике судьи Васильевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мячина А. В. к Ахметшиной И. Н. о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мячин А.В. обратился в суд с иском к Ахметшиной И.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о подсудности гражданского дела Тракторозаводскому районному суду г. Челябинска.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились.

Вопрос о подсудности гражданского дела разрешен в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В исковом заявлении указано, что ответчик проживает в Тракторозаводском районе г. Челябинска по адресу <адрес>

По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ответчик зарегистрирован по месту жительства в <адрес>.При указанных обстоятельствах суд делает вывод, что настоящее гражданское дело не может рассматриваться Тракторозаводским районным су...

...дом г. Челябинска.

Поскольку территориальная подсудность спора регламентирована ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ и определена местом жительства ответчика, то настоящее дело следует направить по подсудности для рассмотрения в Сосновский районный суд Челябинской области.

На основании изложенного,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать по подсудности в Сосновский районный суд Челябинской области гражданское дело по иску Мячина А. В. к Ахметшиной И. Н..

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

Мячин А. В. – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>;

Ахметшина И. Н. – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>.

Настоящее определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий:

Дело № 12-302/2023

УИД 74RS0038-01-2023-002782-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Долгодеревенское 07 ноября 2023 года

Судья Сосновского районного суда АДРЕС Дуплякина А.А., рассмотрев жалобу Ахметшиной И.Н. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС № от ДАТА по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Ахметшиной И.Н. по ст.12.33 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС № от ДАТА по делу об административном правонарушении Ахметшина И.Н., привлечена к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Ахметшина И.Н. обратилась с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДАТА от Ахметшиной И.Н. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от жалобы.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно пункта 33.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административному правонарушению или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение...

... о прекращении производства по жалобе.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предоставлено право на обжалование постановлений по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В деле не имеется обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель жалобы вправе отказаться от поддержания доводов жалобы и просить суд не рассматривать её по существу.

Вместе с тем следует учитывать положения пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или частью той же статьи настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, полагаю возможным удовлетворить ходатайство Ахметшиной И.Н. и прекратить производство по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.12 КоАП РФ, судья

определил:

Производство по жалобе Ахметшиной И.Н. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС № от ДАТА по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Ахметшиной И.Н. по ст.12.33 КоАП РФ, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд АДРЕС в течение десяти суток после получения его копии.

Судья Дуплякина А.А.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2019 года село Бакалы

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Салимгареевой Л.З.,

при секретаре Валиевой Е.Н.,

с участием истца Ахметшиной И.Н., представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметшиной И.Н. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бакалинском районе Республики Башкортостан о признании незаконным решения в части отказа во включении в стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости отдельных периодов работы, об обязании включить в стаж для назначения пенсии отдельные периоды работы,

УСТАНОВИЛ:

Ахметшина И.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Бакалинском районе Республики Башкортостан о признании незаконным решения в части отказа во включении в стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости отдельных периодов работы, об обязании включить в стаж для назначения пенсии отдельные периоды работы.

Истец свои исковые требования мотивирует тем, что 01 августа 2019 года она обратилась в ГУ-УПФ РФ в Бакалинском районе РБ с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.20 ч.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в установлении пенсии в связи с отсутствием требуемого 25-летнего специального стража лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях в сельской местности и 30-летнего в городах, сельской местности и поселках городского типа. В стаж медицинской деятельности не зачтены: с 03 февраля 1997 года по 14 февраля 1997 года, 28 февраля 1997 года, с 27 мая 2002 года по 31 мая 2002 года, с 17 июня 2002 года ...

...по 27 июня 2002 года, с 14 марта 2001 года по 01 апреля 2011 года, с 26 апреля 2011 года по 29 апреля 2011 года, с 10 ноября 2015 года по 12 ноября 2015 года, с 11 апреля 2016 года по 15 апреля 2016 года, с 04 мая 2016 года по 17 мая 2016 года, с 14 января 2019 года, с 11 марта 2019 года по 15 марта 2019 года – периоды нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от производства; с 02 октября 2000 года по 04 ноября 2000 года, с 12 марта 2001 года по 14 апреля 2001 года, с 08 октября 2001 года по 10 ноября 2001 года, с 18 марта 2002 года по 20 апреля 2002 года, с 30 сентября 2002 года по 02 ноября 2002 года-периоды нахождения в учебных отпусках.

Истец считает, что указанные периоды её трудовой деятельности необоснованно не зачтены в стаж лечебной деятельности, оценка пенсионных прав необходимо проводить по нормативным документам, регулирующим спорное правоотношения на момент работы истца в указанной должности. Периоды нахождения на курсах повышения квалификации и учебные отпуска должны быть засчитываться в медицинский стаж.

Уточнив исковые требования, истец просит суд обязать ответчика включить в специальный стаж лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях в городах, сельской местности и поселках городского типа периоды: с 03 февраля 1997 г. по 14 февраля 1997 г., 28 февраля 1997 г., с 27 мая 2002 года по 31 мая 2002 года, 17 июня 2002 г. по 27 июня 2002 г. – период нахождения на курсах повышения квалификации; периоды нахождения в учебных отпусках: с 02 октября 2000 г. по 04 ноября 2000 г, 12 марта 2001 г. по 14 апреля 2001 г, 08 октября 2001 г. по 10 ноября 2001 г., 18 марта 2002 г. по 20 апреля 2002 г., с 30 сентября 2002 г. по 02 ноября 2002 г. в льготном порядке 1 год работы за 1 год и 6 месяцев; периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с 14 марта 2011 г. по 01 апреля 2011 г., с 26 апреля 2011 г. по 29 апреля 2011 г., с 10 ноября 2015 г. по 12 ноября 2015 г., с 11 апреля 2016 г. по 15 апреля 2016 г., 04 мая 2016 г. по 17 мая 2016 г., 14 января 2019 г. по 12 февраля 2019 г., с 11 марта 2019 г. по 15 марта 2019 г. в льготном порядке 1 год работы за 1 год и 3 месяцев.

В судебном заседании истец Ахметшина И.Н. уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, предоставил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что досрочное назначение пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения производится в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», при наличии у заявителя не менее 25 лет стажа работы в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах и поселках городского типа, либо только в городах, независимо от возраста.

Учитывая льготный характер указанного вида пенсии в специальный стаж для назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения может быть засчитана не любая деятельность, а только та, которая протекала в учреждениях и должностях, предусмотренных Списками профессий и должностей здравоохранения дает право на пенсию за выслугу лет.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П установлено, что в целях реализации пенсионных прав медицинских работников при исчислении стажа на соответствующих видах работ могут применяться нормативно- правовые акты, регулировавшие порядок исчисления стажа для назначения указанной категории лиц пенсии за выслугу лет до введения в действие нового правового регулирования, то есть действовавшие на ДД.ММ.ГГГГ.

К таким нормативным правовым актам относятся: постановление Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №, которое применяется к периодам работы до 1 ноября 1999 года, Постановление Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года № 1067, применяемое к периодам работы, протекавшим после 01 ноября 1999 года, Постановление Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781 для периодов, протекавших после 12 ноября 2002 года.

С учетом вышеуказанных нормативных актов на момент обращения специальный стаж лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях в городах, сельской местности и поселках городского типа Ахметшиной И.Н. составил 13 лет 6 месяцев 14 дней - в сельской местности, а в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах - 28 лет 09 месяцев 10 дней, что недостаточно для назначения досрочной трудовой пенсии. В специальный стаж не включены периоды нахождения на курсах повышения (усовершенствования) квалификации и учебные отпуска.

В специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии не засчитываются периоды нахождения на курсах повышения квалификации и учебные отпуска, так как не предусмотрены Правилами исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п. 4 данных Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня. Следовательно, Ахметшина И.Н. находилась на курсах повышения квалификации и в учебных отпусках с отрывом от производства, и она не могла в этот период «постоянно в течение полного рабочего дня» выполнять работу, которая засчитывается в специальный стаж.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 указанного федерального закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Закона лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01 августа 2019 года истец обратилась с заявлением в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> РБ о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости, в связи лечебной деятельностью.

Решением Управления Пенсионного фонда РФ в Бакалинском районе РБ от 15 августа 2019 года № года в назначении истцу досрочной трудовой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения отказано, в связи отсутствием требуемого специального стажа работы 30 лет, в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения в городах и сельской местности.

Указанным решением в стаж медицинской деятельности не засчитаны периоды: с 03 февраля 1997 года по 14 февраля 1997 года, 28 февраля 1997 года, с 27 мая 2002 года по 31 мая 2002 года, с 17 июня 2002 года по 27 июня 2002 года, с 14 марта 2001 года по 01 апреля 2011 года, с 26 апреля 2011 года по 29 апреля 2011 года, с 10 ноября 2015 года по 12 ноября 2015 года, с 11 апреля 2016 года по 15 апреля 2016 года, с 04 мая 2016 года по 17 мая 2016 года, с 14 января 2019 года, с 11 марта 2019 года по 15 марта 2019 года – периоды нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от производства; с 02 октября 2000 года по 04 ноября 2000 года, с 12 марта 2001 года по 14 апреля 2001 года, с 08 октября 2001 года по 10 ноября 2001 года, с 18 марта 2002 года по 20 апреля 2002 года, с 30 сентября 2002 года по 02 ноября 2002 года - периоды нахождения в учебных отпусках.

Данное решение ответчика суд считает необоснованным и незаконным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ принята в Республиканскую детскую клиническую больницу операционной сестрой в операционный блок, ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственную желанию, ДД.ММ.ГГГГ принята операционной медсестрой хирургического отделения Бакалинской районной больницы, ДД.ММ.ГГГГ переведена старшей медсестрой поликлиники, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность медицинской сестры по физиотерапии поликлинического отделения и продолжает работать там по настоящее время, что подтверждается трудовой книжкой АТ- VII №.

В соответствии со ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым для повышения квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки. Согласно Рекомендациям Международной организации труда от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оплачиваемых учебных отпусках», период оплачиваемого учебного отпуска (курсы повышения квалификации) должен приравниваться к периоду фактической работы в целях установления прав на социальное пособие и других вытекающих из трудовых отношений прав, на основании национального законодательства или правил, коллективного договора, арбитражных решений или других положений национальной практики.

В период работы в Республиканской детской клинической больнице в должности операционной сестры истица находилась с 03 февраля 1997 г. по 14 февраля 1997 г., 28 февраля 1997 г., с 27 мая 2002 года по 31 мая 2002 года, 17 июня 2002 г. по 27 июня 2002 г. на курсах повышения квалификации; с 02 октября 2000 г. по 04 ноября 2000 г, 12 марта 2001 г. по 14 апреля 2001 г, 08 октября 2001 г. по 10 ноября 2001 г., 18 марта 2002 г. по 20 апреля 2002 г., с 30 сентября 2002 г. по 02 ноября 2002 г. – в учебных отпусках. Истцом в материалы дела представлены документы (сертификаты, дипломы, свидетельства, удостоверения), подтверждающие нахождение истца на курсах повышения квалификации и учебных отпусках, и получении соответствующего образования в вышеуказанные периоды.

Назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ производится на основании Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения и Правил исчисления периодов работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в льготный стаж засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

Согласно Постановлению Совета Министров РСФСР № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет» право на пенсию за выслугу лет имели врачи и средний медицинский персонал независимо от наименования лечебно-профилактических учреждений всех форм собственности.

В соответствии со Списком, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №, работникам здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, указанным в прилагаемом Списке, год работы в сельской местности или поселке городского типа (рабочем поселке) считать за один год и 3 месяца.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации № от 22 сентября 1999 года в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, периоды работы до 01 ноября 1999 года засчитывались в соответствии со Списком, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 указанного Постановления работникам здравоохранения, указанном в прилагаемом Списке, один год работы в сельской местности или поселке городского типа (рабочем поселке) засчитывался в стаж работы в льготном порядке (за 1 год и 3 месяца) независимо от того, проходила ли работа только в сельской местности или также в городе.

Согласно подпункту «а» пункта 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьёй 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьёй 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы в календарном порядке, за исключением следующих случаев применения льготного порядка исчисления стажа указанной работы: лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в городе, в сельской местности и в поселке городского типа (рабочем поселке), год работы в сельской местности или в поселке городского типа (рабочем поселке) засчитывается в указанный стаж работы как год и 3 месяца.

Принимая во внимание заявленные в иске требования и, учитывая, что истица в период с 15 марта 1994 года по 25 ноября 2002 года работала в должности медицинской сестры операционного блока в государственном учреждении, предусмотренном Списком, то вышеуказанный период подлежит включению в специальный стаж в льготном исчислении 1 год работы за 1 год 6 месяцев.

Согласно записям в трудовой книжке, Ахметшина И.Н. с 18 ноября 2002 года принята операционной медсестрой хирургического отделения Бакалинской районной больницы, 18 декабря 2006 года переведена старшей медсестрой поликлиники, 09 января 2019 года переведена на должность медицинской сестры по физиотерапии поликлинического отделения и продолжает работать в указанном учреждении по настоящее время.

Установлено, что в период работы в вышеуказанном учреждении истица: с 14 марта 2011 г. по 01 апреля 2011 г., с 26 апреля 2011 г. по 29 апреля 2011 г., с 10 ноября 2015 г. по 12 ноября 2015 г., с 11 апреля 2016 г. по 15 апреля 2016 г., 04 мая 2016 г. по 17 мая 2016 г., 14 января 2019 г. по 12 февраля 2019 г., с 11 марта 2019 г. по 15 марта 2019 г. находилась на курсах повышения квалификации. В материалы дела истцом представлены документы (сертификаты, дипломы, свидетельства, удостоверения), подтверждающие нахождение истца на курсах повышения квалификации и получении соответствующего образования в вышеуказанные периоды.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и, учитывая заявленные в иске требования, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 14 марта 2011 г. по 01 апреля 2011 г., с 26 апреля 2011 г. по 29 апреля 2011 г., с 10 ноября 2015 г. по 12 ноября 2015 г., с 11 апреля 2016 г. по 15 апреля 2016 г., 04 мая 2016 г. по 17 мая 2016 г., 14 января 2019 г. по 12 февраля 2019 г., с 11 марта 2019 г. по 15 марта 2019 г. подлежат включению в специальный страж в льготном порядке 1 год работы за 1 год и 3 месяцев.

Руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахметшиной И.Н. к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Бакалинском районе Республики Башкортостан о признании незаконным решения в части отказа во включении в стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости отдельных периодов работы, об обязании включить в стаж для назначения пенсии отдельные периоды работы, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Бакалинском районе Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения в специальный стаж лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения для назначения досрочной страховой пенсии по старости периоды нахождения Ахметшиной И.Н. на курсах повышения квалификации с 03 февраля 1997 г. по 14 февраля 1997 г., 28 февраля 1997 г., с 27 мая 2002 года по 31 мая 2002 года, 17 июня 2002 г. по 27 июня 2002 г.; периоды нахождения в учебных отпусках: с 02 октября 2000 г. по 04 ноября 2000 г, 12 марта 2001 г. по 14 апреля 2001 г, 08 октября 2001 г. по 10 ноября 2001 г., 18 марта 2002 г. по 20 апреля 2002 г., с 30 сентября 2002 г. по 02 ноября 2002 г. в льготном порядке 1 год работы за 1 год и 6 месяцев; периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с 14 марта 2011 г. по 01 апреля 2011 г., с 26 апреля 2011 г. по 29 апреля 2011 г., с 10 ноября 2015 г. по 12 ноября 2015 г., с 11 апреля 2016 г. по 15 апреля 2016 г., 04 мая 2016 г. по 17 мая 2016 г., 14 января 2019 г. по 12 февраля 2019 г., с 11 марта 2019 г. по 15 марта 2019 г. в льготном порядке 1 год работы за 1 год и 3 месяцев.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Бакалинском районе Республики Башкортостан включить в специальный стаж лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения для назначения Ахметшиной И.Н. досрочной страховой пенсии по старости периоды нахождения Ахметшиной И.Н. на курсах повышения квалификации с 03 февраля 1997 г. по 14 февраля 1997 г., 28 февраля 1997 г., с 27 мая 2002 года по 31 мая 2002 года, 17 июня 2002 г. по 27 июня 2002 г.; периоды нахождения в учебных отпусках: с 02 октября 2000 г. по 04 ноября 2000 г, 12 марта 2001 г. по 14 апреля 2001 г, 08 октября 2001 г. по 10 ноября 2001 г., 18 марта 2002 г. по 20 апреля 2002 г., с 30 сентября 2002 г. по 02 ноября 2002 г. в льготном порядке 1 год работы за 1 год и 6 месяцев; периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с 14 марта 2011 г. по 01 апреля 2011 г., с 26 апреля 2011 г. по 29 апреля 2011 г., с 10 ноября 2015 г. по 12 ноября 2015 г., с 11 апреля 2016 г. по 15 апреля 2016 г., 04 мая 2016 г. по 17 мая 2016 г., 14 января 2019 г. по 12 февраля 2019 г., с 11 марта 2019 г. по 15 марта 2019 г. в льготном порядке 1 год работы за 1 год и 3 месяцев.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.З. Салимгареева