Ахмитгариев Эрнист Рафаилович

Судья Шуйская Ю.В. УИД 16RS0043-01-2021-000236-90

дело № 2-2790/2021

№ 33-17700/2021

учет № 203г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 ноября 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Телешовой С.А.,

судей Леденцовой Е.Н., Галимова Р.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Интехпром» - Каюмова Р.Р. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2021 года, которым постановлено: исковые требования Ахмитгариева Э.Р. к ООО «Интехпром» о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить частично; взыскать с ООО «Интехпром» в пользу Ахмитгариева Э.Р. по договорам займа от 9 июня 2017 года, 26 октября 2018 года, 23 декабря 2016 года и 15 февраля 2017 года долг в сумме 730 308 руб., неустойку по состоянию на 20 декабря 2020 года в размере 943 775 руб. 14 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 16 570 руб. 42 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ахмитгариев Э.Р. обратился в суд с иском к ООО «Интехпром» о взыскании задолженности по договорам займа.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Интехпром» - Каюмов Р.Р. ...

...просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу в Верховный Суд Республики Татарстан из Нижнекамского городского суда Республики Татарстан поступило письмо с просьбой возвратить данное дело в городской суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно положениям статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено:

1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления;

2) замечание на протокол судебного заседания;

3) заявление о вынесении дополнительного решения.

Суд апелляционной инстанции также возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.

С учетом приведенных правовых норм и просьбы суда первой инстанции, изложенной в вышеуказанном письме, настоящее гражданское дело с апелляционной жалобой исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Интехпром» - Каюмова Р.Р. подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, статьей 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

гражданское дело по иску Ахмитгариева Э.Р. к ООО «Интехпром» о взыскании задолженности по договорам займа с апелляционной жалобой исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Интехпром» - Каюмова Р.Р. решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2021 года возвратить в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 22 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Шуйская Ю.В. УИД 16RS0043-01-2021-000236-90

дело № 2-2790/2021

№ 33-6043/2022

учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Галимова Р.Ф., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валитовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Интехпром» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего – Каюмова Р.Р. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2021 года, которым постановлено: исковые требования Ахмитгариева Э.Р. к ООО «Интехпром» о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить частично; взыскать с ООО «Интехпром» в пользу Ахмитгариева Э.Р. по договорам займа от 9 июня 2017 года, 26 октября 2018 года, 23 декабря 2016 года и 15 февраля 2017 года долг в сумме 730 308 руб., неустойку по состоянию на 20 декабря 2020 года в размере 943 775 руб. 14 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 16 570 руб. 42 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ООО «Интехпром» – Саватиева Ф.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ахмитгариев Э.Р. обратился в суд с иском к ООО «Интехпром» о взыскании задолженности по договорам займа. В обоснование иска указано, что между сторонами были заключены следующие договоры займа: 23 декабря 2016 года № 01/16 З на сумму 136 000 руб. на срок до 23 декабря 2019 года; 15 февраля 2017 года № 01/17 З на сумму 290 000 руб. на срок до 14 февраля 2019 года; 9 июня 2017 года № 02/17 З на сумму 104 636 руб. 32 коп. на срок до 10 июня 2019 года; 26 октября 2018 года №01/18 З на сумму 199 672 руб. 98 коп. на срок до 26 октября 2020 года. Ссылаясь...

... на то, что ни в установленные договорами займа сроки, ни до настоящего времени, обязательства по возврату заемных средств ответчиком не исполнены, Ахмитгариев Э.Р. просил взыскать с ООО «Интехпром» задолженность по договорам займа, общий размер которой по состоянию на 20 декабря 2020 года составил 2 261 333 руб. 10 коп., в том числе: основной долг - 730 308 руб.; договорная неустойка за просрочку погашения основного долга по договорам займа - 1 531 025 руб. 10 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 19 507 руб. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца Ахмитгариева Э.Р. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Интехпром» иск не признал, ссылаясь на отсутствие достаточных доказательств предоставления денежных средств по договорам займа. Кроме того указал, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 июня 2021 года, резолютивная часть которого оглашена 1 июня 2021 года, ООО «Интехпром» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении данного общества открыта процедура конкурсного производства, в связи с чем, данный спор неподсуден суду общей юрисдикции и рассмотрение заявленных требований возможно только в рамках дела о банкротстве ООО «Интехпром».

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Интехпром» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего – Каюмова Р.Р. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность. В обоснование апелляционной жалобы приведены те же доводы, которыми мотивированы возражения на иск.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель ООО «Интехпром»– Саватиев Ф.Н. апелляционную жалобу поддержал.

Истец Ахмитгариев Э.Р. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился. Представитель истца Ахмитгариева Э.Р. – Рябов А.А. обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия и без участия его доверителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела между Ахмитгариевым Э.Р. (займодавец) и ООО «Интехпром» (заемщик) подписаны следующие договоры займа: 23 декабря 2016 года № 01/16 З на сумму 136 000 руб. на срок до 23 декабря 2019 года; 15 февраля 2017 года № 01/17 З на сумму 290 000 руб. на срок до 14 февраля 2019 года; 9 июня 2017 года № 02/17 З на сумму 104 636 руб. 32 коп. на срок до 10 июня 2019 года; 26 октября 2018 года №01/18 З на сумму 199 672 руб. 98 коп. на срок до 26 октября 2020 года (л.д. 19-22).

Пунктами 4.2 вышеприведенных договоров займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) из расчета 0,3% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В качестве доказательств передачи ответчику денежных средств по данным договорам истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам: № 97 от 23 декабря 2016 года на сумму 136 000 руб., №3 от 15 февраля 2017 года на сумму 290 000 руб., №4 от 9 июня 2017 года на сумму 104 636 руб. 32 коп., №2 от 26 октября 2018 года на сумму 199 672 руб. 98 коп. (л.д. 23).

Как указывает истец, ни в установленные договорами займа сроки, ни до настоящего времени, обязательства по возврату заемных средств ответчиком не исполнены.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал доказанными факты наличия между сторонами заемных отношений, возникших в связи с заключением вышеприведенных договоров займа, предоставления денежных средств в размерах, указанных в данных договорах, а также ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя договорных обязательств по возврату заемных средств. В то же время, суд признал арифметически неверным расчет неустойки за просрочку погашения основного долга по договорам займа, составленный истцом, в связи с чем, произвел собственный расчет подлежащей взысканию неустойки.

При этом, суд расценил в качестве необоснованных доводы представителя ответчика о том, что данный спор неподсуден суду общей юрисдикции и рассмотрение заявленных требований возможно только в рамках дела о банкротстве ООО «Интехпром».

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как указано во втором абзаце пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

По настоящему делу судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2021 года по делу № А65-27718/2020, резолютивная часть которого оглашена 9 февраля 2021 года, в отношении ООО «Интехпром» введена процедура банкротства- наблюдение, временным управляющим ООО «Интехпром» утвержден Каюмов Р.Р. (л.д. 58-62).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 июня 2021 года, резолютивная часть которого оглашена 1 июня 2021 года, ООО «Интехпром» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении данного общества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Каюмов Р.Р. (л.д. 115-118).

Заявленные в рамках настоящего дела требования являются реестровыми и денежными (имущественными).

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Интехпром» - Каюмовым Р.Р. в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о прекращении производства по настоящему делу или об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, однако судом данное ходатайство отклонено с указанием на то, что исковое заявление принято к производству суда 12 января 2021 года, то есть до введения процедур, применяемых в рамках дел о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. С момента открытия в отношении должника конкурсного производства рассмотрение требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

На дату вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции в отношении ООО «Интехпром» а была введена процедура конкурсного производства, что в силу вышеприведенных положений закона и разъяснений по их применению являлось основанием к оставлению заявленных к банкроту исковых требований без рассмотрения.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют позиции, приведенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 года по делу № 88-12399/2021, 88-12400/2021.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с оставлением исковых требований Ахмитгариева Э.Р. к ООО «Интехпром» о взыскании задолженности по договорам займа без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о незаконности обжалуемого решения суда состоятельны в силу вышеизложенного.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2021 года по данному делу отменить.

Исковые требования Ахмитгариева Эрниста Рафаиловича к обществу с ограниченной ответственностью «Интехпром» о взыскании задолженности по договорам займа оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи

дело №2-1086/2021

Заочное решение

именем Российской Федерации

12 марта 2021 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интехпром» о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договорам займа. В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком ..., ..., ... и ... заключены договоры займа, в соответствии с которыми истец передал ООО «Интехпром» в качестве займов денежные средства на общую сумму 730 308 рублей. Факт получения займов подтверждается соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик суммы займов не возвратил, хотя срок их возврата истёк по всем договорам. Таким образом, задолженность ООО «Интехпром» перед истцом по невозвращённым займам составляет 730 308 рублей.

По условиям договоров в случае просрочки возврата суммы займа заёмщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,3% от просроченной возвратом суммы займа за каждый день просрочки платежа. По состоянию на ... ответчику начислена неустойка в сумме 1 531 025 рублей 10 копеек, в том числе: по договору от ... ...З - 175 475 рублей 07 копеек, с ... по ... (104 636 рублей 32 копейки х 0,3% х 559 дней); по договору от ... ...З - 32 946 рублей 03 копейки, с ... по ... (199 672 ру...

...блей 98 копеек х 0,3% х 55 дней); по договору от ... ...З - 148 104 рублей, с ... по ... (136 000 рублей х 0,3% х 363 дня); по договору от ... ...З - 587 250 рублей, с ... по ... (290 000 рублей х 0,3% х 675 дней).

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по займам в сумме 730 308 рублей, неустойку за просрочку возврата займов, начисленную по состоянию на ... в сумме 1 531 025 рублей 10 копеек.

ФИО5 ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал, выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Интехпром» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Кроме того, ответчик извещался публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ... №62-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и в соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной нормой права предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пунктов 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что по договору займа ...З от ... ответчик получил в долг от истца денежные средства в размере 136 000 рублей. Срок возврата указан ... (пункт 1.1 договора). В пункте 4.2 договора прописана ответственность за нарушение срока возврата займа – 0,3% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 136 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ....

По договору займа ...З от ... ответчик получил в долг от истца денежные средства в размере 290 000 рублей. Срок возврата указан ... (пункт 1.1 договора). В пункте 4.2 договора прописана ответственность за нарушение срока возврата займа – 0,3% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 290 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ....

По договору займа ...З от ... ответчик получил в долг от истца денежные средства в размере 104 636 рублей 32 копейки. Срок возврата указан ... (пункт 1.1 договора). В пункте 4.2 договора прописана ответственность за нарушение срока возврата займа – 0,3% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 104 636 рублей 32 копейки подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ....

По договору займа ...З от ... ответчик получил в долг от истца денежные средства в размере 199 672 рубля 98 копеек. Срок возврата указан ... (пункт 1.1 договора). В пункте 4.2 договора прописана ответственность за нарушение срока возврата займа – 0,3% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 199 672 рубля 98 копеек подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ....

Представленные истцом договора займа и приходные кассовые ордера, исходя из буквального толкования их содержания, в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о наличии между сторонами заемных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из смысла статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что факт нахождения долговых документов у истицы удостоверяет, что обязательство сторон не прекращено и ответчиком не исполнено.

Суд считает, что истец договорами займа и приходными кассовыми ордерами, имеющимися в материалах дела, доказал факт передачи ответчику денежных средств в размере 730 309 рублей 30 копеек.

Из смысла статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что факт нахождения долгового документа у истца удостоверяет, что обязательство сторон не прекращено и ответчиком не исполнено.

Истцом предоставлен расчет неустойки по состоянию на .... Согласно расчету истца размер задолженности по неустойке составил 1 531 025 рублей

Расчет истца, судом проверен, признан арифметически верным. Ответчик расчет истца не оспорил, свой расчет суду не предоставил.

В договорах займа прописано, что заем является беспроцентным.

В пункте 4.2 договоров прописана ответственность за нарушение срока возврата займа – 0,3% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Исходя из буквального значения данного текста, можно сделать вывод о том, что в нем идет речь об установлении в заключенном договоре займа штрафной санкции в указанном размере.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика не заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Согласно пункту 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... (ред. от ...) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст.62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

Ответчик, неоднократно извещенный о времени и месте судебных заседаний, в суд не явился, позицию по делу в суд не направил.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию займ в размере 730 308 рублей (в объёме заявленных требований), неустойка по состоянию на ... в размере 1 531 025 рублей.

На основании пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 19 507 рублей.

Выводы суда подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 98, 194, 198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интехпром» о взыскании задолженности по договорам займа – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интехпром» в пользу ФИО1 по договорам займа ..., ..., ... и ... долг в сумме 730 308 рублей, неустойку по состоянию на ..., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 19 507 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Шуйская

Мотивированное решение суда составлено ...

дело №2-2790/2021

Решение

именем Российской Федерации

22 июня 2021 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интехпром» о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

Э.Р. ФИО2 (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интехпром» (далее по тексту ответчик) о взыскании денежных средств по договорам займа. В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком ..., ..., ... и ... заключены договоры займа, в соответствии с которыми истец передал ООО «Интехпром» в качестве займов денежные средства на общую сумму 730 308 рублей. Факт получения займов подтверждается соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик суммы займов не возвратил, хотя срок их возврата истёк по всем договорам. Таким образом, задолженность ООО «Интехпром» перед истцом по невозвращённым займам составляет 730 308 рублей.

По условиям договоров в случае просрочки возврата суммы займа заёмщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,3% от просроченной возвратом суммы займа за каждый день просрочки платежа. По состоянию на ... ответчику начислена неустойка в сумме 1 531 025 рублей 10 копеек, в том числе: по договору от ... ...З - 175 475 рублей 07 копеек, с ... по ... (104 636 рублей 32 копейки х 0,3% х 559 дней); по догово...

...ру от ... ...З - 32 946 рублей 03 копейки, с ... по ... (199 672 рублей 98 копеек х 0,3% х 55 дней); по договору от ... ...З - 148 104 рублей, с ... по ... (136 000 рублей х 0,3% х 363 дня); по договору от ... ...З - 587 250 рублей, с ... по ... (290 000 рублей х 0,3% х 675 дней).

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по займам в сумме 730 308 рублей, неустойку за просрочку возврата займов, начисленную по состоянию на ... в сумме 1 531 025 рублей 10 копеек.

Заочным решением Нижнекамского городского суда от ... требования истца удовлетворены (л.д.32 - 35).

Определением Нижнекамского городского суда от ..., на основании заявления временного управляющего ООО «Интехпром», заочное решение от ... отменено (л.д.38, 48).

ФИО5 ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, в обоснование своих доводов сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Интехпром» - ио конкурсного управляющего ООО «Интехпром» ФИО7, в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что ... ООО «Интехпром» признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Кроме того, ответчик извещался публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ... №62-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной нормой права предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пунктов 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что по договору займа ...З от ... ответчик получил в долг от истца денежные средства в размере 136 000 рублей. Срок возврата указан ... (пункт 1.1 договора). В пункте 4.2 договора прописана ответственность за нарушение срока возврата займа – 0,3% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства (л.д.19).

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 136 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ... (л.д.23).

По договору займа ...З от ... ответчик получил в долг от истца денежные средства в размере 290 000 рублей. Срок возврата указан ... (пункт 1.1 договора). В пункте 4.2 договора прописана ответственность за нарушение срока возврата займа – 0,3% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства (л.д.20).

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 290 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ... (л.д.23).

По договору займа ...З от ... ответчик получил в долг от истца денежные средства в размере 104 636 рублей 32 копейки. Срок возврата указан ... (пункт 1.1 договора). В пункте 4.2 договора прописана ответственность за нарушение срока возврата займа – 0,3% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства (л.д.21).

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 104 636 рублей 32 копейки подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ... (л.д.23).

По договору займа ...З от ... ответчик получил в долг от истца денежные средства в размере 199 672 рубля 98 копеек. Срок возврата указан ... (пункт 1.1 договора). В пункте 4.2 договора прописана ответственность за нарушение срока возврата займа – 0,3% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства (л.д.22).

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 199 672 рубля 98 копеек подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ... (л.д.23).

Представленные истцом договора займа и приходные кассовые ордера, исходя из буквального толкования их содержания, в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о наличии между сторонами заемных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из смысла статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что факт нахождения долговых документов у истца удостоверяет, что обязательство сторон не прекращено и ответчиком не исполнено.

Суд считает, что истец договорами займа и приходными кассовыми ордерами, имеющимися в материалах дела, доказал факт передачи ответчику денежных средств в размере 730 309 рублей 30 копеек (136 000 + 290 000 + 104 636,32 + 199 672,98).

Из смысла статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что факт нахождения долговых документов у истца удостоверяет, что обязательство сторон не прекращено и ответчиком не исполнено.

Истцом предоставлен расчет неустойки по состоянию на .... Согласно расчету истца размер задолженности по неустойке составил 1 531 025 рублей. Суд, проверив расчет истца, не может положить его в основу решения, так как он допустил ошибку при сложении неустоек по каждому договору займа.

Ответчик не согласился с расчетом истца, предоставив свой расчет. Суд, проверив расчет ответчика, не может положить его в основу решения, так как он арифметически неверен, представитель ответчика допустил ошибки при подсчете количества дней просрочки.

Суд произвел расчет неустоек по договорам займа по состоянию на .... Согласно расчету суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 943 775 рублей 14 копеек:

договор от ... (136 000 х 0,3% х 363 дня (период просрочки с ... по ...) = 148 104 рублей);

договор от ... (290 000 х 0,3% х 675 дня (период просрочки с ... по ...) = 587 250 рублей);

договор от ... (104 636 х 0,3% х 559 дня (период просрочки с ... по ...) = 175 475 рублей 11 копеек);

договор от ... (199 672,98 х 0,3% х 55 дней (период просрочки с ... по ...) = 32 946 рублей 03 копейки);

148 104 + 587 250 + 175 475,11 + 32 946,03) = 943 775,14.

В договорах займа прописано, что заем является беспроцентным.

В пункте 4.2 договоров прописана ответственность за нарушение срока возврата займа – 0,3% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Исходя из буквального значения данного текста, можно сделать вывод о том, что в нем идет речь об установлении в заключенном договоре займа штрафной санкции в указанном размере.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика не заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Согласно пункту 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... (ред. от ...) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию займ в размере 730 308 рублей (в объёме заявленных требований), неустойка по состоянию на ... в размере 943 775 рублей 14 копеек.

Доводы ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению, так как решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... ответчик признан несостоятельным (банкротом), не могут быть приняты судом во внимание, так как дело принято к производству ....

На основании пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 16 570 рублей 42 копейки.

Выводы суда подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интехпром» о взыскании задолженности по договорам займа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интехпром» в пользу ФИО1 по договорам займа ..., ..., ... и ... долг в сумме 730 308 рублей, неустойку по состоянию на ... в размере 943 775 рублей 14 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 16 570 рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Шуйская

Мотивированное решение суда составлено ....