Ахсанов Рамин Шамилович

Судья Русских Н.А. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 апреля 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В.

при секретаре судебного заседания Дровалевой В.О.,

помощнике судьи Образцовой В.Г.,

с участием:

прокурора Сулиминой Н.Н.,

защитника - адвоката Геращенко И.Л., представившего удостоверение и ордер № 26-01-2024-01426519 от 01.04.2024 года, действующего в интересах осужденного Ахсанова Р.Ш.,

представителя лица, чьи интересы затронуты приговором, адвоката Бизяевой Т.А., представившей удостоверение и ордер № С 358717 от 16.04.2024 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке ст. 389.36 УПК РФ уголовное дело по апелляционной жалобе лица, чьи интересы затронуты приговором, ФИО7 и адвоката ФИО8, в интересах ФИО7, на приговор Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – обязательство о явке,

по делу разрешена судьба вещественных доказательств,

<данные изъяты> ФИО1, хранящийся на специализированной автостоянке ИП «ФИО6», конфискован,

сохранен арест, наложенный на основании постановления Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортное средство «HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным зн...

...аком Р 473 АН/05, для обеспечения исполнения приговора в части конфискации.

Заслушав доклад судьи ФИО10 об обстоятельствах дела, выступления участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката ФИО11 – без удовлетворения.

После вынесения указанного апелляционного постановления в суд апелляционной инстанции с материалами уголовного дела поступила апелляционная жалоба лица, чьи интересы затронуты приговором, ФИО7 и его представителя - адвоката ФИО8, на тот же приговор районного суда.

В апелляционной жалобе лицо, чьи интересы затронуты приговором, ФИО7 и его представитель - адвокат ФИО8, считают приговор суда незаконным в части конфискации транспортного средства. В обоснование своей позиции авторы жалобы указывают, что на основании решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 признано право собственности на автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», данным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> в тот же день составлен акт приема-передачи автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 по просьбе ФИО1 передал последнему автомашину на несколько часов, в тот же день ФИО1 сообщил, о том, что автомобиль забрали на стоянку в связи с возбужденным уголовным делом. Приводя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", просит приговор изменить, исключить из приговора суда указание о конфискации автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», принадлежащего ФИО1, возвратить автомобиль по принадлежности собственнику ФИО7

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель лица, чьи интересы затронуты приговором, адвокат ФИО8 и защитник – адвокат ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить, исключить из приговора суда указание о конфискации автомобиля <данные изъяты>», принадлежащего ФИО1, возвратить автомобиль по принадлежности собственнику ФИО7 Прокурор ФИО9 просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они в судебном заседании реально воспользовались.

Доказанность вины ФИО1 и правильность квалификации его действий в апелляционном порядке не оспорены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются правильными.

Они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах и с достаточностью подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые подробно приведены в приговоре и надлежаще оценены судом.

По факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ вина ФИО1 подтверждается: показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК, показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления о наложении административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действиям ФИО1 суд первой инстанции дал правильную правовую оценку, его действия обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, судом обоснованно признано состояние здоровья ФИО1, положительные характеристики, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены все известные на момент вынесения приговора обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и данные о личности ФИО1

Основное наказание в виде обязательных работ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона.

Судом мотивированы выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопрос о мере пресечения разрешен судом верно.

Вопрос о конфискации транспортного средства и сохранении ареста на имущество разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости конфискации автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», с государственным регистрационным знаком Р 473 АН/05, соответствует требованиям ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Пунктом "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрено, что подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Судам следует иметь в виду, что исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации 3(3).

Исследованная судом апелляционной инстанции копия решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за ФИО7 признано право собственности на автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>, в тот же день составлен акт приема-передачи автомобиля, не является основанием для признания решения о конфискации транспортного средства незаконным по следующим основаниям.

Так, судом первой инстанции установлено, что автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», с государственным регистрационным знаком Р 473 АН/05, принадлежит на праве собственности ФИО1 (т. 1, л.д. 31-31), и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Из протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, передано для транспортировки и помещения на спецстоянку (т. 1, л.д. 11).

Протокол выемки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает нахождение транспортного средства <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на специализированной стоянке ИП «Самарский» (т. 1, л.д. 50-51).

Постановлением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, с запретом на отчуждение и совершение регистрационных действий (т. 1, л.д. 76-77).

Из протокола наложения ареста на имущество следует, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> передано на хранение ИП СамарскийА.С. - владельцу спецстоянки (т. 1, л.д. 78-83).

Вышеуказанными доказательствами подтверждается тот факт, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ (момента задержания транспортного средства) и по ДД.ММ.ГГГГ (дату постановления обжалуемого приговора) транспортное средство <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> находилось на специализированной автостоянке ИП «ФИО6».

Таким образом, согласно материалов уголовного дела, на дату составления договора купли-продажи и акта приема-передачи транспортного средства - ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство находилось на специализированной стоянке, что опровергает доводы апелляционной жалобы о фактическом отчуждении транспортного средства и его фактической передаче ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на момент постановления обжалуемого приговора, стороной защиты не предоставлялись данные об отчуждении транспортного средства, согласно договора купли-продажи, который согласно решения Промышленного районного суда был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до постановления приговора. Более того, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, данные об отчуждении транспортного средства осужденным и его адвокатом также не сообщались.

Таким образом, убедившись, что принадлежащий ФИО1 и признанный вещественным доказательством автомобиль использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд принял обоснованное решение о его конфискации, которое соответствует требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ст. 81 УПК РФ и согласуется с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве".

Факт заключения после совершения преступления договора купли-продажи автомобиля, не является препятствием к конфискации автомобиля и основанием для отмены либо изменения судебного решения.

Вместе с тем, ФИО7 не лишен возможности в порядке гражданского судопроизводства оспорить сделку либо требовать возврата уплаченных по договору купли-продажи денежных средств.

Приобщенные по ходатайству адвоката ФИО8 и исследованные судом апелляционной инстанции письма, направленные в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о приостановлении конфискации автомобиля и о результатах рассмотрения заявления о приостановлении конфискации, принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, но не являются основанием для отмены решения о конфискации транспортного средства.

Вопреки аргументам адвоката ФИО8, высказанным в суде апелляционной инстанции, судом первой инстанции была дана оценка доводам стороны защиты о нахождении автомобиля в залоге у банка, при этом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные доводы не являются основанием для неприменения конфискации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая при этом правовую позицию Верховного Суда РФ, отраженную в п. 9. абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", согласно которой принятые судом в иных видах судопроизводства в отношении предмета, подлежащего конфискации по уголовному делу, обеспечительные меры (например, наложение ареста на имущество должника по гражданскому делу), как и наличие обременения (например, в виде залога), не относятся к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.

Каких либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-998/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чекмарева М.А.,

при секретаре Хохловой А.Е.,

с участием:

прокурора Денисова М.О.,

представителя заинтересованного лица Бизяевой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя заинтересованного лица ФИО3 – Бизяевой Т.А. – на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 5 октября 2023 года и апелляционные постановления Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2023 года и 16 апреля 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, выступление представителя заинтересованного лица Бизяевой Т.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении жалобы без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 5 октября 2023 года

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Вещественные доказательства: автомобиль марки "Хендай Солярис" с регистрационным номером Р 473 АН/05, принадлежащий ФИО2, хранящийся на специализированной автостоянке ИП "ФИО8" конфискован; оптический диск DVD-R постановлено храни...

...ть при уголовном деле.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2023 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника – без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 16 апреля 2024 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба заинтересованного лица и его представителя – без удовлетворения.

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено 1 июня 2023 года на территории СНТ "Колос" Шпаковского муниципального округа Ставропольского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель Бизяева Т.А., считая приговор и апелляционные постановления незаконными в части решения вопроса о конфискации транспортного средства, указывает, что суд не дал оценки показаниям ФИО2 и заявлению его защитника о нахождении транспортного средства в залоге у банка, а также заявлению ФИО2 о том, что автомашина продана и ему не принадлежит. Представитель сообщает, что на момент вынесения приговора о конфискации имущества автомобиль уже был продан ФИО3, и ФИО2 не принадлежал; 27 декабря 2023 года Промышленным районным судом г. Ставрополя за ФИО3 признано право собственности на автомобиль. Автор жалобы утверждает, что 18 июня 2023 года ФИО3 произвел оплату за автомобиль, в этот же день был составлен акт приёма передачи автомобиля и ФИО3 забрал машину и уехал, но через несколько дней ФИО3 передал машину ФИО2 на несколько часов, после чего ФИО2 сообщил, что автомобиль следователь поставил на стоянку. Приводя цитаты постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 N 45 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", ч.1 ст.104.2 УК РФ, представитель полагает, что приговор в части конфискации автомашины подлежит отмене. Просит изменить приговор и апелляционные определения, исключив конфискацию автомобиля и вынести новое решение, которым конфисковать денежные средства, которые соответствуют стоимости автомобиля.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. заместителя прокурора Шпаковского района Ставропольского края Калашян Л.Г. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, приводя доводы в обоснование своей позиции.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст.4011 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу требований п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В данном случае факт использования ФИО2 автомобиля марки "Хендай Солярис", а также его принадлежность осужденному на праве собственности установлена судом на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств.

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО2, а также использование им транспортного средства при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ пришел к правильному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Этот вывод суда мотивирован в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и исследованные доказательства.

Ссылка защитника на решение суда от 27 декабря 2023 года, принятого после постановления приговора, не опровергает выводов суда о принадлежности автомобиля ФИО2, поскольку постановлением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 9 июня 2023 года был разрешён арест на автомобиль "Хендай Солярис" с государственным регистрационным номером №, с запретом на его отчуждение и совершение с ним регистрационных действий.

Факт нахождения автомобиля в собственности ФИО2 подтверждается и приложенной к кассационной жалобе светокопией заявления-анкеты, согласно которой условием получения кредита является предмет залога – автомобиль "Хендай Солярис", а также отсутствием сведений о перемене лиц в обязательстве, без которого невозможно законным способом произвести отчуждение автомобиля. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела по апелляционной жалобе защитника 16 ноября 2023 года, осуждённый и его защитник ФИО11 полностью поддержали апелляционную жалобу, содержащую доводы о том, что ФИО2, исходя из условий кредита, является собственником автомобиля, и фактически не имел прав распоряжаться автомобилем, так как транспортное средство является залоговым имуществом банка.

Версия представителя о передаче автомобиля ФИО3 не выдерживает критики и является надуманной, поскольку автомобиль с 1 июня 2023 года находился на специализированной автостоянке в г. Михайловске Шпаковского муниципального округа Ставропольского края на ответственном хранении. Сведений о совершении ответственным лицом, предупреждённым об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ, каких-либо действий с переданным ему на хранение автомобилем, в материалах уголовного дела не содержится, не представлено таких сведений и в суде кассационной инстанции.

Рассматривая уголовное дело по апелляционным жалобам защитника, заинтересованного лица и его представителя, суд апелляционной инстанции обосновано согласился с выводами суда первой инстанции о конфискации автомобиля. Из решений судов первой и апелляционной инстанций следует, что суды не только констатировали наличие указанных в законе требований для конфискации имущества, но и установили факт принадлежности на праве собственности транспортного средства осужденному, а также учли все конкретные обстоятельства дела при разрешении указанного вопроса.

Изложенное свидетельствует о том, что ни судом первой инстанции, ни судами апелляционной инстанции не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о препятствиях для конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО2.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя и заинтересованного лица, являлись предметом проверки в апелляционном порядке и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном апелляционном постановлении. Оснований для переоценки выводов, изложенных в апелляционном постановлении, не имеется.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям ст.38913 УПК РФ, обжалуемое апелляционное постановление соответствует требованиям ст.38928 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, в соответствии со ст. 3899 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал оценку изложенным в апелляционной жалобе доводам, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 40115 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.40114 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу представителя Бизяевой Т.А., действующей в интересах заинтересованного лица ФИО3, на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 5 октября 2023 года и апелляционные постановления Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2023 года и 16 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 марта 2020 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующей судьи Такушиновой О.М.

с участием: государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> Черноусовой Т.В., помощников прокурора <адрес> Стукалова Р.С., Савченко А.Н.,

подсудимого Ахсанова Р.Ш.,

защитника подсудимого – адвоката Хилько С.П.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретарях судебного заседания Живолуповой Л.В., Гейст В.Р., Романько А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> уголовное дело в отношении

Ахсанова Р. Ш., родившегося дата в селе <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, работающего у ИП Грицына Е.Ф. в должности сотрудника службы внутренней безопасности салона красоты «Beuty Mania», не состоящего в браке, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ахсанов Р.Ш. применил насилие, не опасное для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Потерпевший №1 с дата в соответствии с приказом начальника Управления МВД России по городу Ставрополю от дата № л/с был назначен на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по горо...

...ду Ставрополю.

Потерпевший №1, занимая должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Ставрополю, в соответствии со ст. 13 Федерального закона от дата № – ФЗ «О полиции» и должностной инструкцией инспектора (патрульно-постовой службы полиции) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Ставрополю, утвержденной заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) управления МВД России по <адрес> подполковником полиции Василенко А.Н., был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями и учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, а также правами и обязанностями по осуществлению функций правоохранительных органов, в связи с чем, постоянно осуществлял функции представителя власти, то есть являлся должностным лицом.

дата в 10 часов 20 минут Ахсанов Р.Ш., находясь возле <адрес> «В» по <адрес>, нарушал общественный порядок, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью в присутствии граждан. На неоднократно сделанные замечания не реагировал, продолжая совершать свои противоправные действия, чем выражал явное неуважение к обществу, то есть совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Для пресечения административного правонарушения, совершаемого Ахсановым Р.Ш. и сбора в отношении последнего административного материала, инспектор (патрульно-постовой службы полиции) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Ставрополю Потерпевший №1 совместно с полицейским кавалеристом кавалерийского взвода ОР ППСП Управления МВД России по <адрес> Свидетель №3 подошли к Ахсанову Р.Ш., представились, предъявили свои служебные удостоверения и потребовали от него прекращения его противоправных действий. На законное требование сотрудников полиции прекратить нарушать общественный порядок и проследовать в служебный автомобиль, принадлежащий ОП № УМВД России по <адрес>, для выяснения обстоятельств, а также составления административного материала за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, Ахсанов Р.Ш. дата в 10 часов 25 минут ответил грубым отказом, продолжил размахивать руками, выражаться грубой нецензурной бранью, стал отталкивать сотрудников полиции от себя, чем оказывал сопротивление, а именно совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

дата в период времени с 10 часов 25 минут по 10 часов 30 минут Ахсанов Р.Ш., находясь возле служебного автомобиля, принадлежащего ОП № УМВД России по <адрес>, припаркованного возле <адрес> «В» по <адрес>, будучи недовольным законными требованиями сотрудников полиции, не желая привлечения к административной ответственности, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, осознавая, что Потерпевший №1 является инспектором (патрульно-постовой службы полиции) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Ставрополю, то есть представителем власти, одет в форменное обмундирование сотрудника полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей по пресечению совершаемых им административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.1, ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в непосредственной близости от него, применил к Потерпевший №1 насилие, не опасное для здоровья, нанеся один удар своей правой ногой в область задней части левого бедра Потерпевший №1, тем самым причинив ему кровоподтек левого бедра.

В судебном заседании подсудимый Ахсанов Р.Ш. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ признал полностью, от дачи показаний в соответиствии со ст. 51 Конституции РФ, отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания Ахсанова Р.Ш., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым Ахсанов Р.Ш. пояснил, что дата в вечернее время он приехал в гости к своему другу С., проживающему по адресу: <адрес>, и решил остаться у него переночевать, а на следующий день поехать на работу. дата примерно в 09 часов 40 минут он с помощью приложения «Яндекс такси» вызвал такси на адрес: <адрес>, чтобы доехать на работу, а именно на букмекерскую контору «Фонбет», расположенную по адресу: <адрес> «В». Ранее, до событий, произошедший дата, он неофициально работал там охранником. На работу он собирался приехать к 10 часам 00 минутам. Ахсанов Р.Ш. пояснил, что ни дата, ни дата он, а также С. никакие алкогольные напитки, наркотические и иные токсические вещества не употребляли. Примерно в 09 часов 45 минут ему на мобильный телефон поступило уведомление о том, что такси подъехал, какой был автомобиль, его цвет и регистрационный знак он не помнит. После чего он вышел на улицу, насколько он помнит, один и сел в автомобиль на переднее пассажирское сиденье. Автомобилем управлял ранее неизвестный мужчина, позже ему стало известно, что его зовут Эрнест. Во время поездки он разговаривал по телефону, с кем именно не помню, с водителем не общался. Примерно в 10 часов 00 минут они подъехали к зданию «Фонбет», расположенное по адресу: <адрес>. Как именно они добирались до вышеуказанного адреса, а именно маршрут следования, он не помнит. Так, подъехав к зданию, он сообщил водителю Эрнесту, что в настоящее время у него нет денежных средств, и ему необходимо зайти в здание «Фонбет», взять деньги у работников, после чего вернуться и оплатить поездку, при этом он действительно собирался так сделать, никого обманывать не собирался. Водитель Эрнест в грубой форме потребовал его оставить ему в залог мобильный телефон марки «Iphone 7», находящийся у него в руке, при этом выражался нецензурной бранью в его адрес. Он пояснял, что таких людей много, кто может уйти, и поездку так и не оплатить. На его требование он не согласился и пояснил, что он сейчас возьмет деньги, вернется и все оплатит. После чего Эрнест стал хватать его за руки, пытался выхватить его мобильный телефон, однако у него это не получилось сделать, так как он сопротивлялся, убирал его руки от своих рук, в результате чего между ними произошел сначала словестный конфликт, который перешел в драку. После чего он вышел из автомобиля, обошел автомобиль и подошел к водительской двери, где сидел Эрнест и хотел ему сообщить, что он сейчас вернется и оплатит ему поездку. В это время Эрнест также вышел из машины, и у нас началась борьба, кто был инициатором драки, он не помнит, удары наносили как он Эрнесту, так и Эрнест ему. В ходе драки они упали на асфальтовое покрытие и продолжили бороться. После чего кто-то, кто точно не знает, так как не видел, возможно и Эрнест, нанес ему удар в область головы, от чего он потерял сознание, и что происходило далее он не помню. Он пришел в сознание примерно в 12 часов 00 минут, когда сотрудники полиции довезли его на автомобиле, оснащенном опознавательными знаками «полиция», в отдел полиции №, расположенный по адресу: <адрес>, и поместили к камеру для административно задержанных. В это время у него были сильные головные боли, были разбиты губа с правой сторону и левая бровь, все лицо было в крови, однако по настоящее время он за медицинской помощью не обращался, судебно-медицинскую экспертизы он не проходил. Однако в ОП № приезжали сотрудники скорой помощи, однако от осмотра он отказался. Примерно через 10-15 минут после его приезда в отдел полиции приехал его брат Свидетель №1 (мобильный телефон: (№), привез ему необходимые вещи. Однако брат у него ничего не спрашивал и он ему ничего не пояснял. Не помнит события, произошедшие дата, в связи с полученными травмами головы в тот день. Не помнит события, произошедшие дата до нанесения ему телесных повреждений, так как не обращал внимания, в том числе на маршрут движения, а также в связи с тем, что прошло много времени. Не помнит, что он наносил кому-то из сотрудников полиции удары или применял к ним насилие, однако умышленно такого он бы точно не сделал. (том №, л.д. 109-113)

Из оглашенных показаний Ахсанова Р.Ш., данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого, следует, что ранее данные показания поддерживает в полном объеме. Вину не признает, в содеянном не раскаивается. Дополнил, что от свидетеля Свидетель №2 ему стало известно, что дата кто-то из неизвестных мужчин, находящихся в толпе, нанес ему один удар в область головы. Кто это был, ему неизвестно. В результате чего он потерял сознание и скорее всего из-за этого не помнит, что происходило далее. (том №, л.д., 175-177).

Отвечая на вопросы защитника – адвоката Хилько С.П., после оглашения показаний, подсудимый Ахсанов Р.Ш. от поддержания показаний, данных в ходе предварительного расследования отказался, вину в совершении инкриминируемого преступления признал, в содеянном раскаялся.

Вина Ахсанова Р.Ш. в совершении инкриминируемого преступления, кроме его признания, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что дата он заступил на охрану общественного порядка в <адрес> как инспектор (патрульно-постовой службы полиции) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Ставрополю совместно с сержантом полиции Щедриным. Примерно в 10 часов 10 минут они двигались на служебном автомобиле по маршруту патрулирования по <адрес>, возле <адрес>, увидели патрульный автомобиль сотрудников ОП № УМВД <адрес>, остановились для того, чтобы узнать не нужна ли им какая-то помощь, потому что было большое скопление людей, у граждан были телесные повреждения и ссадины на лице. Когда они подошли к сотрудникам, он увидел Ахсанова Р.Ш., который сидел возле угла дома на асфальте, как только он увидел, что они подходят к скоплению людей, он резко встал с земли и начал размахивать руками, выражаясь нецензурной бранью в адрес прохожих, они сделали замечание, но он не реагировал, далее они в целях пресечения административного правонарушения подошли к Ахсанову Р.Ш., представились, предъявили свои служебные удостоверения, при этом были в форменной одежде, предложили пройти с ними в служебный автомобиль для составления административного материала, но он ответил отказом, продолжил размахивать руками, выражаться грубой нецензурной бранью, отталкивал от себя сотрудников полиции. Подойдя к автомобилю, сотрудник ОП № открыл двери отсека автомобиля, предназначенного для перевозки административно задержанных, а он придерживал одну дверь своими руками, чтобы та не закрылась и сотрудники полиции смогли поместить туда Ахсанова Р.Ш., при этом он находился справа от Ахсанова Р.Ш., в этот момент, Ахсанов Р.Ш., воспользовавшись тем, что находится в непосредственной близости от него, нанес ему правой ногой один удар в область задней части левого бедра, после чего Ахсанов Р.Ш. был помещен в кабину для перевозки административно задержанных и доставлен в отдел полиции № для составления административного материала.

Отвечая на вопросы государственного обвинителя, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что Ахсанов Р.Ш. высказывал угрозы в адрес окружающих его лиц, без конкретизации, такие как «я вас резал, и буду резать». В отношении Ахсанова Р.Ш. ими была применена физическая сила, в виде загиба руки за спину и применены специальные средства наручники, так как Ахсанов Р.Ш. вел себя агрессивно, неадекватно, на их просьбы пройти в служебный автомобиль в грубой форме отказался, отталкивал сотрудников полиции.

Отвечая на вопросы защитника-адвоката Хилько С.П., потерпевший пояснил, что на стадии предварительного следствия в ходе очной ставки Ахсановым Р.Ш. были принесены ему извинения, которые им приняты, в связи с чем считает, что моральный вред ему возмещен подсудимым. Претензий к Ахсанову Р.Ш. не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что он работает водителем в такси, Ахсанова Р.Ш. он ранее не знал. Точную дату и время он не помнит, ему на мобильный телефон поступил вызов, нужно было забрать пассажиров из <адрес> в <адрес>. Молодого человека посадили в машину, чтобы он отвез его по месту назначения, а именно в «Фонбет», расположенный по адресу: <адрес> «В». По приезду на место, возникло недоразумение насчет оплаты, завязалась драка, он вызвал полицию, приехал наряд полиции, была суматоха, после приехал еще один наряд полиции. Ахсанова Р.Ш. посадили в машину, куда его отвезли, он не помнит.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия и следует, что с 2018 года он подрабатывает в «Яндекс Такси» водителем такси и осуществляет перевозку пассажиров по <адрес>. Свою деятельность он осуществляет на автомобиле марки «DATSUN ONDO» серебристого цвета государственный регистрационный знак Е058ВН 126 регион, находящемся в моем пользовании. Так, дата он утром выехал из дома, направился в <адрес> с целью осуществления там трудовой деятельности. Примерно в 09 часов 40 минут ему на мобильный телефон поступил вызов, согласно которому нужно была забрать пассажиров с <адрес> и довезти их до <адрес> «В» по <адрес> принял данный вызов. Подъехав по адресу: <адрес>, он увидел, что на улице стоят два молодых мужчины, одним из ним был его клиент, который сел в автомобиль на заднее сиденье, расположенное справа, и сообщил, что ему необходимо проехать по адресу: <адрес> «В». Позже выяснилось, что данного мужчину зовут Ахсанов Р.. Находясь в автомобиле, он ему ничего не сообщал, они с ним не общались. Приехав по месту его требования, а именно к дому № «В» по <адрес>, Ахсанов Р. стал спрашивать, оплатили ли ему поездку, на что он ответил «нет», после чего он, находясь в автомобиле, смотрел что-то в телефоне, пытался кому-то дозвониться, как он думает, он искал денежные средства, чтобы оплатить поездку. Примерно через 7 минут, никаких действий он так и не предпринял и Свидетель №2 попросил мужчину поторопиться, на что он отреагировал агрессивно, стал кричать и выражаться грубой нецензурной бранью в его адрес, после чего вышел из автомобиля, при этом хлопнув дверью, он вышел следом за ним. Он направлялся в сторону капота автомобиля, после чего Свидетель №2 подошел к нему с целью получения уточнения, собирается ли он оплатить поездку. После чего Р., находясь возле капота автомобиля, в непосредственной близости от него, нанес ему один удар своей головой в область его лица, отчего он почувствовал резкую физическую боль, и пытался отразить удары, в результате чего между нами произошла драка. В ходе драки Р. также наносил удары своими руками и ногами по автомобилю, принадлежащему ему, в результате чего образовались вмятины на капоте и водительской двери. В этот момент мимо проходящие люди останавливались и наблюдали за происходящим, при этом помощь никто не оказывал. Он отпустил Ахсанова Р., и так как последний находился в неадекватном состоянии, кричал, выражался грубой нецензурной бранью в адрес окружающих нас лиц, бросался на людей с целью нанесения ударов, размахивал руками, он решил вызвать сотрудников полиции. Позвонив по каналу «112» он сообщил о данном факте, на что ему сообщили, что вызов принят и необходимо дожидаться сотрудников полиции. В это время Ахсанов Р. продолжал нарушать общественный порядок, пытался снова неоднократно нанести ему удары. А самого Р., насколько он помнит, после драки образовались ссадины на губе и брови. Примерно через 10-15 минут подъехал автомобиль, оснащенный опознавательными знаками полиции, из него вышли 2 сотрудника полиции, одетые в форменное обмундирование сотрудников полиции, которые подошли к ним представились сотрудниками полиции и стали интересоваться, что произошло, на что он пояснил им, что Ахсанов Р. ведет себя неадекватно, при это рассказал все, что произошло ранее, на что сотрудники полиции подошли к нему, также представились, предъявили свои служебные удостоверения, поинтересовались у него, что произошло, в ответ на это он также стал выражаться грубой нецензурной бранью, нарушал общественный порядок, ничего не пояснял по факту произошедшего, пытался нанести им удары. Через пару минут сразу же подъехал еще один автомобиль, оснащенный опознавательными знаками полиции, из него вышли также 2 сотрудника полиции, одетые в форменное обмундирование, с нагрудными знаками. Он в это время находился возле своего автомобиля, но при этом слышал, что Ахсанов Р. не прекращал кричать и выражаться грубой нецензурной бранью. Сотрудники полиции, а также все окружающие лица неоднократно делали ему замечания, требовали прекратить нарушать общественный порядок и пытались его успокоить, на что он никак не реагировал. Также Р. постоянно высказывал угрозы окружающим лицам, что он все порежет, размахивал руками. Сотрудники полиции предлагали ему пройти в служебный автомобиль составить материал за совершение им административного правонарушения, однако он отказывался. После чего в Ахсанову Р. кто-то из сотрудников полиции применил к нему физическую силу в виде приема – загиб руки за спину, а также надели на него наручники, он стал вести себя еще более агрессивно, требовал, чтобы его освободили и сняли с него наручники. После чего сотрудники полиции стали взяли Р. за руки и повели в сторону спец. авто. Примерно в 10 часов 30 минут сотрудники полиции довели Р. до автомобиля, подвели его к отсеку для перевозки административно задержанных, открыли дверь отсека и пытались поместить его в авто, на что Р. стал сопротивляться и нанес сотруднику полиции, одетому в форменное обмундирование, с нагрудными знаками, один удар своей правой ногой в область задней части левого бедра. От удара сотрудник полиции, как я думаю, почувствовал резкую физическую боль. Также он думает, что Р. понимал, что мужчина, которому он наносит удар, действительно является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, однако все равно воспрепятствовал его действиям и применил физическую силу. Позже ему стало известно, что сотрудника полиции зовут Потерпевший №1 и он действительно является сотрудником полиции. После произошедшего Ахсанова Р. увезли, на место приехали участковые, опросили его, также он написал заявление по факту повреждения его имущества, а именно автомобиля, и уехал. Примерно дата или дата ему на мобильный телефон позвонил неизвестный ему мужчина и представился Р.. Из разговора он понял, что это тот мужчина, с которым у нас ранее произошел конфликт и который нанес удар сотруднику полиции. Р. стал извиняться за то, что наносил ему удары, повредил его имущество. Также он сообщил, что причиной его действий было употребление большого количества алкоголя, а именно коньяка. Свидетель №2 пояснил, что дата Ахсанов Р. действительно находился в состоянии опьянения, так как вел себя неадекватно, его глаза были красными, однако запаха алкоголя он от него не чувствовал. Он в ходе телефонного разговора сообщил Р., что не чувствовал от него запах алкоголя, однако Р. пояснил, что никаких наркотических веществ он не употреблял, пил исключительно коньяк. На этом разговор был окончен. В настоящее время у него не сохранился номер мобильного телефона, с которого ему звонил Р., место его жительства ему также неизвестно. (т. 1 л.д. 70-73)

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, последний пояснил, что показания, данные в ходе предварительного следствия подтверждает в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании о том, что точное время и дату назвать не может, он патрулировал совместно с Потерпевший №1 по <адрес> на служебном автомобиле, проезжая мимо <адрес> «В» по <адрес> в <адрес>, они увидели у одного неизвестного им мужчины, на лице телесные повреждения и кровь, остановились, чтобы оказать ему помощь. Позже выяснилось, что данного мужчину зовут Ахсанов Р. Ш.. Как впоследствии стало известно, между водителем такси и Ахсановым Р.Ш. произошла драка. Ахсанов Р.Ш. вел себя неадекватно, сотрудники сопроводили его в полицейский автомобиль, на что Ахсанов Р.Ш. сопротивлялся, толкался, в результате чего, нанес удары ногой но ноге Потерпевший №1.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия и следует, что в должности полицейского кавалериста кавалерийского взвода ОР ППСП Управления МВД России по <адрес> он состоит примерно с 2016 года. В его должностные обязанности входит осуществление охраны общественного порядка, выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений и другое. дата в 08 часов 00 минут он заступил на дежурство в целях охраны общественного порядка, которое должно было окончиться в 20 часов 00 минут. Согласно книги постовых ведомостей, он совместно с инспектором ППСП мобильного взвода ОР ППСП Управления МВД России по <адрес> младшим лейтенантом Потерпевший №1 осуществляли патрулирование по <адрес> на служебном автомобиле марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак Т1126 26 регион, оснащенный опознавательными знаками «Полиция», нам был присвоен позывной «616». Вышеуказанным автомобилем управлял он. Свидетель №3 дополнить, что осуществлять свои должностные полномочия они могут в любом месте города, так как они являются сотрудниками полиции Управления МВД России по <адрес>, то есть за ними не закрепляется никакая из территорий <адрес>. дата примерно в 10 часов 10 минут они проезжая по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, а именно по дороге, прилегающей к домовладениям, заметили, что возле <адрес> «В» по <адрес> находится скопление людей, одетых в гражданскую одежду, 2 сотрудника полиции, одетых в форменной обмундирование сотрудников полиции, с нагрудными знаками, на прилегающей к дому территории находилось также автотранспортное средство, оснащенное опознавательными знаками «Полиция». Так как это является <адрес>ом <адрес>, патрулирование на указанной местности может осуществлять только сотрудники ОП № УМВД России по <адрес>. Проезжая, они заметили, что у одного неизвестного им мужчины, одетого в гражданскую одежду, на лице имеются телесные повреждения и кровь, в связи с чем решили остановиться, предложить свою помощь, если это необходимо. Остановившись, они вышли из автомобиля и направились в сторону людей. При этом Свидетель №3 пояснил, что он, а также его коллега - инспектор ППСП Потерпевший №1 были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции, с нагрудными знаками, в связи с чем, окружающие лица могли и должны были осознавать, что они являются сотрудниками полиции. Подойдя к сотрудникам полиции, он поинтересовался, что произошло, на что они пояснили ему, что мужчина, воспользовавшись услугами такси, не оплатил проезд, в результате чего между ним и водителем такси произошла драка. Сотрудники ОП № указали на данного мужчину, им как раз был тот, кого они заметили изначально, и его лицо было в крови. Позже они выяснили, что данного мужчину зовут Ахсанов Р. Ш.. Кроме того сотрудники полиции пояснили им, что данный мужчина ведет себя агрессивно, кричит, выражается грубой нецензурной бранью, высказывает угрозы в адрес окружающих лиц, такие как «я вас резать буду», на просьбы успокоиться не реагирует, в связи с чем им необходима была помощь, чтобы поместить Ахсанова Р.Ш. в спец. авто и доставить его в ОП № для дальнейшего разбирательства. Примерно в 10 часов 10 минут, Ахсанов Р.Ш., который находился неподалеку от них, стал идти в их сторону, при этом кричал, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками и ногами, на просьбы окружающих лиц прекратить нарушать общественный порядок не реагировал, чем совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. После чего минут в целях пресечения совершения Ахсановым Р.Ш. административного правонарушения, они подошли к последнему, представились сотрудниками полиции, предъявили свои служебные удостоверения, после чего в 10 часов 25 минут потребовали последнего прекратить нарушать общественный порядок и пройти в служебный автомобиль, принадлежащий ОП № УМВД России по <адрес>, для выяснения обстоятельств, а также составления административного материала за совершение правонарушение, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, что последний ответил грубым отказом, продолжил размахивать руками, выражаться грубой нецензурной бранью, отталкивал сотрудников полиции от себя, чем оказывал сопротивление, а именно совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Свидетель №3 дополнил, что по внешним признакам они поняли, что Ахсанов Р.Ш. находится в состоянии опьянения, вероятнее всего алкогольного, так как от него исходил резкий запах алкоголя, у него была несвязная речь, походка была шаткой. После чего с целью пресечения совершения Ахсановым Р.Ш. административного правонарушения, а также в связи с тем, что последний не выполнял законные требования сотрудников полиции, оказывал сопротивление, размахивал руками и ногами, сотрудники ОП № применили к Ахсанову Р.Ш. физическую силу в виде приема загиб руки за спину, надели на него специальные средства – наручники, и они стали оказывать помощь при сопровождении Ахсанова Р.Ш. к спец. авто ОП №, как поведение последнего было неадекватным и агрессивным. Подойдя к автомобилю, примерно в 10 часов 30 минут, сотрудник ОП № УМВД России по <адрес> открыл двери отсека автомобиля, предназначенного для перевозки административно задержанных, инспектор ППСП Потерпевший №1 придерживал одну дверь своими руками, чтобы та не закрылась и сотрудники полиции смогли поместить Ахсанова Р.Ш. в автомобиль. Ахсанов Р.Ш. находился рядом с Потерпевший №1, слева от него, на расстоянии примерно 0,5-1 метр, а Свидетель №3 находился сзади Ахсанова Р.Ш. на расстояния также примерно 0,5-1 метр и мог наблюдать за его действиями, а также следил, чтобы тот не вырвался и не скрылся. После чего Ахсанов Р.Ш., воспользовавшись тем, что находится в непосредственной близости от инспектора ППСП Потерпевший №1, нанес ему один удар правой ногой в область задней части левого бедра, от чего, как Свидетель №3 думает, он почувствовал физическую боль. После чего сотрудники полиции, с целью пресечения совершения Ахсановым Р.Ш. административных правонарушений и уголовных преступлений, поместили его в отсек автомобиля, предназначенный для перевозки административно задержанных и доставили его в ОП № УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> для составления административных материалов за совершение Ахсановым Р.С. административных правонарушений. (т. 1 л.д. 75-78).

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, последний пояснил, что показания, данные в ходе предварительного следствия подтверждает в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия подсудимого и его защитника, согласно которым, дата примерно в 09 часов 30 минут она подошла к зданию «Фонбет», расположенное по адресу: <адрес> «В», ждала свою дочь. Подойдя к зданию она заметила, что возле здания стоит много людей и между двумя ранее неизвестными мужчинами происходит драка. Позже ей стало известно, что один из них является водителем такси, а второй пассажиром данного такси, и его зовут Ахсанов Р.. Причина драки ей неизвестна, так как она наблюдала не с самого начала, и не знает, кто был инициатором драки. Однако Свидетель №4 пояснила, что окружающие люди пытались разнять мужчин и отвести Ахсанова Р. в сторону, однако у них это не получалось, так как он вел себя агрессивно. Через некоторое время к ним подошли охранники с «Фонбет» и смогли увести Ахсанова и завели его в здание. После чего она решила, что драка окончена, и пошла в ларек с целью купить продукты. Как только она вернулась, она заметила, что драка снова продолжается. Так, во время её нахождения там Ахсанова 3 раза уводили в здание, однако он возвращался и продолжал бросаться на водителя такси и наносить ему телесные повреждения, на что водитель пытался сопротивляться и отмахиваться. Также Свидетель №4 пояснила, что Ахсанов Р. бросался и на других людей. Когда мимо здания «Фонбет» проходил неизвестный ей молодой человек, в руках которого находились листы формата А4 и картонная коробка, и пытался обойти драку, на него бросился Ахсанов Р., взял его своими руками за майку, пытался ему нанести телесные повреждения, при этом говорил: «Ты тоже против меня?», на что мужчина попросил его отпустить и сказал, что он курьер, после чего Ахсанов Р. отпустил его. Она поняла, что драка не закончится и никто из гражданских лиц не сможет ее пресечь, в связи с чем я в 10 часов 03 минуты отошла в сторону и позвонила по каналу «112», и сотрудники полиции сообщили ей, что наряд уже выехал. Вернувшись, она заметила, что возле здания «Фонбет» сидит Ахсанов Р., облокотившись спиной, при этом находится без сознания, у него имеются ссадины на лице, все лицо покрыто кровью, насколько она увидела, у него были разбит нос и левая бровь. Ему пытались оказать медицинскую помощь, смыть с него кровь. Через несколько минут он пришел в сознание, продолжал сидеть на том же месте, и в это время приехали 3 сотрудника полиции, 2 из которых были одеты в форменное обмундирование, а один в синюю пиксельную форму. Они подошли к Ахсанову Р. представились сотрудниками полиции, после чего один сотрудник, одетый в форменное обмундирование, дотронулся до Ахсанова, спросил, все ли в порядке, и как он себя чувствует, на что Ахсанов стал неадекватно реагировать, стал кричать, выражаться грубой нецензурной бранью, поднялся с асфальтового покрытия, начал предъявлять сотруднику полиции претензии, что тот дотронулся до него, требовал, чтобы сотрудник полиции подошел к нему, кроме того Ахсанов Р. стал высказывать угрозы в адрес окружающих лиц, а именно говорил «Я вас всех поимею, зарежу и порублю», на просьбы окружающих лиц и сотрудников полиции успокоиться он никак не реагировал, про этом бросался на людей, размахивал руками и ногами, чем нарушал общественный порядок. Примерно в 10 часов 15 минут подъехал еще один наряд полиции, где находились 2 сотрудника полиции, одетые в форменное обмундирование, позже ей стало известно, что одного из них зовут Потерпевший №1. Они также подошли к сотрудникам полиции, а позже и к Ахсанову, пытались успокоить его и требовали, чтобы тот прекратил нарушать общественный порядок, однако он не реагировал, продолжал выражаться грубой нецензурной бранью, размахивать руками и ногами. После чего один из сотрудников полиции вернулся из автомобиля, в его руках находились наручники. Они предупредили Ахсанова, что если он не успокоится, к нему будет применена физическая сила, после чего применили к нему физическую силу в виде приема загиб руки за спину, и надели специальные средства – наручники, повели в сторону автомобиля. В это время Ахсанов всячески сопротивлялся, упирался, пытался вырваться из рук сотрудников полиции, падал на землю, однако сотрудники полиции все таки смогли его довести до автомобиля, оснащенного опознавательными знаками полиции, и пытались поместить его в отсек для перевозки административно задержанных. Примерно в 10 часов 30 минут один из сотрудников полиции открыл дверь автомобиля, и сотрудник полиции Потерпевший №1 стал ее придерживать. Ахсанов находился непосредственно перед дверью, слева от Потерпевший №1 Справа и сзади находились другие сотрудники полиции и не давали Ахсанову убежать. При этом когда сотрудники полиции помещали его в автомобиль, Ахсанов спрыгивал, падал на землю, всячески сопротивлялся, и у сотрудников полиции не получалось закрыть дверь автомобиля и увезти его. Когда сотрудники полиции в очередной раз пытались поместить его в автомобиль, Ахсанов Р., находясь также слева от сотрудника полиции Потерпевший №1, нанес ему один удар своей правой ногой в область левой ноги, а именно задней части бедра, отчего, как она думает, Потерпевший №1 почувствовал физическую боль. После чего примерно в 10 часов 40 минут сотрудники полиции, все-таки смогли поместить его в автомобиль и увезти его. Свидетель №4 пояснила, что все окружающие лица, в том числе и Ахсанов Р. могли и должны были осознавать, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, так как он был одет в форменное обмундирование, с нагрудными знаками. К тому же он представлялся и пояснял, что он является сотрудником полиции. На вопрос следователя свидетелю Свидетель №4: «Как Вы можете охарактеризовать состояние Ахсанова Р.Ш.?» Она ответила, что она уверена, что Ахсанов Р. не был трезв. Запаха алкоголя она от него не почувствовала, но Свидетель №4 пояснила, что он был очень агрессивным, глаза сумасшедшие. Когда он падал, ей кажется он совсем не чувствовал боли, поэтому она предполагаю, что он возможно находился в состоянии наркотического опьянения. Кроме того, один из сотрудников «Фонбет», который уводил Ахсанова Р. в здание, просил нам уйти, перестать наблюдать за происходящим, и говорил: «Что здесь такого? Ну выпил человек лишнего!» (том №, л.д. 117-120)

Показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании о том, что Ахсанова Р.Ш. он видел один раз. По обстоятельствам дела, имевшим место дата, свидетель пояснил, что он совместно с инспектором ОР ППСП ОП № УМВД России по <адрес> Уляханяном А.С. осуществляли патрулирование по территории <адрес>, им поступил вызов о том, что возле здания «Фонбет», расположенного по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> «В» происходит драка, после чего они выехали по указанному адресу. Приехав на место, они увидели, подсудимого, он лежал на асфальтовом покрытии, у него были телесные повреждения. Они выяснили, что незадолго до их приезда между Ахсановым Р.Ш. и Джавадяном Э.С. произошла драка, после прибытия на месте сотрудников полиции Ахсанов Р.Ш. продолжал нарушать общественный порядок. После чего с целью пресечения совершения Ахсановым Р.Ш. административного правонарушения, а также в связи с тем, что последний не выполнял законные требования сотрудников полиции, оказывал сопротивление, размахивал руками и ногами, он совместно со своим коллегой Уляханяном А.С. применили к Ахсанову Р.Ш. физическую силу в виде приема загиб руки за спину, надели на него специальные средства – наручники, и стали сопровождать Ахсанова Р.Ш. к спец. авто, так как поведение последнего было неадекватным и агрессивным. Подойдя к автомобилю, примерно в 10 часов 30 минут, они открыли двери отсека автомобиля, предназначенного для перевозки административно задержанных, инспектор ППСП Потерпевший №1 придерживал одну дверь своими руками, чтобы та не закрылась и они смогли поместить Ахсанова Р.Ш. в автомобиль. Ахсанов Р.Ш. находился рядом с Потерпевший №1, слева от него, на расстоянии примерно 0,5-1 метр, он также находился рядом с Ахсановым Р.Ш. на расстояния также примерно 0,5 метр и мог наблюдать за его действиями, а также следил, чтобы тот не вырвался и не скрылся. После чего Ахсанов Р.Ш., воспользовавшись тем, что находится в непосредственной близости от инспектора ППСП Потерпевший №1, нанес ему один удар правой ногой в область задней части левого бедра, от чего, как он думает, он почувствовал физическую боль. После чего они, с целью пресечения совершения Ахсановым Р.Ш. административных правонарушений и уголовных преступлений, поместили его в отсек автомобиля, предназначенный для перевозки административно задержанных и доставили его в ОП № УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Показаниями свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании о том, что он совместно с Свидетель №5 находился на суточном дежурстве, осуществляли патрулирование по территории <адрес>. дата примерно в 09 часов 30 минут им поступил вызов о том, что возле здания «Фонбет», расположенного по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> «В» происходит драка, после чего они выехали по указанному адресу. Приехав на место примерно в 10 часов 00 минут, они подъехали к зданию «Фонбет». По прибытии на место, они увидели, что возле указанного здания собрались люди и наблюдали за происходящим, при этом один из мужчин, как позже выяснилось водитель такси Свидетель №2, находится возле здания, его рубашка порвана, на его одежде была кровь, а также на нем были телесные повреждения, ссадины и царапины. Второй мужчина, как позже выяснилось Ахсанов Р.Ш., лежал на асфальтовом покрытии возле здания «Фонбет», без сознания. Как оказалось, до их приезда между Ахсановым Р.Ш. и Джавадяном Э.С. произошла драка. Когда Ахсанов Р.Ш. пришел в чувство, он стал вести себя неадекватно, выражаться грубой нецензурной бранью, кидаться. Приехала еще одна патрульная машина. Ахсанова Р.Ш. посалиди в автомобиль, он был в наручниках. При посадке в автомобиль, он ударил ногой сотрудника, после чего его увезли, а они поехали дальше.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании, о том что он работает фельдшером в ГБУЗ СК «ССМП» <адрес>, подсудимого Ахсанова Р.Ш. видел, когда выезжал для оказания ему медиициснкой помощи, так как вызовов много, всех обстоятельств он не помнит.

Свидетелю на обозрение, с согласния сторон, была предствлена копия карты вызова № от 10.08.2019г. (том 1 л.д. 235-237).

Отвечая на вопросы государственного обвинителя, после обозрения медицинской карты, свидетель пояснил, что сотрудники полиции вызвали бригаду скорой медицинской помощи. Ахсанов Р.Ш. был эмоционально возбужден, когда он пытался его осмотреть, Ахсанов Р.Ш., от осмотра отказался, выражался грубой нецензурной бранью, жалоб не имел. Ахсанов Р.Ш. был в алкогольном опьянении, показаний для его госпитализации не было.

Отвечая на вопросы защитника, свидетель показал, что он проводил внешний осмотр Ахсанова Р.Ш., подсудимый госпитализировать его не просил, при этом выражался нецензурной бранью, что именно он говорил, не помнит, так как такая реакция пациентов в его работе, не редкость. От Ахсанова Р.Ш. исходил запах алкоголя, он отразил в карте вызова все как было.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия следует, что в должности фельдшера ГБУЗ СК «ССМП» <адрес> он состоит с 1991 года. В его должностные обязанности входит: оказание медицинской помощи, составление медицинской документации и другое. дата в 12 часов 16 минут им поступил вызов о необходимости медицинской помощи, после чего он совместно с водителем направились в ОП № УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. По приезде было установлено, что медицинская помощь требуется Ахсанову Р. Ш., который был доставлен в отдел полиции. С его слов ему стало известно, что его избили, произошла какая-то драка, с кем именно и причину драки он ему не пояснял. Ахсанов Р.Ш. предъявлял жалобы на головные боли, а также на повышение давления. В ходе осмотра он померил артериальное давление Ахсанову Р.Ш., которое было 120/80 мм.рт.ст., такое давление является нормой. Он дал ему дал лекарственный препарат «Глицин», чтобы избавить его от головной боли. В ходе осмотра на лице Ахсанова Р.Ш. никаких телесных повреждений не было. Он уверен, что Ахсанов Р.Ш. хотел избежать административной ответственности, в связи с чем попросил вызвать ему скорую медицинскую помощь, чтобы они забрали его в лечебное учреждение, однако показаний для госпитализации в ходе осмотра он не выявил, в связи с чем пояснил ему, что госпитализировать его не будут. После чего Ахсанов Р.Ш. стал вести себя неадекватно, говорил, что он обязан его госпитализировать, выражался грубой нецензурной бранью в его адрес, угрожал его, а именно высказывал «я тебя найду, когда выйду». Он пояснил, что Ахсанов Р.Ш. находился в состоянии алкогольного опьянения, его речь была невнятной, исходил резкий запах алкоголя. После осмотра он оформил карту вызову, после чего уехал, а Ахсанов Р.Ш. остался в отделе полиции. (том №, л.д. 238-240)

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия, последний пояснил, что показания, данные в ходе предварительного следствия подтверждает в полном объеме.

Заключением эксперта № от дата, согласно которому Потерпевший №1 получил кровоподтек левого бедра. Данное повреждение образовалось в результате ударного действия твёрдого тупого предмета, что могло иметь место дата и при обстоятельства, указанных в постановлении. Характер и локализация повреждений, отмеченных у Потерпевший №1 исключают возможность образования такового «при падении с высоты собственного роста». Указанное поверхностное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда Потерпевший №1 (том №, л.д. 102-105)

Протоколом выемки от дата, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят лазерный диск с видеозаписью, свидетельствующей о противоправном поведении Ахсанова Р.Ш. (том №, л.д. 58-61)

Протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого был осмотрен лазерный диск с видеозаписью, изъятый дата в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1, свидетельствующей о противоправном поведении Ахсанова Р.Ш. (том №, л.д. 62-66)

Протоколом проверки показаний потерпевшего Потерпевший №1 на месте от дата, согласно которому Потерпевший №1 подтвердил свои показания, данные в ходе допроса в качестве потерпевшего, на месте, а именно возле <адрес> «В» по <адрес>, подробно изложив обстоятельства совершения в отношении него преступления подсудимым Ахсановым Р.Ш. 10.08.2019г. (том №, л.д. 132-134)

Протоколом очной ставки между подозреваемым Ахсановым Р.Ш. и свидетелем Джавадяном Э.С. от дата, согласно которому Свидетель №2 подтвердил свои показания о том, что Ахсанов Р.Ш. применил насилие к сотруднику полиции Потерпевший №1, нанеся один удар ногой в область ягодицы, на что Ахсанов Р.Ш. пояснил, что не помнит, что происходило 10.08.2019г., так как находился в бессознательном состоянии (том №, л.д. 162-168)

Протоколом очной ставки между обвиняемым Ахсановым Р.Ш. и потерпевшим Потерпевший №1 от дата, согласно которому Потерпевший №1 подтвердил свои показания о том, что Ахсанов Р.Ш., понимая, что он является сотрудником полиции, так как был одет в форменное обмундирование со знаками отличия, применил к нему насилие, нанеся один удар правой ногой в область левого бедра. (том №, л.д. 241-247)

Рапортом инспектора (патрульно-постовой службы полиции) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Ставрополю Потерпевший №1 об обнаружении в действиях Ахсанова Р.Ш. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. (том №, л.д. 5)

Постановлением начальника ОП № Управления МВД России по <адрес> полковника полиции Литвинова В.И. № от дата, согласно которому Ахсанов Р.Ш был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. (том №, л.д. 29)

Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от дата, согласно которому Ахсанов Р.Ш. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. (том №, л.д.160)

Выпиской из приказа о назначении на должность № л/с от дата, согласно которому Потерпевший №1 был назначен на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Ставрополю. (том №, л.д. 9)

Должностной инструкцией инспектора (патрульно-постовой службы полиции) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Ставрополю Потерпевший №1, согласно которой Потерпевший №1, является представителем власти, наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от его в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, наделенным правами и обязанностями по осуществлению функций правоохранительных органов. (том №, л.д. 10-14)

Стороной защиты представлены следующие доказательства:

Показания свидетеля Свидетель №7 данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия подсудимого и его защитника, согласно которым, в ООО «Ф.О.Н.» она работает с дата, при этом свою трудовую деятельность она осуществляет в различных зданиях «Фонбет», расположенных на территории <адрес>. дата она находилась на рабочем месте в здании «Фонбет», расположенном по адресу: <адрес> «В». Рабочий день начался в 09 часов 00 минут. Свидетель №7 пояснила, что её рабочее место находится за стойкой, на стене, напротив неё имеется телевизор на котором в реальном времени идет изображение с наружной видеокамеры видеонаблюдения, расположенной на здании «Фонбет» слева, и направленной на автомобильную парковку и торговые ларьки. Примерно в 09 часов 30 минут она на видеозаписи заметила, что возле здания «Фонбет» на автопарковке происходит драка, в связи с чем, сразу же вышла на улицу. В то время на автомобильной парковке находился только 1 автомобиль серебристого цвета, марка ей неизвестна, оклеенный опознавательными знаками «Яндекс такси». Драка происходила между их клиентом Ахсановым Р. и, насколько она поняла, водителем такси. Причина драки, а также кто был ее инициатором, ей не было известно. Однако она видела, что водитель такси наносил Ахсанову Р. удары, в ходе чего разбил последнему левую бровь и губу справа, отчего у Р. пошла кровь. К этому времени на автомобильной парковке уже собрались прохожие, образовалась толпа людей и она стала просить кого-нибудь вызвать сотрудников полиции, и ей стало известно что неизвестная ей женщина уже вызвала сотрудников полиции. Свидетель №7 дополнила, что в данной толпе знакомых ей людей не было. После чего она заметила, что неизвестный ей мужчина, находившийся в толпе людей подошел в Р. и без каких-либо объяснения нанес ему один удар своей правой рукой, сжатой в кулак в область правого виска, отчего Р. упал на асфальтовое покрытие и потерял сознание. На что водитель такси сразу же стал просить уйти данного мужчину, так как должны приехать сотрудники полиции, и мужчина ушел, куда именно она не заметила. Затем к Ахсанову сразу же подошла женщина, сообщила, что у нее имеется медицинское образование, стала оказывать ему медицинскую помощь, сообщила, что его необходимо переложить на бок, чтобы он не захлебнулся кровью, после чего они перенесли его и облокотили на здание «Фонбет» спиной, она стала брызгать на него водой, и через некоторое время он пришел в себя. Свидетель №7 пояснила, что она периодически заходила в здание «Фонбет», чтобы посмотреть не пришли клиенты, после чего выходила и наблюдала за дракой, в связи с чем не видела всего происходящего, и не могу подробно и последователь описать события. Примерно в 10 часов 00 минут приехали сотрудники полиции, Ахсанов Р.Ш. стал вести себя неадекватно, кричать, выражаться грубой нецензурной бранью, чем нарушал общественный порядок, при этом на просьбы окружающих людей и сотрудников полиции не реагировал. Через некоторое время подъехал еще один автомобиль, оснащенный опознавательными знаками «Полиция», из него вышли сотрудники полиции, которые стали оказывать помощь своим коллегам. После чего к Ахсанову Р., продолжавшему нарушать общественный порядок, была применена физическая сила в виде приеме – загиб руки за спину, после чего надеты наручники и сотрудники полиции пытались поместить его в автомобиль. В это время она зашла в здание, когда она вышла, сотрудники полиции уже поместили Р. в отсек для перевозки административно задержанных и увезли его. Затем к ней подходил кто-то из сотрудников полиции предлагал дать объяснения по факту, что она видела, на что она отказалась давать какие-либо пояснения без адвоката, так как не обладаю никакими знаниями в области юриспруденции. На вопрос следователя свидетелю Свидетель №7: «Поясните, в каком состоянии находился Ахсанов Р.Ш.? Ответила, что находился ли он в состоянии опьянения, ей неизвестно, после нанесения ему ударов он на какие-либо наши вопросы не отвечал, был потерян, смотрел в «одну точку». Чем было вызвано данное состояние, ей неизвестно. На вопрос следователя свидетелю Свидетель №7: «Поясните, видели ли Вы, как Ахсанов Р.Ш. нанес удары сотруднику полиции?». Ответила, что нет, она не видела. Возможно в это время она находилась в здании «Фонбет». (том №, л.д. 140-143)

Показания свидетеля Мусаева М.Г., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия подсудимого и защитника, о том что ранее до дата неофициально работал в ООО «Фонбет» в должности охранника. дата он к 08 часам 00 минутам должен был прийти на работу, однако проспал в тот день, о чем предупредил своего коллегу охранника по имени «А.». Примерно в 10 часов 20 минут ему на мобильный телефон поступил звонок от А., который просил его быстрее приехать на работу, так как возле здания «Фонбет» происходит драка, между кем он не пояснял. Анкетные данные А. ему неизвестны, номер его мобильного телефона у него отсутствует. Примерно в 10 часов 30 минут он подъехал к зданию «Фонбет» и заметил, что на асфальтовом покрытии облокотившись на стену, сидит его знакомый Ахсанов Р.. При этом его лицо было в крови, также у него была рассечена бровь и губа. Мусаев М.Г. пояснил, что он с ним знаком примерно 4-5 месяцев, они являются знакомыми, иногда общаемся, но дружеских взаимоотношений не поддерживаем. Возле здания «Фонбет» находились и другие лица, кто именно, ему неизвестно, а также сотрудники полиции, одетые в форменное обмундирование, примерно 7-8 человек, точное количество он не помнит. Когда он подошел к Ахсанову Р., он поинтересовался у него, что случилось, однако на него он не реагировал и не узнавал него. На вопрос следователя свидетелю Мусаеву М.Г.: «Как Вы поняли, что Ахсанов Р.Ш. не узнавал Вас?» Ответил, что он не знает, но он не общался с ним. После чего Ахсанов Р. встал и пошел, при этом он выражался грубой нецензурной бранью, однако на людей не кидался. Просили ли окружающие лица Ахсанова Р.Ш. успокоиться, он не помнит. Позже ему стало известно, что кто-то из проходящих лиц нанес удар Ахсанову Р., отчего он потерял сознание. По поводу драки ему ничего неизвестно. Так как Ахсанов Р. выражался грубой нецензурной бранью, сотрудники полиции надели на него наручники, он не видел, чтобы Ахсанов Р. оказывал какое-либо сопротивление. Почему к Р. применили специальные средства - наручники, ему неизвестно. Ахсанов вел себя ненормально, выражался грубой нецензурной бранью. На вопрос следователя свидетелю Мусаеву М.Г.: Поясните, какое было состояние Ахсанова Р.Ш.: Ответил, что он вел себя ненормально, вел себя агрессивно, но на людей не кидался, только матерился и все, при этом он никого не понимал, не разбирался в данной ситуации. На вопрос следователя свидетелю Мусаеву М.Г.: Как Вы поняли, что Ахсанов Р.Ш. никого не понимает и не разбирается в ситуации? Ответил, что на данный вопрос затрудняется ответить, он ни с кем не разговаривал. То что он не разбирается в ситуации, Мусаев М.Г. решил по его действиям. Мусаев М.Г. дополнил, что Ахсанов Р.Ш. высказывал недовольство, что к нему применяют наручники, он этого не хотел, просил не подходить к нему, говорил, что хочет домой. После чего Ахсанова Р.Ш. поместили в спец авто сотрудников полиции, как именно его помещали он не видел. После чего он пошел смыть кровь со своих рук, зашел в здание «Фонбет», а когда вышел через несколько минут Ахсанов Р. находился в автомобиле сотрудников полиции. К Ахсанову Р. также приезжали сотрудники скорой медицинской помощи, однако от помощи он отказался, почему ему неизвестно. Ахсанов Р. пояснял, что он не хочет ехать в больницу, при этом выражался грубой нецензурной бранью. После чего Ахсанова Р. на патрульном автомобиле полиции увезли, куда именно ему неизвестно. На вопрос следователя свидетелю Мусаеву М.Г.: Поясните, подходил ли к Ахасанову Р.Ш. кто-либо еще из числа окружающих лиц и сотрудников полиции? Ответил, что он не помнит, к нему подходила сотрудница «Фонбет» по имени «Ангелина», что она делала он также не помню. На вопрос следователя свидетелю Мусаеву М.Г.: Поясните, в связи с чем Вы не помните подробные обстоятельства событий, произошедших дата? Ответил, что на данный вопрос затрудняется ответить. На вопрос следователя свидетелю Мусаеву М.Г.: Находился ли дата Ахсанов Р.Ш. в состоянии опьянения? Ответил, что он не знает, но запаха алкоголя он не чувствовал. На вопрос следователя свидетелю Мусаеву М.Г.: Наносил ли дата Ахсанов Р.Ш. телесные повреждения сотруднику полиции? Ответил, что когда он находился рядом с Ахсановым Р., он удары не наносил. (том №, л.д. 199-202)

Показания свидетеля Свидетель №1 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия подсудимого и защитника, о том что примерно в сентября 2018 года он неофициально работает в букмекерской конторе «Фонбет», расположенном по адресу: <адрес>, в должности охранника. Он пояснил, что Ахсанов Р. Ш. является его троюродным братом. Они с ним поддерживаютхорошие родственные взаимоотношения, часто видятся, общаются. дата в 09 часов 00 минут он освободился с работы. После этого ему позвонила его знакомая Ангелина, которая работает в «Фонбет», расположенном по адресу: <адрес> «В», и сообщила, что между Ахсановым Р.Ш. и кем-то еще происходит драку, более он ничего из разговора не понял. После чего он сразу же подъехал к зданию «Фонбет». По прибытии на место, Ахсанова Р.Ш. уже не было, там были сотрудники полиции, у которых он поинтересовался, где он может найти Ахсанова Р.Ш., на что ему сказали проехать в ОП № УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. По прибытии на место, он увидел Ахсанова Р.Ш., сидящего в коридоре отдела полиции, при этом все его лицо было в крови, он его даже сначала не узнал. Подойдя к нему, он стал спрашивать, что случилось, на что он пояснял, что ничего не помнит, вроде с кем-то подрался. Находясь возле здания «Фонбета» он услышал от проходящих лиц, что Ахсанова Р.Ш. несколько человек нанесли удары в область затылка. Когда он пришел к Ахсанову Р.Ш. он вел себя адекватно, не кричал, грубой нецензурной бранью не выражался, запаха алкоголя он от него не чувствовал. По факту применения насилия к сотруднику полиции ему ничего неизвестно. Как ему поясняли люди, вроде Ахсанов Р.Ш. оказывал сопротивление сотрудникам полиции. Все, что происходило возле <адрес> «В» по <адрес> он знает только со слов находящихся там лиц. (том №, л.д. 213-215)

Доказательства стороны обвинения, изложенные выше, суд считает достоверными, признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, надлежащими лицами, ввиду чего суд кладет их в основу приговора, поскольку они соответствуют требованиям статьи 88 УПК РФ, являются в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Ахсанова Р.Ш.

Оценивая в совокупности изложенные выше доказательства по делу, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Ахсанова Р.Ш. в совершении инкриминируемого деяния.

Оценивая доказательства, представленные стороной защиты - оглашенные показания в судебном заседании свидетелей, суд приходит к выводу, что они не опровергают доказательства стороны обвинения, а в своей совокупности подтверждают их.

Анализ исследованных и приведенных в приговоре доказательств в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимой Ахсанова Р.Ш. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Указанный вывод суда подтвержден изложенными в приговоре доказательствами, которые суд признает допустимыми, оценивает их достоверными, они объективно устанавливают имеющие отношение к уголовному делу фактические обстоятельства, в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела, и суд считает возможным положить их в основу обвинения Ахсанова Р.Ш.

Так, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №6, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетельствуют об исследуемых судом обстоятельствах дела, и являются допустимыми, и относимыми.

Оценивая показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей суд приходит к выводу, что все показания последовательны, логичны, согласуются между собой и материалами уголовного дела, взаимно дополняют друг друга и в совокупности с приведенными письменными доказательствами - протоколами следственных действий, письменными документами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с заключениями судебно-медицинской экспертизы о локализации и механизме причинения потерпевшему телесных повреждений, то есть являются достоверными.

Локализация, механизм и давность образования имевшихся у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждений объективно установлены из заключения судебно-медицинской экспертизы № от дата, которым подтверждаются обстоятельства получения потерпевшим телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных свидетелями.

Согласно примечанию к статье 318 УК РФ представителем власти в настоящей статье и других статьях настоящего Кодекса признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Факт наличия у Потерпевший №1 властных полномочий и осуществление ими своих должностных обязанностей следует из материалов дела: выписки из приказа о назначении на должность № л/с от дата, согласно которой Потерпевший №1 был назначен на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Ставрополю (том №, л.д. 9), должностной инструкцией инспектора (патрульно-постовой службы полиции) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Ставрополю Потерпевший №1, согласно которой Потерпевший №1, является представителем власти, наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от его в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, наделенным правами и обязанностями по осуществлению функций правоохранительных органов. (том №, л.д. 10-14)

Оценивая действия потерпевшего Потерпевший №1, суд приходит к выводу, что он, как сотрудник полиции, не выходил за пределы своих служебных полномочий, и, в силу своих должностных обязанностей, предпринимал необходимые меры к пресечению выявленного правонарушения.

Таким образом, применение подсудимым насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 установлено судом на основании, как показаний потерпевшего Потерпевший №1, так и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №6, которые были непосредственными очевидцами действий Ахсанова Р.Ш., а также подтверждено заключением эксперта № от дата, вещественным доказательством.

Показания Ахсанова Р.Ш. на предварительном следствии, суд расценивает как способ защиты, а показания свидетелей Свидетель №7, Мусаева М.Г., Свидетель №1, судом не принимаются во внимание, поскольку непосредственными очевидцами действий, которые вменяются подсудимому, они не являлись.

Действия Ахсанова Р.Ш. суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Совершенное Ахсановым Р.Ш. преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Ахсанову Р.Ш. суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, все данные о личности подсудимого Ахсанова Р.Ш., который не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ахсанову Р.Ш. суд признает в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, положительные характеристики, состояние здоровья, мнение потерпевшего, не настаивающего на наказании подсудимому, полагавшего возможным применить к нему меру правового характера в виде штрафа.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Ахсанову Р.Ш., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного Ахсановым Р.Ш. преступления, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципом справедливости, суд считает возможным, с учетом положений ст. 46 УК РФ, ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ назначить Ахсанову Р.Ш. наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа, которое, по мнению суда, максимально будет способствовать целям и задачам уголовного наказания, предоставив возможность подсудимому в условиях проживания вне изоляции от общества доказать свое исправление и перевоспитание на благо общества.

При определении размера и срока уплаты судебного штрафа, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ и учитывает характер и степень тяжести совершенного Ахсановым Р.Ш. преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, его имущественное положение.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, при которых возможно изменить категорию преступления на менее тяжкую, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Меры принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ахсанова Р. Ш. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ахсанова Р. Ш. оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – лазерный диск с видеозаписью, изъятый дата в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 - хранить в материалах уголовного дела.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Наименование: Следственное Управление Следственного комитета РФ по СК. Адрес взыскателя: <адрес>. ИНН: 2634801050 КПП: 263401001 ОГРН: 1112651000252. Дата регистрации: дата Место регистрации: <адрес>. Расчетный счет: 40№ КБК: 41№ БИК: 040702001 Лицевой счет: 04211А58740 Место регистрации: <адрес> ОКТМО: 07701000.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.М. Такушинова

Дело №

УИД 26RS0№-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.Н.,

при секретаре Гаджираджабовой И.З.,

с участием: представителя истца адвоката Бизяевой Т.А., действующей по ордеру № № от дата

ответчика Асханова Р.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Степанова В. Я. к Ахсанову Р. Ш. о признании права собственности на автомобиль,

установил:

Степанов В.Я. обратился в суд с исковым заявлением к Ахсанову Р.Ш. о признании права собственности на автомобиль, в обоснование которого указал, что дата между ним (Степановым В.Я.) и Ахсановым Р. Ш. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2021, № двигателя: №, № шасси (рамы); отсутствует, № кузова: №, цвет белый за 950 000 рублей.

Оплата по указанному договору произведена в тот же день. Ответчик заявил, что автомашина в залоге и аресте не находится. В этот же день был составлен акт приема-передачи автомобиля, который был подписан сторонами.

Он забрал машину и уехал. Через несколько дней, дата ответчик попросил автомашину, для того чтобы перевезти свои личные вещи, он передал-автомашину, на несколько часов, так как они были знакомы и он не сомневался в его порядочности. В этот же день Ахсанов Р. приехал к нему и сообщил, что его автомашину следователь поставил на стоянку в связи с возбужденным в отношении него уголовного дела. О проблемах Асханова Р.Ш. с правоохранительными органами ему не было известно. Ахсанов Р.Ш. сказал ему, чтобы он н...

...е переживал, так как автомобиль ему возвратят, и он передаст его истцу. Истец потребовал вернуть деньги, но ответчик сообщил, что отдал взятый ранее под проценты долг.

Таким образом, истец приобрел вышеуказанный автомобиль <данные изъяты>, на основании заключенного с Ахсановым Р.Ш. договора купли-продажи транспортного средства от дата, указанный договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан и сторонами исполнен.

Доказательства, свидетельствующие о том, что кто-либо оспаривает право собственности истца на указанный автомобиль, не имеется.

Истец является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи транспортного средства от дата и право собственности истца на автомобиль не оспаривается ответчиком.

Просит суд признать за истцом Степановым В. Я. право собственности на автомобиль марки, модель ТС: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2021, № двигателя: №, № шасси (рамы); отсутствует, № кузова: №, белого цвета.

В судебном заседании ответчик Ахсанов Р.Ш. признал исковые требования и пояснил, что его задержали сотрудники полиции и изъяли указанный автомобиль. Суду показал, что он пояснял дознавателю о том, что автомобиль продан.

Истец Степанов В.Я., своевременно и надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по изложенным в нет основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с учетом мнения участников процесса, положения ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Суд, учитывая доводы ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

В силу ч.2 ст. 218 ГПК РФ Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля марки, модель ТС <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2021, согласно карточки учета транспортных средств выданной МРЭО ГИБДД <адрес>, является ответчик, сведений о залоге либо аресте на данное транспортное средство не имеется.

Как установлено в судебном заседании между дата между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки, модель ТС <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2021, № двигателя: №, № шасси (рамы); отсутствует, № кузова: №, цвет белый за 950 000 рублей.

дата между истцом и ответчиком был составлен акт приема-передачи вышеуказанного автомобиля, который был подписан сторонами

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок (в т.ч. купли-продажи), а не в связи с регистрацией этого средства в органах ГИБДД, регистрация транспортных средств при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи.

Истец является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи транспортного средства от дата и акта приема передачи транспортного средства, указанный договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан и сторонами исполнен, ответчик право собственности истца на автомобиль не оспаривает.

Суд приходит к выводу, что признание ответчиком – Ахсановым Р.Ш. иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, принимает признание иска ответчиком.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно статье 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Поскольку судом принято признание иска ответчиком, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Степанова В. Я. к Ахсанову Р. Ш. о признании права собственности на автомобиль – удовлетворить.

Признать за Степановым В. Я. право собственности на автомобиль марки, модель ТС<данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска дата, № двигателя: №, № шасси (рамы); отсутствует, № кузова: №, белого цвета

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено дата.

Судья Т.Н. Журавлева

Судья Русских Н.А. № 22-4868/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 ноября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

прокурора ФИО7,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 5 октября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, не женат, малолетних детей на иждивении не имеющий, работающий в компании АО «Тандер» в ММ Аврора, продавцом, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

осужден:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - обязательство о явке.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО9 о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, выступление защитника осужденного ФИО1 адвоката ФИО5, поддержавшего апелляционную жалобу об отмене приговора суда в части принятия решения по вещественным доказательствам,, мнение прокурора ФИО7 об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАН...

...ОВИЛ:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, полностью поддержала свои показания, данные им на предварительном следствии, воспользовался ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту интересов осужденного ФИО1 считает обжалуемый приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в части конфискации имущества. Указание в приговоре суда о конфискации, принадлежащего имущества ФИО2 незаконно, данный автомобиль он брал в автосалоне. Часть денежных средств он внес самостоятельно, а часть он брал в кредит, через автосалон по целевому назначению на приобретение автомобиля которые были перечислены в автосалон с описанием всех условий в договоре. Исходя из условий кредита, ФИО1 хотя и является собственником автомобиля, но фактически не имеет право распоряжаться автомобилем т.к. автомобиль является залоговым имуществом банка и до полного погашения кредита принадлежит банку. Просит суд апелляционной инстанции приговор Шпаковского районного суда от 05 октября 2023 года, в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1ч.1 УК РФ, в части конфискации автомобиля отменить.

В судебном заседании защитник осужденного ФИО1 адвокат ФИО5 полностью поддержал апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции её удовлетворить, приговор суда в части принятого решения о конфискации имущества отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании прокурор ФИО7 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказал позицию о несостоятельности её доводов, просила суд апелляционной инстанции приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 5 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33 – 39 УПК РФ, и не находит нарушений требований уголовного и уголовно–процессуального законов, влекущих отмену приговора Шпаковского районного суда Ставропольского края от 5 октября 2023 года.

Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 – 291 УПК РФ.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел причины, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Виновность ФИО1 помимо полного признания им вины установлена и подтверждается совокупностью представленных доказательств, полученных с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой изложенных в приговоре, в том числе: показаниями подсудимого ФИО1, оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, протоколами осмотра предметов, выемки, осмотра места происшествия, копией протокола об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и другими доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Фактические обстоятельства дела судом установлены верно, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности и данных о личности осужденного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о не возможности применения к осужденному положений ст. 64, ст. 76.2 УК РФ, мотивировав принятое решение, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Назначенное ФИО2 как основное, так и дополнительное наказание соответствуют требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру являются справедливыми и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о конфискации в доход государства, принадлежащего осужденной автомобиля, основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

В соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции закона от 14.07.2022 N 258-ФЗ) подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», с государственным регистрационным знаком Р 473 АН/05, принадлежат ФИО1 на праве собственности согласно свидетельству о регистрации №.

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался ФИО2 при совершении преступления.

Согласно материалам уголовного дела автомобиль осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, помещен на хранение на специализированной стояке по адресу: <адрес> районного суда Ставропольского края от 09.06.2023 наложен арест на автомобиль, запрещено им распоряжаться и пользоваться. После этого автомобиль передан на хранение материально ответственному лицу ИП «ФИО8» на специализированной стояке по адресу: <адрес> что подтверждается документами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Нарушения требований п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", допущено не было, доказательства, касающиеся осмотра автомобиля, признания его в качестве вещественного доказательства, наложении ареста на имущество, были должным образом исследованы в суде первой инстанции, иные доказательства представлены не были. Сведения о нахождении автомобиля в залоге у банка, на которые ссылается защитник осужденного, были известны суду, однако они не влияют на законность и обоснованность решения суда о конфискации автомобиля.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Установив, что М. при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», с государственным регистрационным знаком Р 473 АН/05, суд принял обоснованное решение о конфискации данного транспортного средства, поскольку использование для приобретения автомобиля кредитных средств банка, не препятствуют конфискации данного автомобиля.

Нарушений прав осужденного, допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Назначенные ФИО2 наказания соответствуют требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Нарушений Уголовно-процессуального и Уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05.10.2023 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 16 ноября 2023 года

Председательствующий

Дело № 1-238/2023

УИД 26RS0035-01-2023-002643-59

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2023 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Русских Н.А.,

при секретаре Беликовой Е.С.,

с участием:

государственных обвинителей Гудзь В.А., Васюкова С.Ю., Дёмина Р.Г.,

подсудимого Ахсанова Р.Ш.,

защитника, адвоката Еникеевой Р.М.,

рассмотрев в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении Ахсанова Рамина Шамиловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не женатого, малолетних детей на иждивении не имеющего, работающего -, военнообязанного, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Ахсанов Рамин Шамилович управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Ахсанов Р.Ш., будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - «невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния», постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района г. Ставрополя К.Ж.В. от ДД.ММ.ГГГГ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения специального права по которому был начат ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), под воздействием неустановленного дознанием вещества, ставящем под угрозу безопасность движения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и относясь к ним безразлично, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, находясь на участке местности, расположенном на территории СНТ «Колос» Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, имеющего географические координаты 4ДД.ММ.ГГГГ северной широты 42.2.1 восточной долготы, сел за руль автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», с государственным регистрационным знаком №, будучи в состоянии опьянения, вызванного употр...

...еблением неустановленной дознанием жидкости и стал им управлять, совершив на нем поездку по автодорогам в пределах Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, тем самым, умышленно нарушил Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, подвергая опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 55 минут, Ахсанов Р.Ш., двигаясь на указанном автомобиле по участку местности, расположенному на территории <адрес> имеющего географические координаты № северной широты № восточной долготы, где был остановлен сотрудниками ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский», которые имели законные основания остановки транспортного средства, и впоследствии был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, в виду установления у него явных признаков опьянения, в частности: нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, что указывало на достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, и в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. На предложение сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием специального средства измерения алкотектора «Юпитер» Ахсанов Р.Ш. ответил согласием, по результатам освидетельствования состояния алкогольного опьянения Ахсанова Р.Ш. не установлено.

В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что Ахсанов Р.Ш. находится в состоянии опьянения и при наличии отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, старшим инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД «Шпаковский» З.С.Г., являющегося уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, Ахсанову Р.Ш. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер», на что Ахсанов Р.Ш. ответил отказом, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Ахсанов Р.Ш. пояснил, что обвинение ему понятно, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил ранее данные им в ходе предварительного расследования показания, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (л.д. 42-46), показания были оглашены в соответствии со ст. 276 УПК РФ, Ахсанов Р.Ш. вину в инкриминируемом ему деянии признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Промышленного района г. Ставрополя за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средства сроком на 1 год 6 месяцев. Назначенный ему штраф он оплатил в полном объеме. Водительское удостоверение он не сдавал, по причине того, что забыл. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, он находился дома по адресу своего проживания, а именно: <адрес>, когда решил поехать вместе со своей знакомой Е. на природу. Он вышел на улицу и сел в принадлежащий ему автомобиль марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, заехал за Е. и они поехали в сторону <адрес>, то он сразу повернул в сторону <адрес>». В этот момент Е. указала, что хочет в туалет, и он припарковал автомобиль около первых густых кустов. Когда Е. вышла из автомобиля, то он решил употребить жидкость, которая была в баночке для сбора анализов. Данная жидкость, как оказалась у него в машине он уже не помню, он попробовал данную жидкость, и он сразу опьянел. Он понял, что это наркотическое средство. Е. присела в автомобиль, и он начал осуществлять далее движение на автомобиле. О том, что он употребил указанную им жидкость Е., он не говорил, и она указанную жидкость не видела. Когда они проехали дома, находясь в поле, за ним начал ехать служебный автомобиль ДПС, сотрудник которого по спецсигналу указал ему на остановку управляемого им автомобиля. Он остановил автомобиль к нему подошел сотрудник ДПС, представился и попросил ему предъявить документы на право управления автомобилем, на что он инспектору ДПС, передал все необходимые документы на автомобиль, кроме страхового полиса, так как полис просрочен. Далее, сотрудник ДПС предложил ему проследовать в служебный автомобиль для составления административного материала, на что он ответил согласием. Сотрудником полиции ему были разъяснены его права и обязанности. Он также был уведомлен о применении в тот момент сотрудниками полиции видеофиксации. Далее сотрудник полиции, предложил ему пройти освидетельствование при помощи специального технического устройства «алкотектора», на что он дал согласие и прошел освидетельствование с результатом 0,000 мг./л. Далее сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. На что он отказался, так как понимал, что находится в наркотическом опьянении. То есть, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, о чем ему было заявлено добровольно, без какого либо давления со стороны сотрудников полиции. После чего сотрудник полиции, отстранил его от управления транспортным средством, при этом им был составлен протокол, номер которого указать не может, так как не помнит, в котором он расписался после личного ознакомления. После чего сотрудник полиции составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, номер которого указать не может, так как не помнит, в котором он собственноручно написал, что отказывается, и расписался после личного ознакомления. В дальнейшем сотрудники полиции протоколом, номер которого он уже не помнит, задержали автомобиль, на котором он осуществлял движение.

Кроме признания своей вины подсудимым Ахсановым Р.Ш. в инкриминируемом ему деянии, его вина подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля З.С.Г., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, с 08 часов 00 минут, он совместно с инспектором ДПС ОР ДПС ОМВД России «Шпаковский» У.Е.Г., согласно постовой ведомости нес службу на территории Шпаковского муниципального округа Ставропольского края. После чего, во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 55 минут, их экипаж находился на территории <адрес>, ими был замечен автомобиль марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный номер Р 473 АН/05, который им был остановлен с помощью спецсигнала и проблесковых маячков. Водитель вышеуказанного автомобиля остановился, и он подошел к автомобилю с целью проверки документов. После остановки транспортного средства, водитель которого представился как Ахсанов Р.Ш., которого он попросил предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Ахсанов Р.Ш., передал водительское удостоверение и документы на автомобиль. В ходе общения с Ахсановым Р.Ш. он выявил признаки опьянения, такие как нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, после чего Ахсанов Р.Ш. был приглашен в служебный автомобиль. Находясь в служебном автомобиле, им Ахсанову Р.Ш. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, также последний был предупрежден о видеофиксации во время сбора административного материала. После чего им Ахсанову Р.Ш. были разъяснены права и обязанности. Затем Ахсанова Р.Ш. был отстранен от управления транспортным средством, и последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием специального технического средства алкотектор, на что Ахсанов Р.Ш. ответил согласием. После чего Ахсанов Р.Ш. прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием специального технического средства «Юпитер», результат которого показал отсутствие алкоголя. Так как у Ахсанова Р.Ш. были явные признаки опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. На что Ахсанов Р.Ш. ответил отказом, после чего он в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе: «пройти медицинское освидетельствования» указал, что Ахсанов Р.Ш. «со слов отказался», при этом Ахсанов Р.Ш. данный отказ заверил своей подписью. Далее им были составлены соответствующие протокола в отношении Ахсанова Р.Ш., а автомобиль был задержан и препровожден на специализированную автостоянку. После проверки Ахсанова Р.Ш. по базе данным АБД «ФИС» было установлено, что последний является лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Также в дальнейшем было выяснено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортного средства на срок 1 год 6 месяцев, то есть в действиях Ахсанова Р.Ш. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и он был доставлен в отдел полиции «Шпаковский» (л.д. 64-67);

- показаниями свидетеля У.Е.Г., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых У.Е.Г. дал показания аналогичные показаниям свидетеля З.С.Г. (л.д. 68-71);

- показаниями свидетеля П.Е.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, ей на мобильный телефон позвонил Ахсанов Р.Ш., который предложил поехать на природу, на что она согласилась и примерно в 10 часов 00 минут, Ахсанов Р.Ш. приехал за ней по адресу ее проживания. Ахсанов Р.Ш., как ей известно, приехал на принадлежащем ему автомобиле марки «Хендай Солярис», белого цвета. Они с Ахсановым Р.Ш. поехали в <адрес>, то после поехали на СНТ «Колос». Через некоторое время она захотела в туалет, о чем сообщила Ахсанову Р.Ш., который остановился около ближайших кустов, расположенный на СНТ «Колос». Она вышла из машины и пошла по нужде, что именно Ахсанов Р.Ш. делал в автомобиле, она не видела и ей он об этом не говорил. Когда она вернулась в автомобиль, то заметила, что Ахсанов Р.Ш. стал молчаливым. Они двигались по дороге и в какой-то момент, она услышала спецсигнал служебного автомобиля. Когда она повернулась, то увидела, что за ними едет служебный автомобиль ДПС, который потребовал остановить автомобиль. Ахсанов Р.Ш. остановил автомобиль, к которому подошел сотрудник ДПС и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Далее как ему было известно, что сотрудники ДПС предложили Ахсанову Р.Ш., пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения месте с использованием прибора алкотектор, на что Ахсанов Р.Ш. согласился и прошел освидетельствование с отрицательным результатом. Она заметила, что Ахсанов Р.Ш., вел себя как-то странно, чем вызывал сомнение в том, что он находиться в состоянии опьянения. Что было далее ей неизвестно, так как у сотрудников полиции к ней не было вопросов, и она уехала домой (л.д. 95-97).

Помимо показаний подсудимого Ахсанова Р.Ш., свидетелей, вина подсудимого в полном объеме подтверждается предоставленными стороной обвинения письменными доказательствами:

- содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был проведен осмотр участка местности, расположенного на территории <адрес>, имеющего географические координаты 4ДД.ММ.ГГГГ северной широты 42.2.1 восточной долготы, откуда ДД.ММ.ГГГГ Ахсанов Р.Ш., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением неустановленной дознанием жидкости, стал управлять автомобилем марки HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 32-34);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был проведен осмотр участка местности, расположенного на территории <адрес> имеющего географические координаты 4ДД.ММ.ГГГГ северной широты 4ДД.ММ.ГГГГ восточной долготы, где ДД.ММ.ГГГГ Ахсанов Р.Ш. под управлением автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», с государственным регистрационным знаком № остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» (л.д. 35-37);

- содержанием протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был изъят автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», с государственным регистрационным знаком №, которым управлял Ахсанов Р.Ш. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», с государственным регистрационным знаком №, которым управлял Ахсанов Р.Ш. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-55);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен компакт диск DVD+R, с содержащейся на нем видеозаписью прохождения подозреваемым Ахсановым Р.Ш. освидетельствования на состояние опьянения и управления им автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», с государственным регистрационным знаком №, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-90);

- протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании постановления Шпаковского районного суда от 09.06.20023 наложен арест на автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Ахсанову Р.Ш. (л.д. 78-83);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Ахсанов Р.Ш. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 21-26);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении Ахсанова Р.Ш. (л.д.7);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении Ахсанова Р.Ш. (л.д.9);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении Ахсанова Р.Ш. (л.д.10);

- протоколом о задержании транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении Ахсанова Р.Ш. (л.д.11);

- копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении Ахсанова Р.Ш. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д.12);

- копией постановления о наложении административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении Ахсанова Р.Ш., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 13);

- постановлением о прекращении производства по делуоб административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16);

- копией свидетельства о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ахсанова Р.Ш. (л.д. 30-31).

Таким образом, вина подсудимого Ахсанова Р.Ш. в совершении преступления подтверждается показаниями, как самого подсудимого Ахсанова Р.Ш., так и показаниями свидетелей З.С.Г., У.Е.Г., П.Е.В. Суд признает показания данных лиц правдивыми, так как они являются последовательными, подробными, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данные показания полностью подтверждают виновность подсудимого Ахсанова Р.Ш. в совершении преступления. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не возникло.

Признавая представленные стороной обвинения доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соблюдении норм УПК РФ, и оценивая их как достоверные, суд считает, что все они взаимосвязаны, полностью согласуются между собой, подтверждают друг друга и в своей совокупности полностью доказывают вину подсудимого Ахсанова Р.Ш. в совершении преступления.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ.2023Ахсанов Р.Ш., управляя автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS», с государственным регистрационным знаком Р 473 АН/05, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством №, в 12 часов 12 минут, с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством. Основания для отстранения - водитель с признаками опьянения (нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке).

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правилами), Ахсанову Р.Ш. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

Данное требование сотрудника ГИБДД суд находит законным, поскольку у сотрудника ГИБДД имелись все основания для предъявления к водителю Ахсанову Р.Ш. указанного требования.

По результатам проведенного освидетельствования у Ахсанова Р.Ш. не было установлено состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пп. "в" п. 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ахсанов Р.Ш. должностным лицом был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он отказался.

Судом установлено, что процессуальные документы, в порядке ст. 27.12 КоАП РФ, а именно: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены в соответствии с требования действующего законодательства и должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля, за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Поскольку Ахсанов Р.Ш. ранее - ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, срок лишения специального права по которому был начат ДД.ММ.ГГГГ, то на момент совершения данного преступления - ДД.ММ.ГГГГ он являлся лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, действия Ахсанова Р.Ш. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как он управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

К данным о личности подсудимого суд относит следующее: Ахсанов Р.Ш. характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Ахсанова Р.Ш. суд относит состояние его здоровья, положительные характеристики, признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание Ахсанова Р.Ш., судом не установлены.

При назначении наказания подсудимому Ахсанову Р.Ш. судом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность Ахсанова Р.Ш., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о виде наказания, суд приходит к выводу, что Ахсанову Р.Ш. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считая, что именно такое наказание будет отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных гл. гл. 11, 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение Ахсанова Р.Ш. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства, суд принимает во внимание требования ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.

Согласно п. п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, в том числе свидетельства о регистрации ТС, автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», с государственным регистрационным знаком №, принадлежит на праве собственности Ахсанову Р.Ш., использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем подлежит конфискации с обращением в собственность государства.

Доводы защиты о том, что указанный автомобиль находится в залоге у банка, в связи с чем к нему не может быть применена конфискация, он подлежит возврату подсудимому, суд считает необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

В этой связи доводы защиты не являются основанием для неприменения судом предусмотренной законом конфискации автомобиля.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости конфискации принадлежащего подсудимому Ахсанову Р.Ш. транспортного средства, арест, наложенный постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», с государственным регистрационным знаком № подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации вышеуказанного транспортного средства.

Руководствуясь ст. ст. 299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Ахсанова Рамина Шамиловича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении Ахсанова Рамина Шамиловича до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Ахсанову Р.Ш., хранящийся на специализированной автостоянке ИП «Самарский А.С.», – конфисковать;

- компакт диск DVD+R - хранить при уголовном деле.

Сохранить арест, наложенный на основании постановления Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство «HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком №, для обеспечения исполнения приговора в части конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Русских