Айнитдинова Гульфия Михайловна

Дело № 11-269/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2012 года г. Калининград

Апелляционный суд Ленинградского районного суда г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Пироговой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Айнитдиновой Г. М., Айнитдинова Д. М., Айнитдинова М. М., Айнитдинова Р. М. по доверенности Мащенко А. Г. на решение мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «МУП ЖЭУ-23» к Айнитдиновой Г. М., Айнитдинову Д. М., Айнитдинову М. М., Айнитдинову Р. М. о взыскании задолженности за обслуживание жилья, складирование и вывоз ТБО, обслуживанию ВГО, пени,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МУП ЖЭУ-23» обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности за обслуживание жилья и услуги по складированию и вывозу ТБО, обслуживанию ВГО, электроэнергии МОП, образовавшейся в период с января 2010 года по апрель 2011 года, в размере Х рублей, пени в размере Х рублей.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что дом <адрес> находился на обслуживании в ООО «МУП ЖЭУ-23» по ремонту и содержанию и управлению общем имуществом многоквартирного дома. Ответчик Айнитдинова Г.М. является собственником квартиры № указанного дома. В качестве членов семьи собственника с нею проживают супруг- муж Айнитдинов М.М., дети Айнитдинов Д.М., Айнитдинов Р.М. В связи с несвоевременной оплатой предоставляемых услуг, в период с января 2010 года по апрель 2011 г. за ответчиками образовалась задолженность за обслуживание жилья, услуги по складирован...

...ию ТБО, обслуживанию. ВГО, электроэнергию МОП, в сумме Х рублей. Также рассчитан размер пени Х руб. Претензий по качеству и количеству предоставляемых услуг ответчиками не предъявлялись.

Судом в качестве третьего лица привлечено КРОО «АСЖ».

В ходе рассмотрения дела, истцом уточнены исковые требования, в соответствии с которыми период образования задолженности изменен на период с июля 2010 года по апрель 2011 года, и размер задолженности за услуги только по обслуживанию жилья, вывоз и складирование ТБО, обслуживание ВГО составил Х рублей, пени составили Х рублей. О чем предоставлен соответствующий расчет.

Решением мирового судьи седьмого судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «МУП ЖЭУ-23» удовлетворены в полном объеме. Взыскана солидарно с ответчиков в пользу ООО «МУП ЖЭУ-23» задолженность по обслуживанию жилья, услуги по складированию ТБО и вывозу ТБО, обслуживанию ВГО за период с июля 2010 года по апрель 2011 г. в размере Х рублей, пени Х рублей, всего Х рублей. А также с ответчиков взыскана государственная пошлина по Х рублей с каждого.

Ответчиками в лице представителя по доверенности Мащенко А.Г. подана апелляционная жалоба, в которой просят отменить решение мирового судьи, по тем основаниям, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Так, собственниками помещение дома <адрес> в качестве управляющей организации на общем собрании избрали КРОО «АСЖ», которая осуществляет управление домом с ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг по управления домом в спорный период, документы предоставленные истцом касаются обслуживания иных домов, управлением дома в спорный период занималось КРОО «АСЖ», которым представлены допустимые доказательства управления домом в спорный период времени. Также судом первой инстанции не проверен расчет взысканной суммы. Так, в материалы дела представлен договор на управление домом, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МУП ЖЭУ-23» и администрацией Ленинградского района ГО «Город Калининград», в котором установлены тарифы, в соответствии с которыми осуществляется управление домом. Однако, судом не проверены тарифы, указанные в расчете истцом по поводу их соответствия с тарифами, указанными в договоре. Кроме того, согласно разъяснениям Минрегиона РФ (письмо от 03 октября 2008 года №25080-СК\14) услуга по обслуживанию ВГО, входит в тариф по обслуживанию и содержанию дома, в связи с чем не подлежит взысканию в отдельной порядке. Кроме того, считают, что избрав на общем собрании собственников жилого помещения новую управляющую организацию, они отказались от исполнения договора по управлению домом с ООО «МУП ЖЭУ-23», о чем их известили. КРОО «АСЖ» была обязана приступить к управлению МКД <адрес> в течение 30 дней с момента заключения первого договора управления с собственником данного дома, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и именно ей производили оплату за все услуги с указанного времени, и задолженности не имеют.

В судебное заседание ответчики Айнитдиновы не явились, извещены надлежащим образом, с ходатайство об отложении дела не обращались. Для участия в деле направили своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности Мащенко А.Г. доводы в апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям в ней изложенным, просил отменить решение мирового судьи.

Представитель третьего лица КРОО «АСЖ» Кушнарева Л.В. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу, также просила отменить решение мирового судьи отказать в удовлетворении заявленных требований. Мировой судья в своем решении указала, что пока КРОО «АСЖ» не получило техническую документацию на дом, то не может управлять домом. С такими выводами не согласны, т.к. все процедура избрания управляющей компании была соблюдена. И с момента подписания первого договора с собственником, т.е с ДД.ММ.ГГГГ КРОО «АСЖ» приступила к обслуживанию дома. С момента избрания новой управляющей компании, право на управление домом у ООО «МУП ЖЭУ -23» утрачено, собственники в одностороннем порядке отказались от исполнения договора, что предусмотрено действующим законодательством. Документы, представленные истцом, не подтверждают законность управления домом в спорный период.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи подлежит изменению в части изменения размера суммы, присужденной к взысканию, в остальной части оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений, управление товариществом собственников жилья, управление управляющей организации. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с ч.ч. 1,4,5,8,8.2 ст.162 ЖК РФ, при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком многоквартирном доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем на один год и не более чем на пять лет. Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменение способа управления данным домом

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья правильно исходил из того, что в период образования задолженности с июля 2010 г. по апрель 2011 г. ответчики обязаны были вносить плату за содержание жилищного фонда, услуги по складированию и вывозу ТБО, обслуживание ВГО в ООО «МУП ЖЭУ -23», которое осуществляло управление, техническую эксплуатацию и содержание многоквартирного дома, где проживают ответчики, претензии по поводу качества оказываемых услуг ими не заявлялись.

Мировым судьей были проверены доводы представителя ответчиков и третьего лица о том, что с ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, в котором проживают ответчики, был передан в управление КРОО «АСЖ», поскольку собранием собственников помещений многоквартирного дома было принято решение от отказе от услуг ООО «МУП ЖЭУ-23», расторжении договора с ними договора и избрании новой управляющей компании. Решение было зарегистрировано в установленном порядке в органах местного самоуправления, при этом собственники были вправе реализовать свое решение о передаче прав по управлению домом с момента регистрации этого решения в ОМС, а КРОО «АСЖ» фактически с ДД.ММ.ГГГГ приступило к управлению жилым домом.

Мировым судьей установлено, что Айнитдинова Г.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 48,60 кв.м.. Вместе с ней проживают и зарегистрированы в квартире члены семьи собственника муж Айнитдинов М.М., дети Айнитдинов Д.М., Айнитдинов Р.М.

Также материалами дела подтверждено, что в спорный период времени ООО «МУП ЖЭУ-23» осуществляло фактическое управление домом, техническую эксплуатацию и содержание многоквартирного дома <адрес>, что подтверждено договорами, заключенными между ООО «МУП ЖЭУ-23» с ресурсоснабжающими организациями и иными организациям.

При этом то обстоятельство, что фактически услуги предоставлялись, подтверждается и актами выполненных работ, платежными поручения и другими документами в их совокупности.

Действительно, решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была избрана новая управляющая организация- КРОО «АСЖ».

Между тем, согласно предоставленных суду актов приема- передачи между ООО «МУП ЖЭУ-23» и КРОО «АСЖ» документы на жилой дом по <адрес>, ВРУ и внутридомовых электросетей в оперативное обслуживание переданы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что решение общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ было реализовано до ДД.ММ.ГГГГ, и КРОО «АСЖ» с указанной даты на законных основаниях осуществляло обслуживание и управление домом.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что у ответчиков в период с июля 2010 по апрель 2011 г. включительно имелось обязательство перед истцом по оплате содержания жилья, основаны на нормах жилищного законодательства.

Между тем, удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности за обслуживание жилья, услуги по складированию и вывозу ТБО, обслуживанию ВГО, мировым судьей не были проверены в должной мере размер платы, установленный обслуживающей организации за услуги по обслуживанию жилья.

Так мировой судья, удовлетворяя указанные требования, исходил из размера платы за обслуживание жилья из расчета <адрес> рубля за 1 кв.м. общей площади жилого помещения.

Однако, в материалах дела имеется договор № управления многоквартирным домом по <адрес> (л.д. 18-33 т.2), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Ленинградского района ГО «Город Калининград» и ООО «МУП ЖЭУ-23», в соответствии с которым (п.4.5) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в соответствии с нормативами, установленными органами местного самоуправления. В силу п.9.9 Договора он содержит Приложения, а именно Приложение №3, устанавливающее размер платы за услуги Управляющей организации. Как видно из указанного приложения, при заключении договора был установлен размер платы за услуги Управляющей организации по управлению домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома… из расчета на 1 кв.м. В графе вид платежа, указано, что размер платы за услугу «обязательные работы и услуги по управлению, содержанию и аварийно -заявочному ремонту общего имуществ многоквартирного дома» составляет Х рублей, вывоз твердых бытовых расходов- Х рубля за кВ.м., размещение ТБО- Х рублей за 1 кв.м.

Как следует из выписки из лицевого счета, при расчете задолженности ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2011 г. истцом был применен тариф за обслуживание и содержание жилья- Х рублей за 1 кв.м.

В материалы дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих законность увеличения установленного договором от ДД.ММ.ГГГГ тарифа в сторону увеличения, с учетом требований ст. 158 ЖК РФ.

Кроме того, в примечании к приложению № 3 указано, что в соответствии со ст.156 п.7 ЖК РФ, размер платы устанавливается сроком на 1 год и изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявляя требования о взыскании задолженности по обслуживанию жилья, истцу необходимо было исходить из установленного договором тарифа- Х руб. за 1 кв.м., а не Х рубля. Таким образом, задолженность ответчиков по обслуживанию жилья за период с июля 2010 г. по апрель 2011 г. составляет Х руб. (Х).

Оценивая доводы представителя ответчиков и третьего лица о том, что плата за обслуживание ВГО должна входить в размер платы за обслуживание жилья, а не взыскиваться отдельно, суд находит их несостоятельным в силу следующего. Как следует из действовавшего на момент образования задолженности постановления главы администрации ГО «Город Калининград» от 24.12.2009 г. №2009 г. (ред. От 14.01.2011 г.) «Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения…» … предельный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения … в расчете на 1 кв.м. общей площади по всем степеням благоустройства жилищного фонда увеличивается на размер платы за обслуживание внутридомового газового оборудования в сумме 0,24 руб\кв.м. общей площади жилья (с учетом НДС) при наличии в доме указанного оборудования.

При таких обстоятельствах тариф за обслуживание жилья увеличивается на 0,24 руб. Дав оценку представленному договору, в графе «Вид платежа», при установлении тарифа Х руб. за кВ.м. за обслуживание жилья, не указана услуга по обслуживанию ВГО, в связи с чем, данная услуга не была включена сторонами и данный тариф, поэтому расходы по обслуживанию ВГО за указанный в иске период подлежат взысканию с ответчиков.

Кроме того, согласно разъяснению Министерства регионального развития Российской Федерации, выраженному в Письме от 03.10.2008 N 25080-СК/14 "О разъяснениях по вопросу деятельности, связанной с утилизацией твердых бытовых отходов" Федеральный закон от 30.12.2004 г. N 210-ФЗ не относит услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, ВГО к числу услуг организаций коммунального комплекса, подлежащих государственному регулированию. Данная услуга является конкурентной и ее стоимость устанавливается организацией, оказывающей данный вид деятельности.

При таких обстоятельствах в перечень коммунальных услуг не входят сбор, вывоз, утилизация жидких бытовых отходов, ВГО и они не могут быть оплачены в составе коммунальных услуг, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что оплата за данные услуги не входит в содержание жилья.

Из выписки лицевого счета о задолженности ответчиков видно, что истцом применялся тариф за складирование и вывоз ТБО, указанный в договоре от 06.06.2009 г., что является верным.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчиков перед истцом за указанный в иске период с июля 2010 г. по апрель 2011 г. по обслуживанию жилья, складированию и вывозу ТБО, обслуживанию ВГО составляет Х руб.

В части взыскания с ответчиков судебных расходов решение подлежит оставлению без изменения.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием к отмене решения мирового судьи, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «МУП ЖЭУ-23» к Айнитдиновой Г. М., Айнитдинову Д. М., Айнитдинову М. М., Айнитдинову Р. М. изменить в части взысканной суммы задолженности, взыскав солидарно с Айнитдиновой Г. М., Айнитдинова Д. М., Айнитдинова М. М., Айнитдинова Р. М. в пользу ООО «МУП ЖЭУ-23» за период с июля 2010 г. по апрель 2011 г. задолженность по обслуживанию жилья, складированию и вывоз ТБО, обслуживанию ВГО в размере Х ( Х.) руб., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: .