Акинин Виталий Валерьевич

Дело № 4/17-210/2024

УИД 91RS0022-01-2023-004490-81

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 ноября 2024 г. г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Шаповал А.В.

при секретаре: Калина С.А.

с участием помощника прокурора г. Феодосии Плотниковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Феодосийского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> ФИО5 о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Акинина Виталия Валерьевича, осужденного по ч.2 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Акинин Виталий Валерьевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Акинину В.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Акинин Виталий Валерьевич признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 314.1, ч.2 ст. 314.1 УК РФ и ему назначено наказание, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено на...

...казание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

При вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ Феодосийским городским судом не было учтено наказание, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для обращения в суд с представлением.

В судебном заседании помощник прокурора поддержала представление.

Выслушав мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходи к выводу о том, что представление подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 397 п. 10 УПК РФ следует, что суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 396 УПК РФ вопросы, изложенные в пунктах 1, 2, 2.1, 9, 10, 11, 14, 15, 16 и 20 статьи 397 и в статье 398 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор.

Согласно ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Вместе с тем, положения ст. 74 УК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для принятия решения об отмене условного осуждения.

По смыслу требований положений части четвертой статьи 74 УК РФ, во взаимосвязи с положениями статей 307, 308 УК РФ в случае, если в течение испытательного срока осужденным будет совершено преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, то вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом при вынесении приговора и назначении окончательного наказания по приговору суда.

Поскольку при вынесении последнего приговора – Феодосийского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, решения об отмене условного осуждения по приговору Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не принималось, то оснований для применения положений ст. 70 УК РФ в порядке исполнения приговоров также не имеется, а приговор, по которому условное осуждение не отменено, подлежат самостоятельному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Разъяснить, что приговор Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Акинин Виталий Валерьевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Акинину В.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год – исполнять самостоятельно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья

№

№

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.Н.,

при секретаре Леоновой М.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Феодосия Черник М.Ю.,

подсудимого Акинина В.В.,

защитника-адвоката Киктенко Н.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> уголовное дело по обвинению

АКИНИНА ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Украина, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, официально не трудоустроенного, в официальном браке не состоит, холостого, малолетних детей не имеет, не военнообязанного, с 07.2022 г. состоит на динамическом наблюдении у врача психиатра-нарколога с диагнозом: психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости, на учете у врача психиатра не состоит, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Феодосийским городским судом РК по п.»а» ч.2 ст.158, п.п.»б,в» ч.2 ст.158, п.»а» ч.3 ст.158, п.»а» ч.3 ст.158, п.»а» ч.3 ст.158, п.»а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ч.1 ст.70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

-ДД.ММ.ГГГГ Феодосийским городским судом РК по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы назначено условным с испытательным сроком на 1 год; приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание не отбыто, зарегистрированного по адресу: РК, <адрес>, фактически проживающего по а...

...дресу: РК, <адрес>, СНТ «Рассвет» участок №, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, -

установил:

Акинин В.В. являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», установлен административный надзор в отношении Акинина В.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, СНТ «Рассвет» участок №. Согласно указанному решению в отношении Акинина В.В. был установлен административный надзор сроком на 3 года со дня вступления решения суда в законную силу и административные ограничения на период административного надзора в виде: запрета выезда за пределы муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым по избранному месту жительства или пребывания без разрешения органов внутренних дел, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 час. до 06.00 час. следующего дня ежедневно, обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, согласно установленному ОВД расписанию. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Феодосийского городского суда Республики Крым Акинину В.В. продлен административный надзор сроком на 6 месяцев, ранее установленный решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнением административных ограничений в период нахождения под административным надзором в виде запрета на пребывание в общественных местах (барах, кафе, ресторанах и других подобных заведениях), осуществляющих реализацию спиртных напитков на розлив. Решение Феодосийского городского суда Республики Крым обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Феодосийского городского суда Республики Крым Акинину В.В. продлен административный надзор сроком на 6 месяцев, ранее установленный решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с учетом решения Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Решение Феодосийского городского суда Республики Крым обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Акинин В.В. встал на учет в ОМВД России по <адрес> и был ознакомлен с решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, графиком явки на регистрацию в ОМВД России по Феодосии, был ознакомлен с административным (временным) ограничением его прав и свобод и обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Кроме того, Акинин В.В. был письменно предупрежден об административной и уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, то есть ему были разъяснены порядок исполнения, возложенных на него ограничений, а также был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ.

После чего Акинин В.В., умышленно с целью несоблюдения установленных судом административных ограничений, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор и административные ограничения, достоверно зная, что решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в его отношении установлен административный надзор, возложены административные ограничения, совершал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократное несоблюдение административных ограничений и совершал административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 22.20 час. Акинин В.В., являясь лицом, находящимся под административным надзором, отсутствовал по месту жительства, тем самым допустил нарушение возложенного на него судом ограничения в виде запрета пребывать вне дома или иного помещения, являющегося местом жительства с 22.00 час. до 06.00 час., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым, Акинин В.В. был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление обжаловано им не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 23.35 час. Акинин В.В., являясь лицом, находящимся под административным надзором, отсутствовал по месту жительства, тем самым допустил нарушение возложенного на него судом ограничения в виде запрета пребывать вне дома или иного помещения, являющегося местом жительства с 22.00 час. до 06.00 час., в связи с чем 15.11.2022 г. мировым судьей судебного участка №90 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым Акинин В.В. был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление обжаловано им не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 22.10 час. Акинин В.В., являясь лицом, находящимся под административным надзором, отсутствовал по месту жительства, тем самым допустил нарушение возложенного на него судом ограничения в виде запрета пребывать вне дома или иного помещения, являющегося местом жительства с 22.00 час. до 06,00 час., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым Акинин В.В. был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 час. до 18.00 час. Акинин В.В., являясь лицом, находящимся под административным надзором, не явился на регистрацию в установленный день в ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, кабинет №, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым мировым судьёй судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым он был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 02.10 час., Акинин В.В., являясь лицом, находящимся под административным надзором, отсутствовал по месту жительства, тем самым допустил повторное в течение одного года несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, возложенного на него судом ограничения в виде запрета пребывать вне дома или иного помещения, являющегося местом жительства с 22.00 час. до 06.00 час., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым был привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде 30 часов обязательных работ. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В продолжение преступного умысла, игнорируя требования закона и установленного Акинину В.В. судом административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 час. до 06.00 час. Акинин В.В., будучи неоднократно в течении года подвергнутым административным наказаниям по ст.19.24 КоАП РФ, по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 23.50 час. по избранному месту жительства: <адрес> СНТ «Рассвет», участок № не находился, тем самым повторно нарушил административное ограничение, возложенное на него Феодосийским городским судом Республики Крым. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 00.40 час. Акинин В.В., являясь лицом, находящимся под административным надзором, находился в общественном месте возле <адрес> Республики Крым в состоянии алкогольного опьянения, а именно: имел шаткую походку, невнятную речь, на задаваемые вопросы отвечал путано, невнятно, при общении изо рта исходил резкий запах алкоголя, имел неопрятный внешний вид, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть нарушил административное ограничение, возложенное на него решением Феодосийского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с учетом решения Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и решения Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, за что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ (появление в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Своими противоправными действиями Акинин В.В. нарушил ограничение, установленное ему судом, сопряженное с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, т.е. появление в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, главы 20 КоАП РФ – административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, выражающиеся в явном неуважении к обществу.

Подсудимый Акинин В.В. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и квалификацией его действий, поддержал заявленное на стадии дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, указанные в ст.314 УПК РФ соблюдены – подсудимый согласился с предъявленным обвинением, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, защитник не возражают против заявленного ходатайства, в связи с чем суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ и изложенными в обвинительном акте и действия подсудимого следует квалифицировать по ч.2 ст.314.1УК РФ поскольку подсудимый, в отношении которого был установлен административный надзор, неоднократно нарушал административные ограничения, установленные ему судом, сопряженное с совершением им административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

При изучении личности подсудимого Акинина В.В. судом установлено, что он не состоит в браке, не имеет малолетних детей, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно, с 07.2022 г. состоит на динамическом наблюдении у врача психиатра-нарколога, на учете у врача психиатра не состоит, ранее судим.

Суд учитывает признание Акининым В.В. своей вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует заявленное ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и признает данные обстоятельства смягчающими наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образа жизни и занятий, суд признает Акинина В.В. подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обсудив вопрос о виде наказания Акинину В.В., с учетом требований ст.ст.6,60 УК РФ, данных о личности виновного, смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание в виде лишения свободы является необходимым и достаточным для исправления подсудимого, соответствует характеру содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, объекта посягательства и мотивов преступления, личности подсудимого, суд также не усматривает оснований для изменения Акинину В.В. категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, а также- для применения положений ст.64 УК РФ, то есть – для назначения наказания ниже низшего предела предусмотренного соответствующей статьей или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, а также- для применения требований ст.73 УК РФ.

Поскольку смягчающими наказание обстоятельствами судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то наказание Акинину В.В. в виде лишения свободы должно быть назначено с применением ч.5 ст.62 УК РФ. Также, при назначении наказания суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Поскольку данное преступление небольшой тяжести совершено подсудимым Акининым В.В. в период условного осуждения по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от 13.10.2023 г. по ч.2 ст.314.1 УК РФ, то суд считает необходимым на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ему условное наказание, назначенное по указанному приговору и назначить наказание по совокупности приговоров, применив принцип частичного сложения наказаний.

Отбывание лишения свободы Акинину В.В. в соответствии с положениями ч.1 ст.58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Акинину В.В. подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей с момента задержания – ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в силу положений п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлялся.

Согласно ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки –расходы связанные с выплатой вознаграждения адвокату Киктенко Н.В. в стадии дознания и судебного разбирательства в сумме 6584 рубля подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд, -

приговорил :

АКИНИНА ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.314.1 УК РФ в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст.74 УК РФ отменить условное осуждение назначенное Акинину В.В. по приговору Феодосийского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Феодосийского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Акинину ФИО8 наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Акинину В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Акинина В.В. под стражей с момента задержания – с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: дело административного надзора от ДД.ММ.ГГГГ №ДСП в отношении Акинина В.В. – оставить по принадлежности.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлялся.

В соответствии с ч.10 ст.316, ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 6584 рубля подлежащие выплате адвокату Киктенко Н.В. отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения, а подсудимым в тот же срок со дня вручения копии приговора через Феодосийский городской суд РК по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, кроме основания - несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья : А.Н. Терентьев

Дело № 1-139/2024

УИД: 91RS0022-01-2024-000729-31

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 июня 2024 г. г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Гаврилюка И.И.

при секретаре: Шиловой Е.В.

с участием государственного обвинителя: Матвеевой Ю.С.

защитника: адвоката Большаковой А.А.

подсудимого: Акинина ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

АКИНИНА ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним техническим образованием, холостого, работающего по частному найму, невоеннообязанного, не имеющего места регистрации, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания);

- приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ на основании ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

- приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ на основании ст. ст. 70, 74 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор изме...

...нен и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Акинин ФИО12 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 г. № 64–ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», установлен административный надзор в отношении Акинина ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>. Согласно вышеуказанному решению в отношении Акинина ФИО14 был установлен административный надзор сроком на 3 (три) года со дня вступления решения суда в законную силу а также административные ограничения на период административного надзора в виде: запрета выезда за пределы муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым по избранному месту жительства или пребывания без разрешения органов внутренних дел; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня ежедневно; обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, согласно установленному ОВД расписанию. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 7-9)

ДД.ММ.ГГГГ решением Феодосийского городского суда Республики Крым Акинину ФИО15 продлен административный надзор сроком на 6 (шесть) месяцев, ранее установленный решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнением административных ограничений в период нахождения под административным надзором в виде запрета на пребывание в общественных местах (барах, кафе, ресторанах и других подобных заведениях), осуществляющих реализацию спиртных напитков на розлив. Решение Феодосийского городского суда Республики Крым обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГл.д. 10-11)

ДД.ММ.ГГГГ решением Феодосийского городского суда Республики Крым Акинину ФИО16 продлен административный надзор сроком на 6 (шесть) месяцев, ранее установленный решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года с учетом решения Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года. Решение Феодосийского городского суда Республики Крым обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13)

ДД.ММ.ГГГГ Акинин ФИО17 встал на учет в ОМВД России по г. Феодосии, где был ознакомлен с решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года, графиком явки на регистрацию в ОМВД России по Феодосии, также был ознакомлен с административным (временным) ограничением его прав и свобод и обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Кроме того, Акинин ФИО18 был письменно предупрежден об административной и уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, то есть ему были разъяснены порядок исполнения, возложенных на него ограничений, а также Акинин ФИО19 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

После чего Акинин ФИО20, действуя умышленно с целью несоблюдения установленных судом административных ограничений, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор и административные ограничения, достоверно зная, что решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении него установлен административный надзор, возложены административные ограничения, совершал в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократное несоблюдение административных ограничений и совершал административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 20 минут, Акинин ФИО21, являясь лицом, находящимся под административным надзором, отсутствовал по месту жительства, тем самым допустил нарушение возложенного на него судом ограничения в виде запрета пребывать вне дома или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 90 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым мирового судьи судебного участка № 91 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым, Акинин ФИО22 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей. Постановление обжаловано им не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14)

ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 35 минут, Акинин ФИО23, являясь лицом, находящимся под административным надзором, отсутствовал по месту жительства, тем самым допустил нарушение возложенного на него судом ограничения в виде запрета пребывать вне дома или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 90 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым Акинин ФИО24 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей. Постановление обжаловано им не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15)

ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 10 минут, Акинин ФИО25, являясь лицом, находящимся под административным надзором, отсутствовал по месту жительства, тем самым допустил нарушение возложенного на него судом ограничения в виде запрета пребывать вне дома или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 90 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым Акинин ФИО26 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16)

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, Акинин ФИО27, являясь лицом, находящимся под административным надзором, не явился на регистрацию в установленный день в ОМВД России по г. Феодосии, по адресу: <адрес>, кабинет №, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 87 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым мировым судьёй судебного участка № 88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым он был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18)

ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 10 минут, Акинин ФИО28, являясь лицом, находящимся под административным надзором, отсутствовал по месту жительства, тем самым допустил повторное в течение одного года несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, возложенного на него судом ограничения в виде запрета пребывать вне дома или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 90 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде 30 (тридцать) часов обязательных работ. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19)

ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 10 минут, Акинин ФИО29, являясь лицом, находящимся под административным надзором, отсутствовал по месту жительства, тем самым допустил повторное в течение одного года несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, возложенного на него судом ограничения в виде запрета пребывать вне дома или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 90 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде 30 (тридцать) часов обязательных работ. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20)

В продолжении преступного умысла, игнорируя требования закона и установленного Акинину ФИО30 судом административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, Акинин ФИО31, будучи неоднократно в течении года подвергнутым административным наказаниям по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 00 минут, по избранному месту жительства: <адрес>, не находился, тем самым повторно нарушил административное ограничение, возложенное на него Феодосийским городским судом Республики Крым. После чего ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 55 минут, Акинин ФИО32, являясь лицом, находящимся под административным надзором, находился в общественном месте возле д. № № по ул. <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, а именно: имел шаткую походку, невнятную речь, на задаваемые вопросы отвечал путано, невнятно, при общении изо рта исходил резкий запах алкоголя, имел неопрятный внешний вид, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть нарушил административное ограничение, возложенное на него решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с учетом решения Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и решения Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, за что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 91 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (появление в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40). Своими противоправными действиями Акинин ФИО33 нарушил ограничение, установленное ему судом, сопряженное с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, т.е. появление в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, главы 20 КоАП РФ – административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, выражающийся в явном неуважении к обществу.

Также Акинин ФИО34 в продолжении преступного умысла, игнорируя требования закона и установленного ему судом административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, будучи неоднократно в течении года подвергнутым административным наказаниям по ч. 1 ст.19.24 КоАП РФ, по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 10 минут, по избранному месту жительства: <адрес>, не находился, тем самым повторно нарушил административное ограничение, возложенное на него Феодосийским городским судом Республики Крым. После чего ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 40 минут, Акинин ФИО35, являясь лицом, находящимся под административным надзором, находился в общественном месте возле д. № № по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, а именно: имел шаткую походку, невнятную речь, на задаваемые вопросы отвечал путано, невнятно, при общении изо рта исходил резкий запах алкоголя, имел неопрятный внешний вид, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть нарушил административное ограничение, возложенное на него решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с учетом решения Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и решения Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, за что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 89 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (появление в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Своими противоправными действиями Акинин ФИО36 нарушил ограничение, установленное ему судом, сопряженное с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, т.е. появление в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, главы 20 КоАП РФ – административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, выражающийся в явном неуважении к обществу.

Подсудимый Акинин ФИО37 в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, указанные в ст. 314 УПК РФ, были соблюдены: подсудимый Акинин ФИО38 согласился с предъявленным ему обвинением, он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, Акинин ФИО39 осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель и защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства, в связи с чем, суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился Акинин ФИО40, обосновано имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Действия подсудимого следует квалифицировать:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Совершенные подсудимым преступления относится к категории небольшой тяжести.

Суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступлений а также с учетом повышенной общественной опасности преступлений против правосудия.

При назначении наказания суд на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, на учете у врача-психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости.

В соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия, признание вины в суде и чистосердечное раскаяние а также неудовлетворительное состояние здоровья.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Решая вопрос о наказании подсудимому, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено за данные преступления, поскольку иное наказание, по мнению суда, является несоразмерным содеянному, несправедливым вследствие мягкости и не соответствует установленным ст. 60 УК РФ общим началам назначения наказания, а также не сможет обеспечить достижение его целей.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание в виде лишения свободы, сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений.

При определении наказания суд учитывает также требования:

- ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса;

- ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление;

- ч. 2 ст. 69 УК РФ, согласно которой при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

С учетом обстоятельств дела и личности виновного, суд считает необходимым назначить наказание по совокупности преступлений и применить принцип частичного сложения наказаний.

Кроме того, учитывая, что Акинин ФИО41 совершил рассматриваемые преступления до вынесения приговора Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, суд при назначении наказания считает необходимым применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

На основании ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому Акинину ФИО42 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: дело административного надзора № ДСП, которое представляет собой полимерную папку-скоросшиватель голубого цвета, состоящую из 31 раздела, заведенное ДД.ММ.ГГГГ на Акинина ФИО43 (л.д. 81) – следует оставить старшему инспектору ГоАН ОМВД РФ по г. Феодосии капитану полиции Свидетель №1 по принадлежности.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Большаковой А.А. в стадии судебного разбирательства в сумме 6584 рубля подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

АКИНИНА ФИО44 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на 5 (пять) месяцев;

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить Акинину ФИО45 наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по правилам совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Акинину ФИО46 наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении Акинина ФИО47, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) время содержания под стражей Акинина ФИО48 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачесть частично отбытое наказание по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по делу: дело административного надзора № ДСП, которое представляет собой полимерную папку-скоросшиватель голубого цвета, состоящую из 31 раздела, заведенное ДД.ММ.ГГГГ на Акинина ФИО49 (л.д. 81) – оставить старшему инспектору ГоАН ОМВД РФ по г. Феодосии капитану полиции Свидетель №1 по принадлежности.

Процессуальные издержки – расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Большаковой А.А. в стадии судебного разбирательства в сумме 6584 рубля подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.И.Гаврилюк

Судья в 1 инстанции Терентьев А.Н. Дело № 1-94/2024

Судья докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22-1120/2024

91RS0022-01-2024-000224-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 25 апреля 2024 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи - Лебедя О.Д.,

при секретаре – Доний Е.Н.,

с участием прокурора – Туренко А.А.,

осужденного – Акинина В.В. (в режиме видео – конференцсвязи),

защитника осужденного – адвоката Климова К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7 на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 февраля 2024 года, в отношении:

Акинина Виталия Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее судимого 1). ДД.ММ.ГГГГ Феодосийским городским судом Республики Крым по п. «а» ч.2 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69, ч.1 ст. 70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; 2). ДД.ММ.ГГГГ Феодосийским городским судом Республики Крым по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы назначено условным с испытательным сроком на 1 год; приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание не отбыто;

осужденного по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

На основании ст. 74 УК РФ отменено условное осужденное, назначенное приговором Феодосийског...

...о городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 месяцев лишения свободы с испытательным сроком 1 год.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Лебедя О.Д. по материалам уголовного дела и доводам апелляционного представления прокурора, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Акинин В.В. признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Акинин В.В. вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме. Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 просит приговор суда изменить, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть назначенного наказания приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Акинину В.В. назначить наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Свои доводы прокурор мотивирует тем обстоятельством, что при назначении осужденному окончательного наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ судом не учтены требования ч.4 ст.70 УК РФ и положения Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Так, приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ Акинин В.В. осужден по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком на 1 год. Принимая решение об отмене условного осуждения по указанному приговору и назначая наказание на основании ст. 70 УК РФ, суд назначил наказание в виде 6 месяцев лишения свободы и не учел, что окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Указывает, что судом при вынесении обвинительного приговора нарушены требования уголовного закона, в связи с чем приговор суда является незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

При этом условия проведения особого порядка при принятии судебного решения судом первой инстанции соблюдены.

Ходатайство Акинина В.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании участниками процесса. Осужденный Акинин В.В. в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Требования уголовно – процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Проверив обоснованность предъявленного Акинину В.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к заключению о виновности осужденного. Правовая оценка действий осужденного Акинина В.В. по ч.2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Обстоятельствами, которые смягчают наказание, судом признаны в соответствии со ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено, поскольку исходя из положений ч.2 ст. 63 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса РФ, не могут повторно учтены при назначении наказания.

В качестве данных о личности судом первой инстанции учтено, что он в браке не состоит, малолетних детей не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, с июля 2022 года состоит на динамическом наблюдении у врача психиатра- нарколога, на учете у врача психиатра не состоит, ранее судим.

Кроме того, в качестве данных о личности осужденного судом учтено, что Акинин В.В. официально не трудоустроен. Вместе с тем, указанное обстоятельство не подлежит учету при назначении наказания в качестве данных о личности осужденного, поскольку в соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации труд является правом, а не обязанностью человека.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым, исключить из данных о личности, которые учитывались при назначении наказания, что Акинин В.В. официально не трудоустроен. Исключение указанного обстоятельства не влияет на законность и обоснованность принятого решения.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. При этом выводы суда о возможности достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания только в условиях реального отбывания Акининым В.В. наказания в виде лишения свободы и об отсутствии достаточных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре. С указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Положения ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ применены верно.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

По смыслу закона и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при разрешении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, суд должен учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступления, а также данные о личности осужденного и его поведение во время испытательного срока.

Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенные на него обязанности, нарушал общественный порядок и т.п., суд в силу ч.4 ст. 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно применил положения ч.4 ст. 74 УК РФ и отменил условное осуждение по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с учетом характера и степени общественной опасности первого и второго преступлений, его поведения во время испытательного срока, а также данных о личности осужденного, который вел себя отрицательно, совершил преступление спустя непродолжительный период времени после осуждения по предыдущему приговору.

Как следует из апелляционного представления, при назначении Акинину В.В. наказания, суд первой инстанции не учел требования ч.4 ст. 70 УК РФ и положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше наказания, как назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Указанный довод апелляционного представления основан на требованиях закона.

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

При этом, согласно ч.4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абз.2 п.55 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при условном осуждении неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору.

Вопреки данным требованиям закона суд, при назначении наказания по совокупности приговоров, назначил Акинину В.В. окончательное наказание в том же размере, что и неотбытая часть наказания по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что суд фактически не применил положения ч.4 ст. 70 УК РФ при назначении наказания, хотя и сослался на применение данных положений закона, поскольку в любом случае назначенное по правилам ч.4 ст. 70 УК РФ наказание должно быть больше 6 месяцев лишения свободы.

Учитывая наличие апелляционного повода, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить положения ч.4 ст. 70 УК РФ и назначить окончательное наказание в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения в виде колонии – поселении определен верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку не признание в данном конкретном случае отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений не влияет на определение вида исправительного учреждения, при этом Акинин В.В. ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, отбывал наказание в виде лишения свободы.

В остальном приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо внесения иных изменений, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 февраля 2024 года в отношении Акинина Виталия Валерьевича - изменить.

Исключить из данных о личности, которые учитывались при назначении наказания, что Акинин В.В. не трудоустроен.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытуя часть наказания по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Акинину Виталию Валерьевичу наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Дело №2а-1246/2025

УИД: 91RS0022-01-2025-001189-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года город Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Стародуба П.И.,

при секретаре – Заика Ю.С.,

с участием представителя административного истца – ФИО3,

административного ответчика – ФИО1,

прокурора – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению отдела Министерства внутренних дел России по городу Феодосии о внесении дополнений в ранее установленные административные ограничения при установлении административного надзора в отношении административного ответчика ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель отдела Министерства внутренних дел России по городу Феодосии ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением о внесении дополнений в ранее установленные административные ограничения при установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО1

Административное исковое заявление мотивировано тем, что приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст<данные изъяты> назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>

Приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> месяцев лишения с...

...вободы. В соответствии со ст. <данные изъяты> назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>.

Приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> РФ, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> месяцев лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ст. <данные изъяты> условное осуждение по приговору Феодосийского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты> месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком <данные изъяты> отменено. На основании ст. <данные изъяты> РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Феодосийского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде <данные изъяты> месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен. На основании ст. <данные изъяты> УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде <данные изъяты> месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы. На основании ч. <данные изъяты> РФ путем частичного сложения наказаний к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно справке ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес>, ФИО1 освобождён из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на <данные изъяты> со дня постановки на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства, с установлением ограничений в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, согласно установленного ОВД расписания; запрета выезда за пределы Республики Крым, <адрес>; запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков на розлив; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня ежедневно.

Административный надзор установлен до погашения судимости поднадзорного лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на профилактический учет ОМВД России в <адрес> под административный надзор, с ним проведена профилактическая беседа о недопущении совершения новых преступлений и правонарушений, он ознакомлен с правами и обязанностями поднадзорного лица, предупрежден об ответственности за нарушение ограничений и обязанностей, установленных решением суда, о чем свидетельствует его подпись.

Однако, ФИО1 на путь исправления не встал, допустил совершение административных правонарушений, официально не трудоустроен, мер к трудоустройству не предпринимает, перебивается случайными заработками, склонен к совершению административных правонарушений, нарушению административных ограничений, поддерживает связи с ранее судимыми лицами, злоупотребляет спиртными напитками.

В связи с чем, административный истец, обращаясь в суд, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», просит дополнить ответчику ранее установленные административные ограничения, в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, согласно установленному ОВД расписанию.

Представитель административного истца в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и по представленным суду доказательствам.

Административный ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, подтвердил обстоятельства совершенных им административных правонарушений.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего административный иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, находит административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом, согласно части 2 статьи 272 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Лица, в отношении которых может устанавливаться административный надзор, определены в статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" и в статье <данные изъяты> Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Судебным разбирательством по делу установлено, что приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы. В соответствии со <данные изъяты> назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>

Приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> месяцев лишения свободы. В соответствии со <данные изъяты> РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>

Приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> РФ, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> месяцев лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ст<данные изъяты> РФ условное осуждение по приговору Феодосийского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком <данные изъяты> отменено. На основании ст<данные изъяты> РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Феодосийского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен. На основании ст. <данные изъяты> РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты> РФ, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> месяцев лишения свободы. На основании ч<данные изъяты> УК РФ путем частичного сложения наказаний к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно справки ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес>, ФИО1 освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 (три) года со дня постановки на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства, с установлением ограничений в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, согласно установленного ОВД расписания; запрета выезда за пределы Республики Крым, <адрес>; запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков на розлив; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня ежедневно.

Административный надзор установлен до погашения судимости поднадзорного лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на профилактический учет ОМВД России в <адрес> под административный надзор, с ним проведена профилактическая беседа о недопущении совершения новых преступлений и правонарушений, он ознакомлен с правами и обязанностями поднадзорного лица, предупрежден об ответственности за нарушение ограничений и обязанностей, установленных решением суда, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно статье 7 вышеуказанного Федерального закона, административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Также постановлением ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Согласно характеристике ст. УУП ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО5, административный ответчик ФИО1 состоит на учете в ОМВД России по <адрес> под административным надзором, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, склонен к их совершению, поддерживает связи с лицами ранее судимыми и склонными к совершению преступлений и административных правонарушений. В целом характеризуется с отрицательной стороны.

Из ответа Главного врача ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр» усматривается, что ФИО1 состоит на динамическом наблюдении у врача психиатра – нарколога с июля 2022 года с диагнозом: Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, с синдромом зависимости. На учете у врача – психиатра - не состоит.

На основании вышеизложенного, учитывая совершение поднадзорным лицом в течение одного года трех административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, не выполняющего обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", суд приходит к выводу о необходимости дополнения ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, согласно установленному ОВД расписанию.

В соответствии с частью 3 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, следует отнести за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 270 - 273 КАС РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление – удовлетворить.

Дополнить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения административные ограничения в период нахождения под административным надзором, установленным решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, согласно установленному ОВД расписанию.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Стародуб П.И.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Стародуб П.И.

Дело № 1-158/2025

УИД: 91RS0022-01-2025-001325-05

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 апреля 2025 г. г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Гаврилюка И.И.

при секретаре: Шиловой Е.В.

с участием государственного обвинителя: Матвеевой Ю.С.

защитника: адвоката Гудкова А.Л.

подсудимого: Акинина ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

АКИНИНА ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, неработающего, невоеннообязанного, не имеющего места регистрации, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания);

- приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ на основании ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

- приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ на основании ст. ст. 70, 74 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен и на осн...

...овании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ на основании ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания),

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Акинин ФИО10 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

Акинин ФИО11, имея умысел, направленный на уклонение от административного надзора и совершение административных правонарушений против порядка и управления, а так же посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, являясь лицом, в отношении которого решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30.08.2024 г. в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 г. №64 – ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» был установлен административный надзор сроком на 3 года со дня постановки на учет в ОВД по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения со следующими административными ограничениями в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения выезда за пределы <адрес> Республики Крым, запрещение посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков на розлив, запрещение пребывания или фактического нахождения с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в течение одного года неоднократно допускал несоблюдение правил поведения при административном надзоре, сопряженные с нарушением общественного порядка, за которое привлекался к административной ответственности.

Так, постановлением № по делу об административном правонарушении врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Акинин ФИО12 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Данное постановление Акининым ФИО13 обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Административное наказание Акининым ФИО14 не исполнено.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Акинин ФИО15 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде 40 часов обязательных работ. Данное постановление суда Акининым ФИО16 обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Административное наказание Акининым ФИО17 не исполнено.

Помимо этого, постановлением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Акинин ФИО18 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде 40 часов обязательных работ. Данное постановление суда Акининым ФИО19 обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Административное наказание Акининым ФИО20 не исполнено.

В продолжении преступного умысла, направленного на уклонение от административного надзора, игнорируя требования закона и установленного судом административного ограничения в виде запрета пребывания или фактического нахождения с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, Акинин ФИО21, будучи неоднократно в течении года подвергнутым административным наказаниям по ст. 19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 час. 00 мин. до 23 час. 20 мин., по избранному месту жительства: <адрес> не находился, тем самым допустил несоблюдение ограничений, установленных ему решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в 00 час. 30 мин., Акинин ФИО22, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, достоверное зная о наличии установленного в отношении него решением суда ограничения в виде запрета пребывания или фактического нахождения с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, руководствуясь пренебрежительным отношением к закону и правосудию, грубо нарушая общественный порядок, оскорбляя человеческое достоинство и общественную нравственность, игнорируя профилактическую функцию установленных судом ограничений, находился в общественном месте, возле дома № №, расположенного по <адрес> в <адрес> Республики Крым, в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 2 суток. Данное постановление суда Акининым ФИО23 обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Акинин ФИО24, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, то есть появление в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Также Акинин ФИО25 в продолжении преступного умысла, направленного на уклонение от административного надзора, игнорируя требования закона и установленного судом административного ограничения в виде запрета пребывания или фактического нахождения с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, будучи неоднократно в течении года подвергнутым административным наказаниям по ст.19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 04 час. 20 мин. до 04 час. 40 мин., по избранному месту жительства: <адрес> не находился, тем самым допустил несоблюдение ограничений, установленных ему решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в 04 час. 40 мин., Акинин ФИО26, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, достоверное зная о наличии установленного в отношении него решением суда ограничения в виде запрета пребывания или фактического нахождения с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, руководствуясь пренебрежительным отношением к закону и правосудию, грубо нарушая общественный порядок, оскорбляя человеческое достоинство и общественную нравственность, игнорируя профилактическую функцию установленных судом ограничений, находился в общественном месте, возле дома №№, расположенного по <адрес> в <адрес> Республики Крым, в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление Акининым ФИО28 обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Административное наказание Акининым ФИО30 не исполнено. Таким образом, Акинин ФИО29, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, то есть появление в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Также Акинин ФИО31 в продолжении преступного умысла, направленного на уклонение от административного надзора, игнорируя требования закона и установленного судом административного ограничения в виде запрета пребывания или фактического нахождения с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, будучи неоднократно в течении года подвергнутым административным наказаниям по ст. 19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 час. 22 мин. до 22 час. 30 мин., по избранному месту жительства: <адрес> не находился, тем самым допустил несоблюдение ограничений, установленных ему решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час. 30 мин., Акинин ФИО32, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, достоверное зная о наличии установленного в отношении него решением суда ограничения в виде запрета пребывания или фактического нахождения с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, находясь в общественном месте, возле дома № №, расположенного по <адрес> в <адрес> Республики Крым, грубо нарушая общественный порядок, оскорбляя человеческое достоинство и общественную нравственность, с целью нарушения временного ограничения прав и свобод лица, в отношении которого установлен административный надзор, игнорируя профилактическую функцию установленных судом ограничений, руководствуясь пренебрежительным отношением к закону и правосудию, распивал алкогольную продукцию, в связи с чем на основании постановления УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 675 рублей. Данное постановление Акининым ФИО33 обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Административное наказание Акининым ФИО34 не исполнено. Таким образом, Акинин ФИО35, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, то есть потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, главы 20 КоАП РФ – административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Также Акинин ФИО36 в продолжении преступного умысла, направленного на уклонение от административного надзора, игнорируя требования закона и установленного судом административного ограничения в виде запрета пребывания или фактического нахождения с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, будучи неоднократно в течении года подвергнутым административным наказаниям по ст. 19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 час. 16 мин. до 22 час. 20 мин., по избранному месту жительства: <адрес> не находился, тем самым допустил несоблюдение ограничений, установленных ему решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час. 40 мин., Акинин ФИО37, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, достоверное зная о наличии установленного в отношении него решением суда ограничения в виде запрета пребывания или фактического нахождения с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, находясь в общественном месте, возле дома № №, расположенного по <адрес> в <адрес> Республики Крым, грубо нарушая общественный порядок, оскорбляя человеческое достоинство и общественную нравственность, с целью нарушения временного ограничения прав и свобод лица, в отношении которого установлен административный надзор, игнорируя профилактическую функцию установленных судом ограничений, руководствуясь пренебрежительным отношением к закону и правосудию, распивал алкогольную продукцию, в связи с чем на основании постановления старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 700 рублей. Данное постановление Акининым ФИО38 обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Административное наказание Акининым ФИО39 не исполнено. Таким образом, Акинин ФИО40, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, то есть потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, главы 20 КоАП РФ – административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Также Акинин ФИО41 в продолжении преступного умысла, направленного на уклонение от административного надзора, игнорируя требования закона и установленного судом административного ограничения в виде запрета пребывания или фактического нахождения с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, будучи неоднократно в течении года подвергнутым административным наказаниям по ст. 19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 час. 00 мин. до 22 час. 15 мин., по избранному месту жительства: <адрес> не находился, тем самым допустил несоблюдение ограничений, установленных ему решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час. 20 мин., Акинин ФИО42, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, достоверное зная о наличии установленного в отношении него решением суда ограничения в виде запрета пребывания или фактического нахождения с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, находясь в общественном месте, возле дома № №, расположенного по <адрес> в <адрес> Республики Крым, грубо нарушая общественный порядок, оскорбляя человеческое достоинство и общественную нравственность, с целью нарушения временного ограничения прав и свобод лица, в отношении которого установлен административный надзор, игнорируя профилактическую функцию установленных судом ограничений, руководствуясь пренебрежительным отношением к закону и правосудию, распивал алкогольную продукцию, в связи с чем на основании постановления старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 675 рублей. Данное постановление Акининым ФИО43 обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Административное наказание Акининым ФИО44 не исполнено. Таким образом, Акинин ФИО45, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, то есть потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, главы 20 КоАП РФ – административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Также Акинин ФИО46 в продолжении преступного умысла, направленного на уклонение от административного надзора, игнорируя требования закона и установленного судом административного ограничения в виде запрета пребывания или фактического нахождения с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, будучи неоднократно в течении года подвергнутым административным наказаниям по ст. 19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 час. 20 мин. до 22 час. 30 мин., по избранному месту жительства: <адрес> не находился, тем самым допустил несоблюдение ограничений, установленных ему решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час. 40 мин., Акинин ФИО47, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, достоверно зная о наличии установленного в отношении него решением суда ограничения в виде запрета пребывания или фактического нахождения с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, находясь в общественном месте, возле дома № №, расположенного по <адрес> в <адрес> Республики Крым, грубо нарушая общественный порядок, оскорбляя человеческое достоинство и общественную нравственность, с целью нарушения временного ограничения прав и свобод лица, в отношении которого установлен административный надзор, игнорируя профилактическую функцию установленных судом ограничений, руководствуясь пренебрежительным отношением к закону и правосудию, распивал алкогольную продукцию, в связи с чем на основании постановления УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 675 рублей. Данное постановление ФИО1 обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Административное наказание Акининым ФИО48 не исполнено. Таким образом, Акинин ФИО49, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, то есть потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, главы 20 КоАП РФ – административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Также Акинин ФИО50 в продолжении преступного умысла, направленного на уклонение от административного надзора, игнорируя требования закона и установленного судом административного ограничения в виде запрета пребывания или фактического нахождения с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, будучи неоднократно в течении года подвергнутым административным наказаниям по ст. 19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 час. 18 мин. до 22 час. 30 мин., по избранному месту жительства: <адрес> не находился, тем самым допустил несоблюдение ограничений, установленных ему решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час. 18 мин., Акинин ФИО51, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, достоверное зная о наличии установленного в отношении него решением суда ограничения в виде запрета пребывания или фактического нахождения с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, находясь в общественном месте, возле дома № №, расположенного по <адрес> в <адрес> Республики Крым, грубо нарушая общественный порядок, оскорбляя человеческое достоинство и общественную нравственность, с целью нарушения временного ограничения прав и свобод лица, в отношении которого установлен административный надзор, игнорируя профилактическую функцию установленных судом ограничений, руководствуясь пренебрежительным отношением к закону и правосудию, распивал алкогольную продукцию, в связи с чем на основании постановления УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 700 рублей. Данное постановление Акининым ФИО52 обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Административное наказание Акининым ФИО53 не исполнено. Таким образом, Акинин ФИО54, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, то есть потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, главы 20 КоАП РФ – административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Подсудимый Акинин ФИО55 в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, указанные в ст. 314 УПК РФ, были соблюдены: подсудимый Акинин ФИО56 согласился с предъявленным ему обвинением, он обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, Акинин ФИО57 осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель и защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства, в связи с чем, суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился Акинин ФИО58, обосновано имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Действия подсудимого следует квалифицировать:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Совершенные подсудимым преступления относится к категории небольшой тяжести.

Суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступлений а также с учетом повышенной общественной опасности преступлений против правосудия.

При назначении наказания суд на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, на учете у врача-психиатра не состоит, с июля 2022 года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает чистосердечное раскаяние, признание вины в суде, а также неудовлетворительное состояние здоровья.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку материалами уголовного дела установлено, что административный надзор, установлен решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Решая вопрос о наказании подсудимому, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено за данные преступления, поскольку иное наказание, по мнению суда, является несоразмерным содеянному, несправедливым вследствие мягкости и не соответствует установленным ст. 60 УК РФ общим началам назначения наказания, а также не сможет обеспечить достижение его целей.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание в виде лишения свободы, сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений.

При определении наказания суд учитывает также требования:

- ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

- ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

С учетом обстоятельств дела и личности виновного, суд считает необходимым назначить наказание по совокупности преступлений и применить принцип частичного сложения наказаний.

На основании ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому Акинину ФИО59 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: дело административного надзора № дсп, заведенное ДД.ММ.ГГГГ на Акинина ФИО60 (т. 2 л.д. 42) – следует оставить старшему инспектору направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> капитану полиции Свидетель №1 по принадлежности.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Гудкову А.Л. в стадии судебного разбирательства в сумме 4452 рубля подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

АКИНИНА ФИО61 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить наказание:

- - по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев;

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на 5 (пять) месяцев;

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев;

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев;

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев;

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев;

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить Акинину ФИО62 наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении Акинина ФИО63, в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) время содержания под стражей Акинина ФИО64 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания Акинину ФИО65 зачесть время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Вещественное доказательство по делу: дело административного надзора № дсп, заведенное ДД.ММ.ГГГГ на Акинина ФИО66 (т. 2 л.д. 42) – оставить старшему инспектору направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> капитану полиции Свидетель №1 по принадлежности.

Процессуальные издержки – расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Гудкову А.Л. в стадии судебного разбирательства в сумме 4452 рубля подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.И.Гаврилюк

№ 2а-2108/2024

УИД: 91RS0001-01-2024-004711-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2024 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

судьи – Петровой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания – Ли В.Р.,

с участием прокурора – ФИО3,

представителя административного истца – ФИО4,

административного ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> в режиме видеоконференцсвязи административное дело по административному иску начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> об установлении административного надзора в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Начальник ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО2.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО2 отбывает наказание за совершение преступления, связанного с неисполнением требований административного надзора в связи с чем, административный истец просил суд установить ФИО2 административный надзор сроком на 3 года с определенными ограничениями.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

Присутствующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, административный ответчик – ФИО2, в целом, не возражал против установления в отношении него административного надзора.

Присутствующий в судебном заседании прокурор в своем заключении полагал административный иск обоснованным, и просил установить ФИО2 администр...

...ативный надзор согласно оснований искового заявления.

Изучив доводы административного иска, заслушав пояснения представителя административного истца, заслушав административного ответчика, исследовав материалы рассматриваемого административного дела, обозрев материалы личного дела ФИО2, представленные суду представителем административного истца, заслушав заключение прокурора, и, оценив все имеющиеся в деле доказательства и материалы рассматриваемого административного дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 7 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административные дела об установлении административного надзора в отношении лиц, отбывающих наказание, должны быть разрешены не позднее дня, предшествующего дню истечения срока отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы или ограничения свободы, назначенного в качестве дополнительного наказания, или при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

В силу пункта 4 части 2 статьи 3 названного закона в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 названного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как разъяснил пункт 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" согласно части 8 статьи 272 КАС РФ при установлении срока административного надзора за лицами, указанными в пунктах 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона об административном надзоре, суд не связан основаниями и доводами, изложенными в заявлении исправительного учреждения или органа внутренних дел, и вправе определить срок в пределах, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона.

Судом установлено, что приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, следовательно ФИО2 осужден в период нахождения под административным надзором за преступление связанное с неисполнением требований административного надзора.

В силу п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости установления в отношении ФИО2 административного надзора на срок 3 ( три) года.

Определяя административные ограничения и длительность срока, суд учитывает характер, обстоятельства и степень опасности совершенного преступления, поведение ФИО2 во время отбывания наказания.

В ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> отбывает наказание, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно характеристики осужденного ФИО2 за время отбывания наказания взысканий и поощрений не имеет. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. На проводимую индивидуально-воспитательную работу реагирует. Внешне опрятен.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ, учитывая, что в отношении ФИО2 административный надзор устанавливается в соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ, срок административного надзора в данном случае исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В силу п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

В свою очередь, согласно пункту 33 вышеуказанного Пленума, установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (пункт 1 части 2 статьи 4 Закона об административном надзоре).

Принимая во внимание характеризующие данные в отношении ФИО2., суд считает необходимым, установить ФИО2, административное ограничение в виде обязательной явки 2 (два ) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" одним из административных ограничений, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица является запрещение выезда за установленные судом пределы территории.

Таким образом, ФИО2 следует установить запрещение выезда за пределы субъекта РФ – Республики Крым и <адрес>, поскольку после отбытия наказания ФИО2 имеет намерение возвратиться к месту проживания по адресу: <адрес>, СНТ «Рассвет», участок№.

Обращаясь с административным иском в суд, административный истец просил суд установить в отношении административного ответчика ФИО2 следующие ограничения:

запрещение посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков на розлив (основанием для данного ограничения является совершение преступления будучи в состоянии алкогольного опьянения);

запрещение пребывания или фактического нахождения с 22:00 до 06:00 вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания (основанием для данного ограничения является совершение преступления в ночное время).

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> об установлении ФИО2 ограничений, изложенных в административном иске, поскольку основания исковых требований нашли свое подтверждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 270-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд -

р е ш и л:

Административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> - удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ рождения, на 3 (три) года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения и применить следующие ограничения в виде:

- обязательной явки 2 (два ) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещения выезда за пределы Республики Крым, <адрес>;

- запрещение посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков на розлив ;

- запрещение пребывания или фактического нахождения с 22:00 до 06:00 вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия судом решения.

Судья Ю.В. Петрова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Петрова

Дело №2а-3734/2023

УИД: 91RS0022-01-2023-004824-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года город Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Стародуба П.И.,

при секретаре – Заика Ю.К.,

с участием представителя административного истца – ФИО4,

прокурора – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению отдела Министерства внутренних дел России по городу Феодосии о внесении дополнений в ранее установленные административные ограничения при установлении административного надзора, а также продлении срока административного надзора в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОМВД России по г. Феодосии ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением о продлении срока административного надзора в отношении ФИО2 сроком на <данные изъяты> (до срока погашения судимости), то есть до ДД.ММ.ГГГГ и о дополнении ранее установленных административных ограничений в виде: обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, согласно установленного ОВД расписания.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден из мест лишения свободы, где отбывал наказание по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде <данные изъяты> без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной ...

...колонии строгого режима.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 3 года со дня вступления решения суда в законную силу с установлением ограничений в виде: запрета выезда за муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым по избранному месту жительства или пребывания без разрешения органа внутренних дел; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня ежедневно; обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, согласно установленного ОВД расписания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставлен на профилактический учет в ОМВД России в г. Феодосия под административный надзор.

В последующем срок административного надзора в отношении ФИО2 неоднократно продлевался.

В связи с последующим совершением поднадзорным лицом в течение года административных правонарушений и привлечением его к административной ответственности по ст.ст. 20.21, ч.1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) административный истец на основании статьи 7 Федерального закона N 64-ФЗ просил продлить срок административного надзора в отношении поднадзорного лица и установить дополнительные административные ограничения.

Представитель административного истца ОМВД России по г. Феодосии в судебном заседании административное исковое заявление поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить по доводам, изложенным в нем.

Административный ответчик при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался лично под роспись. В материалы административного дела представлено также заявление ФИО2 о рассмотрении дела в свое отсутствие, в случае его неявки в судебное заседание, с иском ответчик согласился, против продления срока административного надзора и установлении дополнительных ограничений не возражал.

Положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прямо не предусмотрено рассмотрение дел, связанных с административным надзором, с обязательным участием лица, в отношении которого подано такое заявление. Право признать участие в судебном заседании такого лица обязательным предоставлено суду (ч. 1 ст. 272 КАС РФ).

Соответственно, исходя из указанных норм, положений ст. 150 КАС РФ, суд вправе рассмотреть дело о продлении административного надзора, дополнении ранее установленных административных ограничений в отсутствие лица, в отношении которого подано такое заявление, если это лицо, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, не сообщило об уважительных причинах неявки, и его явка не признавалась судом обязательной.

Учитывая надлежащее извещение административного ответчика о времени и месте судебного заседания, поданное заявление ответчика о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также то, что судом его явка обязательной не признавалась, суд, с учетом мнения представителя истца и прокурора, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя административного истца, заключение прокурора, полагавшего административный иск подлежащим удовлетворению, находит административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ предусматривает, что административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Установление административных ограничений при административном надзоре предусматривает статья 4 указанного Закона, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При этом, установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

На основании ст. 7 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ, административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" Административный надзор может быть продлен судом на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более соответствующих административных правонарушений (часть 2 статьи 5, статья 7 Закона).

Решая вопрос о продлении административного надзора, суд не вправе устанавливать новые административные ограничения, если данное требование не заявлено административным истцом.

При рассмотрении требований о продлении срока административного надзора суд не связан мнением административного истца и вправе установить менее или более продолжительный срок в пределах, установленных Законом, либо отказать в удовлетворении заявленных требований.

При этом положения Закона не препятствуют неоднократному продлению административного надзора на срок до шести месяцев в пределах срока погашения судимости при наличии соответствующих обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В соответствии с ч. 8 ст. 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Судебным разбирательством по делу установлено, что приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде 3 <данные изъяты> и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно справки ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 3 года со дня вступления решения суда в законную силу с установлением ограничений в виде: запрета выезда за муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым по избранному месту жительства или пребывания без разрешения органа внутренних дел; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня ежедневно; обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, согласно установленного ОВД расписания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставлен на профилактический учет в ОМВД России в г. Феодосия под административный надзор, с ним проведена профилактическая беседа о недопущении совершения новых преступлений и правонарушений, он ознакомлен с правами и обязанностями поднадзорного лица, предупрежден об ответственности за нарушение ограничений и обязанностей, установленных решением суда.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продлен срок административного надзора на 6 (шесть) месяцев с дополнением административных ограничений, в период нахождения под административным надзором в виде запрета на пребывание в общественных местах (барах, кафе, ресторанах и других подобных заведениях), осуществляющих реализацию спиртных напитков на розлив.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продлен срок административного надзора на 6 (шесть) месяцев.

При этом ФИО2 после освобождения из мест лишения свободы в период нахождения под административным надзором, после неоднократного продления срока административного надзора, на путь исправления не встал, по месту жительства характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, мер к трудоустройству не предпринимает, семьи и детей не имеет, склонен к совершению административных правонарушений, поддерживает связи с лицами, ранее судимыми и склонными к совершению преступлений и правонарушений.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Постановлением ОМВД России по г. Феодосии № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", установлено, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности ФИО2, отрицательно характеризующегося по месту жительства, склонного к совершению правонарушений, официально не трудоустроенного, состоящего на учете у врача психиатра – нарколога с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, с синдромом зависимости», нарушения поднадзорным ограничений, установленных судом, а также совершения административных правонарушений, его поведения после отбывания наказания и продления срока административного надзора, суд полагает необходимым установить ФИО2 дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, согласно установленного ОВД расписания, а также продлить срок административного надзора на 4 месяца 10 дней, до срока погашения судимости, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, следует отнести за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 270 - 273 КАС РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление – удовлетворить.

Продлить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>9 сроком до ДД.ММ.ГГГГ, дополнив административные ограничения, в период нахождения под административным надзором в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, согласно установленного ОВД расписания.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Стародуб П.И.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Стародуб П.И.

М-1153/2014

Определение

о возврате заявления

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Быстрякова Д. С., рассмотрев заявление начальника отдела МВД России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Начальник отдела МВД России по <адрес> обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1.

Данное заявление согласно определения Феодосийского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без движения, заявителю судом было предложено устранить следующие недостатки: предоставить сведения, является ли ФИО3 гражданином Российской Федерации, иностранным гражданином или лицом без гражданства либо сведения об отказе от гражданства Российской Федерации (сведения о законности пребывания гражданина на территории Российской Федерации).

Поскольку в указанный судом срок до ДД.ММ.ГГГГ недостатки заявления не устранены, заявление подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. ст. 136, 261.6 ГПК РФ, суд –

Определил:

Заявление начальника отдела МВД России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении ФИО1 – возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявление не препятствует повторному обращению в суд с заявлением, если будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в Апелляционный суд Республики Крым в <адрес> через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение пятнадцяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья: Д.С. Б...

...ыстрякова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани

в составе председательствующего судьи Кузнецовой Э.А.

при секретаре Севелевой Ю.Б., с участием:

представителя истца К.В.Г.,

представителя ответчика И.Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1379/2015 по иску Акинина В.В. к Страховой компании о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, штрафа и морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Акинин В.В. обратился в суд с иском к Страховой компании о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, штрафа и морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Страховой компании и Акининым В.В. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом страхования транспортных средств №, в соответствии с которым был застрахован принадлежащий Истцу на праве собственности автомобиль "Н", по риску «КАСКО» (ущерб (полный пакет) + хищение) с периодом с 12.12.2012г. по 11.12.2013 г. Страховая премия по договору оплачена истцом в полном объеме и составляет <данные изъяты>.

В период действия вышеуказанного договора страхования у истца произошел страховой случай, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут на <адрес>, водитель Т.В.Н. управляющий автомобилем "Ш", принадлежащий ему на праве собственности, в нарушении п. 1.4., 9.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся навстречу автомобилем "Н", принадлежащий Акинину В.В. на праве собственности, под управлением А.В.М., причинив тем самым во...

...дителю и его пассажиру Акининой В.В. телесные повреждения, что подтверждается материалами административной проверки.

Истец обратился к ответчику с заявлением о повреждении транспортного средства, предоставив при этом, предусмотренные правилами, все необходимые документы, а также свой поврежденный автомобиль для осмотра, тем самым выполнив все обязательства перед ответчиком.

Страховая компания признала данный случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения, путем проведения восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, на котором автомобиль истца был отремонтирован.

Однако на момент наступления страхового случая автомобиль истца получил не только механические повреждения, но и утратил товарную стоимость.

Однако, истец, посчитав, что страховщик должен был еще и выплатить ему стоимость утраты товарной стоимости его автомобиля, обратился к ИП Б.С.П. для определения величины размера утраты товарной стоимости. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ размер утраты товарной стоимости автомобиля "Н" составляет <данные изъяты>. Расходы на проведение экспертизы составили <данные изъяты>

В виду того, что ответчик не исполнил свои обязательства в полном объёме, оплатив только ремонт транспортного средства, но, не оплатив УТС истец был вынужден обратится к ИП Б.С.П., с целью определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства "Н". Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ размер утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. Расходы на проведение экспертизы составили <данные изъяты>.

Истец Акинин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца – К.В.Г., действующий на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> С.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, выданной сроком на три года, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Страховой компании И.Е.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, действительной один год с даты её выдачи исковые требования не признает в полном объеме, поскольку Правилами страхования возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено. Считает, что истец злоупотребил своим правом, поскольку не предоставил свои банковские реквизиты, что является его обязанностью, и поэтому страховая компания не смогла ему перечислить денежные средства.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля №, что подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д.10), паспортом транспортного средства (л.д.45)

ДД.ММ.ГГГГ между Страховой компанией и Акининым В.В. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом серия № (л.д.11), в соответствии с которым был застрахован принадлежащий истца автомобиль "Н" по риску «КАСКО» с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут на <адрес>, произошло ДТП с участием: автомобиля "Ш" под управлением Т.В.Н. и принадлежащего ему, и автомобиля "Н" под управлением А.В.М. и принадлежащего истцу Акинину В.В. Т.В.Н., который в нарушение п.п. 1.4, 9.1 Правил дорожного движения, на дороге, где установлено правостороннее движение транспортных средств, выехал на сторону дороги с двусторонним движением без разделительной полосы, предназначенной для встречного движения, совершив столкновение с движущимся навстречу автомобилем "Н", тем самым причинив ему материальный ущерб.

В результате ДТП Акинину В.В. был причинен ущерб, выразившийся в восстановительном ремонте его автомобиля "Н", и утрате его товарной стоимости.

Истец обратился к ответчику с заявлением о повреждении транспортного средства, предоставив при этом, предусмотренные правилами, все необходимые документы, а также свой поврежденный автомобиль для осмотра. Страховая компания признала данный случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения, путём проведения восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

Истец, посчитав, что страховщик должен также выплатить стоимость утраты товарной стоимости его автомобиля, обратился к ИП Б.С.П. для определения величины размера утраты товарной стоимости. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ размер утраты товарной стоимости "Н", на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Расходы на проведение оценки составили <данные изъяты>, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-56).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была отправлена в адрес ответчика претензия с требованием выплатить утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, а также юридические услуги в размере <данные изъяты>, в течение трех рабочих дней с момента получения данной претензии. Указанная претензия была получена Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

Рассматривая требование истца о взыскании утраты товарной стоимости, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Пунктами 3.6 и 3.6.23 Правил страхования транспортных средств, утвержденных 21 сентября 2012 года, установлено, что если иное не предусмотрено договором страхования, не являются страховыми случаями, в том числе, утрата товарной стоимости транспортного средства, если договор страхования не включает в себя дополнительно страхование финансовых рисков страхователя.

Вместе с тем, как указано в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 27 июня 2013 года утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с этим, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, ее размер подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Размер утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>, что подтверждено заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в судебном заседании ответчиком оспаривался размер утраты товарной стоимости, судом была назначена судебная экспертиза. Вышеуказанная экспертиза была проведена и согласно представленному экспертному заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости транспортного средства "Н", составляет <данные изъяты>. Однако, истцом исковые требования уточнены не были, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в размере заявленных требований – <данные изъяты>

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и сроки, которые установлены договором страхования.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Как усматривается из полиса страховая транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой премии по договору добровольного страхования составляет <данные изъяты> (л.д. 11).

Согласно п.11.2.2.2 Правил страхования страховое возмещение страхователю /выгодоприобретателю выплачивается при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» в течение 15 дней.

ДД.ММ.ГГГГ Акинин В.В. предоставил ответчику все необходимые документы, следовательно, утрата товарной стоимости должна была быть выплачена истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки на момент обращения Акинина В.В. с данным иском в суд составляет 670 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подача иска в суд).

При таких обстоятельствах, размер неустойки составляет: <данные изъяты> х 3% х 670 = <данные изъяты>. В связи с тем, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), то истец самостоятельно уменьшил неустойку до <данные изъяты>.

Между тем, действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, учитывая заявленные истцом требования о взыскании неустойки по ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, с учетом баланса интересов сторон, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>.

Рассматривая требование истца о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу того, что в суде нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17. В пункте 45 которого указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. В связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает, что по вине Страховой компании страховая выплата не была произведена своевременно и в полном объеме, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Довод представителя ответчика о том, что после подачи Акининым В.В. искового заявления в суд Страховой компании готово было произвести ему доплату страхового возмещения по факту повреждения автомобиля "Н" в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, но было лишено этой возможности из-за отсутствия банковских реквизитов для перечисления истцу денежных средств, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным. Поскольку, получив претензию потребителя о выплате утраты товарной стоимости автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания не направила в установленный Правилами страхования срок отказ в страховой выплате. При этом доказательств того, что отсутствие банковских реквизитов истца явилось причиной неисполнения обязательств страховщиком, в материалы дела не представлены. Не представлены ответчиком и доказательства получения Акининым В.В. письма от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сказано о необходимости предоставления банковских реквизитов для производства выплаты страховой суммы. Кроме того, Правилами страхования не предусмотрено, что выплата сумм страхового возмещения возможна только путем безналичного расчета.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям (пункт 46) Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в п. 45 разъяснено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Размер штрафа составляет (<данные изъяты> ) / 2 = <данные изъяты>.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на досудебную оценку величины утраты товарной стоимости, суд исходит из следующего.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП Б.С.П. Стоимость услуг оценщика составила 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56). Оснований не доверять представленному истцом отчету и сомневаться в его объективности у суда не имеется.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату услуг по проведению досудебной оценки размера утраты товарной стоимости транспортного средства судебными издержками не являются. По своему характеру расходы на оплату услуг оценщика являются убытками и подлежат взысканию как имущественный ущерб. Поэтому, данные расходы следует отнести к убыткам, понесенным истцом, подлежащим возмещению в пределах страховой суммы. Суд принял в качестве доказательства по указанному делу произведенную оценку, и в связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о необходимости взыскания <данные изъяты> за проведение досудебной оценки.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. N 355-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание услуг, актом сдачи –приемки оказанных услуг по договору и распиской (л.д.57-59).

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд принимает во внимание участие представителя и полагает необходимым взыскал с Страховой компании в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Исходя из содержания приложенной к заявлению копии доверенности удостоверенной нотариусом нотариального округа города Рязани С.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, за номером в реестре №, выданной Акининым В.В. для представления своих интересов в суде К.В.В., следует, что за оформление данной доверенности была взыскана госпошлина (по тарифу) в размере <данные изъяты>

Согласно положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с положениями статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

Как видно из протоколов судебных заседаний, представитель Акинина В.В. – К.В.Г. действовал от имени доверителя на основании вышеуказанной доверенности, подлинник которой предоставлялся суду. В связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в этой части и взыскать 800 рублей с ответчика в пользу Акинина В.В.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом представлены товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> и на <данные изъяты> по предоставлению услуг по ксерокопированию документов, а также накладной об оплате расходов связанных с отправлением претензии в размере <данные изъяты>, что является надлежащим доказательством понесенных расходов, соответствующие расходы безусловно связаны, были необходимы и понесены в связи с рассмотрением данного дела. В связи с чем суд удовлетворяет данные требования истца.

В соответствии со ст.103 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Акинин В.В. в силу ФЗ РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>, из которых 4 165 рублей 94 копейки госпошлина за рассмотрение требований имущественного характера при цене иска в <данные изъяты> и <данные изъяты> за требования о компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акинина В.В. к Страховой компании о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, штрафа и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Страховой компании в пользу Акинина В.В. страховое возмещение в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на досудебную оценку величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, за изготовление копий документов в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы связанные с оформлением нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы, связанные с отправлением претензии ответчику в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Страховой компании в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Кузнецова Э.А.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

06 сентября 2016 года <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Бойко З.А., при секретаре ФИО3 с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по оплате за коммунальные услуги,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8451,33 рублей. В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является производителем, транспортировщиком и централизованным поставщиком тепловой энергии на нужды населения в <адрес> и предоставляет данные коммунальные услуги ФИО2 для обогрева жилого помещения, площадью 29,8 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>. Обслуживание данного многоквартирного дома осуществляет МУП МО городской округ Феодосия Республики Крым «ЖЭК №». Однако, ФИО2 в течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате за коммунальные услуги (централизованное отопление), в связи с чем у него возникла задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8451,33 рублей. В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил. В связи с изложенным, суд считает возможным расс...

...мотреть дело в порядке заочного производства, учитывая, что представитель истца против такого порядка рассмотрения дела не возражает.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с ответом филиала ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> на запрос суда право собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, зарегистрировано за ФИО2 на основании Свидетельства о праве собственности на жилье, выданного Феодосийским исполкомом ДД.ММ.ГГГГ, Договора дарения, Свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного Первой Феодосийской Госнотконторой ДД.ММ.ГГГГ, реестр №. По указанному адресу абоненту ФИО2 ФИО1 предоставляются коммунальные услуги по теплоснабжению. Однако, фактически пользуясь указанными коммунальными услугами, ФИО2 надлежащим образом их не оплачивала в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность, которая составляет 8451,33 рублей.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку право собственности не только предоставляет его обладателю возможности по владению, пользованию и распоряжению имуществом, но и возлагает на него бремя несения расходов по его содержанию (ст. 210 ГК), постольку и право общей собственности подразумевает несение сособственниками определенных расходов по содержанию имущества.

Статья 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 153 ЖК РФ предусматривает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Так, в соответствии с частью 2 статьи 154 настоящего кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Часть 1 статьи 155 ЖК РФ закрепляет, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковое заявление и взыскать с ответчика сумму задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по теплоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8451,33 рублей. Также, на основании статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы государственной пошлины, уплаченной ФИО1 за подачу искового заявления в размере 400,00 рублей.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198?235 ГПК РФ, ст.ст. 307, 309 ГК РФ, ст.ст. 153-155 ЖК РФ суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 сумму задолженности за предоставленные услуги по теплоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8451,33 рублей, а также понесённые по делу судебные расходы в виде суммы государственной пошлины в размере 400,00 рублей, а всего – 8851 (восемь тысяч восемьсот пятьдесят один) рублей 33 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.А. Бойко

Дело № 5288/2019

УИД 91RS0022-01-2019-003760-73

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2019 года г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Шаповал А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности:

АКИНИНА ВИТАЛИЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА, 05.07.1986 года рождения, уроженца г. Феодосии, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: г. Феодосия, ул. Осавиахима, 27

в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Акинин В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, при следующих обстоятельствах:

Акинин В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин., находясь в общественном месте в кафе «Руль» на <адрес>, беспричинно, громко выражался нецензурной бранью, вел себя вызывающе, на замечания не реагировал, чем совершил мелкое хулиганство.

Акинин В.В. вину в совершении инкриминируемого правонарушения признал.

Судья, исследовав материалы дела, считает вину Акинина В.В. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ полностью доказанной.

Вина Акинина В.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе:

- протоколом № РК 272527 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1);

- протоколом об административном задерж...

...ании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2);

- рапортом о совершенном правонарушении (л.д.3);

- рапортом полицейского ОВППСП ОМВД России по <адрес> (л.д.4);

- объяснением ФИО3 (л.д.5);

- объяснением ФИО4 (л.д.6);

- объяснением Бут А.С. (л.д.7);

- заявлением Бут А.С. (л.д.8);

Достоверность вышеуказанных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они не противоречивы и согласуются между собой. Материал об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Закона, права привлекаемого лица при привлечении к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, вина Акинина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью нашла свое подтверждение при рассмотрении дела, так как он совершил - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

При назначении наказания в соответствии со ст. 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд учитывает тяжесть содеянного, данные о личности правонарушителя.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность судья признает раскаяние в содеянном; обстоятельств, отягчающих административную ответственность – не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить Акинину В.В. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.1 ч.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ судья,-

ПОСТАНОВИЛ:

АКИНИНА ВИТАЛИЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 500(пятьсот) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель: Отделение РК <адрес>, БИК 043510001, р/сч 40№, ИНН 9108000186, КПП 910801001 КБК 18№, ОКТМО 35726000, на лицевой счет 04751А92680, назначение платежа: прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты субъектов Российской Федерации, КБК 18№, УИН 18№.

Разъяснить Акинину В.В., что в соответствии со ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ неуплата штрафа в 60-дневный срок с момента вступления постановления в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления.

Судья Шаповал А.В.