Акопян Санасар Сергеевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2014 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Анохиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО8 о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя <данные изъяты> управлявшего а/м <данные изъяты>, г/н №, было повреждено т/с <данные изъяты>, г/н №, принадлежащее ФИО1 На момент ДТП риск гражданской ответственности вследствие причинения вреда третьим лицам виновника был застрахован в ФИО10 ФИО9», признавая повреждение автомобиля <данные изъяты>, г/н №, страховым случаем, выплатило потерпевшему 59019 руб. 96 коп. Не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 обратился к независимому ФИО2, оплатив за проведение экспертизы 6000 руб. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 131076 руб. 95 коп. Кроме того, проведена экспертиза по определению величина утраты товарной стоимости, которая составила 23956 руб. 42коп. Так же, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, истец указал, что подлежит уплате неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 13 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных с...

...редств» в размере 3960 руб., за период с 06.09.2013г. по 06.10.2013г., исходя из следующего расчета 120000руб.* 30 дней * 1/75*8,25%.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ФИО11» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 60980 руб.04 коп., неустойку в сумме 3960руб., компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 950 руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просил суд рассмотреть по существу дело в отсутствие.

Представитель истца по доверенности <данные изъяты>. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполнятьсянадлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

По смыслу приведенной нормы закона, обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, а не в силу договора и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором события (страхового случая) в данной категории риска.

В соответствии с п.4 ст. 931 в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт наступления страхового случая, как следует из материалов дела, страховщиком не оспаривается, а оспаривается лишь размер суммы страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из положений статьи 7 Закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одному потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя <данные изъяты>., управлявшего а/м <данные изъяты> г/н №, было повреждено т/с <данные изъяты>, г/н №, принадлежащее ФИО1

На момент ДТП риск гражданской ответственности вследствие причинения вреда третьим лицам виновника был застрахован в ФИО12

Как видно из материалов дела, истец обратился в ФИО13» за выплатой страхового возмещения. Ответчик, признал повреждение автомобиля <данные изъяты>, г/н №, страховым случаем, выплатило потерпевшему 59019 руб. 96 коп., что отражено в акте о страховом случае №

Согласно экспертного заключения №, выполненного <данные изъяты> по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 131076 руб. 95 коп., величина утраты товарной стоимости 23956 руб. 42коп.

По ходатайству представителя ответчика, определением суда по делу назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного <данные изъяты> на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 130540 руб.48 коп.

Суд, анализируя имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение, выполненное <данные изъяты> Данное заключение в полной мере отражает повреждения автомобиля истца, затраты на ремонт ТС и приведение его в состояние, которое было на момент наступления указанного страхового случая. При этом эксперт предупреждался за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Кроме того, истцовая сторона результаты экспертизы не оспаривает.

При таком положении, суд, учитывая лимит ответственности страховщика в размере 120000 руб., приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 60980 руб. 04 коп., исходя из следующего расчета (120000 руб. – 59019 руб. 96 коп.)

Вместе с тем, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, предусмотренная частью 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В настоящем случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 13 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей (п. "в" ст. 7 Федерального закона).

Понятие "страховая выплата" Федеральный закон раскрывает в ст. 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч рублей).

Данная положение подтверждается позицией Верховного суда РФ, что отражено в Определении от 28 июля 2011 г. при рассмотрении кассационной жалобы на решение Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2011 г., кассационная инстанция указала, что "в силу ст. 7 Федерального закона под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

При этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме, до дня исполнения обязательства в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая исковые требования, суд находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3960 руб., исходя из следующего расчета 120000руб.* 30 дней * 1/75*8,25%.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом установленных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

При этом согласно п. 2 указанного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ договоры страхования ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, являются договорами имущественного страхования, поэтому с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» применяются к таким отношениям.

Из материалов дела видно, что истец обращался к ФИО14 с претензией о добровольной выплате страхового возмещения и понесенных расходов.

При этом в соответствии с п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в части взыскания компенсации морального с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 33970 руб. 02 коп. ((60 980 руб. 04 коп.+ 3960 руб.+ 3000руб.)* 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика полежит взысканию расходы на оплату расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 950 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6000 руб., которые подтверждены представленными в материалы дела платежными документами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО15» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 60980 руб.04 коп., неустойку в размере 3960руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 6000руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 950 руб., штраф в размере 33970 руб. 02 коп., а всего 123860 руб. 06 коп.

Взыскать с ФИО16» государственную пошлину в сумме 2148 руб. 20 коп. в доход бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2014 года.

СУДЬЯ:

Дело № 2-5029/2016

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Зоренко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акопян С.С. к МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Акопян С.С. обратился в суд с настоящим иском. В обоснование исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч.20 мин. истец, двигаясь по своей полосе движения на принадлежащим ему автомобиле Мазда-6 государственный номерной знак № по <адрес>, в районе <адрес>, г. Ростова-на-Дону совершил наезд в наполненную водой яму, находящуюся на его полосе движения, правым передним и задним колесами. В результате удара на автомашине были повреждены оба правые колеса в сборе, т.е. колесные диски и резина и поврежден передний бампер, согласно экспертного заключения размер ущерба составил 71 368 руб.69 коп. Истцом на место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые в присутствии понятых, составили: справку о дорожно-транспортном происшествии, схему места дорожно-транспортного происшествия, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, определение, в котором указано что мною не был нарушен ни один пункт правил дорожного движения. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие410 мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03). Яма находилась проезже...

...й части дороги и имела размеры (согласно акта ГИБДД): ширина - 30см, длинна - 2.20 м. глубина - 15 см. Тем самым можно утверждать, что она явно превышает допустимые пределы по ГОСТ 50597-93 (согласно ГОСТ 50597-93, максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют по длине - 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см). По данному поводу истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в добровольном порядке возместить ущерб, однако ответчик данную претензию проигнорировал.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика суму ущерба - 71 368 руб. 69 коп.; 2 386 рублей - оплаты госпошлины; 1 500 рублей - оплаты исследования, 20 000 рублей - оплаты услуг представителя.

Представитель истца в лице Якуничкина С.Н., действующего на основании доверенности в судебное заседание явился, уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ требования и просила взыскать с ответчика ущерб в размере 18 240 рублей, расходы на оплату услуг досудебной оценки в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 386 рублей, представительские расходы 20 000 рублей. Поддержал исковые требования, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.

Представитель МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону» в лице Гахаева Е.И., действующей на основании доверенности в судебное заседание явился, факт причинения ущерба не оспаривал, просил уменьшить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований безотносительно к их уточнению стороной истца.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Акопян С.С. является собственником автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ. в 20-20 часов по <адрес>, в районе <адрес>, г. Ростова-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Акопян С.С. управлявшего автомобилем Мазда 6 государственный регистрационный знак №, совершившего наезд в провал проезжей части дороги, залитую водой, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения № от ДД.ММ.ГГГГ., зафиксировано наличие недостатков в содержании дорог на участке по <адрес> в виде выбоины на проезжей части размером 2,2х0,30х0,15.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 71 368,69 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ДЭКА».

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертам ООО «ДЭКА», повреждения дисков колес, повреждение облицовки переднего бампера автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак У 888 РВ 161 противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения шин колес автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак №, не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ответа на указанный вопрос, согласно выводов заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 18 240 рублей (без учета износа).

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение, представленное истцом, выполненное в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено заключение, выполненное экспертами ООО «ДЭКА», так как данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления указанных событий, выполнено на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При этом экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами не представлено никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности заключения, выполненного экспертами ООО «ДЭКА», равно как не подвергнута сомнению и законность самого заключения, выполненного данным экспертным учреждением.

Заключение, представленное истцовой стороной не является экспертным, а относятся к заключениям специалистов, полученных истцом на основании гражданско-правового договора возмездного оказания услуг, и специалисты при даче заключения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.

Согласно ответу МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района» города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ., разрешение на проведение плановых или аварийных разрытий на проезжей части по <адрес> в <адрес> н/Д, не выдавалось.

Также суд принимает во внимание отсутствие доказательств возникновения указанного провала на проезжей части дороги по причинам, за которые МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону» не несет ответственности.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы N 138 от 21.06.2011 года "Об утверждении Положений о Департаменте автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону" (с последующими изменениями и дополнениями) обязанность по содержанию автомобильных дорог г. Ростова-на-Дону возложена на Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону с 1 января 2013 года.

В соответствии с п. 1.1 Положения о Департаменте автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основными задачами Департамента в соответствии с п.2.1 являются осуществление управленческих и иных функций в области строительства, ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и организации дорожного движения в городе Ростове-на-Дону.

Согласно п. 2.3 Положения в соответствии с основными задачами Департамент осуществляет функции в следующих сферах: Организация разработок по отраслевым программам развития дорожно-транспортной сети, объектов дорожно-мостового хозяйства города и организации дорожного движения (2.3.9.). Разработка скоординированных планов развития, ремонта дорожно-транспортной сети города, мероприятий по организации дорожного движения, производственной и иной деятельности предприятий и организаций всех отраслей и форм собственности на объектах дорожно-мостового хозяйства города (2.3.11.). Разработка правил, положений и иных технических документов по вопросам строительства, ремонта, функционирования дорожного комплекса города, обеспечению безопасности дорожного движения (2.3.12.). Осуществление прогнозирования, анализа и контроля состояния дорожного комплекса города (2.3.13.). Осуществляет функции утверждения разработанных и согласованных в установленном порядке схем организации дорожного движения, расстановки дорожных знаков и указателей, схем маршрутного ориентирования, эксплуатации технических средств организации дорожного движения, нанесения дорожной разметки и обустройства дорог (п. 2.3.35).

Согласно п. 3.1 Устава МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону», последний создан в целях осуществления функций управления в дорожном хозяйстве города, комплексного решения вопросов организации дорожного движения.

Решением № 359 от 23 октября 2012 года Ростовской-на-Дону городской Думы пятого созыва «О внесении изменений в решение Ростовской-на-Дону городской Думы «Об утверждении положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону», в решение Ростовской-на-Дону городской Думы от 21 июня 2011 года № 138 «Об утверждении структуры Администрации города Ростова-на-Дону» внесены изменения в абзац шестой пункта 1.1 раздела 1 – дополнен словами «а также осуществление полномочий в области содержания автомобильных дорог».

Согласно указанному выше Положению о Департаменте, основными задачами Департамента являются осуществление управленческих и иных функций в области строительства, ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и организации дорожного движения в городе Ростове-на-Дону.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" № 257-ФЗ от 08.11.2007 осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 21 Устава г. Ростова-на-Дону к вопросам местного значения муниципального образования относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая …, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.1.6.1.1 ст. 46 Устава г.Ростова-на-Дону к исполнительно-распорядительным полномочиям администрации города отнесены в том числе полномочия по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая …, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также, согласно ст. 1.6.3. ст.46 Устава г.Ростова-на-Дону к полномочиям администрации города отнесено осуществление контроля за надлежащей эксплуатацией объектов дорожного хозяйства.

Из положения о Департаменте автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону видно, что Департамент является отраслевым (функциональным) органом администрации города и на него возложены, определенные Уставом г.Ростова-на-Дону указанные выше полномочия в сфере дорожного хозяйства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, дорога – обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно понятию, содержащемуся в п. 1.2 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, проезжей частью является элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

На основании п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Из составленного сотрудником ГИБДД акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения № от ДД.ММ.ГГГГ., размеры провала по <адрес> составляли 2,2х0,30х0,15, т.е. превышали допустимые параметры, состояние дорожного полотна не соответствовало требованиям п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности отраженных в акте сведений относительно состояния дорожного полотна.

Отсутствие в Положении обязанности повседневного контроля и отсутствие надлежащей организации такого контроля не исключает ответственность органа местного самоуправления за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения полномочий этим органом. Такой вред подлежит возмещению в порядке, предусмотренном ст.1069 ГК РФ, за счет казны соответствующего муниципального образования.

Лицом, ответственным за текущий ремонт и содержание дороги, является Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, что никем не отрицалось.

Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону не представил доказательств того, что им были приняты все меры надлежащего исполнения обязательства по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие условия или основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда включают в себя помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица как следствия неправомерного действия (обязанность доказывания возложена на потерпевшего) в качестве необходимого условия также вину причинителя вреда. При этом обязанность доказывания отсутствия вины лица, причинившего вред, возложена на него.

В соответствии с положениями статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, с указанного ответчика подлежит взысканию сумма в размере 18 240 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 729 рублей 60 копеек.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Для определения разумности и чрезмерности важно доказать, является ли данная категория дел сложной, указать объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, состоявшихся по делу, и количество затраченного представителем на дело времени, изменялись ли и уточнялись ли в ходе рассмотрения дела исковые требования, насколько качественно оказывались данные услуги, предоставить доказательства квалификации и опыта представителя.

Оценивая представленные в обоснование заявленных расходов доказательства, категорию спора, участие представителя в одном судебном заседании, суд приходит к выводу что, расходы по оплате услуг представителя являются чрезвычайно завышенными, в связи с чем суд полагает разумным и соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31.05.2001 эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В силу статьи 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец при подаче иска в суд просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 71 368,69 рублей.

Согласно заключения, выполненного экспертами ООО «ДЭКА» определен перечень повреждений полученных ТС истца в заявленном происшествии, и с учетом ответа на указанный вопрос стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 18 240 рублей.

Экспертиза проведена в полном объеме, оплата не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд считает необходимым удовлетворить заявление об оплате услуг экспертной организации в размере 32 000 рублей.

То есть в данном случае, истец, уточняя исковые требования в части размера ущерба, причиненного его имуществу, согласился с результатами судебной экспертизы, и соответственно необоснованностью его первоначальных требований в части размера ущерба, составлявших 71 368,69 рублей. Данный размер ущерба превышает в несколько раз реальный размер ущерба, что не могло не быть известно истцу при подаче настоящего иска.

Из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае со стороны истца имеется явная необоснованность заявленных изначально исковых требований, в связи с этим считает, что имеет место злоупотребление процессуальными правами с его стороны.

С учетом пропорциональности удовлетворения исковых требований, и наличия злоупотребление процессуальными правами с истцовой стороной, суд полагает необходимым удовлетворить заявление ООО «ДЭКА» в части и распределить указанные расходы следующим образом:

18 240 / 71 368,69 = 0,255

32 000 * 0,255 = 8 160 рублей – составляет сумму пропорциональную части обоснованных требований, исходя из выводов ООО «ДЭКА», и соответственно подлежащую взысканию с МУ «Департамент автомобильных дорог и ОДД»

32 000 - 8 160 69306,98 = 23 840 рублей, надлежит взыскать с истца.

Исходя из пропорции обоснованных исковых требований, составляющей 0,255, суд полагает, что расходы по оплате услуг досудебной оценки, понесенных истцом также подлежат частичному удовлетворению, и составляют:

1 500 * 0,255 = 382,50 рублей

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону в пользу Акопян С.С. сумму ущерба в размере 18 240 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 729 рублей 60 копеек, расходы по оплату услуг досудебной оценки в размере 382 рубля 50 копеек. В удовлетворении остальной части судебных расходов – отказать.

Взыскать с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону в пользу ООО «ДЭКА» расходы за проведенную экспертизу в размере 8 160 рублей.

Взыскать с Акопян С.С. в пользу ООО «ДЭКА» расходы за проведенную экспертизу в размере 23 840 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья