Алаторцев Семен Антонович

Судья: Якубова О.А. Дело № 33-9243/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 сентября 2020 года Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Жабиной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Емельяновой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке выделенный материал из гражданского дела № 2-587/2020 по частной жалобе КПК «Касса взаимопомощи» в лице представителя Недогреевой Марии Викторовны на определение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 10 июня 2020 года, которым заявление Алаторцева Семена Антоновича о принятии обеспечительных мер удовлетворено; в целях обеспечения исковых требований Алаторцева Семена Антоновича, наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику КПК «Касса взаимопомощи», расположенное по адресу: <адрес> на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика КПК «Касса взаимопомощи» № № <...> открытом в Волгоградском отделении № 8621 ПАО Сбербанк в размере 387704 рубля.

у с т а н о в и л:

Алаторцев С.А. обратился в суд с иском к КПК «Касса взаимопомощи» о взыскании задолженности по договорам личных сбережений.

В целях обеспечения иска Алаторцев С.А. просил наложить арест на имущество, принадлежащее КПК «Касса взаимопомощи», зарегистрированному по адресу: <адрес>, и на денежные средства, находящиеся на расчетном счете КПК «Касса взаимопомощи» № <...>, открытом в ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделении № 8621, <.......>, к/сч <.......>, в сумме 387 704 рубля 59 копеек.

Судьей постановлено указан...

...ное выше определение.

В частной жалобе КПК «Касса взаимопомощи» в лице представителя Недогреевой М.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу КПК «Касса взаимопомощи» в лице представителя Недогреевой М.В.без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (подп. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При этом по смыслу нормы подп. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мера обеспечения иска в виде наложения ареста применяется в рамках судебного разбирательства в отношении любого принадлежащего ответчику имущества, вне зависимости о того, является или не является оно предметом рассматриваемого спора.

Из анализа вышеуказанных правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что Алаторцевым С.А. заявлены требования к КПК «Касса взаимопомощи» о взыскании денежных средств по договорам личных сбережений в общем размере 387704 рубля 59 копеек.

Инициируя подачу настоящего заявления, указывал, что КПК «Касса взаимопомощи» находится в стадии ликвидации, в связи с чем, истец полагает необходимым в качестве обеспечения иска наложить арест на имущество, принадлежащее КПК «Касса взаимопомощи», расположенному по адресу: <адрес>, и на денежные средства, находящиеся на расчетном счете КПК «Касса взаимопомощи» № <...>, открытом в ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделении №8621 <.......>, к/сч № <...>, в сумме 387 704 рубля 59 копеек.

Удовлетворяя заявление Алаторцева С.А. о принятии меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика и на денежные средства, находящиеся на расчетном счете КПК «Касса взаимопомощи» в пределах суммы иска, суд первой инстанции исходил только лишь из того обстоятельства, что ответчик находится в стадии ликвидации, поэтому может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При вынесении обжалуемого определения судья фактически лишь ограничился ссылкой на нормы процессуального закона и указанием на довод истца, заявленный в обоснование поданного заявления, посчитав его достаточным для вывода о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Между тем судья не учла конкретные обстоятельства по делу, а также, что истцом в обоснование заявления о применении обеспечительных мер не приведено убедительных доводов и не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер об обеспечении иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу требований ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры обеспечения иска призваны предотвратить невозможность исполнения решения суда, и не могут нарушать баланс интересов сторон спора.

Так, из материалов дела следует, что на основании решения КПК «Касса взаимопомощи» от 13 февраля 2020 года (л.д. 122-126) кооператив находится в стадии ликвидации.

Согласно ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст. 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным балансом, начиная со дня его утверждения.

Удовлетворение заявление истца о наложении ареста на имущество ответчика и на денежные средства, находящиеся на банковском счете ответчика, может привести к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов и прав последних, поскольку права истца будут защищены предпочтительно перед правами других кредиторов, что противоречит ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 64 ГК РФ указано, что при ликвидации юридического лица после погашения текущих расходов, необходимых для осуществления ликвидации, требования его кредиторов удовлетворяются в определенной очередности. Очередность у4становлена ст.64 ГК РФ с учетом особенностей ст.189.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года.

4 марта 2020 ликвидационной комиссией ответчика было опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» объявление о принятом 13 февраля 2020 года решения о ликвидации КПК и открытии реестра кредиторов, требования в который необходимо предъявить кредитору в течение двух месяцев.

Алаторцев С.А. 20 февраля 2020 года предоставил ответчику заявление о включении требований в реестр требований кредиторов КПК «Касса взаимопомощи».

4 марта 2020 года указанное заявление Алаторцева С.А. было рассмотрено ликвидационной комиссией КПК и его требование было включено в реестр требований кредиторов КПК «Касса взаимопомощи».

При таких обстоятельствах, с выводами суда об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска согласиться нельзя, поскольку они не отвечают требованиям ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекут нарушение прав и интересов других лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судья в нарушение требований процессуального закона, неверно оценив обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления, удовлетворил требование истца о принятии мер по обеспечению иска, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика и на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика, открытом в ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделении № 8621.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л:

определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 10 июня 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Алаторцева Семена Антоновича о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина

Судья – Якубова О.А. гражданское дело № 33-3613/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей Волковой И.А., Смирновой О.А.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-587/2020 по иску Алаторцева С.А. к кредитному потребительскому кооперативу «Касса взаимопомощи» о взыскании задолженности по договорам личных сбережений,

по апелляционной жалобе кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи»

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 сентября 2020 года, которым с кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» в пользу Алаторцева С.А. взысканы задолженность по договору передачи личных сбережений № № <...> от 20 сентября 2019 года в сумме <.......> коп., по договору передачи личных сбережений № № <...> от 20 сентября 2019 года – в сумме <.......> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> коп., услуг представителя – в размере <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» Шпирко Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Алаторцева С.А. Чередниченко Е.П., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Алаторцев С.А. обратился с иском к кредитному потребительскому кооперативу «Касса взаимопомощи» (далее по т...

...ексту – КПК «Касса взаимопомощи») о взыскании задолженности по договору личных сбережений.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и КПК «Касса взаимопомощи» заключён договор личных сбережений № № <...> сроком на 549 дней до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику предоставлены личные сбережения в сумме <.......> коп., с условием выплаты процентов за пользование займом по ставке 10 % годовых.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ним и КПК «Касса взаимопомощи» заключён договор личных сбережений № № <...> сроком на 549 дней до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику предоставлены личные сбережения в сумме <.......> рублей с условием выплаты процентов за пользование займом по ставке 10 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменным заявлением к ответчику о возврате сбережений, однако ответчик отказал в выдаче денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в КПК «Касса взаимопомощи» с заявлением о выходе из членов кооператива, досрочном расторжении договоров, возврате денежных средств, в удовлетворении которого было отказано, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании КПК «Касса взаимопомощи» принято решение о закрытии кооператива.

В настоящее время кооператив находится в стадии ликвидации, в средствах массовой информации размещены объявления о продаже имущества юридического лица.

Просил суд взыскать задолженность по договору личных сбережений № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> коп., из которой сумма личного сбережения (займа) – <.......> коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <.......> коп., по договору личных сбережений № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> коп., из которой сумма личного сбережения (займа) – <.......> рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <.......> коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе КПК «Касса взаимопомощи» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие нарушений прав истца, поскольку КПК «Касса взаимопомощи» находится в стадии добровольной ликвидации и требования Алаторцева С.А. рассмотрены и удовлетворены путём включения в реестр требований кредиторов и промежуточный ликвидационный баланс. Выплаты денежных средств кредиторам КПК «Касса взаимопомощи» будут производиться ответчиком в срок до 28 февраля 2023 года в соответствии с очередностью, установленной законодательством Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение названным требованиям не соответствует.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), общими положениями Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» и исходил из неисполненных кооперативом, находящимся в стадии добровольной ликвидации, обязательств по возврату Алаторцеву С.А. денежных средств по договорам передачи личных средств, по его требованию.

Судебная коллегия полагает выводы суда не соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены договоры передачи личных сбережений № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......> рублей <.......> коп., сроком на 549 дней до ДД.ММ.ГГГГ и № № <...> на сумму <.......> рублей срок на 549 дней до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства по заключенным договорам переданы истцом ответчику по квитанциям к приходно-кассовым ордерам № <...> и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проведено очередное общее собрание членов (пайщиков) КПК «Касса взаимопомощи», оформленное протоколом № <...>, по итогам которого принято решение о прекращении деятельности кооператива в порядке добровольной ликвидации, с целью недопущения потерь пайщиков кооператива, а также в связи с возникновением угрозы несоблюдения финансовых нормативов. Этим же решением очередного общего собрания определён срок мероприятий по ликвидации – до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в реестр внесена запись о нахождении КПК «Касса взаимопомощи» в стадии ликвидации.

ДД.ММ.ГГГГ Алаторцев С.А. обратился к председателю ликвидационной комиссии КПК «Касса взаимопомощи» с заявлениями о включении его требований в реестр требований кредиторов, которые были удовлетворены, что подтверждается выпиской из реестра требований кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ.

Внеочередным общим собранием членов кооператива в форме уполномоченных, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ (протокол № <...>), утверждён промежуточный ликвидационный баланс, в который внесены требования Алаторцева С.А. согласно реестрам требований.

Сведения о составлении промежуточного ликвидационного баланса также внесены налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ.

Спора относительно размера задолженности кооператива перед Алаторцевым С.А., сформированной по дату принятия решения о добровольной ликвидации кооператива, не имеется.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции не учёл, что для юридических лиц, находящихся в процессе ликвидации, законодательством предусмотрен специальный порядок ликвидации и погашения задолженности (статьи 61, 63, 64, 64.1 ГК РФ, статьи 20, 21, 22 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Порядок добровольной ликвидации юридического лица установлен статьями 61-64 ГК РФ (в редакции, действующей на период принятия решения о ликвидации кооператива и проведения соответствующих мероприятий).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно частям 2 и 3 статьи 62 ГК РФ, учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица (часть 1 статьи 63 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 63 ГК РФ, после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Согласно пункту 5 статьи 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очерёдности, установленной статьёй 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64.1 ГК РФ, в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присуждённой ему денежной суммы производится в порядке очерёдности, установленной статьёй 64 ГК РФ.

Судебная коллегия, основываясь на положениях ГК РФ, определяющей порядок и последствия добровольной ликвидации юридических лиц, полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не учёл то обстоятельство, что требования Алаторцева С.А. о включении его требований в реестр требований кредиторов были рассмотрены ликвидационной комиссией и удовлетворены путём включения в промежуточный ликвидационный баланс, что исключало возможность судебной защиты истца по взысканию денежных средств, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

Принимая новое решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходит из того, что КПК «Касса взаимопомощи» на момент обращения Алаторцева С.А. с заявлением о включении требований в реестр кредиторов, и в настоящее время (до ДД.ММ.ГГГГ), находится в стадии ликвидации, сведений о прекращении его деятельности и об исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц, не имеется, между сторонами отсутствует спор о размере задолженности, ответчиком до обращения истца в суд, требуемая и неоспариваемая денежная сумма включена в промежуточный ликвидационный баланс. При этом, законом установлены очерёдность удовлетворения требований кредиторов и последствия недостаточности имущества у ликвидируемого юридического лица.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в иске Алаторцева С.А. о взыскании задолженности по договорам личных сбережений отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Алаторцева С.А. к кредитному потребительскому кооперативу «Касса взаимопомощи» о взыскании задолженности по договорам личных сбережений отказать.

Председательствующий:

Судьи:

гражданское дело № 33-5990/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2022 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Волковой И.А., Лымарева В.И.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-587/2020 по заявлению Алаторцева С.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-587/2020 по иску Алаторцева С.А. к кредитному потребительскому кооперативу «Касса взаимопомощи» о взыскании задолженности по договорам личных сбережений.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» Говорухина И.С., возражавшего по заявлению Алаторцева С.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 сентября 2020 года, с кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» (далее по тексту – КПК «Касса взаимопомощи») в пользу Алаторцева С.А. взысканы задолженность по договору передачи личных сбережений № <...> от 20 сентября 2019 года в сумме <.......> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 апреля 2021 года решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 сентября 2020 года отменено, принято по делу...

... новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Алаторцева С.А. к КПК «Касса взаимопомощи» о взыскании задолженности по договорам личных сбережений отказано.

25 апреля 2022 года Алаторцев С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 апреля 2021 года, в обоснование которого указал, что вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 октября 2021 года удовлетворены исковые требования членов кооператива Гориной Г.С., Якшиной Е.А.. Толокнеевой М.Н. к КПК «Касса взаимопомощи» о признании незаконным решения общего собрания части членов кооператива от 10 января 2020 года, решения общего собрания пайщиков кооператива в форме уполномоченных от 13 февраля 2020 года, в том числе о добровольной ликвидации КПК «Касса взаимопомощи». В связи с чем полагал, что с даты вступления решения суда от 19 октября 2021 года в законную силу ликвидация кооператива прекращается, и обязательства кооператива перед ним по договору передачи личных сбережений считаются наступившими.

В апелляционную инстанцию истец Алаторцев С.А. и его представитель Чередниченко Е.П. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение вопроса в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления Алаторцева А.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, должно быть истолковано в свете Преамбулы Конвенции, в соответствующей части которой провозглашается верховенство права. Одним из фундаментальных аспектов верховенства права является принцип правовой определённости, который среди прочего, требует, чтобы окончательное решение суда по определённому вопросу не ставилось под сомнение.

В силу части 1 статьи 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, к которым относятся указанные в части 3 статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из указанной нормы закона следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение, понимаются такие юридические факты, которые, если бы о них было известно суду при вынесении постановления по делу, повлияли бы на вынесение судом полностью или в части иного судебного постановления. Кроме того, необходимым условием для отмены решения суда по указанному основанию является то, что лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании обстоятельства, по которому он оспаривает судебное решение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании пайщиков КПК «Касса взаимопомощи» в форме уполномоченных принято решение о прекращении деятельности кооператива в порядке добровольной ликвидации, срок проведения мероприятий по ликвидации установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с КПК «Касса взаимопомощи» в пользу Алаторцева С.А. взысканы задолженность по договору передачи личных сбережений № № <...> ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> коп., по договору передачи личных сбережений № <...> от ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <.......> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>., услуг представителя – в размере <.......> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 апреля 2021 года решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 сентября 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Алаторцева С.А. к КПК «Касса взаимопомощи» о взыскании задолженности по договорам личных сбережений отказано.

30 сентября 2021 года определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Также, как следует из информации, расположенной к открытом доступе в системе ГАС «Правосудие», 7 декабря 2020 года решением Михайловского районного суда Волгоградской области в удовлетворении административного искового заявления Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации к КПК «Касса взаимопомощи», Гольдфарб А.С., Горбунову В.В., Дьякову С.П., Зубковой Л.В., Коваленко Г.Н., Коваленко М.К., Комаровой С.Д., Кузнецовой В.Е., Писареву А.М., Писаревой В.С., Поповой О.А., Рейх Л.Н., Севостьяновой Л.Г., Смоленко В.Ю., Тарабановой М.Г., Чендровой Е.Д., Черепович И.В. о ликвидации кооператива отказано.

25 марта 2021 года апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 7 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено ликвидировать КПК «Касса взаимопомощи», возложить на Гольдфарб А.С., Горбунова В.В., Дьякова С.П., Зубкову Л.В., Коваленко Г.Н., Комарову С.Д., Кузнецову В.Е., Писареву В.С., Попову О.А., Рейх Л.Н., Смоленко В.Ю., Тарабанову М.Г., Чендрову Е.Д., Черепович И.В. обязанность по ликвидации КПК «Касса взаимопомощи», установив срок для осуществления связанных с ликвидацией действий – 9 месяцев.

Заочным решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 октября 2021 года исковые требования членов кооператива Гориной Г.С., Якшиной Е.А., Толокнеевой М.Н. к КПК «Касса взаимопомощи» о признании незаконными решения общего собрания части членов кооператива от 10 января 2020 года, решения общего собрания пайщиков кооператива в форме уполномоченных от 13 февраля 2020 года удовлетворены, решения признаны незаконными.

31 марта 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда заочное решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 октября 2021 года оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам и ссылаясь на заочное решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Алаторцев С.А. полагал, что с даты вступления судебного акта в законную силу ликвидация кооператива прекращается, обязательства кооператива перед ним по договорам передачи личных сбережений считаются наступившими.

Позиция Алаторцева С.А. о пересмотре судебного постановления обусловлена получением новых доказательств – заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, принятых после вынесения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения.

Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам добытые после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Приведённое Алаторцевым С.А. обстоятельство, а именно признание вступившим в законную силу заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ решения собрания пайщиков кооператива в форме уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ о добровольной ликвидации КПК «Касса взаимопомощи» недействительным, не относится ко вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не отвечает признакам, предусмотренным статьёй 392 ГПК РФ, в связи с чем указанное обстоятельство основанием для пересмотра апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ в порядке части 3 статьи 392 ГПК РФ служить не может.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Алаторцева С.А. о пересмотре апелляционного определения от 7 апреля 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Алаторцева С.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-587/2020 по иску Алаторцева С.А. к кредитному потребительскому кооперативу «Касса взаимопомощи» о взыскании задолженности по договорам личных сбережений отказать.

Председательствующий:

Судьи: