Шкуратов Алексей Петрович

судья Гелета А.А. дело № 33-2510/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Горбатько Е.Н.

судей Богдановой Л.В., Калинченко А.Б.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шкуратова Алексея Петровича к АО «Ростовское» об уменьшении цены договора по апелляционной жалобе АО «Ростовское» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия

установила:

Шкуратов А.П. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований, что 5 августа 2016 г. между АО «Ростовское» и ООО ИСК «Ника» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Предметом договора, в том числе, была квартира № 112, стоимость которой составила 2 123 220 руб. 18 октября 2017 г. ООО ИКС «Ника» уступило истцу свои права на квартиру № 112, что подтверждается договором цессии. Договоры оплачены, что подтверждается справкой и платежным поручением. По условиям договора АО «Ростовское» должно было передать объект долевого строительства в третьем квартале 2017 г. Квартира передана по акту приема-передачи 31 октября 2017 г.

Как утверждает истец, в процессе эксплуатации помещения выявлены множественные недостатки, а именно: отклонение вертикального уровня стен, дверных откосов, оконных блоков, неровности стен и потолка. Ссылаясь на то, что гарантийный срок объекта составляет 5 лет, а также на результаты оценки стоимости устранения недостатков в объекте долевого строительства, Шкуратов А.П. с учетом уточнения просит суд уменьшить цену договора участия в долевом строительстве ...

...№ 93/27/16 от 5 августа 2016 г. на 26 156 руб., взыскать с ответчика в счет уменьшения цены договора денежные средства в размере 26 156 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 24 000 руб., почтовые расходы в размере 386 руб. 75 коп.

В поступивших в суд письменных возражениях на исковое заявление АО «Ростовское» указывал, что участник долевого строительства уклонялся от осмотра квартиры застройщиком. При принятии квартиры имущественных претензий со стороны истца к застройщику не было. Также ответчик в возражениях не соглашается с досудебным заключением, полагая, что оно основано на неверном применении нормативов в сфере строительства, а также неполном исследовании технической документации.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2018 г. исковые требования Шкуратова А.П. удовлетворены в части. Суд взыскал с АО «Ростовское» в пользу Шкуратова А.П. убытки в размере 26 156 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 13 578 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 24 000 руб., почтовые расходы в размере 386 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также решением суда с АО «Ростовское» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 284 руб. 68 коп.

В апелляционной жалобе АО «Ростовское» просит решение суда отменить в части размера штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение досудебного исследования. В обжалуемой части апеллянт просит решение суда отменить с вынесением в отмененной части нового решения, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение досудебного исследования, уменьшить размер компенсации морального вреда и применив положения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ уменьшить размер штрафа.

В жалобе апеллянт указывает, что ранее в пользу истца за нарушение срока передачи объекта долевого строительства уже были взысканы денежные средства в размере 61 696 руб. 86 коп. По мнению апеллянта, взыскание более 70 000 руб. в пользу истца является чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку общий размер взыскиваемых денежных средств составляет 1/20 стоимости квартиры. Как указано в апелляционной жалобе, суд не уменьшил размер компенсации морального вреда до разумных пределом. Также в жалобе АО «Ростовское» в своей апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы на проведение досудебного исследования в размере 24 000 руб., поскольку представленная истцовой стороной досудебная экспертиза приведена при неверном применении нормативов в сфере строительства и неполном исследовании технической документации. Кроме того, по мнению апеллянта, истцом не представлены документы, подтверждающие факт несения расходов по оплате досудебного экспертного исследования.

В судебном заседании представитель АО «Ростовское» Ивушкина А.Б., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель Шкуратова А.П. – Рязанцев Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.

В отсутствие Шкуратова А.П. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку истец извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В представленном судебной коллегии заявлении Шкуратов А.П. просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «Ростовское» - Ивушкину А.Б., представителя Шкуратова А.П. - Рязанцева Е.В., не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы и исходил из того, что ответчиком некачественно выполнены работы, указанные в договоре участия в долевом строительстве, что явилось причиной образования недостатков в переданной ответчиком истцу квартире, которые возникли в результате нарушения застройщиком требований нормативной документации, ответчиком не представлено доказательств, позволяющих освободить его от ответственности по устранению недостатков квартиры, в связи с чем суд посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов на проведение досудебного исследования и судебных расходов.

Поскольку в результате действий ответчика нарушены права истца, как потребителя, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, считает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апеллянта подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 5 августа 2016 г. между ООО АО «Ростовское» (застройщик) и ООО ИСК «Ника» (участник долевого строительства) был заключен договор № 93/27/16, согласно пункту 1.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ЖК «Суворовский», литер «27», квартал 1-1 и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объекты долевого строительства, в том числе двухкомнатную квартиру с проектным номером 112, расположенную на 12 этаже 1 подъезда, общей площадью 61,55 кв.м.

ООО ИСК «Ника» 18 октября 2017 г. на основании договора № Н/112/27/17 уступило Шкуратову А.П. право требования по договору участия в долевом строительстве, а также право требования к АО «Ростовское» указанной квартиры со строительным номером 112.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается то, что квартира передана истцу по акту приёма-передачи 31 октября 2017 г.

В соответствии с заключением досудебного исследования, а также согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, в переданной ответчиком истцу квартире имеются недостатки, имеющие производственный характер и являющиеся результатом некачественно выполненных строительных и отделочных работ. Стоимость устранения недостатков согласно выводам судебной экспертизы составляет 26 156 руб.

Решением суда указанная сумма взыскана с ответчика в пользу истца в качестве убытков. В данной части судебный акт не обжалуется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы АО «Ростовское» на необходимость применения положения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и уменьшения размера штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса РФ если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из мотивировочной части обжалуемого решения, судом при определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа было учтено, что после обращения истца в суд, ответчик знал о его материально-правовом требовании, имел возможность для добровольной выплаты, но никаких действий, направленных на исполнение обязательства не предпринял. АО «Ростовское» в апелляционной жалобе не приводит оснований и не ссылается на конкретные доказательства в обоснование необходимости снижения размера штрафа. Материалы дела таких доказательств также не содержат.

Более того, судебная коллегия отмечает, что взысканный судом штраф является мерой ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение его обязательств по договору долевого участия в строительстве. Уменьшение размера штрафа в рассматриваемом случае означало бы необоснованное освобождение должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства по возмещению убытков, связанных с наличием недостатков объекта долевого строительства.

Доводы апеллянта о необоснованном взыскании расходов на досудебное исследование в размере 24 000 руб. судебная коллегия отклоняет, поскольку данные расходы являются необходимыми, понесены истцом в целях подтверждения обоснованности доводов о наличии в объекте долевого строительства определенных недостатков. Заключение по результатам экспертного исследования является допустимым доказательством при разрешении спора о наличии в объекте долевого строительства недостатков и стоимости их устранения. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению данных расходов на ответчика, как на проигравшую сторону в споре.

Тот факт, что в основу решения суда в части определения стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом выявленных недостатков, было положено заключение по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, не опровергает правильных выводов суда о необходимости возмещения ответчиком расходов на проведение досудебной экспертизы, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Факт несения истцом данных расходов подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, а именно – подлинными экземплярами товарного чека и акта оказанных услуг по проведению исследования (л.д. 172-173).

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно не уменьшил до разумных размеров компенсацию морального вреда, не основаны на материалах дела, поэтому подлежат отклонению судебной коллегией. Как следует из содержания решения суда, размер компенсации морального вреда был уменьшен до разумных размеров с 10 000 руб. до 1 000 руб. с учетом степени тяжести причиненного морального вреда, характера физических и нравственных страданий и с учетом фактических обстоятельств дела. Выводы суда мотивированны, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при принятии решения, а потому могли бы в силу статьи 330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Ростовское» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19 февраля 2019 года.

2-4025/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Голубовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкуратова А. П. к АО «Ростовское» об уменьшении цены договора,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Октябрьский районный суд <...> с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что ... г. между ООО ИСК «Ника» и АО «Ростовское» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: <...>, что подтверждается договором. Предметом договора была в том числе квартира №. Стоимость квартиры составила 2123220 руб.

... г. ООО ИСК «Ника» уступило ему права на квартиру №, что подтверждается договором цессии. Договоры были оплачены, что подтверждается справкой и платежным поручением.

Согласно п. 4.2 договора ответчик должен передать квартиру в третьем квартале 2017 года, то есть не позднее ... г.. Ответчик передал квартиру ... г., что подтверждается актом приема- передачи. В процессе эксплуатации помещения были выявлены множественные недостатки: отклонение вертикального уровня стен, дверных откосов, оконных блоков, неровности стен и потолка и т.д.

Согласно п. 3.1 договора, гарантийный срок на объект составляет 5 лет. Для выяснения стоимости устранения недостатков истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно заключению № И-177/2018, в квартире имеются перечисленные недостатки, эти недостатки возникли по вине отве...

...тчика и стоимость работ по их устранению составляет 149924 руб.

... г. он отправил ответчику претензию, в которой изложил ситуацию и просил уменьшить цену заключенного договора. Ответчик получил претензию ... г., но оставил ее без удовлетворения.

На основании изложенного, просил суд уменьшить цену заключенного между ним и АО «Ростовское» договора участия в долевом строительстве № от ... г. на 149924 руб. Взыскать с АО «Ростовское» деньги в счет уменьшения цены договора в размере 149924 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд уменьшить цену заключенного между ним и АО «Ростовское» договора участия в долевом строительстве № от ... г. на 26156 руб. Взыскать с АО «Ростовское» деньги в счет уменьшения цены договора в размере 26156 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 24000 руб., почтовые расходы в размере 386,75 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание явилась представитель ответчика по доверенности, возражала против удовлетворения иска, просила в случае удовлетворения иска снизить размер компенсации морального вреда, судебные расходы.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

... г. между ООО ИСК «Ника» и АО «Ростовское» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: <...>, что подтверждается договором. Предметом договора была в том числе квартира №. Стоимость квартиры составила 2123220 руб.

... г. ООО ИСК «Ника» уступило ему права на квартиру №, что подтверждается договором цессии. Договоры были оплачены, что подтверждается справкой и платежным поручением.

Согласно п. 4.2 договора ответчик должен передать квартиру в третьем квартале 2017 года, то есть не позднее ... г.. Ответчик передал квартиру ... г., что подтверждается актом приема- передачи.

В процессе эксплуатации помещения, были выявлены множественные недостатки.

Согласно п.3.1 договора, гарантийный срок на объект составляет 5 лет.

... г. истец направил ответчику претензию, в которой изложил ситуацию и просил возместить расходы, необходимые для устранения недостатков. Ответчик получил претензию ... г. но оставил ее без удовлетворения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Сторонами по настоящему делу выступают застройщик и участник долевого строительства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что отношения в рамках спора, должны регулироваться Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В то же время согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в сложившихся отношениях участник долевого строительства является потребителем, а застройщик - исполнителем договора долевого участия, суд приходит к выводу, что отношения в рамках данного спора, регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора или возмещения расходов на устранение недостатков.

Согласно ст.10 указанного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истцом представлено заключение специалиста ООО «Эксперт+» № И-177/2018 от ... г., согласно которому, в квартире №, принадлежащей истцу, расположенной по адресу <...>, имеются множественные строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 149924 руб.

В ходе проведения исследования, специалистом установлено, что перечисленные недостатки образовались в связи с некачественно проведенными отделочными и общестроительными работами, и носят производственный характер.

По ходатайству ответчика, для установления недостатков строительных и отделочных работ, выполненных ответчиком в квартире истца и затрат, необходимых для их устранения, судом была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО ЭПУ «Союз».

Согласно заключению судебной строительно- технической экспертизы ООО ЭПУ «Союз» № от ... г., строительные и отделочные работы в квартире истца не соответствуют условиям договора и строительным нормам. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 26156 руб.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Суд считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого доказательства, так как оно выполнено специалистом, предупрежденным об ответственности за дачу ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию, содержит подробное описание исследования и мотивированные выводы.

Доводы представителя истца о несогласии с заключением ООО ЭПУ «Союз» являются безосновательными, не было указано на конкретное несоответствии заключения фактам, которые нашли достоверное подтверждение совокупностью доказательств по делу. Каких-либо противоречий в себе судебное экспертное исследование не содержит, оснований, для проведения повторной экспертизы у суда не имеется.

Заключение специалиста ООО «Эксперт+» № И-177/2018 от ... г., представленное истцом выполнено без учета всех материалов гражданского дела, в том числе проектной документации на строительство многоквартирного дома по адресу: <...> в данном случае является лишь мнением специалиста, об уголовной ответственности за дачу ложного заключения специалист Воробьева М.А. не предупреждалась.

Поскольку Федеральным законом №214-ФЗ срок удовлетворения требования потребителя, перечисленных в ст. 7, не предусмотрен, указано лишь на исполнение требований в разумный срок, а также данным законом не установлена ответственность за нарушение срока исполнения таких требований, то в данном случае следует руководствоваться Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчик не исполнил требования потребителей в десятидневный срок в добровольном порядке.

В соответствии с ч.4 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель, освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума ВС «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно ответчик должен доказать наличие обстоятельств, позволяющих освободить его от ответственности.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств отсутствия недостатков в объекте долевого участия, доказательств того, что недостатки возникли по вине потребителя или доказательств, подтверждающих, что стоимость их устранения отличается от той, что была определенна экспертом. Более того, наличие недостатков объективно подтверждено двумя исследованиями, содержащими подробное исследования и схожие выводы.

С учетом изложенного, суд признает требования истца обоснованными в части взыскания убытков в виде расходов, необходимых для устранения недостатков в сумме, определенной заключением судебной экспертизы и взыскивает ее в размере 26156 руб.

Согласно п.37 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Так как расходы, необходимые для устранения недостатков – это расходы, которые лицо будет вынуждено понести для восстановления своего нарушенного права, они являются убытками в виде реального ущерба и подлежат взысканию.

Истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил добровольно выплатить неустойку, что подтверждается почтовой квитанцией, копией заявления и описью вложения. Данное требование ответчиком добровольно не удовлетворено.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителей, истца по делу, неправомерными действиями ответчика, выразившихся в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривался сторонами.

Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных истцу физических и нравственных страданий суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению. О каких-либо негативных последствиях, причиненных несвоевременной передачей объекта, которые отразились бы на физическом и психологическом состоянии здоровья, истцом со ссылкой на необходимые доказательства не заявлено. За медицинской помощью он не обращался, такие сведения отсутствуют в материалах дела.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., что наиболее соответствует степени тяжести причиненного морального вреда, характеру физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от26.06.12 г.,N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, основанием для взыскания штрафа, является неудовлетворение ответчиком законных требований потребителя на момент вынесения решения суда. То есть, основанием для взыскания штрафа является сам факт удовлетворения требований судом. С ответчика в пользу истца, как потребителя, подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца составляет (26156 руб. + 1000) х 50% = 13578 руб.

Кроме того, после обращения истца в суд, ответчик знал о его материально-правовом требовании, имел возможность для добровольной выплаты, но никаких действий, направленных на исполнение обязательства не предпринял.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате почтовых расходов в сумме 386,75 руб., указанные расходы подтверждены документально.

Условия взыскания расходов на оплату услуг представителя определены ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Истцом представлен договор поручения на оказание юридических услуг и документы, подтверждающие оплату.

Решая вопрос о разумности заявленных требований, суд исходит из сложности дела, его продолжительности, с учетом объема защищаемого права признает заявленные расходы разумными и взыскивает их в размере 7000 руб., что будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату заключения специалиста в размере 24 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку были удовлетворены исковые требования имущественного характера о взыскании денежных, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, то есть в размере 1284,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шкуратова А. П. к АО «Ростовское» об уменьшении цены договора удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу Шкуратова А. П. убытки в размере 26156 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 13578 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на оплату заключения специалиста в размере 24000 руб., почтовые расходы в размере 386,75 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Ростовское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1284,68 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский Областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.11.2018 года.

Судья