Албагачиев Адам Бесланович

Дело № Председательствующий – ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

13 февраля 2025 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО13,

судей ФИО17

при помощнике судьи ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии России по <адрес> о взыскании единовременного пособия в связи со смертью мужа

по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии России по <адрес> на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ )с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ о внесении исправлений).

Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии России по <адрес> единовременное пособие в размере трех миллионов рублей в равных долях в связи с гибелью (смерти) сотрудника полиции ФИО1 вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в полиции, а с учетом индексации – 4 697 594 руб.

Также в суд обратилась мать умершего сотрудника Росгвардии ФИО12 с заявлением о привлечении ее в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором просила взыскать в ее пользу с УФС ВНГ РФ по <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти они обратились в Управление Росгвардии по <адрес> с заявлением о выплате единовременного пособия, предусмотренного частью 3 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции", в связи со смертью в результате несчастного случая майора полиции ФИО1 На свое заявление они получили письмо, из которого следует, что Управление Росгвардии по <адрес> был направлен запрос для выделения бюджетных ассигнований для этих целей в ФЭД Росгвардии. Заявка о выделении бюджетных ассигнований для выплаты единовременного пособия членам семьи умершего майора полиции ФИО1 ФЭД Росгвардии возвращена без реализации в связи с необходимостью объективной оценки со стороны ФКУЗ «ЦМСЧ М...

...ВД России» вопроса о законности выводов о смерти майора полиции ФИО1 в результате заболевания. При этом, как указано в письме ФЭЖД Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с международной статистической классификацией болезней и проблем, связанных со здоровьем (МКБ-10), указанная причина смерти отнесена к разделу Т59 «Токсическое действие других газов, дымов и паров» класса X1X «Травмы, отравления и некоторые другие последствия воздействия внешних причин», что противоречит выводам Управления Росгвардии по <адрес>, основанных на заключении военно-врачебной комиссии, что смерть майора полиции ФИО1 наступила от заболевания: «Отравления угольным ангидридом» (справка военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД Российской Федерации по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №).

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено частично.

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции внес исправление в указанном решении исправление, указав фамилию истца и третьего лица «ФИО14».

В поданной апелляционной жалобе представителем Управления Федеральной службы войск национальной гвардии России по <адрес> ФИО8 ставится вопрос об отмене решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы и жалобы, выслушав пояснения представителя истца и третьего лица ФИО9, просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения, представителя ответчика ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора ФИО10, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О полиции» жизнь и здоровье сотрудника полиции подлежат обязательному государственному страхованию за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующий год.

Членам семьи сотрудника полиции и лицам, находившимся на его иждивении, выплачивается единовременное пособие в размере трех миллионов рублей в равных долях в случае гибели (смерти) сотрудника полиции вследствие увечья или иного повреждений здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в полиции.

Членами семьи и лицами, находившимися на иждивении погибшего (умершего) сотрудника полиции (гражданина Российской2 Федерации, уволенного со службы в полиции), имеющими право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, считаются:

супруга (супруг), состоявшая (состоявший) на день гибели (смерти) в зарегистрированном браке с погибшим (умершим);

родители погибшего (умершего);

несовершеннолетние лети погибшего (умершего), дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения;

лица, находившиеся на полном содержании погибшего (умершего) или получавшие от него поморщь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию, а также иные лица, признанные иждивенцами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Размеры единовременных пособий, выплачиваемых в соответствии с частями 3 и 5 настоящей статьи, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период. Решение об увеличении (индексации) размеров указанных пособий принимается Правительством Российской Федерации.

Единовременные пособия, ежемесячная денежная компенсация и сумма возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику полиции или его близким родственникам, установленные соответственно частями 3, 5, 6 и 8 настоящей статьи, выплачиваются в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 является женой майора полиции ФИО1, старшего оперуполномоченного 3 боевого отделения специального отряда быстрого реагирования Управления Росгвардии по <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о браке, а ФИО12 является его матерью.

Из заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником УФС ВНГ РФ по <адрес>, следует, что в 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ от дежурного специального отряда быстрого реагирования, оперативному дежурному Управления Росгвардии по <адрес> поступило сообщение о том, что майор полиции ФИО1, находясь у себя дома, в свободное от службы время, по адресу: <адрес>, проводя работы по очистке выгребной ямы, глубиной 10 метров, потерял сознание. После доставления его в Карабулакскую городскую больницу, врачом отделения скорой медицинской помощи была констатирована смерть ФИО1 и установлена причина смерти – «От отравления угарным газом (метан)».

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ № заседания военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» по определению причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний, приведших к смерти с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации следует, что по результатам служебной проверки установлено – смерть старшего оперуполномоченного 3 боевого отделения специального отряда быстрого реагирования Управления Росгвардии по <адрес> ФИО1 считать наступившей в период прохождения службы.

Согласно заключению служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в свободное от службы время, майор полиции ФИО1, проводя работы по очистке выгребной ямы, глубиной 10 метров, потерял сознание. Бригадой скорой помощи сотрудниками МЧС был доставлен в Карабулакскую городскую больницу, где была констатирована смерть. Согласно медицинскому свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти: «Отравление угольным ангидридом». Смерть майора полиции ФИО1 признана полученной в период прохождения службы, в результате несчастного случая.

На основании направления № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Управления Росгвардии по <адрес> полковника полиции ФИО11, военно-врачебной комиссией было проведено заочное освидетельствование, выдано заключение № (92) от ДД.ММ.ГГГГ: «Заболевание майора полиции ФИО1, 1976 г.р., приведшее к смерти ДД.ММ.ГГГГ: «Отравление угольным ангидридом», «Заболевание получено в период военной службы».

Согласно письму начальника Управления Росгвардии по <адрес> последним был направлен запрос для выделения бюджетных ассигнований для этих целей в ФЭД Росгвардии.

Заявка о выделении бюджетных ассигнований для выплаты единовременного пособия членам семьи умершего майора полиции ФИО1 ФЭД Росгвардии возвращена без реализации, в связи с необходимостью объективной оценки со стороны ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России» вопроса о законности выводов о смерти майора полиции ФИО1 в результате заболевания.

При этом, как указано в письме ФЭД Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с Международной статистической классификацией болезней и проблем, связанных со здоровьем (МКБ-10), указанная причина смерти отнесена к разделу Т59 «Токсическое действие других газов, дымов и паров» класса ХIХ «Травмы, отравления и некоторые другие последствия воздействия внешних причин», что противоречит выводам Управления Росгвардии по <адрес>, основанных на заключении военно-врачебной комиссии, что смерть майора полиции ФИО1 наступила от заболевания: «Отравление угольным ангидридом» (справка военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД Российской Федерации по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности указанных выводов Управления Росгвардии по <адрес> по следующим основаниям.

Согласно подпункту «б» статьи 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, гласит, что формулировка «заболевание получено в период военной службы» имеет место в случае – «если увечье, заболевание получено освидетельствуемым в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей)».

Согласно справки военно-врачебной комиссии ФКУ «МСЧ МВД Российской Федерации по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № травма, приведшая к смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, определена в формулировке «Заболевание получено в период военной службы».

Приведенные нормативные положения о социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел и членам семьи погибшего (умершего) сотрудника, основой которых являются положения статьи 7 Конституции Российской Федерации о Российской Федерации как о социальном государстве, предназначение которого – поддержка граждан, нуждающихся в материальной или иной помощи со стороны государства, ответчиком применены неправильно.

Ответчиком не учтено, что право на получение единовременного пособия сохраняется за членами семьи сотрудника не только в случае гибели (смерти) сотрудника в связи с исполнением служебных обязанностей, но и в случае смерти сотрудника вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел.

Между тем, в подпункте «б» пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе перечислены случаи, при которых военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой «заболевание получено в период военной службы», в их числе получение освидетельствуемым увечья, заболевания в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) (абзац четвертый подпункта «б» пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Таким образом, военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи полученных сотрудником увечий, заболеваний с прохождением им службы в формулировке «заболевание получено в период военной службы», в том числе и в случае, когда заболевание или увечье получено сотрудником в результате несчастного случая, не связанного с исполнением им служебных обязанностей, что не было принято во внимание ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, жалоба не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, оснований для отмены или изменения решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ о внесении исправлений) по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии России по <адрес> о взыскании единовременного пособия в связи со смертью мужа оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Росгвардии Российской Федерации по <адрес> - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи