Албогачиева Айшет Хаджимуратовна

Дело № 2-56/2015 Председательствующий Умаев Х.А.

Апелляционное определение № 33-60/2024

26 марта 2024г. г. Магас

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Кориговой М.М.,

судей Дзаитова М.М. и Горокаевой Х.А.,

при секретаре судебного заседания Арчаковой З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала к Аушевой Мадине Султановне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Кориговой М.М., судебная коллегия

установила:

АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала (Банк) обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 4 мая 2010 г. между Банком и ответчиками Даурбековой Ш.Х. и Албогачиевой А.Х. (Заемщики) заключен кредитный договор № №. В соответствии с условиями договора Банк принял на себя обязательство предоставить заемщикам денежные средства в размере 300000 руб., а заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить за пользование им 14,5% в установленный договором срок – 10 апреля 2015 г. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиками Албагачиевой Х.А. и Аушевой М.С. (Поручители) заключены договоры поручительства физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № и №. В обоснование исковых требований указывает, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщикам кредит в размере 300000 руб., что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, однако Заемщики в нарушение условий договора свои обязательства исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем у них образовалась просроченная задолженность в размере 433770 руб. по состоянию на 1 декабря 2014 г. Ссылаясь на то, что задолженнос...

...ть ответчиками не погашена, при этом направленные в их адрес требования о ее погашении оставлены ими без удовлетворения, просит взыскать в солидарном порядке с Даурбековой Ш.Х., Албогачиевой А.Х., Албагачиевой Х.А., Аушевой М.С. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 433770 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7538 руб. и расторгнуть кредитный договор и договоры поручительства.

Заочным решением Сунженского районного суда от 25 февраля 2015 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчики Даурбекова Ш.Х. и Албогачиева А.Х. просили отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в не извещении их о времени и месте рассмотрения дела, при этом указывают, что кредитный договор они не подписывали, заемные денежные средства не получали.

Определением от 10 декабря 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением Даурбековой Ш.Х.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 2 марта 2021 г. решение отменено и по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично. Указанным определением в пользу АО «Россельхозбанк» с Даурбековой Ш.Х. и Албогачиевой А.Х. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору за период с 10 апреля 2012 г. до 10 января 2014 г. в сумме 208980 руб. 99 коп., в том числе: просроченный основной долг – 178378 руб. 42 коп., просроченная задолженность по процентам – 30602 руб. 57 коп., договор поручительства между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № признан прекращенным в части обязательств по уплате основного долга и процентов до ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства между ОАО «Россельхозбанк» и Аушевой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ № признан прекращенным в части обязательств по уплате основного долга процентов до ДД.ММ.ГГГГ, в пользу АО «Россельхозбанк» с ФИО12, ФИО11, ФИО10 и ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору за период с 11 января 2014 г. по 1 декабря 2014 г. в размере 151075 руб. 01 коп., в том числе: основной долг – 40541 руб., просроченный основной долг – 81081 руб. 58 коп., просроченная задолженность по процентам – 29452 руб. 43 коп.

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в части взыскания штрафа за просроченные заемные средства, пени за просроченные заемные средства, пени за просроченные проценты, а также о расторжении кредитного договора и договоров поручительства оставлены без рассмотрения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное апелляционное определение отменено в части признания договора поручительства заключенного между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным в части обязательств по уплате основного долга и процентов до ДД.ММ.ГГГГ и взыскания с ФИО1 задолженности по основному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО8, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «Россельхозбанк» ФИО9 поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ФИО9, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ кредитный договор является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая исковые требования Банка в части признания договора поручительства, заключенного между АО «Россельхозбанк» и Аушевой М.С. от 4 мая 2010 г. прекращенным в части обязательств по уплате основного долга и процентов до 10 января 2014 г. и взыскания с Аушевой М.С. задолженности по основному договору за период с 11 января 2014 г. по 1 декабря 2014 г., судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности данных требований.

Как усматривается из материалов дела, 4 мая 2010 г. между АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала (Кредитор), Даурбековой Ш.Х. и Албогачиевой А.Х. (Заемщики) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить Заемщикам денежные средства в сумме 300000 руб., а заемщики – солидарно возвратить полученную денежную сумму и уплатить за пользование кредитом 14,5% годовых в срок до 10 апреля 2015 г.

В соответствии с п.п. 1.2, 3.1. договора выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет представителя заемщиков №.

Согласно мемориальному ордеру от 13 мая 2010 г. № 282510 на счет заемщика Даурбековой Ш.Х. Банком перечислены денежные средства в сумме 300000 руб.

Согласно п. 4.2.1 договора погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, начиная с 10 апреля 2012 г.

В силу подп. 4.2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно и уплачиваются в соответствии с графиком уплаты процентов за пользование кредитом (Приложение 1.1 к кредитному договору).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какого-либо денежного обязательства, в том числе несвоевременного возврата кредита и уплаты процентов, заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку (пени) из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки (п. 6.1 кредитного договора).

На основании п. 4.7 кредитного договора Банк вправе требовать от заёмщика досрочного возврата кредита, а также процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и физическими лицами Албагачиевой Х.А. и Аушевой М.С. заключены договоры поручительства физических лиц от 4 мая 2010 г. № 1042021/0400-7/1 и № 1042021/0400-7/1 соответственно, по условиям которых поручители отвечают перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиками своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 362 Гражданского кодекса РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Чилиевой (Аушевой) М.С. – Гойговой В.К. заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы со ссылкой на то, что Чилиева (Аушева) М.С. договор поручительства не подписывала.

Определением суда апелляционной инстанции по делу назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № рукописная запись: «ФИО1» на 6 листе в строке: «Экземпляр данного договора получил (фамилия, имя, отчество – полностью от руки)» в договоре № поручительства физического лица между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, а другим лицом. Подписи от имени ФИО1 на 1,2,3,4,5 в строках: «Поручитель» и на 7 листе в строках «Поручитель» и Поручитель ФИО1» в договоре № поручительства физического лица между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с графиком погашения кредита (основного долга) Приложение № к договору№ поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ выполнены – одним лицом, самой ФИО1 (Чилиевой) ФИО3. Подписи от имени ФИО1 на 6 листе в графе: «Поручитель» в строке: «Поручитель ФИО1», в строке: Экземпляр данного Договора получил (подпись)» и в левом нижнем углу в строке: Поручитель» в договоре № поручительства физического лица между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом, но не самой ФИО1 (Чилиевой) ФИО3, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1 (Чилиевой) М.С.

Таким образом, исходя из результатов судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Банка в части взыскания с ФИО2 задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат, поскольку оснований, влекущих признание договора поручительства от 4 мая 2010 г. № заключенным, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Исковое заявление АО «Россельхозбанк» к Чилиевой (Аушевой) Мадине Султановне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 1 апреля 2024 г.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

Копия верна:

Судья ФИО4

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 88-5305/2023

УИД 06RS0005-01-2015-000133-45

№ дела 2-56/2015

в суде первой инстанции

6 июня 2023 г. г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Козлова О.А., Корниенко Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала к Даурбековой Шафиат Хаджимурадовне, Албогачиевой Айшет Хаджимуратовне, Албагачиевой Хяди Ахметовне и Аушевой Мадине Султановне о взыскании задолженности по кредитному договору.

по кассационной жалобе Чилиевой (Аушевой) Мадины Султановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 2 марта 2021 г.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А., выслушав объяснения представителя Гойговой В.К., действующей по доверенности от 20 марта 2023 г. в интересах Чилиевой М.С., поддержавшей кассационную жалобу,

установила:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала (далее – Банк) 15 января 2015 г. обреталось в суд с иском к Даурбековой Ш.Х., Албогачиевой А.Х., Албагачиевой Х.А. и Аушевой М.С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору по состоянию на 1 декабря 2014 г. в размере 433 770 руб. и расторгнуть кредитный договор и договоры поручительства, а также расходов по оплате государственной пошлины ...

...в размере 7538 руб.

Заочным решением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 25 февраля 2015 г. иск удовлетворен.

Определением от 10 декабря 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением Даурбековой Ш.Х.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 2 марта 2021 г. решение отменено и по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично:

в пользу АО «Россельхозбанк» с Даурбековой Ш.Х. и Албогачиевой А.Х. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору за период с 10 апреля 2012 г. до 10 января 2014 г. в сумме 208 980 рублей 99 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 178 378 рублей 42 копейки, просроченная задолженность по процентам - 30 602 рубля 57 копеек;

договор поручительства между ОАО «Россельхозбанк» и Албагачиевой Х.А. от 4 мая 2010 г. № № признан прекращенным в части обязательств по уплате основного долга и процентов до 10 января 2014 г.;

договор поручительства между ОАО «Россельхозбанк» и Аушевой М.С. от 4 мая 2010 г. № № признан прекращенным в части обязательств по уплате основного долга процентов до 10 января 2014 г.;

в пользу АО «Россельхозбанк» с Даурбековой Ш.Х., Албогачиевой А.Х., Албагачиевой Х.А. и Аушевой М.С. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору за период с 11 января 2014 г. по 1 декабря 2014 г. в размере 151 075 рублей 01 копейки, в том числе: основной долг - 40 541 рубль; просроченный основной долг - 81 081 рубль 58 копеек; просроченная задолженность по процентам - 29 452 рубля 43 копейки.

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в части взыскания штрафа за просроченные заемные средства, пени за просроченные заемные средства, пени за просроченные проценты, а также о расторжении кредитного договора и договоров поручительства оставлены без рассмотрения.

В пользу АО «Россельхозбанк» с Даурбековой Ш.Х., Албогачиевой А.Х., Албагачиевой Х.А. и Аушевой М.С. в долевом порядке взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 800 рублей, а именно по 1700 рублей с каждой.

В кассационной жалобе Чилиевой (Аушевой) М.С. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, изучив материалы данного гражданского дела, выслушав объяснения явившегося представителя, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые выразились в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 4 мая 2010 г. между ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала и заемщиками Даурбековой Ш.Х. и Албогачиевой А.Х. заключен кредитный договор № № на сумму 300 000 руб., проценты за пользование кредитом 14,5% годовых, сроком возврата 10 апреля 2015 г. (п.1.5 кредитного договора).

Согласно п.4.2.1 кредитного договора погашение основного долга осуществляется одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, начиная с 10 апреля 2012 г., в соответствии с графиком погашения кредита (Приложение № 1 к кредитному договору).

Проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно и уплачиваются 10 числа каждого месяца в соответствии с графиком погашения процентов (п.4.2.2 кредитного договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.3 кредитного договора выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет представителя заемщиков. Датой выдачи кредита является дата возникновения задолженности на ссудном счете заемщиков.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил, что подтверждается выпиской по счету представителя заемщиков Даурбековой Ш.Х. №40817-810-9- 4202-0002198.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и физическими лицами Албагачиевой Х.А. и Аушевой М.С. были заключены договоры поручительства физических лиц от 4 мая 2010 г. № № и № № соответственно, по условиям которых поручители отвечают перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Заемщиками допущено нарушение обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

Разрешая возникший спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 322, 323, 361, 363, 395, 450, 809, 811, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что обстоятельства заключения кредитного договора, договоров поручительства и неисполнения ответчиками обязательств по ним подтверждены представленными доказательствами и не оспорены, в связи с чем заявленные требования являются законными и обоснованными.

Отменяя заочное решение суда первой инстанции и принимая указанное решение по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 222, 309-310, 322, 310, 361, 363, 367, 452, 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора и договора поручительства, разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», в соответствии с которым поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным законом или договором, исходил из доказанности факта неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, исполнение которого обеспечено договорами поручительства, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент обращения банка в суд с настоящим иском срок действия договора поручительства с Аушевой М.С. от 4 мая 2010 г. по уплате основного долга и процентов до 10 января 2014 г. истек, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска.

Согласно доводам кассационной жалобы Чилиева (Аушева) М.С. не была ненадлежащим образом извещена о рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов; лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого в случаях, предусмотренных законом, с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, гражданское дело рассматривалось судами в отсутствие Чилиевой (Аушевой) М.С., посчитавшими ее надлежащим образом извещенной и не явившейся в судебные заседания.

В материалах дела имеются извещения Чилиевой (Аушевой) М.С. о разбирательстве в судах первой и апелляционной инстанции по указанному в исковом заявлении адресу: <адрес>

Вместе с тем согласно копии паспорта приложенному к исковому заявлению Чилиева (Аушева) М.С. зарегистрирована с 4 июля 2007 г. по адресу: <адрес>.

При этом заказная корреспонденция, направленная судом первой инстанции по указанному адресу, возвращена в суд с отметкой об отсутствии адресата (т. 1 л.д. 100, 123).

Имеющиеся в деле телефонограммы не являются надлежащим доказательством извещения Чилиевой (Аушевой) М.С. о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поскольку сведений о принадлежности ей указанного телефонного номера в материалах дела не имеется, а сама ответчица данные обстоятельства отрицает.

Иные доказательства получения ответчиком судебной корреспонденции в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 02 марта 2021 г. в силу положений статей 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было вынесено при ненадлежащем извещении ответчика Аушевой М.С.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в части заявленных требований к Чилиевой (Аушевой) М.С. допущены безусловные нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела в данной части.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 2 марта 2021 г. в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части признания договора поручительства заключенного между АО «Россельхозбанк» и Аушевой М.С. от 4 мая 2010 г. прекращенным в части обязательств по уплате основного долга и процентов до 10 января 2014 г. и взыскания с Аушевой М.С. задолженности по основному договору за период с 11 января 2014 г. по 1 декабря 2014 г. подлежит отмене и в отмененной части направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение в силу положений части 1 статьи 376, части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 2 марта 2021 г. отменить в части признания договора поручительства заключенного между АО «Россельхозбанк» и Аушевой М.С. от 4 мая 2010 г. прекращенным в части обязательств по уплате основного долга и процентов до 10 января 2014 г. и взыскания с Аушевой М.С. задолженности по основному договору за период с 11 января 2014 г. по 1 декабря 2014 г., в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Козлов О.А.

Корниенко Г.Ф.