Алесенко Алексей Иванович

УИД 66RS0031-01-2021-000918-49

Дело № 2-645/2021

Решение в окончательной форме принято 17 ноября 2021 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2021 года город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре Беспятых Т.В.,

с участием помощника прокурора г. Качканара Вшивкова А.В.,

истца Алесенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Качканара в интересах Алесенко Алексея Ивановича к акционерному обществу «Робитэкс» о взыскании заработной платы,

установил:

в Качканарский городской суд поступило исковое заявление прокурора города Качканара в интересах Алесенко А.И. к акционерному обществу «Робитэкс» (далее – АО «Робитэкс») о взыскании заработной платы.

В обоснование иска указано, что прокуратурой г. Качканара проведена проверка доводов обращения Алесенко А.И. о нарушении работодателем АО «Робитэкс» трудового законодательства в части своевременности и выплаты заработной платы. По результатам проверки установлено, что Алесенко А.И. работает в АО «Робитэкс» на основании трудового договора от 02 февраля 2002 года № 0212/22 в должности исполнительного директора. Согласно бухгалтерской справке работодателя задолженность по заработной плате перед Алесенко А.И. по состоянию на 31 июля 2021 года составляет 1 146 019 рублей 37 копеек. Прокурор города Качканара просит суд взыскать с АО «Робитэкс» в пользу Алесенко А.И. заработную плату в размере 1 146 019 рублей 37 коп...

...еек.

В судебном заседании прокурор прокуратуры г. Качканар Вшивков А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании истец Алесенко А.И. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Робитэкс» не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, заявлений и ходатайств не представил. Учитывая надлежащее извещение истца, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав вышеуказанных лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23).

В судебном заседании установлено, что истец Алесенко А.И. работал в АО «Робитэкс» на основании трудового договора от 02 декабря 2002 года № 0212/22 в должности исполнительного директора общества (л.д. 7-9). Согласно дополнительному соглашению об изменении оплаты труда от 01 октября 2013 года Алесенко А.И. был установлен оклад в размере 40 000 рублей, без учета уральского коэффициента (л.д. 10).

Истцу ответчиком начислена, но не выплачена заработная плата за период с сентября 2020 года по июль 2021 года в размере 1 146 019 рублей 37 копеек, согласно бухгалтерской справке по состоянию на 31 июля 2021 года (л.д. 16). Однако в данной справке имеется арифметическая ошибка. Сумма задолженности составляет 1 145 999 рублей 37 копеек, что подтверждается путем произведения простого арифметического действия – сложения. Размер ежемесячной задолженности сторнами не оспаривался.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан, в том числе: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика не направлял возражений и заявлений относительно заявленных требований.

Суд полагает установленным факт нарушения трудовых прав истца на получение в установленный срок и в полном размере заработной платы за период с сентября 2020 года по июль 2021 года, соответственно имеет место факт нарушения трудовых прав истца.

Таким образом, требования прокурора г. Качканар в интересах Алесенко А.И. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При подаче иска прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Вместе с тем, оснований для освобождения ответчика от несения расходов по уплате государственной пошлины не имеется. Размер государственной пошлины подлежит исчислению на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 13 930 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск прокурора города Качканара в интересах Алесенко Алексея Ивановича к акционерному обществу «Робитэкс» о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Робитэкс» в пользу Алесенко Алексея Ивановича заработную плату в размере 1 145 999 (один миллион сто сорок пять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 37 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Робитэкс» в доход бюджета Качканарского городского округа Свердловской области государственную пошлину в размере 13 930 (тринадцать тысяч девятьсот тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья