Алиев Марсель Рустамович

Судья Соколова Е.Н. Дело № 22-1583/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 20 марта 2017 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Волосской И.И.,

при секретаре Мерной А.Е.,

с участием прокурора Кузнецова Ф.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Алиева М.Р. на постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 января 2017 года, которым

АЛИЕВУ М. Р., <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

Установил:

Вышеуказанным постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ осужденному Алиеву М.Р. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, осужденный Алиев М.Р. подал апелляционную жалобу о его отмене как незаконного и необоснованного.

По доводам жалобы осужденного, судом неверно применены требования уголовного и уголовно-исполнительного закона, постановление содержит грубые ошибки и противоречит материалам дела.

Обращает внимание суда на то, что взыскания погашены, последнее получено более 3 лет назад, 13 поощрений, получил две профессии, неоднократно предпринимал попытки трудоустроиться; работал, добросовестно выполняет работы без оплаты труда; за что неоднократно поощрялся; принимает активное участие в общественной жизни колонии, спортивных и культурных массовых мероприятиях, поддерживает отношения с осужден...

Показать ещё

...ными положительной направленности, имеет на иждивении двух малолетних детей, к отбытию на момент рассмотрения ходатайства остался срок № дня.

Помимо этого, психологами и администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, они поддержали его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания.

Осужденный считает, что допущенные им нарушения не являются злостными, при этом 13 поощрений на протяжении долгого периода времени, его поведение и добросовестное отношении к труду свидетельствуют об его исправлении.

Полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства основан лишь на взысканиях, которые являются погашенными, не могут учитываться при принятии решения по ходатайству.

Считает своё поведение безупречным с 2013 года; несмотря на то, что законом безупречное поведение осужденного, как указано в постановлении суда, не предусмотрено.

Полагает, что вывод суда о том, что меры воспитательного характера недостаточны, противоречит мнению администрации колонии, которая поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания.

Считает необоснованным вывод о том, что предоставление условно-досрочного освобождения является правом, а не обязанностью суда.

В судебном заседании осужденный Алиев М.Р. поддержал свою апелляционную жалобу, прокурор Кузнецов Ф.В. полагал постановление суда оставить без изменения.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в т.ч. имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В силу ч. 4 ст. 7 УК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Алиева М.Р., суд, в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, отношения осужденного к содеянному.

Так, судом учтено, что Алиев М.Р. отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение от наказания, имеет 13 поощрений, действующих взысканий нет, ранее работал, в настоящее время не трудоустроен, но предпринимал попытки трудоустроиться, работы без оплаты труда выполняет добросовестно, принимает участие в проводимых мероприятиях, отношения с родственниками поддерживает; администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство Алиева М.Р.

Вместе с тем, судом обоснованно учтено то, что осужденный допустил 2 нарушения режима содержания осужденных, в связи с чем на него налагались дисциплинарные взыскания в виде устного выговора и водворения в ШИЗО; конкретные обстоятельства, характер и тяжесть нарушений.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Указанные данные в совокупности с другими обстоятельствами, изложенными в постановлении, не указывают на то, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только наличие поощрений и добросовестное отношение к труду, о чем указывается в жалобе, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, о чем указывается в жалобе, дают основание обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся данные не свидетельствуют о том, что цели назначенного Алиеву М.Р. наказания достигнуты, для исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Вопреки доводам жалобы, все данные о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания, в т.ч. и те, на которые имеются ссылки в жалобе, исследовались судом и признаны недостаточными для условно-досрочного освобождения.

Кроме того, указанные данные бесспорно не свидетельствуют об утрате осужденным общественной опасности, как того требует ст. 79 УК РФ, и возникновении возможности его окончательного исправления без полного отбытия наказания.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства не является для суда обязательным и заведомо определяющим, оно учтено судом в совокупности с другими, необходимыми для решения данного вопроса, обстоятельствами, связанными с поведением осужденного в период отбывания наказания.

Судебное решение, надлежащим образом мотивировано, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда соответствуют материалам дела, им не противоречат, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Оснований не согласиться с ними, в том числе и по доводам, апелляционной жалобы, не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, явиться основанием к отмене постановления по делу не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 января 2017 года в отношении осужденного Алиева М. Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Алиева М.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) И.И. Волосская

Копия верна

Судья: И.И. Волосская

Свернуть

Судья Соколова Е.Н. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 23 июня 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Богдановой А.Г.,

при секретаре Седых И.Ю.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Бажайкиной О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Алиева М.Р. на постановление <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Новосибирской области об изменении вида исправительного учреждения в отношении осужденного

Алиева М. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>,

установил:

Приговором <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Алиев М.Р. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Начальник ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Новосибирской области обратился в <данные изъяты> районный суд г. Новосибирска с представлением об изменении осужденному Алиеву М.Р. вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение. Алиев М.Р. обратился в суд с ходатайством аналогичного содержан...

Показать ещё

...ия.

Постановлением судьи <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного представления и ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Алиев М.Р., не соглашаясь с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением действующего законодательства. Указывает, что суд не учел мнение администрации исправительного учреждения, все данные о его личности за весь период отбытия им наказания, в том числе отсутствие действующих взысканий и наличие поощрений, отбывание наказания в облегченных условиях содержания, добросовестное отношение к обучению и труду, признание вины и раскаяние в содеянном, стремление к исправлению и перевоспитанию, наличие у него малолетних детей. Отмечает, что суд при вынесении решения сослался на основания, не предусмотренные законом – не достижение целей исправления и восстановления социальной справедливости, в то время как восстановление социальной справедливости достигается назначением наказания за совершенное преступление. Кроме этого, суд, установив, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, после отбытия которой возможно обращение в суд с ходатайством, одновременно указал, что данное обстоятельство не влечет обязательное изменение вида исправительного учреждения, что не соответствует ст.80 УК РФ.

Также обращает внимание на то, что судом не учтено, что для изменения вида исправительного учреждения наличия поощрений либо каких-либо исключительных заслуг не требуется; суд не вправе оценивать незаконность и необоснованность примененных к осужденному поощрений и взысканий.

Кроме этого, указывает на отсутствие во врученной ему копии обжалуемого постановления оттиска гербовой печати, что также является основанием для отмены судебного решения.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить представление начальника исправительного учреждения.

Осужденный Алиев М.Р. от участия в суде апелляционной инстанции отказался.

Прокурор Бажайкина О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что постановление суда является законным и обоснованным.

Выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные, отбывающие наказание за совершение особо тяжких преступлений, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии не менее двух третей срока наказания

Осужденный Алиев М.Р. отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения, однако данное обстоятельство, как правильно указано судом первой инстанции, и вопреки доводам апелляционной жалобы, не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства осужденного либо представления начальника исправительного учреждения.

По смыслу закона и вопреки доводам апелляционной жалобы, основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного из колонии строгого режима в колонию-поселение является не наличие исключительных заслуг и определенного количества поощрений, но поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении, при этом следует учитывать данные о личности осужденного, соблюдение им правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания.

Судом при принятии решения по рассматриваемому представлению были учтены как фактическое отбытие Алиевым М.Р. соответствующей части срока наказания, так и обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, а именно то, что за период отбывания наказания он имел 13 поощрений, имел иск, по которому произвел выплаты в полном объеме, занимается самообразованием, находясь в местах лишения свободы, приобрел специальности повара и столяра, предпринимал попытки трудоустроиться, добросовестно относится к труду без оплаты по благоустройству учреждения в соответствии со ст.106 УИК РФ, активен, инициативен, принимает участие в общественной жизни исправительного учреждения; признает вину и раскаивается в совершенном преступлении, в коллективе общителен, неконфликтен, по характеру спокоен, уравновешен, вежлив, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности.

Вопреки доводам жалобы, суду при принятии решения было известно и учитывалось наличие у Алиева М.Р. семьи и детей, с которыми он в установленном порядке поддерживает связь.

Также судом учтено мнение администрации исправительного учреждения, которая считает целесообразным изменение Алиеву М.Р. вида исправительного учреждения и ходатайствует об этом, однако, при принятии решения о возможности такого изменения, суд не связан мнением администрации исправительного учреждения и оценивает данное мнение в совокупности со всеми иными характеризующими поведение осужденного сведениями.

Кроме этого, взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом следует иметь в виду характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства обоснованно были приняты во внимание неоднократные факты нарушения осужденным порядка отбывания наказания, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на Алиева М.Р. были наложены взыскания в виде объявления выговора и водворения в ШИЗО. Несмотря на то, что взыскания за данные нарушения были погашены, сам факт нарушения порядка отбывания наказания в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствует о нестабильности поведения осужденного и его нежелании встать на путь исправления даже в условиях постоянного контроля за ним в условиях исправительной колонии строгого режима. При этом, судом не давалась оценка законности либо незаконности имеющихся у осужденного поощрений и взысканий, а доводы жалобы Алиева М.Р. об обратном являются несостоятельными.

Кроме этого, вопреки доводам апелляционной жалобы Алиева М.Р., суд, отказывая в удовлетворении представления администрации исправительного учреждения, не основывал свои выводы и не ссылался на не достижение целей исправления осужденного и социальной справедливости. Судом первой инстанции при принятии решения были учтены только те предусмотренные уголовным законом обстоятельства, которые имеют значение для принятия законного и обоснованного решения, с учетом которых, а также того, что перевод в колонию-поселение является правом суда и поощрительной мерой по отношению к осужденным, твердо вставшим на путь исправления и имеющим безупречное поведение, суд пришел к правильному выводу о нуждаемости Алиева М.Р. в отбывании наказания в условиях исправительного учреждения, вид которого определен приговором суда.

Ссылка осужденного в жалобе на нарушение судом ст.80 УК РФ не основана на законе, поскольку данная норма регулирует вопросы замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что, в отличие от ст.78 УИК РФ, является основанием для освобождения от наказания и влечет иные правовые последствия.

Выводы суда об отказе в удовлетворении представления об изменении Алиеву М.Р. вида исправительного учреждения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании. С этим решением согласен и суд апелляционной инстанции, полагая, что изменение вида исправительного учреждения осужденному Алиеву М.Р. в настоящее время является преждевременным.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На момент вручения осужденному копии обжалуемого постановления, оно не вступило в законную силу; подписано судьей и секретарем судебного заседания. Отсутствие во врученной осужденному копии оттиска гербовой печати не влияет на законность и обоснованность принятого решения и не может являться основанием для его отмены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении представления об изменении осужденному Алиеву М. Р. вида исправительного учреждения оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алиева М.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Свернуть