Аллахвердиева Людмила Маннановна

Производство номер

УИД номерRS0номер-35

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград дата

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Пустовой А.Г.

При секретаре Дербенько Т.Ю.

с участием:

представителя истца Аллахвердиевой Л.М. - Аллахвердиева Р.А.о.,

представителя ответчика Центр ПФР № 2 по установлению пенсий в Волгоградской области Сусликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аллахвердиевой Людмилы Маннановны к Центру ПФР №2 по установлению пенсий в Волгоградской области об отмене решения об отказе в назначении пенсии и назначении социальной пенсии по старости, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец Аллахвердиева Л.М. обратилась в суд с иском к Центру ПФР № 2 по установлению пенсий в Волгоградской области об отмене решения об отказе в назначении пенсии и назначении социальной пенсии по старости, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что дата доверителем истца Аллахвердиевым Р.А. оглы было подано заявление в Центр Пенсионного Фонда РФ по Волгоградской области №2 об установлении ей социальной пенсии по старости.

дата Аллахвердиевой Л.М. в установлении социальной пенсии по старости было отказано по тем основаниям, что не получен ответ на запрос, поданный Центром ПФР номер по установлению пенсий в адрес в Государственный Фонд социальной защиты Ф.И.О.1 Республики о факте прекращения выплаты пенсии Ф.И.О.1 Л.М.

Истец считает вынесенное решение не законным, поскольку оно нарушает Конституционные п...

...рава и подлежит отмене.

Указывает, что в настоящее время Аллахвердиева Л.М. является гражданской Российской Федерации.

Просит отменить решение Центра ПФР номер по установлению пенсий в адрес от дата об отказе в установлении социальной пенсии по старости, обязать ответчика установить социальную пенсию по старости Ф.И.О.3 Л.М., взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины.

Истец Аллахвердиева Л.М. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Ф.И.О.3 Р.А.о. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Центра ПФР №2 по установлению пенсий в Волгоградской области Сусликова Е.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объёме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.6 Конституции РФ каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно материалам дела, решением Центра ПФР номер по установлению пенсий в адрес от дата номер Ф.И.О.3 Л.М. отказано в назначении социальной пенсии по старости в соответствии со ст. 11 п. 1 пп. 5 Федерального закона №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» от дата по причине отсутствия сведений о прекращении выплаты пенсии на территории Ф.И.О.1 Азербайджан.

Основания возникновения и порядок реализации прав граждан на социальные пенсии установлены Федеральным законом от дата №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

Согласно пункта 5 части 1 статьи 30 Закона №166-ФЗ, право на социальную пенсию имеют граждане, постоянно проживающие в Российской Федерации, достигшие возраста 70 и 65 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учётом положений об изменении возраста выхода на пенсию в 2020 году социальная пенсия назначается мужчинам по достижению 72 лет, женщинам - 67 лет), а также иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие на территории Российской Федерации не менее 15 лет и достигшие указанного возраста.

Истец Аллахвердиева Л.М. обратилась к ответчику за установлением социальной пенсии по старости дата. Из представленных ответчику документов следовало, что Ф.И.О.3 Л.М. до дата являлась гражданской Республики адрес

В сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотрены Законом №166-ФЗ, применяются правила международного договора РФ (часть. 2 статья 1 Закона №166-ФЗ).

Вопросы пенсионного обеспечения граждан – государств – участников Содружества Независимых государств регулируются соглашением о гарантиях прав граждан государств – участников СНГ в области пенсионного обеспечения от дата.

Согласно данному Соглашению государства – участники СНГ имеют обязательства в отношении нетрудоспособных лиц, которые приобрели право на пенсионное обеспечение на их территории или на территории других Ф.И.О.1 за период их вхождения в СССР и реализуют это право на территории государств – участников Соглашения. Пенсионное обеспечение граждан государств – участников настоящего Соглашения от дата и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Российская Федерация и Ф.И.О.1 являются государствами – участниками Содружества Независимых государств, но договор в области пенсионного обеспечения между российской Федерацией и Ф.И.О.1 не заключен.

Пенсионное обеспечение лиц, прибывших на жительство в Россию из государств – участников бывших Ф.И.О.1 СССР регулируется Указаниями Министерства социальной защиты населения РФ от дата номер-У «О применении законодательства о пенсионном обеспечении в отношении лиц, прибывших на жительство в Россию из государств – бывших Ф.И.О.1 СССР», осуществляется по месту жительства на территории Российской Федерации.

Если лицо, прибывшее на жительство в Российскую Федерацию из государства – бывшей Ф.И.О.1 Союза СССР, претендует на назначение какого-либо вида пенсии в России, утверждая при этом, что пенсия по прежнему месту жительства ему не назначалась и у территориального органа Пенсионного фонда РФ есть основания предполагать, что пенсия могла быть назначена, это обстоятельство должно быть подтверждено документально.

На момент обращения за назначением пенсии истец Ф.И.О.3 Л.М. достигла возраста 74 лет, что дает основания предполагать, что она может являться получателем пенсии на территории Республики Азербайджан, гражданкой которой она являлась до дата

В соответствии с требованиями Указания Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от дата номер-У «О применении законодательства о пенсионном обеспечении в отношении лиц, прибывших на жительство в Россию из других государств – бывших Ф.И.О.1 СССР», при переселении в Россию гражданина, получавшего пенсию на территории одного из государств, не являющихся участником Соглашения от дата. пенсия назначается со сроков, установленных законодательством РФ, но не ранее месяца прекращения выплаты пенсии по прежнему месту жительства.

Из материалов следует, что Центром ПФР номер по установлению пенсий в адрес дата направлен запрос Государственный фонд социальной защиты Ф.И.О.1 Республики за номер о предоставлении информации о факте назначения пенсии Ф.И.О.3 Л.М. на территории Республики Азербайджан.

До настоящего времени ответ на запрос не поступил.

Учитывая отсутствие сведений о том является ли истец получателем пенсии в адрес, при наличии основания предполагать, что пенсия могла быть назначена в указанном государстве, гражданской которого Ф.И.О.7 являлась, суд приходит к выводу о том, что решение Центра ПФР номер по установлению пенсий в адрес об отказе в назначении пенсии является законным, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований об отмене вышеуказанного решения, возложении на ответчика обязанности по назначению пенсии отсутствуют.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований, требования о возмещении судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Аллахвердиевой Людмилы Маннановны к Центру ПФР №2 по установлению пенсий в Волгоградской области об отмене решения об отказе в назначении пенсии и назначении социальной пенсии по старости, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая

Производство № 2-2376/2021

УИД №34RS0006-01-2021-003376-38

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 10 августа 2021 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Пустовой А.Г.

При секретаре Дербенько Т.Ю.

с участием:

представителя истца Аллахвердиевой Л.М. - Аллахвердиева Р.А.о.,

представителя ответчика Центр ПФР № 2 по установлению пенсий в Волгоградской области Бочкаревой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аллахвердиевой Людмилы Маннановны к Центру ПФР №2 по установлению пенсий в Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец Аллахвердиева Л.М. обратилась в суд с иском к Центру ПФР № 2 по установлению пенсий в Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.06.2020 г. представителем истца Аллахвердиевым Р.А. оглы было подано заявление в Центр Пенсионного Фонда РФ по Волгоградской области №2 об установлении ей социальной пенсии по старости.

04 сентября 2020 г. Аллахвердиевой Л.М. в установлении социальной пенсии по старости было отказано.

Решением Советского районного суда адрес от дата в удовлетворении её исковых требований к Центру ПФР номер по адрес отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от дата решение Советского районного суда адрес отменено, принято новое решение, которым её иск удовлетворен в полном объеме, решение Центра ПФР № 2 по установлению...

... пенсий в Волгоградской области признано незаконным.

Указывает на то, что ответчиком были нарушены её конституционные права на пенсионное обеспечение, в связи с чем она перенесла нравственные страдания.

Помимо этого, в рамках гражданского дела по её иску об оспаривании решения Центра ПФР №2 по установлению пенсий в Волгоградской области ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и почтовые расходы в сумме 303 рубля 74 копейки. Также с целью обращения в суд с настоящим иском она понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в её пользу взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы, понесённые на оплату услуг представителя в рамках ранее рассмотренного дела в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы 303 рубля 74 копейки, и по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Истец Аллахвердиева Л.М. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Аллахвердиев Р.А.о. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Центра ПФР №2 по установлению пенсий в Волгоградской области Бочкарева Н.С. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объёме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 сит. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что решением Центра ПФР № 2 по установлению пенсий в Волгоградской области от 04.09.2020 года Аллахвердиевой Л.М. отказано в назначении социальной пенсии по старости.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 13 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Аллахвердиевой Л.М. к Центру ПФР № 2 по установлению пенсий в Волгоградской области об отмене решения, и возложении обязанности по назначению пенсии отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда г. Волгограда 12 мая 2021 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 13 января 2021 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Аллахвердиевой Л.М. удовлетворены, решение Центра ПФР № 2 по установлению пенсий в Волгоградской области от 04.09.2020 года № 292763/20 об отказе в установлении пенсии признано незаконным, на пенсионный орган возложена обязанность по назначению Аллахвердиевой Л.М. пенсии с 06.06.2020 года.

Обращаясь в суд с требованием о компенсации морального вреда, истец указывает, что в связи с принятием органом пенсионного обеспечения незаконного решения ей причинены нравственные страдания, связанные с ущемлением её прав, она перенесла физические страдания, выразившиеся в осложнении имеющихся у неё заболеваний.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией гражданами прав на трудовые пенсии" разъясняется, что поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что факт признания незаконным отказа территориальным органом Пенсионного фонда РФ гражданину в назначении пенсии не является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Нормами действующего пенсионного законодательства не предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения пенсионных прав, поскольку в этом случае затрагиваются имущественные права граждан.

Положения ст. 151 ГК РФ в настоящем случае не могут быть применены, так как ни Федеральным законом от дата N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", ни Федеральным законом от дата N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" не предусмотрена в данном случае возможность компенсации морального вреда в связи с невыплатой пенсии.

В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, предоставив в подтверждение их несения квитанцию номер от дата ( л.д. 21).

Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования, требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, также удовлетворению не подлежат.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела ( ст. 103.1 ГПК РФ)

Из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, заявление о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении конкретного гражданского дела, подается и рассматривается судом в рамках этого дела, а по результатам его рассмотрения судом выносится определение.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с квитанцией № 272 от 10.10.2020 года ( л.д. 50) и почтовых расходов на сумму 303 рубля 74 копейки, суд исходит из отсутствия доказательств того, что данные расходы были понесены при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, отказывает в их удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Аллахвердиевой Людмилы Маннановны к Центру ПФР №2 по установлению пенсий в Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая

Судья Пустовая А.Г. Дело № 33-3597/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Шиповской Т.А., Колгановой В.М.,

при секретаре Клинковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-311/2021 по иску Аллахвердиевой Л. М. к Центру ПФР № 2 по установлению пенсий в Волгоградской области об отмене решения об отказе в назначении пенсии и назначении социальной пенсии по старости,

по апелляционной жалобе представителя Аллахвердиевой Л. М. - Аллахвердиева Р. Афдандил оглы

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 13 января 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Аллахвердиевой Л. М. к Центру ПФР №2 по установлению пенсий в Волгоградской области об отмене решения об отказе в назначении пенсии и назначении социальной пенсии по старости, взыскании судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав представителя Центра ПФР № 2 по установлению пенсий в Волгоградской области Иванову О.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

А. Л.М. обратилась в суд с иском к Центру ПФР № 2 по установлению пенсий в Волгоградской области об отмене решения об отказе в назначении пенсии и назначении социальной пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований указала, что 06.06.2020 года доверителем истца А. Р.А. оглы было подано заявление в Цен...

...тр Пенсионного Фонда РФ по Волгоградской области № 2 об установлении ей социальной пенсии по старости.

Решением пенсионного органа от 04.09.2020 года А. Л.М. отказано в установлении социальной пенсии по старости по причине неполучения ответа на запрос, направленный ответчиком в Государственный Фонд социальной защиты Азербайджанской Республики о факте прекращения выплаты пенсии Азербайджанской Республикой Аллахвердиевой Л.М.

Считает указанное решение незаконным, поскольку является гражданкой Российской Федерации и достигла возраста, установленного законом для назначения данного вида пенсии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд отменить решение Центра ПФР № 2 по установлению пенсий в Волгоградской области от 04.09.2020 г. об отказе в установлении социальной пенсии по старости, обязать ответчика установить социальную пенсию по старости А. Л.М. пошлины.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель А. Л.М. - А. Р.А. оглы просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции А. Л.М. и ее представитель не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, А. Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 06 июня 2020 года обратилась к ответчику за установлением социальной пенсии по старости. Из представленных ответчику документов следовало, что А. Л.М. до 16 мая 2020 года являлась гражданской Республики Азербайджан.

Центром ПФР №2 по установлению пенсий в Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос Государственный фонд социальной защиты Азербайджанской Республики за № <...> о предоставлении информации о факте назначения пенсии А. Л.М. на территории Республики Азербайджан, ответ на который не поступил.

Решением Центра ПФР № 2 по установлению пенсий в Волгоградской области от 04.09.2020 г. № <...> Аллахвердиевой Л.М. отказано в назначении социальной пенсии по старости в соответствии со ст. 11 п. 1 пп. 5 Федерального закона №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» от 15.12.2001 года по причине отсутствия сведений о прекращении выплаты пенсии на территории республики Азербайджан.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что сведения о том является ли истец получателем пенсии в республике Азербайджан отсутствуют; на момент обращения за назначением пенсии истец достигла возраста 74 лет, что дает основания предполагать, что она может являться получателем пенсии на территории Республики Азербайджан, гражданкой которой являлась до 16 мая 2020 года, в связи с чем решение об отказе в назначении пенсии является законным.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом (части 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации).

Порядок и условия государственного пенсионного обеспечения установлены Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ право на пенсию по государственному пенсионному обеспечению имеют нетрудоспособные граждане.

Одним из видов пенсий по государственному пенсионному обеспечению является социальная пенсия (подпункт 5 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ).

Статьей 11 названного Федерального закона определены условия назначения социальной пенсии нетрудоспособным гражданам.

Так, согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ (в редакции Федеральных законов от 21 июля 2014 г. N 216-ФЗ, от 3 октября 2018 г. N 350-ФЗ) право на социальную пенсию имеют граждане, постоянно проживающие в Российской Федерации, достигшие возраста 70 и 65 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учётом положений об изменении возраста выхода на пенсию в 2020 году социальная пенсия назначается мужчинам по достижению 72 лет, женщинам - 67 лет), а также иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие на территории Российской Федерации не менее 15 лет и достигшие указанного возраста.

Таким образом, необходимым условием назначения социальной пенсии по старости в 2020 году на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ для граждан Российской Федерации является достижение возраста 67 лет (для женщин). Для назначения указанной пенсии иностранным гражданам и лицам без гражданства также обязательным является соблюдение условия о постоянном проживании на территории Российской Федерации не менее 15 лет.

Как следует из оспариваемого решения пенсионного органа в назначении социальной пенсии по старости отказано по причине отсутствия сведений о прекращении выплаты пенсии на территории Республики Азербайджан.

Вместе с тем А. Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент обращения в пенсионный орган за назначением социальной пенсии 04 сентября 2020 года, являлась гражданкой Российской Федерации, что подтверждается паспортом гражданина Российской Федерации, выданным 16 мая 2020 года (л.д.97-98) и достигла возраста, установленного вышеприведенными правовыми нормами.

Кроме того, согласно отметки в материалах пенсионного дела истцом сданы все документы, обязанность по предоставлению которых возложена на заявителя, необходимые для назначения социальной пенсии (л.д. 95).

При изложенных обстоятельствах оснований для отказа в установлении социальной пенсии по основаниям, предусмотренным подпунктом 5 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ для граждан Российской Федерации, у пенсионного органа не имелось.

Фактически отказ пенсионного органа в назначении социальной пенсии основан на предположениях о возможности получения А. Л.М. пенсии на территории иного государства. Вместе с тем, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Ссылка пенсионного органа на Указания Министерства социальной защиты населения РФ от 18.01.1996 № 1-1-У «О применении законодательства о пенсионном обеспечении в отношении лиц, прибывших на жительство в Россию из государств – бывших республик СССР», несостоятельна, поскольку на момент обращения с заявлением о назначении социальной пенсии А. Л.М. являлась гражданкой Российской Федерации.

При таких данных оспариваемое истцом решение пенсионного органа привело к ограничению реализации ее конституционного права на социальное обеспечение.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и ст. 46 (чч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

При этом законодательством не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он имеет льготы, предусмотренные п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ.

Таким образом, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Кроме того, соответствующие разъяснения отражены в абзаце 5 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав на трудовые пенсии», из содержания которого следует, что при удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. С учетом вышеприведенных норм права расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в пользу А. Л.М. с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 13 января 2021 года по гражданскому делу по иску Аллахвердиевой Л. М. к Центру ПФР № 2 по установлению пенсий в Волгоградской области об отмене решения об отказе в назначении пенсии и назначении социальной пенсии по старости, взыскании судебных расходов отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Аллахвердиевой Л. М. к Центру ПФР № 2 по установлению пенсий в Волгоградской области об отмене решения об отказе в назначении пенсии и назначении социальной пенсии по старости, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать незаконным решение Центра ПФР № 2 по установлению пенсий в Волгоградской области от 04.09.2020 г. № <...> об отказе в установлении пенсии.

Обязать Центр ПФР № 2 по установлению пенсий в Волгоградской области назначить Аллахвердиевой Л. М. социальную пенсию по старости с 06 июня 2020 года.

Взыскать с Центра ПФР №2 по установлению пенсий в Волгоградской области в пользу Аллахвердиевой Л. М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Председательствующий

Судьи

Судья: Пустовая А.Г. дело № 33-11961/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Волковой И.А., Данилова А.А.,

при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2376/2021 по иску Аллахвердиевой Людмилы Маннановны к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области (ранее Центр ПФР №2 по установлению пенсии в Волгоградской области) о взыскании морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Аллахвердиевой Людмилы Маннановны в лице представителя по доверенности Аллахвердиева Рафика Афдандила оглы

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2021 года, которым Аллахвердиевой Людмиле Маннановне в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области (ранее Центр ПФР №2 по установлению пенсии в Волгоградской области) о взыскании морального вреда и судебных расходов, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

Аллахвердиева Л.М. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области (ранее Центр ПФР №2 по установлению пенсии в Волгоградской области) о взыскании морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что <.......> года обратилась к ответчику с заявлением об установлении пенсии по старости, однако решением от 4 сентября 2020 года ей было отказано. Она обжаловала решение ответчика в судебном порядке, однако, решением Советского районного суда г. Волгограда от 13 января 2021 года ей в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 мая 2021 года решение суда от 13 января 2021 года отменено и принято по делу новое решение, которым решение ответчика об отказе ...

...в установлении пенсии признано незаконным и на пенсионные органы возложена обязанность назначить пенсию по старости. Полагает, что поскольку ответчиком нарушено её конституционное право на пенсию, в результате чего она перенесла нравственные страдания, то имеет право на взыскание морального вреда в размере 100000 руб. Кроме того, в рамках дела об оспаривании решения пенсионного фонда она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и почтовые расходы в размере 303 руб. 74 коп., а также понесла расходы на оплату услуг представителя в рамках настоящего спора в размере 20000 руб. Ссылаясь на изложенное, просила взыскать моральный вред в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. и почтовые расходы в размере 303 руб. 74 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Аллахвердиевой Л.М. в лице представителя по доверенности Аллахвердиева Р.А.о поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что незаконным отказом в установлении пенсии истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных и душевных страданиях, связанных с ущемлением законных прав, а также лишил истца на одиннадцать месяцев средств к существованию, поскольку в силу возврата и заболеваний истец не могла осуществлять трудовую деятельность.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав возражения представителя ответчика – Смирновой Н.В., относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <.......> года Аллахвердиева Л.М. обратилась в Центр ПФР №2 по установлению пенсии в Волгоградской области (в настоящее время ГУ – ОПФ РФ по Волгоградской области) с заявлением об установлении пенсии по старости. Решением Центра ПФР №2 по установлению пенсии в Волгоградской области истцу в установлении социальной пенсии по старости отказано.

Аллахвердиева Л.М. обратилась в суд с иском к Центру ПФР №2 по установлению пенсии в Волгоградской области (в настоящее время ГУ – ОПФ РФ по Волгоградской области), в котором просила отменить решение ответчика от 4 <.......> об отказе в установлении социальной пенсии по старости. Решением Советского районного суда г. Волгограда от 13 января 2021 года Аллахвердиевой Л.М. в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 мая 2021 года решение суда от 13 января 2021 года отменено и принято по делу новое решение, которым решение ответчика признано незаконным и на пенсионные органы возложена обязанность назначить Аллахвердиевой Л.М. пенсию по старости.

Полагая, что действиями (бездействием) ответчика по отказу в назначении пенсии по старости ей причинен моральный вред, поскольку в течение одиннадцати месяцев она была лишена возможности получения причитавшейся пенсии и получения льгот, предусмотренных действующим законодательством, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 31 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Разрешая спор и отказывая Аллахвердиевой Л.М. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец связывает причинение ей морального вреда с нарушением имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и почтовых расходов в размере 303 руб. 74 коп., понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Аллахвердиевой Л.М. к Центру ПФР №2 по установлению пенсии в Волгоградской области об отмене решения суда об отказе в назначении пенсии и возложении обязанность назначить пенсию. Отказывая в удовлетворении указанных выше требований, суд первой инстанции установил, что заявленные судебные расходы не понесены в рамках рассмотрения настоящего дела, в связи с чем вопрос по данным расходам подлежат рассмотрению в рамках того дела, в котором они были понесены.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку истцу в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, то суд пришел к правильному выводу об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя понесенных в рамках настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что незаконным отказом в установлении пенсии истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных и душевных страданиях, связанных с ущемлением законных прав, а также лишением истца на одиннадцать месяцев средств к существованию, несостоятельны для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат указанным выше разъяснениям.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аллахвердиевой Людмилы Маннановны в лице представителя по доверенности Аллахвердиева Рафика Афдандила оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: