Амерханов Евгений Харисович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 мая 2020 года ***

Судья Московского районного суда г.Н.Новгорода Кочина Ю.П. (г.Н.Новгород, ***), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ААА, ЧЧ*ММ*ГГ* г.рождения, уроженца ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: *** не работающего,

УСТАНОВИЛ:

ЧЧ*ММ*ГГ* в 13-45 гражданин ААА находился в общественном месте по адресу: ***, покинув место своего проживания без уважительных причин и законных оснований, чем нарушил требования ФЗ 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 года, Указа Президента РФ «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологическом благополучии населения на территории РФ в связи с распространением коронавирусной инфекции (covid-19) от 2.04.2020 г. № 239, а также ограничения, наложенные указом Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 № 27 «О введении повышенной готовности», в период объявления на территории Нижегородской области обязательной самоизоляции с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (covid-19), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ.

Гражданину ААА при составлении протокола об административном правонарушении разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституци...

...и РФ.

Гражданин ААА в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 (далее – Правила) предусматривают, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (п.п. «б» п. 6 ст. 41, п. «а», «у», «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Указом Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 № 27 «О введении режима повышенной готовности» в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации» (далее - Указ Президента РФ № 239) в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с 13 марта 2020 года на территории Нижегородской области введен режим повышенной готовности до принятия Указа Губернатора Нижегородской области о снятии режима повышенной готовности.

Пунктом 6 Указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 № 27 «О введении режима повышенной готовности» для физических лиц, местом проживания (пребывания) которых является Нижегородская область, установлены требования и рекомендации. Согласно п.п. 6.1, 6.5 в целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) физические лица, местом проживания (пребывания) которых является Нижегородская область, обязаны соблюдать режим самоизоляции.

Исключениями в режим самоизоляции в месте проживания установлены: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью; следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Нижегородской области, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки); следования к ближайшему месту приобретения продовольственных товаров, товаров первой необходимости, медицинских услуг, или, в случае следования на личном легковом автотранспорте или легковом такси, непосредственно к месту приобретения товаров, оказания услуг в пределах населенного пункта проживания (пребывания) лица (если деятельность таких организаций не приостановлена); выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); выноса отходов до ближайшего места накопления отходов; следования на личном легковом автотранспорте или легковом такси из места проживания (пребывания) к дачным и садовым участкам (или в обратном направлении); следование к родственнику, находящемуся в режиме самоизоляции в соответствии с пунктом 6.2 настоящего Указа; следования к иным организациям, деятельность которых не приостановлена.

Перемещение на личном автотранспорте может осуществляться единолично или с совместно проживающими лицами. Перемещение на легковом такси может осуществляться при условии, если водитель легкового такси обеспечен средствами индивидуальной защиты.

В силу положений п. 6.6. настоящего Указа лицам, планирующим покинуть свое место проживания (пребывания), необходимо оформить заявку на сервисе «Карта жителя Нижегородской области», размещенном на портале "nn-card.ru" (за исключением должностных лиц органов и организаций, указанных в пункте 8.4 настоящего Указа). Лицам, не имеющим в пользовании смартфонов, подачу заявок на перемещения вне места проживания (пребывания) осуществлять по многоканальному номеру телефона 8(800) 4444-112.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»)

Вина ААА подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, объяснениями ААА

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ и лицом, правомочным на его составление в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ.

Не доверять указанным документам и изложенным в них фактам у судьи оснований не имеется.

Судья считает, что все доказательства получены с соблюдением требований закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности позволяют сделать вывод о наличии в действиях ААА состава административного правонарушения, предусмотренного 20.6.1 ч.1 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает обстоятельства дела, данные о личности ААА, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

Учитывая вышеизложенное, судья считает возможным назначить ААА административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 29.7-29.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ :

Гражданина ААА, ЧЧ*ММ*ГГ* г.рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Н. областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Ю.П.Кочина

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2021 года г. Н. Новгород

Судья Московского районного суда г.Н.Новгорода Айдова О.В. (г.Н.Новгород, Московское шоссе, д.111),

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

гр. Амерханова Е. Х., ЧЧ*ММ*ГГ* г.рождения, уроженца ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, г.Н.Новгород, ***, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности

у с т а н о в и л :

18.02.2021 года в 19 часов 35 минут гр-н Амерханов Е.Х., находясь по адресу: г.Н.Новгород, *** ***» в помещении МАУ МЦ «Надежда» нарушал общественный порядок, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающее грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, на замечания граждан не реагировал, т.е. совершил административное правонарушение предусмотренное, ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ.

Гражданину Амерханову Е.Х. при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ.

Ходатайств от Амерханова Е.Х. не поступило.

В судебном заседании Амерханов Е.Х. вину не признал, пояснив, что общественный порядок не нарушал.

Выслушав объяснения Амерханова Е.Х., исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.20.1. КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно ...

...уничтожением или повреждением чужого имущества влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Амерханова Е.Х. подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, согласно которых ЧЧ*ММ*ГГ* в 19 часов 35 минут гр-н Амерханов Е.Х., находясь по адресу: г.Н.Новгород, *** в помещении МАУ МЦ «Надежда» нарушал общественный порядок, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающее грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, на замечания граждан не реагировал.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ и лицом, правомочным на его составление в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ.

Не доверять указанным документам и изложенным в них фактам у суда оснований не имеется.

Суд считает, что все доказательства получены с соблюдением требований закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности позволяют сделать вывод о наличии в действиях Амерханова Е.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ.

Суд считает, что Амерханов Е.Х. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности.

При назначении наказания Амерханову Е.Х. суд учитывает обстоятельства дела, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих ответственность Амерханова Е.Х., не установлено.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Амерханова Е.Х., не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного Амерханова Е.Х. административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.

При этом обстоятельств, препятствующих наложению административного ареста, суду не сообщено и судом не выявлено.

Руководствуясь ст.20.1 ч.1, ст.ст.29.7-29.9 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Гражданина Амерханова Е. Х., ЧЧ*ММ*ГГ* г.рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление подлежит исполнению Отделом полиции * УВД по г.Н.Новгороду.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Нижегородский областной суд, через районный суд, в течение 10 суток.

Судья О.В. Айдова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2021 года г. Н. Новгород

Судья Московского районного суда г.Н.Новгорода Айдова О.В. (г.Н.Новгород, Московское шоссе, д.111),

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

гр. Амерханова Е. Х., ЧЧ*ММ*ГГ* г.рождения, уроженца ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, г.Н.Новгород, ***, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

18.02.2021 года в 19 часов 30 минут гр-н Амерханов Е.Х. находясь по адресу: г.Н.Новгород, *** *** в помещении МАУ МЦ «Надежда», с целью установления опьянения был направлен на медицинское освидетельствование, однако пройти его отказался, т.е. совершил административное правонарушение предусмотренное, ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ.

Гражданину Амерханову Е.Х. при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ.

Ходатайств от Амерханова Е.Х. не поступило.

В судебном заседании Амерханов Е.Х. вину не признал, пояснив, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

Выслушав объяснения Амерханова Е.Х., исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связ...

...и с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей –

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Амерханова Е.Х. подтверждается материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции от ЧЧ*ММ*ГГ*, справкой * от ЧЧ*ММ*ГГ*, актом медицинского освидетельствования * от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которых Амерханов Е.Х. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ и лицом, правомочным на его составление в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ.

Не доверять указанным документам и изложенным в них фактам у суда оснований не имеется.

Суд считает, что все доказательства получены с соблюдением требований закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности позволяют сделать вывод о наличии в действиях Амерханова Е.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ.

Суд считает, что Амерханов Е.Х. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности.

При назначении наказания Амерханову Е.Х. суд учитывает обстоятельства дела, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих ответственность Амерханова Е.Х., не установлено.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Амерханова Е.Х., не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного Амерхановым Е.Х. административного правонарушения, совершенного против порядка управления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.

При этом обстоятельств, препятствующих наложению административного ареста, суду не сообщено и судом не выявлено.

Руководствуясь ст.19.3 ч.1, ст.ст.29.7-29.9 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Гражданина Амерханова Е. Х., ЧЧ*ММ*ГГ* г.рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление подлежит исполнению Отделом полиции * УВД по г.Н.Новгороду.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Нижегородский областной суд, через районный суд, в течение 10 суток.

Судья О.В. Айдова

Дело *(1-474/2020) копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Н.Н. 24 августа 2021 года

Московский районный суд города Нижний Н. в составе председательствующего судьи Юртова Н.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора *** города Нижний Н. Г. Ю.А.,

потерпевшей *

подсудимого Амерханова Е.Х.,

защитника подсудимого Амерханова Е.Х. в лице адвоката Ерофеевой Л.А., представившей удостоверение * от ЧЧ*ММ*ГГ* и ордер * от ЧЧ*ММ*ГГ*,

при секретаре Голубевой Е.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Амерханова Е. Х., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Амерханов Е. Х. обвиняется в совершении преступления – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При следующих обстоятельствах.

ЧЧ*ММ*ГГ* около 13 часов 00 минут Амерханов Е.Х. проходя между домами ***, увидел кузов автомобиля марки «CHEVROLET KLAN» (J200/ Chevrolet Lacetti) VIN * 2008 года выпуска без государственного регистрационного знака, принадлежащий * Осознавая, что собственник указанного кузова рядом отсутствует, а кузов автомобиля по внешним признакам находится длительное время без присмотра, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение кузова автомобиля, принадлежащего *

Осознавая, что для достижения намеченного преступного плана ему потребуется помощь в погрузке и транспортировке похищенного имущества, Амерханов Е.Х. обратился к ранее не знакомому * являющемуся водителем эвакуатора с просьбой за денежное вознаграждение осуществить погрузку и транспортировку в пункт приема металла кузова указанного автом...

...обиля, не посвящая его в свой преступный умысел, введя тем самым * в заблуждение относительно своих преступных намерений, направленных на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ЧЧ*ММ*ГГ* около 11 часов 10 минут, Амерханов Е.Х., согласно ранее устной договоренности, встретился с * между домами ***. Амерханов Е.Х. не отказываясь от своего преступного умысла и, не ставя в известность * о своих преступных намерениях, сообщил последнему, что желает сдать в пункт приема металла, кузов автомобиля марки «CHEVROLET KLAN» (J200/ Chevrolet Lacetti) VIN * 2008 года выпуска без государственного регистрационного знака, тем самым ввел его в заблуждение о принадлежности указанного кузова, и попросил оказать помощь в его транспортировке. При этом Амерханов Е.Х. и не подозревающий о его преступных намерениях * договорились, что транспортировка кузова автомобиля марки «CHEVROLET KLAN» (J200/ Chevrolet Lacetti) VIN * 2008 года выпуска без государственного регистрационного знака к указанному пункту приема металла будет осуществляться на принадлежащем * эвакуаторе «Mitsubishi» государственный регистрационный знак *. ЧЧ*ММ*ГГ* около 12 часов 00 минут * неподозревающий о преступных намерениях Амерханова Е.Х. погрузил, стоящий на земле между домами № ***, принадлежащий * кузов автомобиля марки «CHEVROLET KLAN» (J200/ Chevrolet Lacetti) VIN * 2008 года выпуска без государственного регистрационного знака, стоимостью 29000 рублей, после чего транспортировал кузов автомобиля марки «CHEVROLET KLAN» (J200/ Chevrolet Lacetti) VIN * 2008 года выпуска в пункт приема металла.

После чего, Амерханов Е.Х. сдал кузов автомобиля марки «CHEVROLET KLAN» (J200/ Chevrolet Lacetti) VIN * 2008 года выпуска в пункт приема металла, расположенный по адресу: ***, за 8000 рублей. Вырученные, от сдачи в пункт приема металла, денежные средства в сумме 8000 рублей, Амерханов Е.Х потратил на собственные нужды. С места преступления скрылся.

Тем самым Амерханов Е.Х. тайно похитил, принадлежащий * кузов автомобиля марки «CHEVROLET KLAN» (J200/ Chevrolet Lacetti) VIN * 2008 года выпуска, стоимостью 29000 рублей, причинив своими действиями потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 29 000 рублей.

В судебном заседании поступило ходатайство от потерпевшей * о прекращении производства по делу в отношении подсудимого Амерханова Е.Х. за примирением сторон, указывая, что Свидетель №1, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, материальных претензий к подсудимому не имеет, примирилась с ними.

Подсудимый Амерханов Е.Х. поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.

Выслушав мнение подсудимого, защитника, согласившихся с ходатайством потерпевшей, мнение государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства и прекращения производства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему Свидетель №1.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему Свидетель №1.

Подсудимый Амерханов Е.Х. не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, примирился с потерпевшей и полностью загладил причиненный преступлением Свидетель №1.

Подсудимому Амерханову Е.Х. судом разъяснен, и он осознает нереабилитирующий характер постановления суда о прекращении дела за примирением с потерпевшим по основаниям ст.25 УПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Прекратить производство по уголовному делу по обвинению Амерханова Е. Х., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей на основании ст.25 УПК РФ.

Производство по гражданскому иску потерпевшей * прекратить в связи с отказом потерпевшей от иска.

Меру пресечения Амерханову Е. Х. до вступления постановления в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по адресу: *** освободив его из-под стражи в зале суда, а по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению постановления в законную силу:

- копия договора купли продажи на автомобиль «CHEVROLET KLAN» «J200/ Chevrolet Lacetti» VIN * 2008 года выпуска с государственным регистрационным номером * от ЧЧ*ММ*ГГ*, копия свидетельства о регистрации транспортного средства «CHEVROLET KLAN» «J200/ Chevrolet Lacetti» VIN * 2008 года выпуска с государственным регистрационным номером * серии 5259 *, копия паспорта транспортного средства «CHEVROLET KLAN» «J200/ Chevrolet Lacetti» VIN * 2008 года выпуска с государственным регистрационным номером * серии ***, фотографические снимки имущества должника * а именно кузова «CHEVROLET KLAN» «J200/ Chevrolet Lacetti» VIN * 2008 года выпуска, с государственным регистрационным номером *, документы в копиях: заявление АО «Банк Союз», исполнительный лист ФС * от ЧЧ*ММ*ГГ*, акт о наложении ареста от ЧЧ*ММ*ГГ*, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства «CHEVROLET KLAN» «J200/ Chevrolet Lacetti» VIN * 2008 года выпуска, с государственным регистрационным номером * от ЧЧ*ММ*ГГ*, постановление о возбуждении исполнительного производства *-ИП от ЧЧ*ММ*ГГ*, заявление о розыске имущества должника от ЧЧ*ММ*ГГ*, документы в копиях: решение Канавинского районного суда г. Н. Н. от ЧЧ*ММ*ГГ*, исполнительный лист ФС * от ЧЧ*ММ*ГГ*, исполнительный лист ФС * от ЧЧ*ММ*ГГ*, определение Канавинского районного суда г. Н. Н. от ЧЧ*ММ*ГГ*, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего;

- паспорт гражданки РФ * ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения серии * *, выданный ЧЧ*ММ*ГГ* УВД *** г. Н.Н., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП * УМВД России по городу Нижнему Н. (квитанция * от ЧЧ*ММ*ГГ*), - возвратить по принадлежности *, при невостребованности – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения через Московский районный суд города Нижнего Н..

В случае подачи апелляционных жалоб * вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью хода судебного заседания.

Судья: Н.С. Юртов

Копия верна.

Судья: Н.С. Юртов

Секретарь: Е.М. Голубева

Дело № 2-2254/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года Сормовский районный суд г.Н.Новгорода

В составе: председательствующего судьи Таракановой В.И.

При секретаре ФИО4

С участием прокурора ФИО5, истца ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился изначально в суд с иском к ответчикам ФИО3, ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании солидарно возмещение вреда, связанного с утратой заработка единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ежемесячно денежную сумму в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ до даты очередного освидетельствования, единовременно просит взыскать расходы по оплате медицинских услуг и приобретению медицинских препаратов в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 10 мин. водитель ФИО6, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21074, гос. номер №, в темное время суток двигался по правой стороне проезжей части дороги по <адрес> г.Н.Новгорода, имеющей обледенелое покрытие со стороны <адрес> в направлении <адрес> к дому № по <адрес> г.Н.Новгорода неожиданно для водителя ФИО3, действуя в нарушение требований п.п.4.3, 4.5 Правил дорожного движения, двигаясь слева направо относительно направления его автомобиля в непосредственной близости перед передней частью вышел пешеход, который пытался пересечь проезжую часть. Обнаружив опасность для дальнейшего движения, водитель ФИО3 применил меры к торможению, однако не смог избежать наезда на пешехода. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. Ответчик ФИО3 с места ДТП скрылся. Постановлением следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления в действиях водителя ФИО3 В результате причиненного ответчиком увечья истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в отделении нейрохирургии, травматологии ГБУЗ НО «Городская клиническая больница №» с диагнозом: тяжелая сочетанная травма: ОЧМТ. Ушиб головного мозга 3 ст., острая субдуральная гематома левой теменно-височной области. Острые внутримозговые гематомы: левой лобной доли, правой лобной доли. Очаг ушиба правой теменно-затылочной области, Очаги ушиба в области базальных ядер. Травматическое субарахноидальное кровоизлияние. Множественные ушибы мягких тканей головы и лица. Ушиб-растяжение мышечно-связачного аппарата шейного отдела позвоночника. Закрытый перелом нижней трети обеих костей левой голени со смещением отломков. В экстренном порядке по жизненным показаниям выполнена трепанаци...

...я черепа, удаление острых субдуральных гематом левого полушария головного мозга. ДД.ММ.ГГГГ истцу была выполнена вторая операция – интерамедуллярный остеосинтез большеберцовой кости штифтом с блокированием. Для дальнейшего лечения истец был выписан на амбулаторное лечение под наблюдение хирурга по месту регистрации, где находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена 3-я группа инвалидности на срок по ДД.ММ.ГГГГ, дата очередного освидетельствования -ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП истец получил вышеуказанные телесные повреждения, по поводу которых продолжает лечение по настоящее время. Длительное нахождение на больничном листе, перенесенные хирургические операции, длительные лечебные реабилитационные процедуры, постоянные боли, подавленное психическое состояние, частые стрессы осложнили семейные отношения и отношения с родственниками и знакомыми, достоинство истца унижено, здоровье поставлено под угрозу, в связи с чем, истцу причинены нравственные и физические страдания, которые выражаются в постоянных болях от чего возникла бессонница и головная боль, истец лишился возможности вести полноценный, активный и достойный образ жизни. В связи с чем у истца случаются нервные стрессы, что негативно сказывается на семейных отношениях, отношениях с друзьями и коллегами на работе. Перенесенные истцом страдания усиливались вследствие следующих обстоятельств: физическая боль при полученных истцом травмах, нахождение на стационарном излечении в больнице и на больничном листе, постоянные материальные затраты на лекарства ухудшили состояние здоровья истца.

В судебном заседании истец отказался от части исковых требований. Определением суда производство по делу по иску ФИО2 к ФИО3, ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании утраченного заработка единовременно и ежемесячно, расходов по оплате медицинских услуг прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования к ответчику ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. С согласия истца судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, установив юридически значимые обстоятельства, проверив и огласив письменные материалы дела, отказной материал, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законами и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из: 1) договоров и иных сделок, предусмотренных законом; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

По делу установлено, ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 10 мин. водитель ФИО6, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21074, гос. номер №, в темное время суток двигался по правой стороне проезжей части дороги по <адрес> г.Н.Новгорода, имеющей обледенелое покрытие со стороны <адрес> в направлении <адрес> к дому № по <адрес> г.Н.Новгорода неожиданно для водителя ФИО3, действуя в нарушение требований п.п.4.3, 4.5 Правил дорожного движения, двигаясь слева направо относительно направления его автомобиля в непосредственной близости перед передней частью вышел пешеход, который пытался пересечь проезжую часть. Обнаружив опасность для дальнейшего движения, водитель ФИО3 применил меры к торможению, однако не смог избежать наезда на пешехода. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. Ответчик ФИО3 с места ДТП скрылся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП ответчик являлся владельцем источника повышенной опасности. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18).

Постановлением следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления в действиях водителя ФИО3 (л.д.9). Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> г.Н.Новгорода.

В результате причиненного ответчиком вреда, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в отделении нейрохирургии, травматологии ГБУЗ НО «Городская клиническая больница №» с диагнозом: тяжелая сочетанная травма: ОЧМТ. Ушиб головного мозга 3 ст., острая субдуральная гематома левой теменно-височной области. Острые внутримозговые гематомы: левой лобной доли, правой лобной доли. Очаг ушиба правой теменно-затылочной области, Очаги ушиба в области базальных ядер. Травматическое субарахноидальное кровоизлияние. Множественные ушибы мягких тканей головы и лица. Ушиб-растяжение мышечно-связачного аппарата шейного отдела позвоночника. Закрытый перелом нижней трети обеих костей левой голени со смещением отломков. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из истории болезни № из ГБУЗ НО «Городская клиническая больница №» (л.д.25-26). В экстренном порядке по жизненным показаниям выполнена трепанация черепа, удаление острых субдуральных гематом левого полушария головного мозга.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была выполнена вторая операция – интерамедуллярный остеосинтез большеберцовой кости штифтом с блокированием. Для дальнейшего лечения истец был выписан на амбулаторное лечение под наблюдение хирурга по месту регистрации, где находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена 3-я группа инвалидности на срок по ДД.ММ.ГГГГ, дата очередного освидетельствования -ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34).

Впоследствии истец находился на излечении в нейрохирургическом отделении ГБУЗ НО «Городская клиническая больница №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: сложный приобретенный дефект свода и основания черепа левой лобной области. Состояние после декомпрессионной трепанации черепа левой лобно-височно-теменной области (ДД.ММ.ГГГГ) по поводу открытой ЧМТ: ушиб головного мозга тяжелой степени с острой субдуральной гаматомой левой лобно-теменно-височной области, острыми внутримозговыми гематомами обеих лобных долей (л.д.65). Вышеизложенные данные также подтверждаются копией медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь при амбулаторных условиях № ГБУЗ НО «Городская поликлиника №» <адрес> (л.д.78-100).

Согласно заключения эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28), ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО2 имелись: черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени со скоплением крови под твердой и мягкой мозговыми оболочками, с внутримозговым и внутрижелудочковым кровоизлияниями, кровоподтеки головы и лица, закрытый перелом большеберцовой и малоберцовой костей левой голени в средней трети со смещением отломков. Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п.п.6.1.3, 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), носят характер тупой травмы, механизм образования – удар, сдавление, растяжение; вероятность возникновения, учитывая факт травмы, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинические, рентгенологические и компьютерно-томографические данные, ДД.ММ.ГГГГ, в результате наезда автомобиля не исключена.

Тщательно проверив представленные доказательства, суд находит, что вред здоровью истца наступил в результате действий водителя ФИО3, в связи с чем, ответчик должен нести ответственность за причиненный вред и возместить истцу моральный вред.

Суд считает, что имеется наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истцу источником повышенной опасности, что как следствие повлекло для него причинение физических и нравственных страданий, тяжкий вред его здоровью.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу специального правового регулирования, установленного пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности наступает независимо от наличия или отсутствия вины владельца источника повышенной опасности.

Правило аналогичного правового содержания предусмотрено в ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Для возложения на владельца источника повышенной опасности материально-правовой обязанности по возмещению вреда, необходимо установить факт причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинную связь между таким воздействием и наступившим результатом. При этом, вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Вина причинителя вреда презюмируется. В связи с чем, истец не обязан доказывать вину причинителя вреда. В то же время указанная презумпция является опровергаемой.

Кроме того, в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ ответчик освобождается от ответственности по возмещению причиненного вреда, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом не установлено умысла потерпевшего на причинение вреда, а также не установлено грубой неосторожности, которая бы содействовало возникновению вреда, материалами дела данный факт также не подтвержден.

Одной из правовых форм возмещения внедоговорного вреда является компенсация морального вреда, при этом, возложение на причинителя вреда обязанности по компенсации морального вреда возможно исключительно при наличии совокупности специальных условий внедоговорной ответственности (ст. 1079).

Учитывая заявленное истцами основание возмещения компенсации морального вреда, юридически значимыми по делу являются следующие обстоятельства: факт дорожно-транспортного происшествия; факт причинения вреда здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия; наличие правовой (причинной) связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом; характер действий водителя и характер действий потерпевшего.

Наступившие вследствие дорожного происшествия правовые последствия в виде причинения истцу телесных повреждений находятся в прямой причинной связи с действиями водителя, поскольку данные неблагоприятные последствия являются следствием воздействия источника повышенной опасности.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10, моральный вред определяется как нравственные или физические страдания.

При причинении вреда личным неимущественным правам и нематериальным благам принцип эквивалентного (равного) возмещения не применим, поскольку объективно объем причиненного морального вреда оценен быть не может.

В этой связи, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ), относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при разрешении требования о компенсации морального вреда необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Устанавливая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд исходит из того, что последствия дорожного происшествия в аспекте осознания тяжести причиненных истцу повреждений, совокупный характер которых привел к тяжкому вреду здоровья истцу.

С учетом конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, приведенных нормативных положений, суд установил характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, и, основываясь на принципах разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда учитывая следующие обстоятельства: длительное нахождение истца на больничном листе, перенесенные хирургические операции, длительные лечебные реабилитационные процедуры, постоянные боли, его психическое состояние, постоянные боли, истец лишился возможности вести полноценный, активный и достойный образ жизни.

Суд учитывает также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу ст. 151 ГК РФ, каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда судом взыскивается с учетом положений ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, конкретных обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, имущественного положения ответчика.

При этом, как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу вышеприведенных законоположений, истец, получивший в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью, имеет право на компенсацию морального вреда ответчиком.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты>, полагая данный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда именно в этом размере, суд принял во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Удовлетворяя требования истца о возмещении морального вреда, суд определил его размер с учетом предусмотренных ст. 1101 ГК РФ требований разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, исходя из фактических обстоятельств и индивидуальных особенностей сторон по настоящему делу.

Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, руководствуясь приведенными нормами закона, принял во внимание обстоятельства, при которых был причинен вред, а именно: причинение вреда источником повышенной опасности, учтен возраст истца, причинение вреда здоровью истцам средней тяжести, длительность лечения, личность истцов, учел тяжесть травмы, сложность и длительность лечения, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в вышеуказанной сумме, моральный вред истцом обоснован.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: В.И.Тараканова