Анцыгин Павел Вадимович

Дело №2-6851/2024 УИД 53RS0022-01-2024-011192-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Калмыковой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Пашковой В.Н.,

с участием представителя истца Ф,С,А, – Ф,А,Ю,, ответчика А,П,В,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф,С,А, к А,П,В, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ф,С,А, обратился в суд с иском к А,П,В, о возмещении материального ущерба в размере 256401 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 6500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5829 руб. В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 14 км +200 м. автодороги подъезд к <адрес> со стороны <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением А,П,В, и <адрес> под управлением Ф,С,А,, в результате чего а/м Рено совершил столкновение с автомобилем № после чего автомобиль ВАЗ совершил столкновение с автомобилем №. ДТП произошло по вине водителя А,П,В, На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», куда истец обратился с заявлением о выплате тсрахового возмещения. Сумма выплаченного истцу страхового возмещения составила 383599 руб. Разница между выплаченным страховым возмещением и размером причиненного ущерба составила 256401 руб.

В ходе судебного разбирательства спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет...

...а спора, привлечены САО "РЕСО-Гарантия", ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО "СОГАЗ", Г,В,А,, Г,А,А,, Ф,С,А, И.Б.

В судебном заседании от ответчика А,П,В, поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Представитель истца Ф,С,А, – Ф,А,Ю, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, не возражала против принятия признания иска ответчиком.

Истец Ф,С,А,, третьи лица Г,В,А,, Г,А,А,, Ф,С,А, И.Б., представители третьих лиц САО "РЕСО-Гарантия", ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явились, о его времени и месте надлежащим образом извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судом ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Выслушав представителя истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Судом последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, о том, что в случае признания иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику разъяснены.

Судом признание иска ответчиками принято, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, что в силу ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ является основанием для принятия решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика А,П,В, в пользу Ф,С,А, подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1780 руб. 70 коп. (30% уплаченной государственной пошлины).

При этом исходя из положений подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из местного бюджета следует возвратить 70 % уплаченной им при подаче иска государственной пошлины в размере 4080 руб. 30 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ф,С,А, к А,П,В, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с А,П,В, в пользу Ф,С,А, ущерб в размере 256401 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1780 руб. 70 коп.

Возвратить истцу государственную пошлину в сумме 4080 руб. 30 коп., уплаченную согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Меры, принятые в обеспечение иска на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.А. Калмыкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-6851/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2024 года

г. Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Калмыкова Е.А., рассмотрев заявление Форсова С.А. о принятии мер по обеспечению иска,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее – суд) обратился Форсов С.А. к Анцыгину П.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Анцыгина П.В. и Рено <данные изъяты> управлением Форсова С.А., в результате чего Рено совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, после чего автомобиль ВАЗ совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 256401 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 6500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5829 руб.

Исковое заявление Форсова С.А. в соответствии со статьей 133 ГПК Российской Федерации принято к производству Новгородского районного суда.

Одновременно с исковым заявлением Банк обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство марки <данные изъяты> с ограничением прав пользования, запрета проводить регистрационные действия в отношении транспортного средства; ареста на денежные средства в пределах заявленных требований.

В соответствии со статьей 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может за...

...труднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК Российской Федерации).

Изучив материалы дела, суд считает заявление истца о принятии мер по обеспечению иска подлежащим частичному удовлетворению. Оснований для наложения ареста на денежные средства не имеется.

Принимая во внимание принцип соразмерности мер по обеспечению иска заявленным истцом требованиям, при разрешении рассматриваемого ходатайства истца надлежит наложить запрет на отчуждение или иное распоряжение автомобилем.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 139 – 142, 224, 225 ГПК Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

Заявление Форсова С.А. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

Наложить арест на транспортное средство <данные изъяты>, запретить органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

В остальной части заявление о принятии мер по обеспечению иска оставить без удовлетворения.

Копию определения направить в МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области – для исполнения, Форсову С.А., Анцыгину П.В. – для сведения.

Определение подлежит немедленному исполнению.

На определение может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 15 дней со дня получения копии определения.

Судья Е.А. Калмыкова

№ 13-899/2024 (Дело 2-6851/2024) УИД 53RS0022-01-2024-011192-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2025 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Калмыкова Е.А., при секретаре Лапаеве К.А.., с участием заявителя А.П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление А.П.В. по гражданскому делу № об отмене обеспечительных мер,

установил:

Ответчиком А.П.В. представлено заявление об отмене обеспечительных мер в отношении А.П.В. в виде наложения ареста на транспортное средства «<данные изъяты> г/н №, запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. Просит отменить указанные меры по обеспечению иска, поскольку задолженность полностью погашена.

В судебном заседании заявитель А.П.В. заявление поддержал по изложенным в нем мотивам, указав, что им было произведено погашение задолженности в полном объеме.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о его времени и месте надлежащим образом извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела и приложенные к заявлению документы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо...

... по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Определением Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство <данные изъяты>» г/н №, а также запрет органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ф.С.А, к А.П.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены и постановлено:

Взыскать с А.П.В. в пользу Ф.С.А, ущерб в размере 256401 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1780 руб. 70 коп.

Возвратить истцу государственную пошлину в сумме 4080 руб. 30 коп., уплаченную согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Меры, принятые в обеспечение иска на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ сохранить до исполнения решения суда.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 4 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

Согласно представленному суду чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ А.П.В. произведено погашение задолженности в сумме 264682 руб. путем перевода денежных средств в указанном размере в адрес истца Ф.С.А,

Поскольку решение Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, суд приходит к выводу о том, что основания для дальнейшего сохранения мер обеспечения в рамках настоящего гражданского дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, заявление А.П.В. об отмене мер по обеспечению иска надлежит удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 144 ГПК РФ, суд,

определил:

Заявление А.П.В. об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.

Отменить принятые определением судьи Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство «<данные изъяты>н №, запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Направить копию настоящего определения лицам, участвующим в деле, - для сведения, в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> - для исполнения.

На определение может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий Подпись Е.А. Калмыкова