Андреев Родион Юрьевич

25RS0005-01-2022-003307-54

Дело № 2-2808/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.11.2022 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре Юнусове М.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Андрееву Р.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ

23.02.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением Андреева Р.Ю., в результате которого были причинены повреждения автомашине <данные изъяты>, принадлежащей ФИО

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Андрееву Р.Ю. о взыскании суммы, указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, при этом гражданская ответственность Андреева Р.Ю. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», в связи с чем, за данный страховой случай истец возместил потерпевшему страховое возмещение в размере 236 125 руб. Просит суд взыскать с ответчика, как виновника страхового случая, в порядке регресса указанную сумму на основании ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с тем, что ответчик не был включён в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению автомашиной <данные изъяты>. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика возврат госпошлины, в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за к...

...аждый день неисполнения решения, расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска ответчику в размере 74 руб. 40 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, истец о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие; судебное извещение, направленное ответчику заказной почтой по месту жительства, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата.

При указанных обстоятельствах, в силу ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением Андреева Р.Ю.; наличие вины Андреева Р.Ю. в его совершении; наличие и размер причинённого потерпевшему ущерба в результате повреждения автомашины <данные изъяты>; наличие договора страхования гражданской ответственности ООО «СК «Согласие» владельца автомашины <данные изъяты>, с указанием в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ФИО; факт выплаты истцом потерпевшему страхового возмещения в размере 236 125 руб. подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

В соответствие с положениями ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу требований ст. 14 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в случаях, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При этом перечисленные обстоятельства нашли своё подтверждение в судебном заседании материалами дела.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 236 125 руб.

Обсуждая исковые требования ООО «СК «Согласие» о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение решения суда, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку ст. 395 ГК РФ устанавливает ответственность должника за неисполнение денежных обязательств, тогда как между сторонами в результате автодорожного происшествия возникли обязательства по возмещению вреда. Соглашения сторон о выплате возмещения вреда, которое повлекло бы возникновение денежного обязательства, между сторонами достигнуто не было.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5562 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Андреева Р.Ю. в пользу ООО «СК «Согласие» денежную сумму в размере 236 125 руб., возврат госпошлины 5562 руб., всего 241 687 руб. (двести сорок одна тысяча шестьсот восемьдесят семь руб.).

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» о взыскании процентов с Андреева Р.Ю., отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 01.12.2022

Судья :

г. Владивосток 08 декабря 2017 г.

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Васильева К.Н.

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Первомайского района Касиной А.А.

защитника Пасичнюк В.Н.

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого Андреева Р.Ю.

при секретаре Суровикиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия решения уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме,в отношении

Андреева Родиона Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Андреев Р.Ю. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 05 минут Андреев Р.Ю., достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, находясь в районе <адрес> в <адрес>, на земле нашел пачку из-под сигарет, которую поднял, открыл и увидел внутри нее сигарету нестандартной набивки с веществом и бумажный сверток с веществом, которые он определил для себя как наркотические, после чего положил их в правый нагрудный карман куртки надетой на нем, тем самым умышленно, осознанно, незаконно приобрел, без цели сбыта, для личного употребления, наркотические средства, являющиеся согласно справки об исследовании ЭКЦ УМВД РФ по <адрес> №и от ДД.ММ.ГГГГ, в бумажном свертке - смесью содержащей производное N-метилэфедрона - 1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он, масса составляет1 0,008 г., в сигарете - смесью табака с производным N-метилэфедрона - 1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-оном, масса составляет 0,399 г., общей массой 0,407 г., которое постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ включено в «Перечень наркотических средств, психотропных ...

...веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. Согласно Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое наркотическое средство - смесь табака с производным N-метилэфедрона - 1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-оном, массой 0,399 г, составляющая значительный размер и смесь, содержащая производное N-метилэфедрона - 1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он, массой 0,008 г, общей массой 0,407 г, которая составляет значительный размер.

Приобретенные наркотические средства, Андреев Р.Ю. достоверно зная о том, что незаконный оборот наркотических средств запрещен на территории Российской Федерации, умышленно незаконно, без цели сбыта, хранил при себе сигарету с наркотическим средством - смесью табака с производным N-метилэфедрона - 1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-оном, массой 0,399 г, в значительном размере и бумажный сверток с наркотическим средством - смесью содержащей производное N-метилэфедрона - 1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он, массой 0,008 г, всего общей массой 0,407г, что является значительным размером, в правом нагрудном кармане куртки надетой на нем, до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда возле <адрес> в <адрес>, данное наркотическое средство было у него изъято из незаконного оборота сотрудником полиции при проведении личного досмотра.

В соответствии с гл.32.1 УПК РФпо ходатайству Андреева Р.Ю., полностью признавшего свою вину и не оспаривавшего указанную в постановлении о возбуждении уголовного дела правовую оценку деяния, дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, Андреев Р.Ю., будучи ознакомленным в присутствии защитника с правом выбора судопроизводства, заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Подсудимый Андреев Р.Ю. в судебном заседании пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, вину признал в полном объеме, доказательства, собранные по делу, не оспаривает, и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. Указал, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер, порядок и последствия вынесения судебного решения при производстве по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. Так же показал, что неофициально работает специалистом по установке пластиковых окон и имеет источник дохода. Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства от Андреева Р.Ю. не поступило.

В судебном заседании государственный обвинитель и защитник согласились с возможностью проведения судебного разбирательства и принятия решения в особом порядке по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.

Обвинение, предъявленное Андрееву Р.Ю.,с которым он полностью согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые подсудимый не оспаривал.

При указанных обстоятельствах имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Суд квалифицирует действия Андреева Р.Ю. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Исходя из данных о личности подсудимого, который на учете у психиатра не значится, и его поведения в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поэтому суд, руководствуясь положениями ст. 300 УПК РФ, приходит к выводу о вменяемости Андреева Р.Ю.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Андреев Р.Ю. совершил умышленное преступление, которое в силу требований ст.15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести. Вместе с тем оснований для изменения категории преступления, совершенного Андреевым Р.Ю. в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

При изучении личности подсудимого установлено, что Андреев Р.Ю. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Андреева Р.Ю. согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных требованиями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, будет наказание в отношении Андреева Р.Ю. в виде штрафа.

Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, а также исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении Андреева Р.Ю. положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений статей 721 и 821 УК РФ судом не усматривается.

Наказание назначается с учетом требований ч.6 ст.2269 УПК РФ.

В силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с Андреева Р.Ю. не подлежат, поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке.

Вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2269, 296, 297, 302-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Андреева Родиона Юрьевича виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание штраф двадцать тысяч рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении Андреева Р.Ю. – обязательство о явке – отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: вещества, оставшиеся после исследования, массами 0,005 г. и 0,385 г., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г. Владивостоку – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.Н. Васильев