Андрейчиков Дмитрий Игоревич

Председательствующий – судья Гоманкова И.В.(дело № 1-487/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-133/2024

12 февраля 2024 г. г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю., осужденного Андрейчикова Д.И., защитника - адвоката Гасанова Г.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Гасанова Г.Л. на приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 1 ноября 2023 г., которым

Андрейчиков Дмитрий Игоревич, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.264.1, ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 170 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, принадлежащий Андрейчикову Д.И. автомобиль «<данные изъяты>», конфискован в собственность государства.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, прокурора, возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Андрейчиков Д.И. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при установленных судо...

...м и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый Андрейчиков Д.И. вину признал, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Гасанов Г.Л., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым в части решения о конфискации автомобиля.

Указывает, что судом не выполнены положения п.2 ч.1 ст. 309 УПК РФ, так как в нарушение требований ст. ст. 81 и 82 УПК РФ, разрешая судьбу вещественных доказательств, суд неверно сделал выводы о конфискации автомобиля «<данные изъяты>» на основании п. «д» ст. 104.1 УК РФ, поскольку конфискованный автомобиль приобретен осужденным еще до заключения брака. На момент совершения преступления Андрейчикову Д.И. и ФИО14 транспортное средство принадлежало на праве общей долевой собственности в равных долях. В судебном заседании было установлено, что ФИО14 стала собственником вышеуказанного автомобиля на основании договора дарения, который был исследован в ходе судебного следствия. В связи с чем конфискованное транспортное средство не может являться совместной собственностью супругов, поскольку оно не было приобретено в браке. Таким образом конфискация автомобиля влечет нарушение прав и законных интересов второго долевого собственника ФИО14, а именно прав на частную собственность, что противоречит положениям п. «д» ст. 104.1 УК РФ, так как законодатель в данном случае имеет ввиду транспортное средство, находящееся у обвиняемого в единоличной собственности.

Мотивируя изложенным, просит приговор изменить, принять решение о возврате вещественного доказательства – автомобиля «<данные изъяты>» собственникам.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, прокурор <адрес> Дубинский Г.В., указывая на ее несостоятельность, просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях прокурора, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судебное производство по уголовному делу в отношении Андрейчикова Д.И. осуществлялось в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым Андрейчиковым Д.И. ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Андрейчикову Д.И., с которым он согласился, является обоснованным.

С учетом данных обстоятельств, суд, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Андрейчикова Д.И. обвинительный приговор.

Квалификация действий осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

Процессуальных нарушений, связанных с особым порядком судебного разбирательства, по делу не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на его исправление.

Решение о конфискации автомобиля принято судом в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и не противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которым для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 1 ноября 2023 г., в отношении Андрейчикова Дмитрия Игоревича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сидоренко А.Н.

Дело №12-222/2020

32RS0033-01-2020-001340-93

РЕШЕНИЕ

07 декабря 2020 г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г.Брянска Л.И. Юдина (г. Брянск, ул. М.Стачки, д. 9), с участием – инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Дерюго А.Д.,

рассмотрев жалобу Андрейчикова Дмитрия Игоревича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Андрейчикова Дмитрия Игоревича,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Андрейчиков Д.И. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 55 минут возле <адрес> управлял транспортным средством Mitsubishi Lancer, регистрационный номер №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил подпункт 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Дело передано для рассмотрения в Фокинский районный суд г. Брянска, а на основании определения Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ мировому судье по месту совершения правонарушения.

В связи с ходатайством Андрейчикова Д.И. о рассмотрении дела по месту его жительства, определением мирового судьи судебного участка №8 Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении передано по подведомственности, и ДД.ММ.ГГГГ поступило на рассмотрение мировому судье судебного участка № Бежицкого судебного района г. Брянска, т.е. по месту жительства Андрейчикова Д.И.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ Андрейчиков Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 К...

...оАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Андрейчиков Д.И., обжаловал его в Бежицкий районный суд г.Брянска, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В качестве доводов указал в жалобе на то, что у сотрудника ДПС не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование.

Андрейчиков Д.И. в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску Дерюго А.Д. в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, материалами дела вина правонарушителя подтверждается. Административный материал составлен в соответствии с административным регламентом. То обстоятельство, что Андрейчиков Д.И. не согласен с результатами химико-токсилогических исследований не изменяет его вины в совершенном правонарушении.

Выслушав Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску Дерюго А.Д., исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела Андрейчиков Д.И. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 55 минут возле <адрес> управлял транспортным средством Mitsubishi Lancer, регистрационный номер № находясь в состоянии опьянения, чем нарушил подпункт 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у Андрейчикова Д.И. установлено состояние опьянения.

Кроме того, вина Андрейчикова Д.И. подтверждается материалами дела, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; справкой № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью и другими доказательствами в их совокупности.

Все доказательства по настоящему делу получены в соответствии с требованиями закона и у судьи сомнений не вызывают.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Довод жалобы Андрейчикова Д.И. о том, что у сотрудника ДТП не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование суд считает не состоятельным, поскольку в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД указаны признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях Андрейчикова Д.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств совершенного правонарушения и данных о личности Андрейчикова Д.И.

Существенных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося постановления, по делу об административном правонарушении судом не выявлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Андрейчикова Д.И. не усматривается.

Оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ по материалам дела не установлено.

Ввиду того, что правовых оснований для отмены постановления в отношении Андрейчикова Д.И. не имеется, то жалоба, поданная на данное судебное постановление, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Андрейчикова Дмитрия Игоревича, оставить без изменения, а жалобу Андрейчикова Дмитрия Игоревича – без удовлетворения.

Судья Л.И. Юдина

Дело № 5-214/2020

32RS0004-01-2020-000801-46

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

26 мая 2020 года г. Брянск

Судья Володарского районного суда г. Брянска Родионова Алла Михайловна,

рассмотрев материалы о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> КПСС, <адрес>,

Права и обязанности лица, в отношении которого ведётся производство об административном правонарушении и ст.51 Конституции РФ разъяснены.

У С Т А Н О В И Л:

20 апреля 2020 года в 20 час. 55 мин. водитель Андрейчиков Д.И., находился возле дома № 99 по ул.Речная г.Брянска, т.е. не по месту жительства (пребывания), нарушил правила поведения, установленные постановлением Правительства Брянской области №106-П от 17.03.2020 г. «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» (с изменениями, внесенными Постановлением Правительства Брянской области от 3 апреля 2020 года № 136-п), а именно п.3.6. данного постановления об обязанности граждан проживающих на территории Брянской области не покидать места проживания с 30.03.2020 года по 30.04.2020 года.

В судебном заседании Андрейчиков Д.И. вину признал, в содеянном раскаялся.

Выслушав участников процесса, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, -влечет пре...

...дупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Брянской области №106-П от 17 марта 2020 г. «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», на территории Брянской области для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим повышенной готовности.

Согласно п. 3.6. постановления Правительства Брянской области №106-П от 17 марта 2020 года с учетом изменений, внесенных постановлением № 136-п от 03 апреля 2020 года, «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», обязать граждан, проживающих и (или) пребывающих на территории Брянской области, проживающих и (или) прибывших на территорию города Брянска не покидать места проживания (пребывания) с 30 марта по 30 апреля 2020 года, за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории города Брянска, в случае, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Таким образом, Андрейчиков Д.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса.

Вина Андрейчикова Д.И. подтверждается совокупность собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудником полиции, объяснением Андрейчикова Д.И., другими материалами дела, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ставить под сомнение объективность собранных материалов дела, у суда оснований нет.

При назначении административного наказания судья, исходя из положений ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывает характер административного правонарушения, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено.

С учетом личности Андрейчикова Д.И., а также конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, учитывая, что от совершенного правонарушения отрицательных последствий не наступило, суд считает возможным

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.7, 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения через Володарский районный суд <адрес>.

Судья А.М.Родионова

Дело № 5-542/2020

УИД: 32RS0033-01-2020-001340-93

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2020 года г.Брянск

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Ляшенко Д.А., ознакомившись с делом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Андрейчиковым Д.И. в рамках подготовки дела к рассмотрению,

У С Т А Н О В И Л:

20 апреля 2020 года инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Дерюго А.Д. в порядке ст.28.7 КоАП РФ вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту управления 20 апреля 2020 года по адресу: г.Брянск, ул.Речная, д.№ водителем Андрейчиковым Д.И. автомобилем марки «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный знак № при наличии признаков опьянения.

29 апреля 2020 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Дерюго А.Д. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Андрейчиковым Д.И. , которому вменяется то, что 20 апреля 2020 года, в 20 часов 55 минут, он управлял автомобилем марки «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

При подготовке дела к рассмотрению нахожу основания для передачи дела мировому судье по подведомственности.

Абзацем 2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями р...

...айонных судов.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (ст.29.1 КоАП РФ).

Административное расследование в соответствии с ч.1 ст.28.7 КоАП РФ проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения, осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Несмотря на вынесенное определение о проведении административного расследования, фактически административное расследование по данному делу не проводилось, никаких процессуальных действий, требующих временных затрат и направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, совершено не было.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 20 апреля 2020 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с проведением административного расследования. При этом какие-либо процессуальные документы, свидетельствующие о проведении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в материалах дела отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования, в связи с чем не может расцениваться как проведение по делу об административном правонарушении административного расследования.

При таких обстоятельствах, а также с учетом разъяснения, содержащегося в подпункте «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, материалы дела об административном правонарушении подлежат направлению мировому судье.

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Учитывая, что вменяемое Андрейчикову Д.И. административное правонарушение имело место по адресу: г.Брянск, ул.Речная, д.№, то рассмотрение дела подведомственно мировому судье судебного участка № Володарского судебного района г.Брянска.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Андрейчиковым Д.И. мировому судье судебного участка № Володарского судебного района г.Брянска на рассмотрение по подведомственности.

Судья Д.А. Ляшенко