Ангелова Марина Владимировна

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе судьи Леонова А.И.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Велес» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования в ходе судебного заседания (л.д. 114), просила суд:

- обязать ответчика безвозмездно заменить некачественные стекла в конструкциях из ПВХ-профиля КВЕ, установленные по адресу: <адрес>, Росток-2, <адрес>, а именно: 1 этаж, зал: 1 стеклопакет (изд. № стекла из 3), 1 стеклопакет (изд. № стекла из 4(внутреннее и нижнее правое), кухня: 1 стеклопакет (изд. № стекло из 3 (верхнее правое), 1 стеклопакет (изд. № стекла из 4), лестничный пролет: 1 стеклопакет (изд. 5-1 стекло из 1), 2 этаж, детская: 1 стеклопакет (изд. № стекло из 4 (верхнее правое), 1 стеклопакет (изд. № стекло из 2 (правое), спальня: 1 стеклопакет (изд. № стекло из 2 (левое), лестничный пролет: 1 стеклопакет (изд. № стекло из 1), в количестве 15 стекол в течение 1 месяца после вступления в силу решения суда.

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 331,01 рубль, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 19776 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканных сумм.

Из смысла искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № на изготовление и установку оконных конструкций из ПВХ – профиля системы КВЕ. В соответствии с договором оплачено 115265 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу была осуществлена установка оконных конструкций, в количестве 11 штук, состоящие из 24 стекол. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия о выявленных недостатках, а именно: запотевание всех стеклопакетов в межстекольном пространстве. В соответствии с п. 7.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком установлен гарантийный срок 3 года. Вместе с тем согласно ме...

...жгосударственного стандарта, гарантийный срок службы (эксплуатации) стеклопакетов устанавливают в технической документации, но не менее пяти лет со дня отгрузки изделий изготовителем (л.д.50). 20.07.2016г. ответчиком была произведена частичная замена стекла (13 из 28 стекол), так как в июле остальные стекла высохли. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия о том, что заменены не все стеклопакеты и потребитель оставила за собой право требования замены остальных. ДД.ММ.ГГГГ была подана досудебная претензия, но она оставлена без рассмотрения, в связи с чем, истец обратилась в суд.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) – ФИО3 настаивала на уточненных исковых требованиях.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания судом извещался надлежащим образом (л.д. 115).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, проверив материалы дела, считает, что уточненные исковые требования обоснованы, но подлежат частичному удовлетворению по следующим мотивам и основаниям.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей».

Из смысла ч.1 ст.56 ГПК РФ, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» следует, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяется закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Велес» заключен договор № (л.д. 6-7).

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает выполнить работы, предусмотренные настоящим договором, обязуется принять и своевременно оплатить их, а Подрядчик принимает на себя следующие обязательства: - осуществить замеры проемов на объекте Заказчика по адресу: <адрес>, Росток-2, <адрес>. – изготовить и произвести установку изделий из ПВХ – профиля, системы КВЕ на условиях, в порядке и в сроки, в количестве и по ценам, обусловленным настоящим договором.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 115265 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 8).

Истцу была осуществлена установка оконных конструкций, в количестве 11штук, состоящие из 24 стекол.

В соответствии с п. 7.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком установлен гарантийный срок 3 года.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы, однако истец указала недостаток, а именно, что наружные уплотнители пропускают воду, при открывании окна вода льется внутрь (л.д. 12).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом и другими членами комиссии составлен и подписан акт о том, что текут все стекла внутри в стеклопакетах (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия о выявленных недостатках, а именно: запотевание всех стеклопакетов в межстекольном пространстве (л.д.14).

20.07.2016г. ответчиком была произведена частичная замена стекла (13 из 28 стекол), так как в июле остальные стекла высохли.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия о том, что заменены не все стеклопакеты и потребитель оставила за собой право требования замены остальных (л.д.15,16).

ДД.ММ.ГГГГ истцом и другими членами комиссии составлен и подписан акт о том, что текут 15 стекол внутри в стеклопакетах (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ была подана досудебная претензия, но она оставлена без рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Федеральной лаборатории судебной экспертизы ФИО4

Из выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом Федеральной лаборатории судебной экспертизы ФИО4, следует, что: «по осмотру выявлено оконные конструкции из ПВХ-профиля КВЕ, установленные по адресу: <адрес>, Росток-2, <адрес>, а именно: 1 этаж, зал: 1- стеклопакет (изд. № стекла из 3), 1 стеклопакет (изд. № стекла из 4 (внутреннее и нижнее правое), кухня: 1 стеклопакет (изд. № стекло из 3 (верхнее правое), 1 стеклопакет (изд. № стекла из 4), лестничный пролет: 1 стеклопакет (изд. 5-1 стекло из 1), 2 этаж, детская: 1 стеклопакет (изд. № стекло из 4 (верхнее правое), 1 стеклопакет (изд. № стекло из 2 (правое), спальня: 1 стеклопакет (изд. № стекло из 2 (левое), лестничный пролет: 1 стеклопакет (изд. № стекло из 1), всего 15 стекол имеют дефекты, конструкции ПВХ-окон из пластика без дефектов. Стеклопакеты имеют дефекты в виде запотевания внутренних камер, местами имеются следы разводов от увлажнения на внутренних частях стекол стеклопакетов, коррозия внутренней рамки камеры стеклопакета. Данные дефекты являются значительными, исследуемые стеклопакеты подлежат замене, так как выявлено нарушение герметичности сборки стеклопакета, что является производственным дефектом. Качество изделий не соответствует ГОСТу 24866-2014, Техническим условиям, и заключенному договору. Стеклопакеты клееные» (л.д. 83-106).

Приведенное экспертное заключение является мотивированным, полным, соответствующим действующим правилам и не вызывает у суда сомнений.

Стороны возражений относительно заключения судебной экспертизы не представили, о назначении повторной и/или дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

В связи с чем, суд принимает указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца об обязании ответчика безвозмездно заменить некачественные стекла в конструкциях из ПВХ-профиля КВЕ, установленные по адресу: <адрес>, Росток-2, <адрес>, а именно: 1 этаж, зал: 1 стеклопакет (изд. № стекла из 3), 1 стеклопакет (изд. № стекла из 4(внутреннее и нижнее правое), кухня: 1 стеклопакет (изд. № стекло из 3 (верхнее правое), 1 стеклопакет (изд. № стекла из 4), лестничный пролет: 1 стеклопакет (изд. 5-1 стекло из 1), 2 этаж, детская: 1 стеклопакет (изд. № стекло из 4 (верхнее правое), 1 стеклопакет (изд. № стекло из 2 (правое), спальня: 1 стеклопакет (изд. № стекло из 2 (левое), лестничный пролет: 1 стеклопакет (изд. № стекло из 1), в количестве 15 стекол в течение 1 месяца после вступления в силу решения суда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., предоставив в материалы соответствующий договор, а также квитанцию в подтверждение получение денежных средств (л.д. 20,21).

Суд с учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, проведенной представителем досудебной работе, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 331,01 рубль, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 19776рублей, подтвержденные документально и произведены истцом для восстановления нарушенного права (л.д. 63, 66, 109 а,110).

На основании ст. ст. 151 ГК РФ и положений Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению и требование о возмещении морального вреда.

Учитывая нравственные страдания истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт нарушения права истца как потребителя неудовлетворением в добровольном порядке его требований о возврате стоимости товара подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, учитывая наличие заявления представителя ответчика, а также другие обстоятельства рассмотренных правоотношений, суд считает, что размер штрафа подлежит уменьшению до 2 500 рублей.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 1 628,21 рублей (1 328,21 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО1 к ООО «Велес» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Велес» безвозмездно заменить некачественные стекла в конструкциях из ПВХ-профиля КВЕ, установленные по адресу: <адрес>, Росток-2, <адрес>, а именно: 1 этаж, зал: 1 стеклопакет (изд. № стекла из 3), 1 стеклопакет (изд. № стекла из 4(внутреннее и нижнее правое), кухня: 1 стеклопакет (изд. № стекло из 3 (верхнее правое), 1 стеклопакет (изд. № стекла из 4), лестничный пролет: 1 стеклопакет (изд. 5-1 стекло из 1), 2 этаж, детская: 1 стеклопакет (изд. № стекло из 4 (верхнее правое), 1 стеклопакет (изд. № стекло из 2 (правое), спальня: 1 стеклопакет (изд. № стекло из 2 (левое), лестничный пролет: 1 стеклопакет (изд. № стекло из 1), в количестве 15 стекол в течение 1 месяца после вступления в силу решения суда.

Взыскать с ООО «Велес» в пользу ФИО1 судебные расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 331,01 рубль, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 19776 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Велес» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 1 628,21 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.И. Леонов

Судья

Секретарь

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>в