Анисков Кирилл Викторович

Дело №2-387/2025

УИД 33RS0011-01-2024-007017-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 5 марта 2025 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Дровалёвой Н.В.,

при секретаре Филатовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Анискову К. В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее – ПАО "СК "Росгосстрах", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Анискову К. В. (далее – Анисков К.В., ответчик) о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 112 985 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 390 руб.

В обоснование требований указано, что <дата> Анисков К.В., управляя транспортным средством Hyndai, г.р.з. <№>, при движении задним ходом совершил наезд на неподвижное препятствие в виде автоматических откатных ворот, принадлежащих ООО "УМД «Континент". В результате ДТП автоматическим откатным воротам были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является Анисков К.В. Гражданская ответственность ответчика была застрахована ПАО "СК "Росгосстрах" по договору ХХХ <№>, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 112 985 руб. Поскольку ответчик оставил место ДТП, с учетом положений статьи 14 ФЗ от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец просит взыскать ...

...с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 112985 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4390 руб.

Представитель истца ПАО "СК "Росгосстрах", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении спора в свое отсутствие.

Ответчик Анисков К.В. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно надлежащим образом, почтовый конверт с судебной повесткой, направленный по месту ее регистрации, вернулся в адрес суда по истечении срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом того, что судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд полагает возможным в соответствии с положениями статьи 167 и части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ПАО СК "Росгосстрах" исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Россиской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из приведенных норм права следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований потерпевшего имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством в размере выплаченного страхового возмещения при наличии обстоятельств, с которыми закон связывает право регрессного требования.

Судом установлено, что <дата> в 20 час. 33 мин. у <адрес> Анисков К.В. в нарушении п. 2.5 ПДД управляя транспортным средством Hyndai, г.р.з. <№>, при движении задним ходом совершил наезд на неподвижное препятствие в виде автоматических откатных ворот и покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Виновником ДТП признан водитель Анисков К.В., нарушивший п. 2.5 ПДД РФ, что подтверждено справкой о ДТП. Ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 пункта 12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи от <дата> Анисков К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

В результате указанного ДТП автоматическим откатным воротам, принадлежащим ООО "УМД "Континент" были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника Анискова К.В. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО <№> в ПАО "СК "Росгосстрах".

<дата> ООО "УМД "Континент" обратилось в ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Согласно выводам экспертного заключения от 1309.2024 <№> выполненного ООО "РАВТ-Эксперт" следует, что рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, на дату определения стоимости <дата> без учета износа составляет – 131500 руб.; с учетом износа – 112985 руб.

Согласно акту о страховом случае от <дата>, и платежному поручению <№> от <дата> ПАО "СК "Росгосстрах" произвело страховую выплату ООО "УМД "Континент" в размере 112 985 руб.

Размер ущерба ответчик в судебном заседании не оспорил.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что неправомерные действия ответчика, совершившей административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, суд пришел к выводу о том, что ПАО "СК "Росгосстрах" имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу – Анискову К.В. в размере произведенной страховой выплаты.

На основании изложенного, исковые требования ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании с Анискова К.В. ущерба в сумме 112 985 руб. подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4390 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от <дата>, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН <№>) с Анискова К. В. (ИНН <№>) в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 112 985 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4390 рублей.

Ответчиком может быть подано в Ковровский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней после получения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд, ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Дровалёва

Мотивированное заочное решение изготовлено 19 марта 2025 года