Анкудинов Юрий Юрьевич

Дело №12-97/2014

Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

28 августа 2014 года г.Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Сычева Татьяна Викторовна

при секретаре Прозоровой К.В.,

с участием:

представителя ООО «Гараж 44» Г., действующего на основании доверенности,

представителей Административной комиссии МО «Город Воткинск» П В

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Гараж 44» на постановление Административной комиссии МО «Город Воткинск» от <дата> года № <***> о привлечении ООО «Гараж 44» к административной ответственности по ч. 3 ст. 19 Закона УР № 57 – РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Гараж 44» постановлением Административной комиссии МО «Город Воткинск» от <дата> года <***> привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19 Закона УР № 57 – РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <сумма> рублей.

Копия указанного постановления получена ООО «Гараж 44» <дата> года, жалоба поступила в суд <дата> года в установленный законом срок.

В жалобе представитель ООО «Гараж 44» указывает, что протокол об административном правонарушении составлен без учета положений ч.2, 3,4,5,6 ст. 28.2 КоАП РФ, извещение о времени и места составления протокола в ООО «Гараж 44» не поступало, протокол был подписан представителем ООО «Гар...

...аж 44» Г <дата> года.

Считает, что протокол составлен неуполномоченным лицом, т.кВ является членом административной комиссии МО «Город Воткинск» (секретарь), которая не наделена правом составления протокола об административном правонарушении.

На основании изложенного просит постановление от 22 июля 2014 года отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Гараж 44» настаивал на жалобе, обосновав доводами, изложенными в ней.

Представители Административной комиссии МО «Город Воткинск» П., Вс жалобой не согласились. В подтвердила, что извещение о составлении протокола об административном правонарушении в адрес ООО «Гараж 44» она не направляла, указанный протокол ею был составлен по поступившим материалам. В последующем она направила копию протокола об административном правонарушении в адрес ООО «Гараж 44» и извещение о дате рассмотрения дела об административном правонарушении на <дата> года. Поскольку сведений о вручении данных документов не было, рассмотрение дела было отложено на <дата> года. <дата> года явился А (директор ООО «Гараж 44»), защитник Г, который был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, вручена его копия, и рассмотрение дела было отложено на <дата> года. Сообщила, что вправе составлять протокол об административном правонарушении, сославшись на нормативный акт.

Выслушав объяснения защитника ООО «Гараж 44»-Г., представителей Административной комиссии МО «Город Воткинск», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения. Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Исходя из положений ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверит дело в полном объеме.

ООО «Гараж 44» инкриминировано совершение правонарушения, при следующих обстоятельствах:

<дата> года в <***> мин. несовершеннолетний Н находился в экспресс баре «<***> расположенном по адресу: <*****> распивал пиво « <***>» емкостью 2,5 литра, в компании знакомых. ООО «Гараж 44» в лице руководителя А нарушил решение Воткинской городской Думы от <дата> года № <***> «Об обеспечении безопасности детей на территории города Воткинска» (приложение 1 к решению Воткинской городской Думы от 20 июня 2012 года № 197, перечень Мест на территории МО «Город Воткинск», нахождение в которых может причинить вред здоровью детей, их физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию (места, в которых не допускается нахождение детей), ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 19 Закона УР № 57- РЗ от 13 октября 2011 года « Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

Согласно ч. 3 ст. 19 Закона УР № 57- РЗ от 13 октября 2011 года « Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» неисполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления, если иное не установлено законодательством Российской Федерации или настоящим законом.

Решением Воткинской городской Думы от 20 июня 2012 года № 197 «Об обеспечении безопасности детей на территории города Воткинска» определены места на территории МО «Город Воткинск» нахождение которых может причинить вред здоровью детей, их физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию ( места, в которых не допускается нахождение детей), согласно приложению 1, экспресс – бар «<***>» входит в перечень, указанный приложение № 1.

Согласно договора аренды нежилого помещения № <***> от <дата> года ИП А сдал в аренду ООО «Гараж 44» здание бара, расположенное по адресу: <*****>

Согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Гараж 44» является А

Учитывая, что фактически производство по делу осуществлялось в отношении ООО «Гараж 44», судья признает технической опиской указание во всех процессуальных документах наименование юридического лица как «ООО «Гараж»».

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как установлено в настоящем судебном заседании, и следует из административного материала, а именно из рапорта инспектора ОДН ОУУП и ПДН ГУ ММО МВД России «Воткинский» Х что не <дата> года, а <дата> года около <***> в экспресс – баре <***>» находился несовершеннолетний Н, <дата> г.р., который в данном заведении распивал пиво «<***> емкостью 2,5 литра, указанные сведения следуют и из письменных объяснений самого несовершеннолетнего Н и иных лиц, опрошенных в рамках проверки материала по факту нанесения побоев №<***> от <дата> года. Однако, несмотря на данное обстоятельство, Административной комиссией МО «Город Воткинск» ООО «Гараж 44» инкриминировано совершение правонарушения - <дата> года в <***> м., что не соответствует действительности.

Согласно общих правил процессуального права, дело рассматривается судом в пределах предъявленного обвинения, в данном случае тех обстоятельств, которые изложены в протоколе об административном правонарушении, включая дату и время совершения правонарушения. Произвольное изменение данных обстоятельств не допускается, поскольку тем самым ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, нарушается его право на защиту. Указанный недостаток так же нельзя признать технической опиской, поскольку данное обстоятельство относится к предмету доказывания.

При оценке доводов представителя ООО «Гараж 44», изложенных выше, судья приходит к выводу о не соблюдении административным органом процессуального порядка, предусмотренного статьей 28.2 КоАП РФ, поскольку в материалы дела не представлено извещение ООО «Гараж 44» о месте, времени и дате составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу либо законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается отметка в протоколе. Административным органом должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права по своей правовой природе призвана обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ (в их системном единстве с иными правилами раздела IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа. По смыслу части 2 статьи 26.2 и части 2 статьи 28.2 КоАП РФ как протокол, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях.

Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств, использование юридической помощи защитника.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу приведенных норм КоАП РФ и разъяснений ВАС РФ административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения общества или законного представителя юридического лица «ООО Гараж 44».

Данная правовая позиция согласуется и с позицией Верховного суда РФ, отраженной в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009), поэтому подлежит применению судом общей юрисдикции.

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении либо рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности, а равно документ, возвращенный органом связи с пометкой "адресат отсутствует", "адресат выбыл", "возврат за истечением срока хранения", из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

Из материалов дела и объяснений представителя Административной комиссии МО «Город Воткинск» В следует, что юридическое лицо ООО «Гараж 44» не было извещено о дне составления протокола об административном правонарушении, указанный протокол был составлен в отсутствие законного представителя или защитника ООО «Гараж 44».

Представитель ООО «Гараж 44» был ознакомлен и получил копию протокола лишь <дата>, уже после назначения дела к слушанию по сушеству.

Проанализировав указанные выше нормы действующего законодательства, а также оценив представленные в материалы дела доказательства, судья приходит к выводу, что ООО «Гараж 44» не был извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, хотя протокол об административном правонарушении должен составляться с соблюдением всего объема прав лица, привлекаемого к ответственности (при надлежащем его извещении, с разъяснением прав, предусмотренных законом, и т.д.), что в данном случае соблюдено не было.

Существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности свидетельствует об отсутствии оснований для наложения на него взыскания, независимо от факта совершения административного правонарушения.

Таким образом, поскольку при составлении протокола по делу об административном правонарушении нарушены требования статьи 28.2 КоАП РФ, в связи, с чем законный представитель ООО «Гараж 44» не воспользовался процессуальными правами, судья в соответствии с ч.3 ст.26.2 и ст.1.6 КоАП РФ находит необходимым признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, добытым в нарушение закона.

Оценивая иные доводы жалобы ООО « Гараж 44», судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч. 1, 6 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, составляются должностными лицами, уполномоченными соответствующими субъектами Российской Федерации.

Согласно п.п.5,6 ч. 1 ст. 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится: создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации; определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, должностные лица органов местного самоуправления вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации, при осуществлении органами местного самоуправления полномочий по контролю (надзору), делегированных Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации, а также при осуществлении муниципального контроля ( ч. 3 ст. 1.3.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 1 Закона УР от 17 сентября 2007 года № 53- РЗ «Об административных комиссиях в Удмуртской Республике» ( далее Закон № 53- РЗ) административные комиссии являются постоянно действующими коллегиальными органами по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами Удмуртской Республики.

В соответствии со ст. 35 Закона УР от 13 октября 2011 № 57- РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со статьей 32 настоящего Закона, в пределах компетенции соответствующего органа.

Протоколы об административных правонарушениях, дела о которых уполномочены рассматривать административные комиссии, вправе составлять председатели, заместители председателей, секретари и члены административных комиссий.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от <дата> года составлен в отношении ООО «Гараж 44» секретарем административной комиссии В

Решением Воткинской городской Думы от 26 февраля 2014 года № 351 утвержден состав административной комиссии МО «Город Воткинск», согласно которому В является секретарем административной комиссии.

Таким образом, протокол об административном правонарушении был составлен и подписан уполномоченным лицом.

Однако, как уже указано выше, установлено наличие по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Гараж 44» существенных, неустранимых в судебном заседании прав на защиту и отсутствие события административного правонарушения, постановление подлежит отмене, с прекращением производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения (п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии МО «Город Воткинск» от <дата> № <***> о привлечении ООО «Гараж 44» к административной ответственности по ч. 3 ст. 19 Закона УР № 57 – РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Жалобу ООО «Гараж 44» удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения копии, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Т.В. Сычева

Дело № 2-144/2023

18RS 0009-01-2022-002804-71

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 года г.Воткинск

Воткинский районный суд Ур в составе судьи Акуловой Е.А.

При секретаре Егоровой Д.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анкудиновой Наталии Геннадьевны к Анкудинову Юрию Юрьевичу о взыскании денежных средств, вырученных от продажи объекта недвижимости,

у с т а н о в и л:

Истец Анкудинова Н.Г. обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями к ответчику Анкудинову Ю.Ю., мотивировав тем, что истец и ответчик находились в зарегистрированном браке с 10.08.1991 по 05.03.2020. 06.03.2020 брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №3 г. Воткинска УР. Фактически брачные отношения между сторонами прекращены 01.03.2019. Весной 2014 года в период брака на совместные денежные средства истцом и ответчиком был приобретен земельный участок по цене 550 000 руб. по адресу: <*****>. В этот же год на земельном участке началось строительство жилого дома. В 2018 году строительство жилого дома было завершено. Право собственности на жилой дом и земельный участок было оформлено на имя ответчика. После прекращения брачных отношений, по договору купли – продажи от 27.06.2019 жилой дом и земельный участок ответчиком был продан Иванову А.А. по цене 2 000 000 руб. Все денежные средства от продажи жилого дома и земельного участка поступили ответчику на счет, открытый в ПАО Сбербанк. Поскольку имущество было приобретено по возмездной сделке, создано истцом и ответчиком на совместные денежные средства в период брака, то такое имущество является совместным имуществом супругов. В случае отчуждения совместного имущества одним из супругов, другой обязан выплатить стоимость доли в совместном имуществе супругу. Поскольку ответчик произвел продажу жилого дома и земельного участка, то обязан произвести выплату 1/ 2 доли полученных денежных средств в размере 1 000 000 руб. С момента продажи объе...

...ктов недвижимости и по настоящее время денежные средства ответчиком не выплачены, что нарушает права истца на получение и распоряжение денежными средствами. На основании изложенного, с учетом принятых в судебных заседания заявлений в порядке ст. 39 ГПК РФ об увеличении исковых требований 07.03.2023, об уменьшении размера исковых требований 18.07.2023, истец просила взыскать с Анкудинова Ю.Ю. в свою пользу 995 500 руб. 00 коп., мотивировав тем, что ответчиком 05.07.2019 была предоставлена денежная сумма на погашение совместного кредита супругов на приобретение автомобиля в размере 679 000 руб. 00 коп.

Истец Анкудинова Н.Г. в судебном заседании не присутствовала, будучи извещенной о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Коршикову О.В., в связи с чем, и в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии истца Анкудиновой Н.Г.

Представитель истца Коршикова О.В., действующая на основании доверенности (л.д.55) от 09.04.2022, в судебном заседании доводы и требования, изложенные в иске, поддержала с учетом их уменьшения по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является необоснованным, поскольку о размере полученных ответчиком от продажи дома денежных средств, истец могла узнать, только после заключения договора купли-продажи, а не на момент выдачи согласия на сделку. Кроме того, какого-либо соглашения между сторонами и покупателем дома Ивановым А.А. (зятем) о дарении денежных средств, полученных ответчиком на счет в банке (перечисленных в качестве оплаты по ипотечному кредиту Иванова А.А.), не было, она не давала согласия на дарение своей доли денежных средств. Тот факт, что часть поступивших на счет денег ответчиком была направлено на погашение общего кредита, взятого ранее на покупку автомобиля, истцом, с учетом представленных в материалы дела документов, не оспаривается.

Ответчик Анкудинов Ю.Ю. в судебном заседании доводы и требования, изложенные в иске, не признал в полном объеме, пояснив, что согласие на продажу дома истцом было выдано еще в мае 2019 года, поэтому Анкудиновой Н.Г. все было известно изначально. Тогда же было принято решение в кругу семьи, что дети оформят ипотечный кредит на покупку дома, часть которого пойдет на погашение кредита за машину, а остальные – останутся у детей на отделку дома. Также ответчик пояснил, что первоначальный взнос, указанный в договоре купли-продажи в размере 670000 рублей также фактически ему не передавался, остался у детей, но в банк была предоставлена соответствующая расписка о получении им, как продавцом, данной денежной суммы.

Представитель ответчика ФИО1., действующий на основании устного ходатайства в порядке ч.6 ст. 153 ГПК РФ, в судебном заседании доводы и требования, изложенные в иске, не признал в полном объеме, дополнительно пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности. Также пояснил, что фактические денежные средства от реализации дома ответчику в пользование не перешли. Денежные средства по обоюдному согласию, как от истца, так и от ответчика были направлены в счет погашения долговых обязательств по кредитному договору, который был ранее предоставлен в материалы дела. Согласно определению об утверждении мирового соглашения, указанное транспортное средство перешло непосредственно в собственность истца. Остаток денежных средств, которые остались после погашения долговых обязательств, переданы по обоюдному согласию истца и ответчика – дочери Ивановой К.Ю. и зятю Иванову А.С. Передача денежных средств непосредственно происходила в присутствии, как самого истца, так и ответчика. До момента совершения сделки, этот момент обговаривался сторонами.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные стороной истца доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается законодательством о браке и семье.

Приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов (ч. 2 ст. 34 СК РФ).

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Так, в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что в период брака с 10.08.1991 по 05.03.2020, а именно 24.04.2014 Анкудинов Ю.Ю. на основании договора купли-продажи (копия на л.д.32) приобрел у Чернышова Р.Г. земельный участок, площадью <***> кв.м., расположенный по адресу: <*****>, о чем произведена государственная регистрация права собственности 06.05.2014. На указанном земельном участке стороны начали строительство жилого дома.

В последующем в период брака 27.06.2019 Анкудинов Ю.Ю. (продавец) на основании договора купли-продажи жилого дома общей площадью <***> кв.м., с земельным участком общей площадью <***> кв.м., расположенных по адресу: <*****>л.д.33-34), продал указанное имущество Иванову А.А. (покупателю). В соответствии с п. 2.1 договора стоимость объекта составляет 2 670 000 руб. 00 коп., из них: стоимость жилого дома 2 170 000 руб. 00 коп.; стоимость земельного участка 500 000 руб. 00 коп. Согласно п. 2.2.1 договора часть стоимости объекта в сумме 670 000 руб. 00 коп. оплачена на момент заключения договора за счет собственных денежных средств покупателя. Согласно п. 2.2.2 договора часть стоимости объекта в сумме 2 000 000 руб. 00 коп. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных Иванову А.А., Ивановой К.Ю. в соответствии с кредитным договором №№*** от 27.06.2019, заключенным в г. Воткинске Удмуртском отделении №№*** ПАО Сбербанк. Государственная регистрация права собственности произведена 03.07.2019.

Согласно п. 2.3.2 договора купли – продажи (л.д.33-34) перечисление денежных средств продавцу в счет оплаты объекта осуществляется по поручению покупателя после государственной регистрации перехода права собственности на объект, а также государственной регистрации ипотеки объекта в силу закона в пользу банка, по следующим реквизитам: получатель Анкудинов Юрий Юрьевич, р/ сч №№***, открытый в Удмуртском отделении №8618 ПАО Сбербанк.

Из выписки по счету №№***, открытого на имя Анкудинова Ю.Ю. (л.д.86-88) усматривается, что 04.07.2019 произведено зачисление на сумму 2 000 000 руб. 00 коп. на основании договора №*** от 27.06.2019 по ДКП от 27.06.2019 за Иванова А.А. для Анкудинова Ю.Ю.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Вместе с тем, в качестве основания заявленных исковых требований, истец также ссылается на положения ст.ст.38, 39 СК РФ, указывая, что ответчик обязан был передать ей половину денежных средств, вырученных от продажи совместно нажитого в период брака имущества – вышеуказанного дома и земельного участка.

Основанием для обращения с иском в суд в рассматриваемом случае явилось то, что вырученные Анкудиновым Ю.Ю. от продажи спорного имущества супругов денежные средства в равной доле не были переданы истцу Анкудиновой Н.Г.

При этом истец, в ходе рассмотрения дела согласилась с доводами и возражениями ответчика о том, что денежные средства частично из вырученной от продажи денежной суммы, в размере 679 000 руб. были внесены в счет погашения кредита, ранее взятого сторонами на приобретение, в период брака, транспортного средства.

При этом, суд обращает внимание, что на указанные выше обстоятельства сторона ответчика ссылалась в обоснование своих возражений с самого начала рассмотрения настоящего дела, указанные возражения были озвучены ответчиком еще в предварительном судебном заседании 13.10., 03.11.2022. Более того, еще 15.04.2021 в соответствии с утвержденным судом мировым соглашением, автомобиль <***>, перешел, в порядке раздела имущества, в единоличную собственность Анкудиновой Н.Г., из чего суд приходит к выводу о том, что последняя не могла не знать о наличии кредитных обязательств на покупку данного автомобиля и что данные кредитные обязательства были погашены в размере 679000 рублей за счет вырученных от продажи дома денежных средств, поступивших на счет Анкудинова Ю.Ю. 04.07.2019.

Несмотря на указанные обстоятельства, истец только после предоставления платежных документов о направлении вышеуказанной суммы на погашение общих кредитных обязательств, уменьшила исковые требования на указанную сумму, оспаривая изначально доводы ответчика о наличии такого соглашения.

Из оснований иска, заявлений, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ об увеличении размера исковых требований и об уменьшении размера исковых требований, следует, что истец претендует на половину полученных ответчиком Анкудиновым Ю.Ю. от продажи дома денежных средств, фактически складывающихся из двух денежных сумм 670 000 руб. 00 коп. и 2 000 000 руб. 00 коп.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Из ответа на судебный запрос нотариуса ФИО2., поступившего в адрес суда 02.11.2022 за вх. I-20732 (л.д.60-64), усматривается, что нотариусом ФИО3 31.05.2019 было удостоверено за реестровым номером №*** от имени Анкудиновой Н.Г. согласие супругу Анкудинову Ю.Ю. на заключение договора с целью отчуждения за цену и на условиях по своему усмотрению недвижимого имущества, приобретенного в период их брака: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <*****>. Данные обстоятельства также подтверждаются приложенными нотариусом документами: выпиской из реестра единой информационной системы нотариата; выпиской из реестра для регистрации нотариальных действий; извещением о факте получения документа из реестра нотариальных действий ЕИС.

Более того, допрошенные в судебном заседании свидетели Иванова К.Ю. и Иванов А.С. показали, что вопрос о продаже спорного имущества обсуждался сторонами (истцом и ответчиком) вместе со свидетелями (Ивановыми) в квартире на 1 Мая. При заключении сделки в банке истец также присутствовала по собственной инициативе. В частности, свидетель Иванов А.С. суду показал, что именно истец с ответчиком, находясь в зарегистрированном браке, предложили свидетелям приобрести спорное имущество за счет ипотечных денежных средств, часть из которых пойдет на погашение кредита за автомобиль, а часть будет передана наличными свидетелям для ремонта в доме. В день заключения сделки, в банке Иванову А.С. наличными было передано ответчиком Анкудиновым Ю.Ю. порядка 1 300 000 руб., которые были сняты в этот же день со счета Анкудинова Ю.Ю.

Анализируя доводы представителя истца об отнесении суда критически к показаниям допрошенных свидетелей Ивановых ввиду их личной заинтересованности, суд находит не состоятельными, поскольку не доверять показаниям указанных выше свидетелей у суда нет оснований, поскольку свидетели являются незаинтересованными лицами, более того, перед началом опроса судом были все предупреждены об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ, показания свидетелей согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Более того, договор купли – продажи сторонами не оспорен, недействительным не признан. В связи с чем, право пользования, владения и распоряжения свидетелями Ивановыми приобретенного в 2019 году жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <*****> б, не зависит от исхода рассматриваемого дела.

Ни истцом, ни его представляем, не представлено суду иных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающих, что денежная сумма, вырученная ответчиком Анкудиновым Ю.Ю. с продажи спорного имущества именно посредством получения от покупателей Ивановых ипотечных денежных средств в размере 2 000 000 руб. 00 коп., за исключением 679 000 руб. 00 коп., внесенных в счет погашения кредита за транспортное средство, следовательно, 1 321 000 руб. 00 коп. осталась в личном распоряжении ответчика Анкудинова Ю.Ю., не представлено. Не представлено и доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, с достоверностью опровергающих показания свидетелей о том, что истец Анкудинова Н.Г. присутствовала в момент заключения сделок в банке вместе с ответчиком и свидетелями Ивановыми. Представленные стороной истца справки от 17.07.2023, суд отнести к таковым доказательствам не может, поскольку стороной истца не представлено, во-первых, доказательств, подтверждающих полномочий С.П. Беляева, Белобородовой М.О., во-вторых, информация, изложенная в указанных справках, не исключает присутствие истца в банке в обеденное время.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.574 дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Вышеуказанные и установленные судом обстоятельства, в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей – Иванова А.А. и Ивановой К.Ю., позволяют суду сделать вывод о доказанности ответчиком своих возражений относительно наличия соглашения между сторонами о распоряжении денежными средствами, поступившими на счет Анкудинова Ю.Ю. в качестве оплаты по договору купли-продажи от 27.06.2019 в размере 2000000 рублей, а именно о направлении 679000 рублей на погашение общего кредита, а оставшейся части в размере 1321000 рублей – в качестве дара дочери Ивановой К.Ю. и зятю Иванову А.А. на отделку купленного последними дома.

Допустимых и достоверных доказательств обратного истцом не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в данной части, а именно в части полученных ответчиком Анкудиновым Ю.Ю. ипотечных денежных средств, поскольку материалами дела установлено, что из суммы 2 000 000 руб. 00 коп. был погашен кредит на автомобиль в размере 679 000 руб. 00 коп., а оставшаяся сумма была передана в качестве дара по устному соглашению сторон свидетелям Ивановым на ремонт в доме с согласия истца. Более того, из выписки по счету (л.д.86-88) также усматривается, что после поступления денежной суммы в размере 2 000 000 руб. 00 коп., 1 290 0000 руб. было получено 05.07.2019 наличными,

Вместе с тем, согласно п. 2.2.1 договора часть стоимости объекта в сумме 670 000 руб. 00 коп. оплачена на момент заключения договора за счет собственных денежных средств покупателя и в данной части ответчиком и его представителем, не представлено суду иных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающих, что вырученная с продажи спорного имущества денежная сумма в данной части (670 000 руб. 00 коп.) не осталась сбереженной в личном пользовании ответчика Анкудинова Ю.Ю.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части, а именно в размере 335 000 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: 670 000 руб. 00 коп. / 2 = 335 000 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Анкудиновым Ю.Ю. и представителем Турбачевым А.Н. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое мотивировано тем, истцом было дано согласие на продажу дома дано 31.05.2019, а сделка по отчуждению объекта недвижимого имущества была совершена 27.06.2019. Таким образом, на момент расторжения брака (06.03.2020) истец знала о состоявшейся сделке. Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Оформив доверенность, истец добровольно распорядилась своим правом на отчуждение объекта недвижимого имущества, в связи с чем, могла и должна была знать о заключении сделки. Исходя из даты совершения сделки и даты обращения в суд с исковыми требованиями, истец пропустила трехгодичный срок исковой давности.

Анализируя указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

Ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как установлено в судебном заседании 27.06.2019 Анкудинов Ю.Ю. (продавец) на основании договора купли-продажи жилого дома общей площадью <***> кв.м., с земельным участком общей площадью <***> кв.м., расположенных по адресу: <*****> (л.д.33-34), продал указанное имущество Иванову А.А. (покупателю).

Анализируя доводы представителя истца, что срок исковой давности необходимо исчислять с 28.06.2019, поскольку договор купли – продажи между сторонами был заключен 27.06.2019, суд находит их состоятельными.

Исходя из предмета заявленных требований – взыскание конкретной денежной суммы, вырученной от продажи дома, суд приходит к выводу, что в данном случае подлежат применению положения ч.1 ст. 200 ГК РФ, и срок исковой давности, в данном случае истцом не пропущен, поскольку начал течь с 28.06.2019, и окончен 28.06.2022, а с настоящим иском в суд истец обратилась 22.06.2022.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета МО «город Воткинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 550 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Анкудиновой Наталии Геннадьевны к Анкудинову Юрию Юрьевичу о взыскании денежных средств, вырученных от продажи объекта недвижимости – удовлетворить частично.

Взыскать с Анкудинова Юрия Юрьевича, <дата> года рождения (паспорт №*** выдан ОУФМС России по УР в г.Воткинске) в пользу Анкудиновой Наталии Геннадьевны, <дата> года рождения (паспорт №*** выдан <дата> ОУФМС России по УР в г.Воткинске) 335000 (триста тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Анкудинова Юрия Юрьевича, <дата> года рождения (паспорт №*** выдан ОУФМС России по УР в г.Воткинске) в доход бюджета МО «город Воткинск» государственную пошлину в размере 6550 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с которым участвующие по делу лица могут ознакомиться по истечении пяти дней со дня окончания разбирательства по делу.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2023 года.

Судья: Е.А. Акулова

№11-67/2022

(№2-1/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воткинск 22 сентября 2022 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Бушмакиной О.М.,

при секретаре Метляковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца А.Н.Г. на решение мирового судьи судебного участка №3 г. Воткинска Удмуртской Республики Удмуртской Республики от 28 марта 2022 года по гражданскому делу по встречному исковому заявлению А.Н.Г. к А.А.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Истец А.Н.Г. обратилась к мировому судье с иском к А.А.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Решением мирового судьи судебного участка №3 г. Воткинска Удмуртской Республики от 28.03.2022 г. А.Н.Г. в удовлетворении встречного иска к А.А.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано.

Истец А.Н.Г. обратилась в Воткинский районный суд Удмуртской Республики с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи.

До рассмотрения дела по существу в суде апелляционной инстанции от представителя истца Коршиковой О.В. поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы, из которого следует, что последствия отказа от апелляционной жалобы, предусмотренные статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) ей разъяснены и понятны.

Истец А.Н.Г., ответчик А.А.Ю. в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены н...

...адлежаще, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, обсудив отказ представителя истца от апелляционной жалобы, проверив материалы дела, находит ходатайство представителя истца Коршиковой О.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе. Прекращение производства по апелляционной жалобе в связи с отказом от нее не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется иными лицами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Принимая во внимание, что отказ представителя истца Коршиковой О.В. от поданной апелляционной жалобы заявлен в письменной форме до вынесения судом апелляционного определения, носит добровольный и осознанный характер, является процессуальным правом стороны, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а решение иными лицами не обжалуется, суд полагает возможным принять отказ представителя истца от апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 3 статьи 326 ГПК РФ, апелляционное производство подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 326 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

принять отказ представителя истца А.Н.Г. – Коршиковой Ольги Владимировны от апелляционной жалобы.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе А.Н.Г. на решение мирового судьи судебного участка №3 г. Воткинска Удмуртской Республики Удмуртской Республики от 28 марта 2022 года по гражданскому делу по встречному исковому заявлению А.Н.Г. к А.А.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено на компьютере и подписано председательствующим в совещательной комнате.

Судья О.М. Бушмакина