Анопа Евгений Михайлович

Мировой судья Пустовалова Н.Н. Дело №11-47/2-2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2022 года город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

при секретаре Жильцовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО5 задолженности по договору микрозайма, поступивший по частной жалобе ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» на определение мирового судьи судебного участка №5 судебного района Сеймского округа г. Курска от 08 февраля 2022 года о возвращении заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная Компания СКОРОСТЬ ФИНАНС» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 судебного района Сеймского округа г. Курска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО6 задолженности по договору микрозайма.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Сеймского округа г. Курска от 08 февраля 2022 года ООО «Микрокредитная Компания СКОРОСТЬ ФИНАНС» возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО7 задолженности по договору микрозайма в связи с неподсудностью мировому судье судебного участка №5 судебного района Сеймского округа г. Курска. Также разъяснено право обратиться с данным заявлением к мировому судье судебного участка №3 Курского судебного района Курской области.

Не согласившись с данным определением ООО «Микрокредитная Компания СКОРОСТЬ ФИНАНС» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи ввиду нарушения мировым судьей норм процессуального права, указывая на то, что в договоре стороны определили подсудность спора судебному...

... участку №5 Сеймского округа г. Курска по месту получения заемщиком предложения заключить договор. Место заключения договора указано в расходном кассовом ордере, уведомлении о постановке на учет Российской организации в налоговом органе.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.333 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (должника).

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из представленных материалов усматривается, что взыскатель ООО «Микрокредитная Компания СКОРОСТЬ ФИНАНС» просит взыскать с должника ФИО8 задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ которым установлена территориальная подсудность спора по иску займодавца к заемщику – мировой судья судебного участка №5 судебного района Сеймского округа г. Курска (п.12 договора) (л.д.5-6).

Однако, как следует из положений ст. 3 ГПК РФ, выбор территориальной подсудности сторонами договора не может быть произвольным, он должен обуславливаться обстоятельствами, которым придает значение закон. К такому роду обстоятельств относятся место жительства или место нахождение истца, либо ответчика, место заключения или исполнения договора.

При вынесении определения, определяя подсудность спора, мировой судья исходил из того, что ни адрес места жительства должника, ни адрес места нахождения взыскателя, ни адрес, указанный в расходно-кассовом ордере, ни адрес, указанный в уведомлении о постановке на учет организации в налоговом органе не отнесены к территории судебного участка №5 судебного района Сеймского округа г. Курска.

Как следует из приложенной к заявлению копии уведомления о постановке на учет Российской организации в налоговом органе, место нахождения обособленного подразделения ЦВЗ № - <адрес> (л.д.4). В расходно-кассовом ордере от 19.09.2019 указан адрес структурного подразделения – <адрес> (л.д.8).

С учетом приведенных выше норм закона, а также Закона Курской области «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Курской области» от 20.03.2000 №14-ЗКО мировой судья обоснованно пришел к вводу о возвращении заявления в связи с его неподсудностью, так как обстоятельства, в соответствии с которыми заявление ООО «Микрокредитная Компания СКОРОСТЬ ФИНАНС» подлежало бы рассмотрению мировом судьей судебного участка №5 судебного района Сеймского округа г. Курска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Сеймского округа г. Курска от 08 февраля 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Микрокредитная Компания СКОРОСТЬ ФИНАНС» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Л.В. Тарасова