Аншин Сергей Сергеевич

Мировой судья Малаева И.В. Дело № 11-368\2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2018 года гор. Волгоград

Апелляционная инстанция Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Швыдковой С.В.

при секретаре Г.В. Малаевой

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО1 в лице представителя ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка №79 Волгоградской области от 26 декабря 2017 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

установила:

ФИО3 обратился к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средств, указав, что по вине последнего ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «<данные изъяты>» гос. номер № причинены механические повреждения. поскольку автогражданская ответчика не застрахована, просил взыскать с него в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 28 000 рублей, расходы на оценке в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 82, 64 рубля, расходы по оплате телеграмм 334 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 271 рубль.

Определением мирового судьи судебного участка №79 Волгоградской области от 26 декабря 2017 года исковое заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ в связи с тем, что явление подписано или подано лицом, не ...

...имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Не согласившись с названным определением, ответчик ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Статьей 222 ГПК РФ предусмотрен перечень обстоятельств, препятствующих рассмотрению гражданского дела по существу, при наличии которых исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Статьей 53 ГПК РФ установлено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Оставляя исковое заявление ФИО3 без рассмотрения, мировой судья фактически исходил из отсутствия доказательств возникновения у истца права собственности на транспортное средство марки «<данные изъяты>» гос. номер № в связи с чем указал, что у истца отсутствует право на предъявление иска.

При этом мировой судья не учел, что ст. 222 ГПК РФ предусмотрены правовые последствия отсутствия у истца либо его представителя процессуальных, а не материально-правовых полномочий на подписание и предъявление иска в суд. Вопросы, связанные с наличием либо отсутствием у истца материального права на предъявление иска в суд, указанной статьей не регламентированы и при разрешении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения по приведенному основанию мировой судья не вправе входить в обсуждение обоснованности материальных правопритязаний истца

Между тем, из материалов дела следует, что у представителя истца ФИО7 имелись надлежащим образом оформленные полномочия на подписание и предъявление иска в суд от имени ФИО3, который, в свою очередь, полагая свои права нарушенными, обратилось с иском в суд в своих интересах, на что имеет право в силу ст. ст. 3, 4 ГПК РФ.

Вопросы о наличии либо отсутствии у истца материального права на предъявление иска и, соответственно, о возможности удовлетворения данного иска, подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу об отмене обжалуемого определения, как постановленного с неправильным применением ст. 222 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 334, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

определила:

Определение мирового судьи судебного участка №79 Волгоградской области от 26 декабря 2017 года об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить, гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства направить мировому судье судебного участка №79 Волгоградской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий: подпись.

ВЕРНО.

Судья: С.В. Швыдкова