Антонов Афанасий Александрович

Дело № 2-1-2220/2024

64RS0042-01-2024-002163-97

Решение

Именем Российской Федерации

19 августа 2024 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хаметовой Д.Р., помощнике судьи Плужникове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании договора дарения недействительным.

Требования мотивирует тем, что 30.03.2022 г. между ФИО1 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому ФИО1 передала безвозмездно ФИО3, принадлежащую ей на праве собственности вышеуказанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1

Наследниками после смерти наследодателя являются ее дети ФИО8 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

Указывает, что перед смертью, на дату подписания договора дарения - 30.03.2022 г., ее бабушка ФИО1 страдала заболеваниями, в ввиду которых не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания. Неоднократно она проходила стационарное лечение в Энгельсской психиатрической больнице, состояла на учете у врача психиатра.

В подтверждение своих доводов ходатайствовала о допросе свидетелей.

Просила признать недействительным договор дарения недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 30.03.2022 г. межд...

...у ФИО1 и ФИО3

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена належащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала по заявленным в них основаниям, просила иск удовлетворить, выразила несогласие с выводами судебной экспертизы, считаю, что при подписании договора дарения недвижимого имущества от 30.03.2022 г. ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы не соответствует требованием, также полагала, что имеющиеся у ФИО1 заболевания и ухудшение состояния ее здоровья не могли позволить ей понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО10 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать, считали, что истцом не доказано, что в момент подписания договора дарения недвижимости 30.03.2022 г. ФИО1 не осознавала и не понимала своих действий в связи с изменениями в психике, напротив, считали, что все имеющиеся доказательства по делу свидетельствуют об обратном. Просили отказать в удовлетворении иска. Заявили о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица ФИО4, ФИО4, ФИО4, нотариус г. Энгельса и Энгельсского района Саратовской области ФИО21 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве законного представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, несовершеннолетней ФИО4 была привлечена ее мать ФИО11 В ходе рассмотрения дела суду стало известно, что ФИО11 была заключена под стражу в связи с рассмотрением уголовного дела. Поскольку на момент вынесения решения суда у суда отсутствовали сведения о назначении ФИО4 опекуна, судом был извещен орган опеки и попечительства Управления образования г. Батайска как представитель несовершеннолетней ФИО4 Иные родственники ФИО4 – ее братья ФИО4 и ФИО4 и сама истец (сестра) извещены о судебном заседании, являются участниками процесса по настоящему спору.

Суд с согласия участников процесса счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более (многосторонняя сделка).

При этом одним из условий действительности сделки является, в частности соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2); требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность лица в момент выдачи доверенности понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания данной доверенности недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица, выдавшего доверенность в момент выдачи такой доверенности, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта выдачи доверенности в состоянии, когда лицо не могло в полной мере осознавать характер сделки, не понимало значение своих действий, возлагается на лицо, заявляющее об этом, то есть на истца.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность лица в момент заключения сделки понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания данной сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица, заключившего сделку в момент заключения такой сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.08.2023 г. умерла ФИО1

Ей на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому ФИО1 передала безвозмездно ФИО3, принадлежащую ей на праве собственности вышеуказанную квартиру.

Договора дарения недвижимого имущества был зарегистрирован в реестре №, удостоверен нотариусом г. Энгельса Энгельсского района Саратовской области ФИО21

Наследниками после смерти наследодателя являются ее дети: сын - ФИО8 и сын - ФИО3

ФИО8 умер раньше своей матери - ДД.ММ.ГГГГ.

К нотариусу за выдачей свидетельства о наследстве после смерти ФИО8 обратились его дети: дочь – ФИО4 в лице законного представителя ФИО12, сын ФИО4, сын ФИО4

В свою очередь супруга – ФИО12 отказалась от своей доли в наследстве в пользу сына ФИО8 – ФИО4, также от своей доли отказались мать ФИО8 – ФИО1 в пользу сына ФИО8 – ФИО4 и дочь ФИО8 – ФИО2 в пользу сына ФИО8 – ФИО4

Судом установлено, что дочь ФИО4, то есть истец по настоящему спору, вступил в брака в ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, после чего ей присвоена фамилия ФИО22.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указал, что являлся внучкой ФИО1 по отцовской линии и наследником ее имущества, в частности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Свои требования основывала на том, что перед смертью ее бабушка ФИО1 страдала заболеваниями, в ввиду которых не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания сделки.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом по ходатайству истца в связи с возложенным на нее бременем доказывания была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии».

Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» от 19.06.2024 г. № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на дату составления договора 30.03.2022 года или на момент, предшествующий его составлению, обнаруживала психическое расстройство в виде «Органического заболевания головного мозга сосудистого генеза с легким интеллектуально-мнестическим снижением». Об этом свидетельствуют данные из медицинской карты от психиатра, где указано: «30.03.2022 г. внешне достаточно опрятна. Продуктивному контакту доступна. На вопросы отвечает не всегда по существу, теряется в разговоре. Память снижена на текущие события, значимые события в жизни датирует верно. Мышление вязкое, замедленное. Эмоционально адекватна. Рекомендации: Врачебная комиссия № 217. На момент осмотра по психическому состоянию может понимать значение своих действий и руководить ими», однако, цель осмотра не указана. На учет к врачу-психиатру была поставлена после сделки, на момент госпитализации в Энгельсскую психиатрическую больницу 25 января 2023 года. Показания свидетелей противоречивы, а именно: часть свидетелей (ФИО14, ФИО15, ФИО16, ответчик) показали, что в юридически значимый период подэкспертная проживала одна, пенсию получала на банковскую карту, осуществляла необходимые покупки, коммунальные платежи, с помощью третьих лиц справлялась с бытовыми проблемами. У подэкспертной не отмечалось выраженного снижения когнитивных функций, она узнавала окружающих, вела себя адекватно ситуациям. Согласно показаниям ответчика ФИО3, оформить договор дарения недвижимости было волей и желанием ФИО1 Согласно показаниям других свидетелей (ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО2) известно, что в незадолго до сделки ФИО1 была дезориентирована в месте и времени, не узнавала знакомых, не понимала, что умер ее сын, «все была какая-то непонятная», «сидит, улыбается, смеется... и не знала, что это поминки ее сына. Совсем другой человек». Таким образом, комиссия экспертов пришла к вероятностному заключению, что ФИО1 в юридически значимый период на дату составлении договора 30.03.2022 г. или на момент предшествующий его составлению, вероятно могла понимать значение своих действий и руководствоваться ими.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд не усматривает оснований не доверять вышеуказанному заключению комиссии экспертов, поскольку оно составлено компетентными должностными лицами уполномоченной организации, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты. У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта экспертов и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий; внешнего вида документов и его содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства и кладет в основу решения по данному делу.

Также суд не усмотрел основания для назначения повторной экспертизы.

В обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы истец указывал на то, что проведенная по делу судебная психолого-психиатрическая экспертиза ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» от 19.06.2024 г. № 764 не соответствует требованиям, поскольку не было дано заключение врача-невролога, в целом критиковал заключение экспертов, в связи с чем просили назначить повторную судебную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу в ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2».

Суд учитывает, что комиссия судебных экспертов не усмотрела оснований для привлечения к исследованию врача-невролога и не высказала мнение о необходимости его участия, соответственно, для дачи заключения, даже вероятностного было достаточно знаний участвующих экспертов.

Кроме того, суд дает оценку всем имеющимся доказательствам в совокупности.

Судом установлено, что ФИО1 посещала ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница» 30.03.2022 г. перед спорной сделкой, ей проводилось освидетельствование в составе комиссии из врачей Шебалдовой, Бессмертновой, Букреевой, что подтверждается медицинской картой ФИО1, в оригинале поступившей из ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница», со сведениями о посещении врачей, ответом на запрос суда из ГУЗ ««Энгельсская психиатрическая больница». Указанная комиссия пришла к выводу, что ФИО1 на момент осмотра могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Данное заключение врачебной комиссии до настоящего дела иными доказательствами не опровергнуто, недействительным не признано.

Кроме того, в силу положений пункта 1 статьи 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обязанностью нотариуса является проверка дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, а также наличия волеизъявления заявителей.

Вместе с тем материалы дела не содержат ссылок на обстоятельства, позволяющие усомниться в том, что эта обязанность не была нотариусом выполнена или выполнена ненадлежащим образом, или у нотариуса возникли сомнения в дееспособности ФИО1

Тот факт, что в дальнейшем, после сделки, совершенной 30.03.2022 г., ФИО1 спустя год была все-таки признана судом недееспособной - решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25.04.2023 г. по гражданском делу № на основании проведенной по делу судебной психиатрической экспертизы (заключение комиссии экспертов ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» от 22.03.2023 г. № 422, согласно выводам которого ФИО1 страдает хроническим психическим расстройством в виде сосудистой деменции (слабоумием), не может понимать значение своих действий (отдавать отчет своим действиям, осознавать характер своих действий) и руководить ими)), не влияет на тот факт, что годом ранее она могла понимать значение своих действий и руководить ими. Во всяком случае, допустимых, относимых и достаточных доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Оценивая показания свидетелей о том, что на поминках сына ФИО8 –ФИО1 вела себя странно, словно не понимая, что ее сын умер, суд не усматривает какого-либо критичного противоречия установленным по делу обстоятельствам, поскольку ФИО1, и без того страдающая вышеуказанным органическим заболеванием головного мозга сосудистого генеза с легким интеллектуально-мнестическим снижением, в тот день присутствовала на поминках собственного сына, что априори для матери, пусть даже взрослого ребенка, является травмирующим событием.

Иные показания свидетелей не опровергают установленные судом обстоятельства.

С учетом всего вышеизложенного, оценивая все представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 на момент подписания договора дарения недвижимого имущества от 30.03.2022 г. могла осознавать свои действия и руководить ими.

В связи с изложенным требования истца о признании договора дарения недвижимого имущества от 30.03.2022 г. недействительным удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктами 1, 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Пунктом 15 указанного Постановления установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 и абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности для оспаривания ничтожной сделки, установленный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, узнал или должен был указать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

Истец, указывая, что срок давности им не пропущен, ссылается, что ему стало известно об отчуждении имущества только из наследственного дела в отношении ФИО1

Суд соглашается с доводами истца о том, что ранее ему не могло быть известно о совершенной сделке, поскольку спорный объект недвижимости принадлежал ФИО1, а не истцу, соответственно, у истца не имелось оснований следить за сведениями в ЕГРН о собственнике указанного имущества, а иных доказательств того, что истец ранее узнала о совершенной сделке, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований полагать, что истцом был пропущен срок исковой давности.

Однако этот вывод не влияет на правильность вынесенного решения, которым отказано в иске за недоказанностью обстоятельств того, что ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими во время спорной сделки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 26.08.2024 г.

Судья О.В. Круглова