Антонюк Игорь Валериевич

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

от 28 июня 2017 года по делу № 22-945/2017

(Судья – Ильчинина О.Н.)

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Батулиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания - Резниковой Н.С.,

с участием прокурора - Сурнина О.А.,

адвоката – Емельянова Д.В.,

осужденной – Фоминой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ч. и апелляционной жалобе адвоката Н. в защиту осужденной Фоминой Н.В. на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 03 мая 2017 года, которым

Фомина Н.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, проживающая по месту регистрации: <адрес>, <адрес> <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ постановлено освободить Фомину Н.В. от назначенного наказания за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Фомина Н.В. признана невиновной по ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ (13 преступлений) и оправдана по данным статьям за отсутствием в её деяниях составов преступлений на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

За Фоминой Н.В. признано право на реабилитацию.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Батулиной Е.Н. о существе приговора, доводах апелляционных представления государственного обвинителя и жалобы адвоката в защиту Фоминой Н.В., выслушав выступления прокурора Сурнина О.А. в поддержание доводов апелляционного представления, адвоката Емельянова Д.В. и осужденной ...

...Фоминой Н.В., просивших в части оправдания Фоминой Н.В. приговор оставить без изменения, а в части осуждения по ч. 1 ст. 306 УК РФ – отменить и прекратить производство по делу ввиду невиновности Фоминой Н.В. в содеянном, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору суда Фомина Н.В. признана виновной в заведомо ложном доносе о совершении в отношении неё преступления.

Преступление совершено 03 февраля 2014 года в г. Старом Осколе Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Также органами следствия Фомина Н.В. обвинялась в том, что работая в должности судебного пристава-исполнителя, являясь должностным лицом, совершила злоупотребление должностными полномочиями, и тринадцать служебных подлогов, т.е. допустила бездействие при исполнении должностных обязанностей, в связи с чем, опасаясь привлечения к дисциплинарной и материальной ответственности, желая скрыть бездействие, создать видимость работы по совершению исполнительных действий и незаконные основания для принятия решения об окончании исполнительных производств, а также улучшить служебные показатели, имея личную заинтересованность, выражавшуюся в уменьшении объема работы и количества числящихся за ней неисполненных исполнительных производств, что улучшало ее показатели в работе и обеспечивало получение ежеквартального премиального вознаграждения, изготовила заведомо подложные документы - Акты совершения исполнительных действий, не выезжая по месту жительства должников, не осматривая их жилища на предмет обнаружения имущества, подлежащего описи и аресту, не устанавливая фактическую платежеспособность должников, без присутствия понятых С. и О., влекущие юридические последствия, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Преступления совершены в период времени 2013 - 2014 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

За совершение данных преступлений Фомина Н.В. оправдана в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. Полагает, что суд, исследовав доказательства, представленные стороной обвинения, в приговоре дал им неверную оценку, что повлекло принятие незаконного решения об оправдании Фоминой. Государственный обвинитель далее привел суждения относительно понятия должностного подлога и о том, что предметом рассматриваемого преступления следует считать не просто материальные носители информации, письменные акты федеральных органов государственной власти и государственного управления субъектов РФ, органов местного самоуправления, иных государственных и муниципальных учреждений. Эти письменные акты должны быть официальными документами. Последние должны отвечать определенным требованиям. В том числе привел суждения об официальном документе применительно к Приказу Федеральной службы судебных приставов «№ 26 от 30.01.2008 г.». Далее, делает вывод о том, что акты выхода по месту жительства (нахождения) должника и акт совершения исполнительных действий являются официальными документами. Государственный обвинитель в апелляционном представлении также приводит положения Постановления Министерства труда и социального развития РФ № 60 и Министерства юстиции РФ № 1 от 15.08.2002 г. «Об утверждении норм нагрузки судебных приставов» о «трудозатратах» судебного пристава-исполнителя на исполнение исполнительных документов. На основании данных документов в представлении дается суждение о наличии иной личной заинтересованности Фоминой, выразившееся в том, что она, опасаясь привлечения к дисциплинарной и материальной ответственности, желала скрыть свою бездеятельность, уменьшить объем работы и количество числящихся за нею неисполненных исполнительных производств, что улучшало её показатели в работе и обеспечивало получение ежеквартального премиального вознаграждения. Полагает, что суд не дал оценки показаниям свидетелей – руководителей УФССП в отношении Фоминой, в частности, что она практически всегда была наказана и лишена премий за неудовлетворительные показатели в работе. Также установлено в суде, что своими действиями по возвращению взыскателям исполнительных листов без исполнения, Фомина причинила им и государству материальный ущерб, что повлекло существенное нарушение охраняемых интересов общества и государства, а также в подрыве авторитета правосудия и органов исполнительной власти. Считает, что суд не в полной мере учел все обстоятельства в своей совокупности по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 292 и ч. 1 ст. 285 УК РФ, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и оправдал Фомину Н.В. по данным преступлениям.

В письменных возражениях адвокат Н. считает, что суд объективно и полно исследовал все доказательства по делу, дал им правильную оценку и обоснованно оправдал Фомину Н.В. по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 292 и ч. 1 ст. 285 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Н. в защиту интересов Фоминой Н.В. ставит вопрос об отмене приговора в части осуждения Фоминой Н.В. по ч. 1 ст. 306 УК РФ и принятии решения об оправдании её в этой части. Считает, что Фомина Н.В. не делала ложных сообщений о совершении в отношении нее преступления, а лишь неверно указала фактические обстоятельства дела, поскольку обоснованно предполагала, что её сумочку похитили либо водитель такси, либо другие пассажиры, которых он вез после них. То есть, факт противоправных действий был установлен, что исключает привлечение к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Также адвокат обращает внимание на то, что в заявлении Фоминой Н.В. не содержится никаких данных о лице (грабителе), что также, по мнению адвоката, является основанием к оправданию осужденной. В жалобе обращается внимание и на ч. 2 ст. 14 УК РФ, которая подлежала применению в данном случае, так как деяние, которое инкриминировано Фоминой, в силу малозначительности не представляет общественной опасности.

Проверив доводы апелляционных представления и жалобы по материалам дела, выслушав стороны в прениях, последнее слово осужденной, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Фоминой Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.

Из показаний самой Фоминой Н.В., свидетелей Т. и Л. следует, что вечером 01 февраля 2014 года Фомина Н.В. и Т. были в гостях у Л., уехали на такси после 00 часов 02 февраля 2014 года. У Фоминой Н.В. с собой была сумка. В подъезде их дома Фомина Н.В. обнаружила, что у неё нет сумки. В сумке находились личные вещи и служебное удостоверение. 03 февраля 2014 года, желая избежать для себя негативных последствий, Фомина Н.В. обратилась в полицию с заявлением о том, что 03 февраля около 17 часов 30 минут в районе <адрес> <адрес>, на неё совершило нападение неизвестное лицо и открыто похитило её сумку. При этом Фомина Н.В. была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. На самом деле никто на Фомину не нападал и сумку не отнимал, что было установлено в ходе доследственной проверки (материал № 1313/230 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Фоминой Н.В.).

Из показаний свидетеля Х. следует, что после получения заявления от Фоминой Н.В. о совершении в отношении неё грабежа, были проведены оперативно-розыскные мероприятия, выполнены первоначальные следственные действия, направленные на раскрытие данного преступления.

Также вина Фоминой Н.В. подтверждается другими исследованными в суде доказательствами.

Всем положенным в основу обвинительного приговора доказательствам дана объективная оценка, в результате чего суд пришел к убеждению, что все они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено.

В приговоре суд привел, как доказательства стороны обвинения, так и стороны защиты. Указанные доказательства были проверены судом в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка.

Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденной и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденную Фомину Н.В. виновной в совершении преступления, и дав содеянному ею правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении Фоминой Н.В. все же было совершено преступление – кража её имущества, не убедительны и не основаны на исследованных доказательствах. Кроме того, в своем заявлении Фомина Н.В. изложила конкретные обстоятельства «совершенного в отношении неё грабежа» и подтвердила своей подписью достоверность сообщенных ею сведений, в том числе после разъяснения ей ст. 306 УК РФ и ответственности, которой она может быть подвергнута.

По смыслу закона ложность сообщаемых сведений может выражаться как в сообщении о преступлении, которого фактически не было, так и касаться отдельных обстоятельств (места, времени, способа, орудий и средств преступления, размера ущерба, формы вины и т.п.). Также не освобождает от ответственности и не свидетельствует об отсутствии состава преступления то обстоятельство, что Фомина Н.В. не указывала конкретное лицо, которое «совершило преступление» в отношении неё. Поэтому доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению. Что касается применения ч. 2 ст. 14 УК РФ (малозначительность деяния), то апелляционная инстанция полагает, что в данном случае, с учетом личности виновной, её образования, места работы, эта норма закона не может быть применена. Наказание Фоминой Н.В. назначено с соблюдением ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Вместе с тем, обоснованно Фомина Н.В. освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности, согласно ст. 78 УК РФ.

Что касается доводов кассационного представления и поступивших на него возражений, а также, мнений участников процесса в части вынесения оправдательного приговора, то апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены оправдательного приговора по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления или в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.

Согласно ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

По настоящему делу эти требования закона судом соблюдены.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты решения с учетом положений ст. ст. 73, 252 УПК РФ, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Все представленные суду доказательства, в том числе и те, которые указаны в апелляционном представлении, судом были исследованы и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Материалы дела не содержат фактов, свидетельствующих о том, что государственный обвинитель или представители потерпевших были ограничены в праве представлять доказательства вины подсудимой. Не приведены такие доводы и в апелляционном представлении.

Доводы апелляционного представления сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, которые, по мнению его автора, в достаточной степени подтверждают причастность Фоминой Н.В. к инкриминируемым ей преступлениям.

Однако с такими доводами стороны обвинения апелляционная инстанция согласиться не может.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, исследованных в судебном заседании, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеет заранее установленной силы.

Руководствуясь данными положениями уголовно-процессуального закона, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Фоминой Н.В. отсутствует состав преступлений, инкриминируемых ей органами предварительного следствия, а именно ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ (13 преступлений).

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку основаны на исследованных надлежащим образом в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку, как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, с приведением мотивов, для опровержения которых у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Представленные сторонами в судебном заседании доказательства в их совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу. При этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Фоминой Н.В. состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ (13 преступлений), в том числе в связи с отсутствием корыстного мотива либо мотива иной личной заинтересованности и наступления вредных последствий от инкриминируемых ей преступлений.

Судом первой инстанции на основе рассмотренных в суде доказательств установлено, что Фомина Н.В. работала судебным приставом-исполнителем в Старооскольском РОСП с 2010 года, постоянно осуществляла функции представителя власти, была наделена распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости.

На исполнении у Фоминой Н.В. находились исполнительные листы в количестве, в десятки раз превышающие нормативы, установленные Минтруда РФ. Так, согласно распоряжениям «Об утверждении плановых заданий № 4-р», утвержденных руководителем УФССП по Белгородской области 18.02.2013 года и 03.02.2014 года, Старооскольским РОСП УФССП России по Белгородской области должно быть окончено исполнительных производств: в 2013 году – 49891, в 2014 году – 74844, а судебным приставом-исполнителем Фоминой Н.В. должно быть окончено исполнительных производств в 2014 году 3294.

Из исполнительных производств № 44585/13/20/31, № 46504/13/20/31, № 11944/14/20/31, № 52272/12/20/31, № 14595/14/20/31, № 9844/14/20/31, № 2141/14/20/31/ № 48329/13/20/31, № 46500/13/20/31, № 51452/13/20/31, № 45825/13/20/31, № 46494/13/20/31, № 48338/13/20/31 следует, что судебным приставом - исполнителем Фоминой Н.В. были истребованы сведения о должниках из регистрирующих органов, банков, налоговой службы и других служб. В отношении должников Г., Ф., П., К., Ф., А., С. налоговая служба сообщила, что сведений не имеет.

В соответствие с письмом руководителя МИ ФНС России №4 по Белгородской области К. сведения о доходах М., Г., Ч., А. отсутствуют, С. в 2013 году являлся ИП и применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

То есть, Фомина Н.В., по указанным исполнительным производствам не бездействовала, а выполняла необходимые действия в соответствии с должностным регламентом.

Свидетель В. С.А. сообщил, что работал начальником отдела-старшим судебным приставом Старооскольского РОСП с 2013 года. В его обязанности входили общее руководство и организация работы отдела. Характеризовал Фомину как ответственного, дисциплинированного работника. Фомина занималась исполнительными производствами в отношении физических лиц, за ней был закреплен участок. Внутриведомственными документами, методическими рекомендациями предусмотрено, что при сумме взыскания менее трех тысяч рублей судебный пристав-исполнитель не обязан выходить на место, достаточно направления запросов в банки, регистрирующие органы. В жилище пристав должен заходить с разрешения жильцов, осмотреть визуально имущество и оценить его, примерно зная, что сколько стоит. Самостоятельно, без оценщика, пристав оценивает имущество до 30000 руб. Если на взгляд пристава отсутствует имущество, подлежащее описи и аресту, то пристав отмечает это. Срок исполнения исполнительного производства 2 месяца, однако, этот срок не является пресекательным. Плановые задания каждый год доводятся до судебных приставов-исполнителей. Фактическое исполнение должно быть не менее 47%. Не входит в перечень показателей для премирования окончание исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания, это отрицательный показатель. Нагрузка на судебного пристава-исполнителя была 350 - 450 исполнительных производств в месяц, а по нормам Минтруда не должна превышать 30 исполнительных производств в месяц. Плановых показателей их отделу никогда не удавалось достигать из-за большой нагрузки. Фомина никогда не поощрялась, так как не имела необходимых для этого показателей.

Из пояснений Фоминой Н.В. следует, что практически всех должников по указанным 13 исполнительным производствам она знает, поскольку исполнительные документы на них поступали неоднократно. Ей знакомо их материальное положение, в том числе известно, что имущества, на которое может быть наложено взыскание, у них нет. Никакой личной заинтересованности в окончании данных исполнительных производств у неё не было, поскольку такие производства не считаются исполненными и отрицательно влияют на показатели в работе. При решении вопроса о поощрениях либо премировании учитываются только исполнительные производства, которые исполнены фактическим исполнением, то есть по которым произведено взыскание.

Как следует из представленных материалов дела, обвинением не были опровергнуты в суде, а также суду не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что составление 13 актов об отсутствии у должников имущества, подлежащего описи, и, в конечном итоге, окончании 13 исполнительных производств в связи с отсутствием у должников имущества, подлежащего описи, действительно явились основанием для получения Фоминой Н.В. премиального вознаграждения, либо каким - либо другим образом положительно повлияли на показатели в работе как Фоминой Н.В., так и подразделения в целом. Кроме того, обвинением не представлено данных, достоверно свидетельствующих, что у должников, исполнительные производства по которым были окончены (13), имелось имущество, на которое мог быть наложен арест.

Апелляционная инстанция находит правильным вывод суда о том, что обвинением не доказан мотив преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 2 ст. 292 УК РФ, то есть, что Фомина Н.В. имела какую-либо личную заинтересованность в принятии таких решений. Из приказа ФССП России № 631 от 24.12.2013 года «О показателях эффективности деятельности органов Федеральной службы судебных приставов на 2014 год» следует, что окончание исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания не является основанием для премирования судебного пристава-исполнителя. Указанное обстоятельство не расценивается как эффективный показатель деятельности сотрудника. Также об отсутствии оснований для премирования судебного пристава-исполнителя в связи с окончанием исполнительного производства невозможностью взыскания, подтвердили бывшие сотрудники Старооскольского РОСП ФИО46. и К.. Кроме того, из заключений служебных проверок УФССП от 10.12.10 года, от 31.01.11 года, от 08.11.12 года, от 28.02.13 года, от 30.06.14 года, от 01.10.14 года и приказа УФССП от 08.10.14 года видно, что Фомина Н.В. неоднократно подвергалась дисциплинарным взысканиям за допущенные нарушения при осуществлении своих функций по исполнительным производствам, и ни при каких обстоятельствах не могла рассчитывать на получение материального вознаграждения в виде премии.

Вместе с тем, мотив преступлений, предусмотренных ст.ст. 285 и 292 УК РФ является обязательной частью субъективной стороны преступлений и подлежит наряду с другими обстоятельствами доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Также обвинением должны быть представлены доказательства существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку данные последствия являются обязательным элементом объективной стороны преступлений, предусмотренных ст.285 УК РФ и ст.292 УК РФ. При оценке существенности вреда должна учитываться степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.. Стороной обвинения также не приведены критерии, по которым оценены вред интересам государства, правосудию и ФССП как существенный.

Обоснованно в приговоре обращено внимание и на то, что в обвинительном заключении как при описании действий Фоминой Н.В., квалифицированных по ч.1 ст.285 УК РФ, так и при описании 13 преступлений, квалифицированных по ч.2 ст.292 УК РФ, указано, что она, при исполнении исполнительных производств, свои служебные обязанности надлежащим образом не исполняла. Вместе с тем, ни диспозицией ч.1 ст.285 УК РФ, ни диспозицией ч.2 ст.292 УК РФ не устанавливается уголовная ответственность за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, это охватывается другим составом (ст. 293 УК РФ о халатности), которая Фоминой Н.В. не инкриминировалась.

Приведенные в апелляционном представлении государственного обвинителя доводы о том, что акт совершения исполнительных действий является официальным документом, не являются убедительными, так как не порождает юридических последствий в виде предоставления или лишения прав, возложения обязанностей или освобождения от них, изменения объема прав и обязанностей. Более того, его составление не является обязательным во многих случаях, то есть его отсутствие не препятствует окончанию исполнительного производства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в действиях Фоминой Н.В. отсутствует состав 13 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ, является обоснованным. Суд также обоснованно указал, что в действиях Фоминой Н.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, поскольку органами предварительного следствия не представлено доказательств использования Фоминой Н.В. своих служебных полномочий вопреки интересам службы.

Представленные стороной обвинения доказательства не свидетельствуют о наличии в действиях Фоминой Н.В. преступлений, а, скорее, свидетельствуют о допущенных ею дисциплинарных проступках.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о необходимости оправдания Фоминой Н.В. по предъявленному ей обвинению в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ и 13 преступлений по ч. 2 ст. 292 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступлений, поэтому не подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления государственного обвинителя о несоответствии выводов суда об оправдании Фоминой Н.В. фактическим обстоятельствам дела.

Судом не допущено каких-либо процессуальных нарушений при судебном разбирательстве дела и при постановлении приговора, поэтому доводы об этом кассационного представления являются несостоятельными. Не подлежат удовлетворению доводы государственного обвинителя о том, что оправдательный приговор содержит сомнения в невиновности Фоминой Н.В., поскольку в действительности приговор не содержит таких обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных представления и жалобы.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 03 мая 2017 года в отношении Фомина Н.В. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - Е.Н.Батулина

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2013 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: судьи Коваленко Т. К., с участием представителя истца Загородских М.О., при секретаре судебного заседания Савко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-307/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» к Антонюк Валерию Григорьевичу, Антонюк Евгению Валериевичу, Антонюк Игорю Валериевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» (ООО «ВЕСТА») обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование требований указывает, что Антонюк В.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Все ответчики значатся зарегистрированными по указанному адресу; обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчики не исполняют, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе плата за содержание и ремонт жилого помещения – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение) – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., отопление – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Просит взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные из...

...ъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца Загородских М.О., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что в ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет поступила оплата в размере <данные изъяты> руб., соответственно фактическая задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Просит иск удовлетворить в полном объёме и взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании ответчики Антонюк В.Г., Антонюк Е.В. и Антонюк И.В., извещённые о времени и месте судебного заседания (л.д. 43,44,46,48,50), не участвовали. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. С согласия представителя истца, гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и письменными материалами дела подтверждается, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> находится в собственности ответчика Антонюк В.Г., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Ответчик Антонюк В.Г. зарегистрирован в указанном выше жилом помещении вместе с членами своей семьи – ответчиками Антонюк И.В. и Антонюк Е.В., что подтверждается справкой ООО «Веста» (л.д. 18).

Управление в многоквартирном <адрес> <адрес> осуществляет истец - ООО «ВЕСТА», что подтверждается копией протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 8).

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российский Федерации, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена частью первой ст. 153 Жилищных кодекса Российский Федерации; в силу части второй указанной статьи, такая обязанность возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно выписки – истории из лицевого счета №, открытого на имя Антонюк В.Г., задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 12-17, 56); учитывая поступившую в ДД.ММ.ГГГГ оплату на сумму <данные изъяты> руб., сумма задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, уменьшилась до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе плата за содержание и ремонт жилого помещения составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; плата за отопление – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и плата за коммунальные услуги <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., как следует из бухгалтерской справки, представленной представителем истца (л.д. 57).

О наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и необходимости её погасить ответчики извещались, что подтверждается соответствующим уведомлением (л.д. 19).

Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии какого-либо соглашения; доказательств надлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиками также не представлено.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей компании.

На основании изложенного, иск ООО «Веста» о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит удовлетворению.

За подачу искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); вместе с тем, исходя из цены иска, определенной истцом в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., уплате подлежала государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в связи с чем, истец имеет право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. в порядке, установленном налоговым законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесённые истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Учитывая просьбу представителя истца о взыскании судебных расходов и тот факт, что частичная оплата задолженности произведена ответчиками после подачи иска в суд, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, поскольку солидарная обязанность по уплате судебных расходов законом не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» к Антонюк Валерию Григорьевичу, Антонюк Евгению Валериевичу, Антонюк Игорю Валериевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Антонюк Валерия Григорьевича, Антонюк Евгения Валериевича, Антонюк Игоря Валериевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в размере <данные изъяты>

Взыскать с Антонюк Валерия Григорьевича, Антонюк Евгения Валериевича, Антонюк Игоря Валериевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях.

Ответчики вправе подать в Радужнинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путём подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья /подпись/ Т. К. Коваленко

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-4711/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 6 октября 2016 г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Аняновой О.П., Самыгиной С.Л.

при секретаре Давыдовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Белгородской области к Чермашенцеву Д.Д. о взыскании недоимки по имущественным налогам

по апелляционной жалобе Чермашенцева Д.Д.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения представителей МИФНС России №4 по Белгородской области – Антонюка И.В. (по доверенности), Черемисина А.О. (по доверенности), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

МИФНС России №4 по Белгородской области обратилась в суд с административным иском к Чермашенцеву Д.Д., просила взыскать с него земельный налог за 2014 год в сумме 60022 руб., указав, что ответчик владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и является плательщиком земельного налога

Ему были направлены налоговое уведомление и требование об уплате земельного налога за 2014 год, однако обязанность по его уплате не исполнена.

Решением суда с Чермашенцева Д.Д. в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Белгородской области взысканы недоимка по земельному налогу в сумме 60022 рубл...

...я, государственная пошлина в доход бюджета Старооскольского городского округа в сумме 2000 рублей 66 копеек

В апелляционной жалобе Чермашенцев Д.Д. просит отменить решение как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права, прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено указанным пунктом ст. 388 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

В соответствии с п. 1 ст. 390 НК РФ, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 216 НК РФ, налоговым периодом признается календарный год.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом (ст.397 НК РФ).

Судом установлено, что Чермашенцев Д.Д. с 26 марта 2007 года по настоящее время является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 4001437 рублей.

Данная стоимость ответчиком не оспорена.

8 апреля 2015 года в адрес ответчика направлено налоговое уведомление №888182 об оплате земельного налога за 2014 год на вышеуказанный земельный участок в сумме 60022 рубля со сроком оплаты до 1 октября 2015 года, что подтверждается сведениями, полученными в результате отслеживания почтовых отправлений (об. сторона л.д. 9).

В установленный срок земельный налог за 2014 год ответчиком оплачен не был.

8 октября 2015 года в адрес Чермашенцева Д.Д. направлено требование №106160 об уплате земельного налога в срок до 27 ноября 2015 года, что также подтверждается сведениями, полученными в результате отслеживания почтовых отправлений (л.д. 8).

Данное требование истца также оставлено ответчиком без исполнения.

Представленный административным истцом расчет административным ответчиком не опровергнут.

Доказательства того, что налогоплательщик освобожден от уплаты земельного налога, суду не представлены.

Оценив представленные административным истцом доказательства в соответствии со ст. 84 КАС Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований

Ссылка административного ответчика на необоснованное направление ему двух налоговых уведомлений, в которых указаны различные суммы подлежащего уплате земельного налога, не опровергает правильность выводов суда и законность постановленного решения.

Как пояснил представитель МИФНС №4 по Белгородской области в суде апелляционной инстанции, первоначально Чермашенцеву Д.Д. действительно было направлено уведомление с ошибочным указанием суммы налога, подлежащей уплате - 30011 рублей, с учетом ранее имевшейся у него льготы. Впоследствии ошибка была обнаружена и устранена путем направления нового уведомления об уплате земельного налога в размере 60022 руб.

Материалами дела подтверждается, что 8 октября 2015 года Чермашенцеву Д.Д. направлено требование №106160 об уплате земельного налога в размере 60022 руб. в срок до 27 ноября 2015 года, которое до настоящего времени не исполнено.

Ошибочное направление налоговым органом налогового уведомления не освобождает налогоплательщика от исполнения обязанности по уплате налога, поскольку впоследствии об обязанности уплатить налог и его размере Чермашенцеву Д.Д. стало известно.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку. В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 июня 2016 г. по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Белгородской области к Чермашенцеву Д.Д. о взыскании недоимки по имущественным налогам оставить без изменения, апелляционную жалобу Чермашенцева Д.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Ильчининой О.Н.,

при секретаре Чурикове А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Старооскольского городского прокурора Черных В.А.,

подсудимой Фоминой Н.В., ее защитников – адвокатов Назарова Е.Б., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 19.01.2017 года, Емельянова Д.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 30.01.2017 года,

представителей потерпевших ПАО Сбербанк России» Щербатенко В.Е., МИ ФНС России №4 по Белгородской области А. УМВД России по г.Старому Осколу Т., ОАО «Белгородэнергосбыт» П. ЗАО «Строительный центр» М. ООО «Газпром Межрегионгаз Белгород» П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Фоминой Н.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г.ФИО3 <адрес>, проживающей по месту регистрации по адресу: <адрес> г.ФИО3 <адрес> <адрес>, не работающей, гражданки РФ, с высшим образованием, не замужней, не военнообязанной, не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ, ч.2 ст.292, ч.2 ст.292 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ, ч.1 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фомина Н.В. совершила заведомо ложный донос, при следующих обстоятельствах:

В начале суток 02.02.2014 года Фомина Н.В. оставила в автомобиле такси сумку с личными ве...

...щами и документами, в том числе служебным удостоверением.

Желая избежать негативных для себя последствий, Фомина Н.В. 03.02.2014 года, находясь в помещении отдела полиции №1 УМВД России по г.Старому Осколу, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, обратилась с заявлением о совершении 03.02.2014 года около 17 часов 30 минут в районе 3 подъезда дома №7 мкр.Северный г.Старый Оскол неизвестным лицом в отношении нее открытого хищения имущества.

Указанное заявление Фоминой Н.В., содержащее заведомо ложные сведения, зарегистрировано за № 03.02.2014 года в книге учета сообщений о происшествиях в отделе полиции №1 УМВД России по г.Старому Осколу, по нему проводилась проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Подсудимая Фомина Н.В. вину в предъявленном обвинении не признала и пояснила, что 02.02.2014 года она забыла в автомобиле такси свою сумку с имуществом и документами, в том числе служебным удостоверением. Испугавшись осуждения коллег, а также наказания в связи с потерей служебного удостоверения, она написала заявление в полицию о том, что это имущество у нее похитили в мкр.Северный. Впоследствии она дала об этом объяснение. Через некоторое время ее вызвали сотрудники полиции и спросили, она ли звонила в такси, розыскивала сумку. Она созналась, что сумка была утеряна. Свою вину в совершении этого преступления не признает, так как полагает, что ее сумка была похищена таксистом, либо его пассажирами.

Виновность Фоминой Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, установлена: показаниями свидетелей, результатами осмотра места происшествия и другими доказательствами.

Так из заявления Фоминой Н.В. от 03.02.2014 года (<данные изъяты>) следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей мужчину, который примерно в 17 часов 30 минут 03.02.2014 года около подъезда №3 дома №7 мкр.Северный г.Старый Оскол открыто похитил у нее имущество на общую сумму 9300 рублей. При этом Фомина Н.В. была предупреждена об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ. Зарегистрировано это заявление за № 03.02.2014 года в книге учета сообщений о происшествиях в отделе полиции №1 УМВД России по г.Старому Осколу.

В этот же день 03.02.2014 года у Фоминой Н.В. было отобрано объяснение (<данные изъяты>), в котором она сообщает о том, что в отношении нее совершено преступление, незнакомый человек вырвал у нее из рук сумку, в которой находилось ее имущество и документы, в том числе служебное удостоверение, и скрылся. При этом она подробно и детально описывает внешность этого человека, а также механизм совершения открытого хищения.

Сразу же, 03.02.2014 года осмотрено место происшествия – двор дома №7 мкр.Северный г.Старый Оскол Белгородской области, где следов преступления обнаружено не было (<данные изъяты>).

В целях отыскания вещей и предметов применялась служебная собака (<данные изъяты>), которая также не обнаружила следов преступления.

В этот же день 03.02.2014 года личный состав УМВД России по г.Старому Осколу и общественность были ориентированы на розыск лица, совершившего хищение имущества Фоминой Н.В. (<данные изъяты>).

О том, что в ходе проверки заявления Фоминой Н.В. были задействованы значительные силы органа дознания, свидетельствуют рапорты УУП, оперуполномоченных ОП-1 УМВД России по г.Старому Осколу и полицейских ОВО по г.Старому Осколу (л.д.№ Материала № об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Фоминой Н.В.).

Дознаватель ОД УМВД России по г.Старому Осколу Х. пояснила, что в апреле 2014 года она, находясь в составе СОГ, выезжала на место происшествия в мкр.Северный. Там находилась Фомина Н.В., которая рассказала о совершении в отношении нее открытого хищения имущества, подробно описав внешность преступника, показав все на месте происшествия. Затем она отобрала у Фоминой объяснение, где она ранее изложенные обстоятельства подтвердила. Фомина написала заявление о преступлении. На месте происшествия никаких следов преступления обнаружено не было. Следственно-оперативная группа в полном составе работала по заявлению Фоминой всю ночь. На следующий день ей стало известно, что никто Фомину не грабил, она все придумала.

03.02.2014 года дознавателем Х. был разработан план мероприятий, направленных на раскрытие открытого хищения имущества Фоминой Н.В. (л.д.№ Материала № об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Фоминой Н.В.)

Из рапорта оперуполномоченного ОУР ОП-1 УМВД России по г.Старому Осколу Л. от 04.02.2014 года (<данные изъяты>) следует, что в действиях Фоминой Н.В., которая сообщила заведомо ложные сведения о факте совершения в отношении нее грабежа, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ.

П. сообщил, что зимой 2014 года он работал таксистом в фирме «Везет». В один из дней зимы 2014 года он отвозил в мкр.Макарено двух нетрезвых девушек. Они вели себя адекватно, конфликтов у них не было. Через некоторое время диспетчер выяснял у него, не находил ли он в салоне автомобиля забытых вещей, сообщил, что пассажиры ищут сумку. Он посмотрел, в салоне его автомобиля никаких забытых пассажирами вещей не было.

Б. пояснила, что как индивидуальный предприниматель, она имеет диспетчерскую службу, которая принимает заказы на перевозку пассажиров и передает их таксистам. В 2014 году ее фирма работала с таксистом П. Подтвердила, что к ней приходила девушка, которая заявила, что оставила свою сумку в такси, и попросила телефон таксиста. Определив, что этим таксистом был П. она ему позвонила. П. сказал, что в его автомобиле никто ничего не забывал.

Л. сообщила, что 01.02.2014 года у нее в гостях были Т. и Фомина Н.В.. В ночное время они от нее уехали. У Фоминой с собой была сумка, перед уходом она достала оттуда ключи и телефон. Через некоторое время Т. ей сказала, что Фомина забыла сумку в такси. Затем ей стало известно, что Фомина обращалась в полицию.

Т. подтвердила, что 01.02.2014 года они с Фоминой были в гостях у Л. Уезжали они от Л. на такси. Когда они садились в автомобиль, Фомина была с сумкой. Уже в подъезде их дома Фомина сказала, что сумка пропала. При этом на Фомину никто не нападал, сумку не похищал. По этому факту Фомина обратилась в полицию.

В своем объяснении от 04.02.2014 года (<данные изъяты>) Фомина Н.В. сообщила, что свою сумку с имуществом и документами она оставила в автомобиле такси. Испугавшись, что из-за утери служебного удостоверения у нее возникнут проблемы по службе, он заявила в полицию о том, что сумку у нее похитили.

В соответствие с сообщением врио руководителя УФССП по Белгородской области Поминова А.Ю. от 17.03.2015 года (<данные изъяты>), Фоминой Н.В. выдавалось служебное удостоверение со сроком действия 08.10.2013 года до 07.10.2017 года.

Заключением по материалу служебной проверки в отношении Фоминой Н.В. от 19.02.2014 года (<данные изъяты>) установлен факт утраты ею служебного удостоверения по невнимательности.

В связи с чем, приказом от 25.02.2014 года (<данные изъяты>), на Фомину Н.В. наложено дисциплинарное взыскание.

Суд находит, что показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, оснований для оговора подсудимой у них не было. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. Доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они относимы, допустимы, достоверны, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу. При таких обстоятельствах, совокупность этих доказательств приводит к выводу о совершении Фоминой Н.В. данного преступления.

Содеянное Фоминой Н.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Фомина осознавала, что сообщает правоохранительным органам, обязанным реагировать на ее сообщение, безусловно ложные, не соответствующие действительности сведения о совершении в отношении нее преступления, и желала совершить эти действия, то есть действовала с прямым умыслом.

Совершая активные действия по доведению до правоохранительных органов заведомо ложной информации, Фомина нарушила нормальную работу правоохранительной системы, поскольку неверная информация отвлекает силы и внимание органов дознания от борьбы с действительными преступлениями.

Мотивом совершения преступления явилось стремление Фоминой Н.В. избежать ответственности и обсуждения коллег в связи с утратой служебного удостоверения.

Доводы защиты о том, что Фомина Н.В. не разбирается в правовой квалификации различных способов хищений, суд находит неубедительными, так как ложность сообщения о совершении преступления должна охватывать фактические обстоятельства, а не их юридическую оценку. Данных о хищении сумки Фоминой водителем такси, его пассажирами, либо иными лицами, судом не получено. Судом достоверно установлено только то, что свою сумку с имуществом и документами Фомина Н.В. потеряла.

Из диспозиции ч.1 ст.306 УК РФ не следует, что какой-либо определенный мотив преступления является обязательным признаком этого преступления, мотивы преступления могут быть различными.

Вопреки доводам защиты о том, что при совершении заведомо ложного доноса должен быть оговорен конкретный человек, суд полагает, что, исходя из смысла закона, заведомо ложное сообщение может содержать любые сведения, которые побуждают органы правосудия проверить поступившее заявление, в том числе и о событии преступления, что и было в данном случае.

Преступление окончено с момента поступления доноса в соответствующий орган, наделенный правом возбуждения уголовного дела, в связи с чем, доводы защиты о своевременности сообщения подсудимой действительных обстоятельств дела, не влияют на квалификацию действий Фоминой Н.В. как оконченного преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ.

Заявление защиты о том, что Фомина Н.В. сообщила об открытом хищении у нее имущества, имело место по просьбе сотрудников полиции, заверивших ее, что дело - «глухарь», будет вынесено отказное постановление, а для нее никаких неблагоприятных последствий не будет, надумано. Оно опровергается показаниями дознавателя Х. отбиравшей у нее объяснение 03.02.2014 года, которая пояснила, что Фомина свободно излагала обстоятельства открытого хищения имущества. Тем более, что Фомина Н.В. – взрослый человек, имеет высшее юридическое образование, несколько лет работала в правоохранительном органе.

Кроме того, Фомина Н.В. органом предварительного расследования обвиняется в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, а также в 13 преступлениях, квалифицированных как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Из текста предъявленного обвинения следует, что Фомина Н.В., занимая с 23.06.2010 года должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отдела судебных приставов, была обязана соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствие с должностным регламентом; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций.

В соответствие с установленным планом на 2014 года Фомина Н.В. была обязана окончить 3294 исполнительных производств.

Тем не менее, Фомина Н.В. в период исполнения исполнительного производства № от 25.10.2013 года, возбужденного на основании исполнительного документа – постановления № от 03.10.2013 года, выданного Управлением Пенсионного фонда РФ в г.Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области (далее – УПФ РФ в г.Старый Оскол и Старооскольском районе) о взыскании с С. в пользу УПФ РФ задолженности в размере 3340, 45 рублей, свои служебные обязанности надлежащим образом не исполняла, ограничившись направлением запросов в банковские учреждения, каких-либо иных исполнительных действий не совершала. Фомина Н.В. в период с 25.10.2013 года по 19.02.2014 года допустила бездействие при исполнении должностных обязанностей, в связи с чем, опасаясь привлечения к дисциплинарной и материальной ответственности, желая скрыть бездействие, создать видимость работы по совершению исполнительных действий и незаконные основания для принятия решения об окончании исполнительного производства, а также улучшить служебные показатели, имея личную заинтересованность, выражавшуюся в уменьшении объема работы и количества числящихся за ней неисполненных исполнительных производств, что улучшало ее показатели в работе и обеспечивало получение ежеквартального премиального вознаграждения, 13.02.2014 года изготовила заведомо подложный документ Акт совершения исполнительных действий, не выезжая по месту жительства должника С. не осматривая его <адрес> <адрес> ФИО3 <адрес> на предмет обнаружения имущества, подлежащего описи и аресту, не устанавливая фактическую платежеспособность должника, без присутствия понятых С., О.

Указанный заведомо подложный документ, влекущий юридические последствия, содержащий заведомо ложные сведения о том, что 13.02.2014 года, ею, судебным приставом-исполнителем Фоминой Н.В. в присутствии понятых С., О. составлен акт о том, что должник С. в <адрес> <адрес>ФИО3 <адрес> имущества, подлежащего описи и аресту, не имеет, Фомина Н.В. приобщила к материалам исполнительного производства, а в дальнейшем использовала в качестве основания для принятия незаконного решения об окончании исполнительного производства № и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Так, Фомина Н.В., 19.02.2014 года составила Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, куда она внесла заведомо ложные сведения о об отсутствии у С. имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультативными.

В этот же день Фомина Н.В. предоставила указанный акт для утверждения заместителю начальника Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Дурневой Т.Е., которая, будучи не осведомленной о преступных намерениях Фоминой Н.В. и доверяя ей, в этот же день утвердила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю.

Далее, создавая видимость и используя в качестве основания для принятия решения заведомо подложный Акт совершения исполнительных действий от 13.02.2014 года, Фомина Н.В. 19.02.2014 года по месту работы в помещении Старооскольского РОСП УФССП РФ по Белгородской области, расположенном по адресу: Белгородская область, г.Старый Оскол, мкр.Олимпийский, д.52, заведомо незаконно вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 19.02.2014 года, осознавая при этом, что заведомо незаконное возвращение взыскателю исполнительного документа влечет за собой возможность его повторного предъявления для исполнения лишь через шесть месяцев, что существенно нарушает права и законные интересы организации.

Указанное постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю Фомина Н.В. приобщила к материалам исполнительного производства №, а исполнительный лист возвратила взыскателю.

В период исполнения исполнительного производства № от 12.11.2013 года, возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа №№ от 30.07.2012 года, выданного мировым судьей судебного участка №10 г.Старый Оскол о взыскании с А. в пользу ОАО «Белгородская сбытовая компания» задолженности в размере 5864,66 руб., Фомина Н.В. свои служебные обязанности надлежащим образом не исполняла, ограничившись направлением запросов в банковские учреждения, каких-либо иных исполнительных действий не совершала. Фомина Н.В. в период с 12.11.2013 года по 14.02.2014 года допустила бездействие при исполнении должностных обязанностей, в связи с чем, опасаясь привлечения к дисциплинарной и материальной ответственности, желая скрыть бездействие, создать видимость работы по совершению исполнительных действий и незаконные основания для принятия решения об окончании исполнительного производства, а также улучшить служебные показатели, имея личную заинтересованность, выражавшуюся в уменьшении объема работы и количества числящихся за ней неисполненных исполнительных производств, что улучшало ее показатели в работе и обеспечивало получение ежеквартального премиального вознаграждения, 12.02.2014 года изготовила заведомо подложный документ Акт совершения исполнительных действий, не выезжая по месту жительства должника А., не осматривая его <адрес> <адрес> ФИО3 <адрес> на предмет обнаружения имущества, подлежащего описи и аресту, не устанавливая фактическую платежеспособность должника, без присутствия понятых С. и О.

Указанный заведомо подложный документ, влекущий юридические последствия, содержащий заведомо ложные сведения о том, что 12.02.2014 года, ею, судебным приставом-исполнителем Фоминой Н.В. в присутствии понятых С. и О. составлен акт о том, что должник А. в <адрес> <адрес>ФИО3 <адрес> имущества, подлежащего описи и аресту, не имеет, Фомина Н.В. приобщила к материалам исполнительного производства, а в дальнейшем использовала в качестве основания для принятия незаконного решения об окончании исполнительного производства № и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Так, Фомина Н.В., 14.02.2014 года составила Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, куда она внесла заведомо ложные сведения о об отсутствии у А. имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультативными.

В этот же день Фомина Н.В. предоставила указанный акт для утверждения заместителю начальника Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Дурневой Т.Е., которая, будучи не осведомленной о преступных намерениях Фоминой Н.В. и доверяя ей, в этот же день утвердила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю.

Далее, создавая видимость и используя в качестве основания для принятия решения заведомо подложный Акт совершения исполнительных действий от 12.02.2014 года, Фомина Н.В. 14.02.2014 года по месту работы в помещении Старооскольского РОСП УФССП РФ по Белгородской области, расположенном по адресу: Белгородская область, г.Старый Оскол, мкр.Олимпийский, д.52, заведомо незаконно вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 14.02.2014 года, осознавая при этом, что заведомо незаконное возвращение взыскателю исполнительного документа влечет за собой возможность его повторного предъявления для исполнения лишь через шесть месяцев, что существенно нарушает права и законные интересы организации.

Указанное постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю Фомина Н.В. приобщила к материалам исполнительного производства №, а исполнительный лист возвратила взыскателю.

В период исполнения исполнительного производства № от 18.03.2014 года, возбужденного на основании исполнительного документа – постановления №№ от 01.08.2013 года, выданного отделением №3 отдела УФМС России по Белгородской области в г.Старый Оскол о взыскании с Ф. в пользу УФМС России по Белгородской области в г.Старый Оскол задолженности в размере 2100 рублей, Фомина Н.В. свои служебные обязанности надлежащим образом не исполняла, ограничившись направлением запросов в банковские учреждения, каких-либо иных исполнительных действий не совершала. Фомина Н.В. в период с 25.10.2013 года по 19.02.2014 года допустила бездействие при исполнении должностных обязанностей, в связи с чем, опасаясь привлечения к дисциплинарной и материальной ответственности, желая скрыть бездействие, создать видимость работы по совершению исполнительных действий и незаконные основания для принятия решения об окончании исполнительного производства, а также улучшить служебные показатели, имея личную заинтересованность, выражавшуюся в уменьшении объема работы и количества числящихся за ней неисполненных исполнительных производств, что улучшало ее показатели в работе и обеспечивало получение ежеквартального премиального вознаграждения, в период с 18.03.2014 года по 06.05.2014 года изготовила заведомо подложный документ Акт совершения исполнительных действий, не выезжая по месту жительства должника Ф. не осматривая его <адрес> <адрес> ФИО3 <адрес> на предмет обнаружения имущества, подлежащего описи и аресту, не устанавливая фактическую платежеспособность должника, без присутствия понятых С. и О.

Указанный заведомо подложный документ, влекущий юридические последствия, содержащий заведомо ложные сведения о том, что в период с 18.03.2014 года по 06.05.2014 года, судебным приставом-исполнителем Фоминой Н.В. в присутствии понятых С. и О. составлен акт о том, что должник Ф. в <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> имущества, подлежащего описи и аресту, не имеет, Фомина Н.В. приобщила к материалам исполнительного производства, а в дальнейшем использовала в качестве основания для принятия незаконного решения об окончании исполнительного производства № и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Далее, создавая видимость и используя в качестве основания для принятия решения заведомо подложный Акт совершения исполнительных действий 06.05.2014 года по месту работы в помещении Старооскольского РОСП УФССП РФ по Белгородской области, расположенном по адресу: Белгородская область, г.Старый Оскол, мкр.Олимпийский, д.52, заведомо незаконно вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 06.05.2014 года, осознавая при этом, что заведомо незаконное возвращение взыскателю исполнительного документа влечет за собой возможность его повторного предъявления для исполнения лишь через шесть месяцев, что существенно нарушает права и законные интересы организации.

Указанное постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю Фомина Н.В. приобщила к материалам исполнительного производства №, а исполнительный лист возвратила взыскателю.

В период исполнения исполнительного производства № от 19.10.2012 года, возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа №№ от 10.08.2012 года, выданного мировым судьей судебного участка №11 г.Старый Оскол о взыскании с К. в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Белгород» задолженности в размере 4418 руб., Фомина Н.В. свои служебные обязанности надлежащим образом не исполняла, ограничившись направлением запросов в банковские учреждения, каких-либо иных исполнительных действий не совершала. Фомина Н.В. в период с 19.10.2012 года по 25.03.2014 года допустила бездействие при исполнении должностных обязанностей, в связи с чем, опасаясь привлечения к дисциплинарной и материальной ответственности, желая скрыть бездействие, создать видимость работы по совершению исполнительных действий и незаконные основания для принятия решения об окончании исполнительного производства, а также улучшить служебные показатели, имея личную заинтересованность, выражавшуюся в уменьшении объема работы и количества числящихся за ней неисполненных исполнительных производств, что улучшало ее показатели в работе и обеспечивало получение ежеквартального премиального вознаграждения, 19.03.2014 года изготовила заведомо подложный документ Акт совершения исполнительных действий, не выезжая по месту жительства должника К. не осматривая ее <адрес> г. ФИО3 <адрес> на предмет обнаружения имущества, подлежащего описи и аресту, не устанавливая фактическую платежеспособность должника, без присутствия понятых С. и О.

Указанный заведомо подложный документ, влекущий юридические последствия, содержащий заведомо ложные сведения о том, что 19.03.2014 года, ею, судебным приставом-исполнителем Фоминой Н.В. в присутствии понятых С. и О. составлен акт о том, что должник К. в <адрес> г.ФИО3 <адрес> имущества, подлежащего описи и аресту, не имеет, Фомина Н.В. приобщила к материалам исполнительного производства, а в дальнейшем использовала в качестве основания для принятия незаконного решения об окончании исполнительного производства № и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Продолжая использовать свои служебные полномочия вопреки интересам службы, Фомина Н.В., 25.03.2014 года составила Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, куда она внесла заведомо ложные сведения о об отсутствии у К. имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию ее имущества оказались безрезультативными.

В этот же день Фомина Н.В. предоставила указанный акт для утверждения заместителю начальника Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Дурневой Т.Е., которая, будучи не осведомленной о преступных намерениях Фоминой Н.В. и доверяя ей, в этот же день утвердила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю.

Далее, создавая видимость и используя в качестве основания для принятия решения заведомо подложный Акт совершения исполнительных действий от 19.03.2014 года, Фомина Н.В. 25.03.2014 года по месту работы в помещении Старооскольского РОСП УФССП РФ по Белгородской области, расположенном по адресу: Белгородская область, г.Старый Оскол, мкр.Олимпийский, д.52, заведомо незаконно вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 25.03.2014 года, осознавая при этом, что заведомо незаконное возвращение взыскателю исполнительного документа влечет за собой возможность его повторного предъявления для исполнения лишь через шесть месяцев, что существенно нарушает права и законные интересы организации.

Указанное постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю Фомина Н.В. приобщила к материалам исполнительного производства №, а исполнительный лист возвратила взыскателю.

В период исполнения исполнительного производства № от 27.03.2014 года, возбужденного на основании исполнительного документа – постановления № от 22.04.2008 года, выданного УПФ РФ в г.Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области о взыскании с П. в пользу УПФ РФ в г.Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области о взыскании задолженности в размере 2314,85 рублей, Фомина Н.В. свои служебные обязанности надлежащим образом не исполняла, ограничившись направлением запросов в банковские учреждения, каких-либо иных исполнительных действий не совершала. Фомина Н.В. в период с 27.03.2014 года по 14.05.2014 года допустила бездействие при исполнении должностных обязанностей, в связи с чем, опасаясь привлечения к дисциплинарной и материальной ответственности, желая скрыть бездействие, создать видимость работы по совершению исполнительных действий и незаконные основания для принятия решения об окончании исполнительного производства, а также улучшить служебные показатели, имея личную заинтересованность, выражавшуюся в уменьшении объема работы и количества числящихся за ней неисполненных исполнительных производств, что улучшало ее показатели в работе и обеспечивало получение ежеквартального премиального вознаграждения, 14.04.2014 года изготовила заведомо подложный документ Акт совершения исполнительных действий, не выезжая по месту жительства должника П.., не осматривая её <адрес> <адрес> г. ФИО3 <адрес> на предмет обнаружения имущества, подлежащего описи и аресту, не устанавливая фактическую платежеспособность должника, без присутствия понятых С. и О.

Указанный заведомо подложный документ, влекущий юридические последствия, содержащий заведомо ложные сведения о том, что в 14.04.2014 года, судебным приставом-исполнителем Фоминой Н.В. в присутствии понятых С. и О. составлен акт о том, что должник П. в <адрес> <адрес> имущества, подлежащего описи и аресту, не имеет, Фомина Н.В. приобщила к материалам исполнительного производства, а в дальнейшем использовала в качестве основания для принятия незаконного решения об окончании исполнительного производства № и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

14.05.2014 года Фомина Н.В. составила Акт о наличии обстоятельств, в соответствие с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в который она внесла заведомо ложные сведения о том, что у должника П. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультативными.

Далее, создавая видимость и используя в качестве основания для принятия решения заведомо подложный Акт совершения исполнительных действий 14.04.2014 года по месту работы в помещении Старооскольского РОСП УФССП РФ по Белгородской области, расположенном по адресу: Белгородская область, г.Старый Оскол, мкр.Олимпийский, д.52, заведомо незаконно вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 14.05.2014 года, осознавая при этом, что заведомо незаконное возвращение взыскателю исполнительного документа влечет за собой возможность его повторного предъявления для исполнения лишь через шесть месяцев, что существенно нарушает права и законные интересы организации.

Указанное постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю Фомина Н.В. приобщила к материалам исполнительного производства №, а исполнительный лист возвратила взыскателю.

В период исполнения исполнительного производства № от 04.03.2014 года, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от 04.02.2014, выданного мировым судьей судебного участка №9 г.Старый Оскол о взыскании с С. в пользу ЗАО «Строительный центр» задолженности в размере 18759,19 руб., и исполнительного производства № от 04.03.2014 года, возбужденного на основании исполнительного листа № от 04.02.2014 года, выданного мировым судьей судебного участка №9 г.Старый Оскол о взыскании с М. в пользу ЗАО «Строительный центр» задолженности в размере 18759,19 руб., Фомина Н.В. свои служебные обязанности надлежащим образом не исполняла, ограничившись направлением запросов в банковские учреждения, каких-либо иных исполнительных действий не совершала. Фомина Н.В. в период с 04.03.2014 года по 31.03.2014 года допустила бездействие при исполнении должностных обязанностей, в связи с чем, опасаясь привлечения к дисциплинарной и материальной ответственности, желая скрыть бездействие, создать видимость работы по совершению исполнительных действий и незаконные основания для принятия решения об окончании исполнительного производства, а также улучшить служебные показатели, имея личную заинтересованность, выражавшуюся в уменьшении объема работы и количества числящихся за ней неисполненных исполнительных производств, что улучшало ее показатели в работе и обеспечивало получение ежеквартального премиального вознаграждения, 20.03.2014 года изготовила заведомо подложный документ Акт совершения исполнительных действий, не выезжая по месту жительства должника С. не осматривая его <адрес> <адрес> ФИО3 <адрес> на предмет обнаружения имущества, подлежащего описи и аресту, не устанавливая фактическую платежеспособность должника, без присутствия понятых С. и О.

Указанный заведомо подложный документ, влекущий юридические последствия, содержащий заведомо ложные сведения о том, что 20.03.2014 года, ею, судебным приставом-исполнителем Фоминой Н.В. в присутствии понятых С. и О. составлен акт о том, что должник С. в <адрес> <адрес>ФИО3 <адрес> имущества, подлежащего описи и аресту, не имеет, Фомина Н.В. приобщила к материалам исполнительного производства, а в дальнейшем использовала в качестве основания для принятия незаконного решения об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Продолжая использовать свои служебные полномочия вопреки интересам службы, Фомина Н.В., 31.03.2014 года составила Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, куда она внесла заведомо ложные сведения о об отсутствии у С. и М. имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию ее имущества оказались безрезультативными.

В этот же день Фомина Н.В. предоставила указанный акт для утверждения заместителю начальника Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Дурневой Т.Е., которая, будучи не осведомленной о преступных намерениях Фоминой Н.В. и доверяя ей, в этот же день утвердила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю.

Далее, создавая видимость и используя в качестве основания для принятия решения заведомо подложный Акт совершения исполнительных действий от 20.03.2014 года, Фомина Н.В. 31.03.2014 года по месту работы в помещении Старооскольского РОСП УФССП РФ по Белгородской области, расположенном по адресу: Белгородская область, г.Старый Оскол, мкр.Олимпийский, д.52, заведомо незаконно вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 31.03.2014 года, осознавая при этом, что заведомо незаконное возвращение взыскателю исполнительного документа влечет за собой возможность его повторного предъявления для исполнения лишь через шесть месяцев, что существенно нарушает права и законные интересы организации.

Указанное постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю Фомина Н.В. приобщила к материалам исполнительного производства, а исполнительный лист возвратила взыскателю.

В период исполнения исполнительного производства № от 23.01.2014 года, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от 08.02.2011 года, выданного Старооскольским городским судом по делу № о взыскании с Г. в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» задолженности в размере 73129, 72 руб., Фомина Н.В. свои служебные обязанности надлежащим образом не исполняла, ограничившись направлением запросов в банковские учреждения, каких-либо иных исполнительных действий не совершала. Фомина Н.В. в период с 23.01.2014 года по 20.03.2014 года допустила бездействие при исполнении должностных обязанностей, в связи с чем, опасаясь привлечения к дисциплинарной и материальной ответственности, желая скрыть бездействие, создать видимость работы по совершению исполнительных действий и незаконные основания для принятия решения об окончании исполнительного производства, а также улучшить служебные показатели, имея личную заинтересованность, выражавшуюся в уменьшении объема работы и количества числящихся за ней неисполненных исполнительных производств, что улучшало ее показатели в работе и обеспечивало получение ежеквартального премиального вознаграждения, 19.03.2014 года изготовила заведомо подложный документ Акт совершения исполнительных действий, не выезжая по месту жительства должника Г., не осматривая его <адрес> <адрес> ФИО3 <адрес> на предмет обнаружения имущества, подлежащего описи и аресту, не устанавливая фактическую платежеспособность должника, без присутствия понятых С. и О.

Указанный заведомо подложный документ, влекущий юридические последствия, содержащий заведомо ложные сведения о том, что 19.03.2014 года, ею, судебным приставом-исполнителем Фоминой Н.В. в присутствии понятых С. и О.. составлен акт о том, что должник Г. в <адрес> мкр.Северный г.ФИО3 <адрес> имущества, подлежащего описи и аресту, не имеет, Фомина Н.В. приобщила к материалам исполнительного производства, а в дальнейшем использовала в качестве основания для принятия незаконного решения об окончании исполнительного производства № и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Так, Фомина Н.В., 20.03.2014 года составила Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, куда она внесла заведомо ложные сведения о об отсутствии у Г.. имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультативными.

В этот же день Фомина Н.В. предоставила указанный акт для утверждения заместителю начальника Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Дурневой Т.Е., которая, будучи не осведомленной о преступных намерениях Фоминой Н.В. и доверяя ей, в этот же день утвердила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю.

Далее, создавая видимость и используя в качестве основания для принятия решения заведомо подложный Акт совершения исполнительных действий от 19.03.2014 года, Фомина Н.В. 20.03.2014 года по месту работы в помещении Старооскольского РОСП УФССП РФ по Белгородской области, расположенном по адресу: Белгородская область, г.Старый Оскол, мкр.Олимпийский, д.52, заведомо незаконно вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 20.03.2014 года, осознавая при этом, что заведомо незаконное возвращение взыскателю исполнительного документа влечет за собой возможность его повторного предъявления для исполнения лишь через шесть месяцев, что существенно нарушает права и законные интересы организации.

Указанное постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю Фомина Н.В. приобщила к материалам исполнительного производства №, а исполнительный лист возвратила взыскателю.

В период исполнения исполнительного производства № от 21.11.2013 года, возбужденного на основании исполнительного документа – постановления № от 18.05.2012 года, выданного УПФ РФ в г.Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области о взыскании с Г. в пользу УПФ РФ в г.Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области о взыскании задолженности в размере 7793,40 рублей, Фомина Н.В. свои служебные обязанности надлежащим образом не исполняла, ограничившись направлением запросов в банковские учреждения, каких-либо иных исполнительных действий не совершала. Фомина Н.В. в период с 21.11.2013 года по 20.02.2014 года допустила бездействие при исполнении должностных обязанностей, в связи с чем, опасаясь привлечения к дисциплинарной и материальной ответственности, желая скрыть бездействие, создать видимость работы по совершению исполнительных действий и незаконные основания для принятия решения об окончании исполнительного производства, а также улучшить служебные показатели, имея личную заинтересованность, выражавшуюся в уменьшении объема работы и количества числящихся за ней неисполненных исполнительных производств, что улучшало ее показатели в работе и обеспечивало получение ежеквартального премиального вознаграждения, 19.02.2014 года изготовила заведомо подложный документ Акт совершения исполнительных действий, не выезжая по месту жительства должника Г. не осматривая её <адрес> <адрес> ФИО3 <адрес> на предмет обнаружения имущества, подлежащего описи и аресту, не устанавливая фактическую платежеспособность должника, без присутствия понятых С. и О.

Указанный заведомо подложный документ, влекущий юридические последствия, содержащий заведомо ложные сведения о том, что в 19.02.2014 года, судебным приставом-исполнителем Фоминой Н.В. в присутствии понятых С. и О.. составлен акт о том, что должник Г. в <адрес> <адрес>.<адрес> имущества, подлежащего описи и аресту, не имеет, Фомина Н.В. приобщила к материалам исполнительного производства, а в дальнейшем использовала в качестве основания для принятия незаконного решения об окончании исполнительного производства № и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

20.02.2014 года Фомина Н.В. составила Акт о наличии обстоятельств, в соответствие с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в который она внесла заведомо ложные сведения о том, что у должника Г. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультативными.

В этот же день Фомина Н.В. предоставила указанный акт для утверждения заместителю начальника Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Дурневой Т.Е., которая, будучи не осведомленной о преступных намерениях Фоминой Н.В. и доверяя ей, в этот же день утвердила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю.

Далее, создавая видимость и используя в качестве основания для принятия решения заведомо подложный Акт совершения исполнительных действий 19.02.2014 года по месту работы в помещении Старооскольского РОСП УФССП РФ по Белгородской области, расположенном по адресу: Белгородская область, г.Старый Оскол, мкр.Олимпийский, д.52, заведомо незаконно вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 20.02.2014 года, осознавая при этом, что заведомо незаконное возвращение взыскателю исполнительного документа влечет за собой возможность его повторного предъявления для исполнения лишь через шесть месяцев, что существенно нарушает права и законные интересы организации.

Указанное постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю ФИО5 приобщила к материалам исполнительного производства №, а исполнительный лист возвратила взыскателю.

В период исполнения исполнительного производства № от 12.11.2013 года, возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа №№ от 30.07.2012 года, выданного мировым судьей судебного участка №10 г.Старый Оскол о взыскании с А. в пользу ОАО «Белгородская сбытовая компания» задолженности в размере 5864,66 руб., Фомина Н.В. свои служебные обязанности надлежащим образом не исполняла, ограничившись направлением запросов в банковские учреждения, каких-либо иных исполнительных действий не совершала. Фомина Н.В. в период с 12.11.2013 года по 14.02.2014 года допустила бездействие при исполнении должностных обязанностей, в связи с чем, опасаясь привлечения к дисциплинарной и материальной ответственности, желая скрыть бездействие, создать видимость работы по совершению исполнительных действий и незаконные основания для принятия решения об окончании исполнительного производства, а также улучшить служебные показатели, имея личную заинтересованность, выражавшуюся в уменьшении объема работы и количества числящихся за ней неисполненных исполнительных производств, что улучшало ее показатели в работе и обеспечивало получение ежеквартального премиального вознаграждения, 12.02.2014 года изготовила заведомо подложный документ Акт совершения исполнительных действий, не выезжая по месту жительства должника А., не осматривая её <адрес> <адрес> ФИО3 <адрес> на предмет обнаружения имущества, подлежащего описи и аресту, не устанавливая фактическую платежеспособность должника, без присутствия понятых С. и О.

Указанный заведомо подложный документ, влекущий юридические последствия, содержащий заведомо ложные сведения о том, что 12.02.2014 года, ею, судебным приставом-исполнителем Фоминой Н.В. в присутствии понятых С. и О. составлен акт о том, что должник А. в <адрес> <адрес>ФИО3 <адрес> имущества, подлежащего описи и аресту, не имеет, Фомина Н.В. приобщила к материалам исполнительного производства, а в дальнейшем использовала в качестве основания для принятия незаконного решения об окончании исполнительного производства № и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Так, Фомина Н.В., 14.02.2014 года составила Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, куда она внесла заведомо ложные сведения о об отсутствии у А. имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультативными.

В этот же день Фомина Н.В. предоставила указанный акт для утверждения заместителю начальника Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Дурневой Т.Е., которая, будучи не осведомленной о преступных намерениях Фоминой Н.В. и доверяя ей, в этот же день утвердила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю.

Далее, создавая видимость и используя в качестве основания для принятия решения заведомо подложный Акт совершения исполнительных действий от 12.02.2014 года, Фомина Н.В. 14.02.2014 года по месту работы в помещении Старооскольского РОСП УФССП РФ по Белгородской области, расположенном по адресу: Белгородская область, г.Старый Оскол, мкр.Олимпийский, д.52, заведомо незаконно вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 14.02.2014 года, осознавая при этом, что заведомо незаконное возвращение взыскателю исполнительного документа влечет за собой возможность его повторного предъявления для исполнения лишь через шесть месяцев, что существенно нарушает права и законные интересы организации.

Указанное постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю Фомина Н.В. приобщила к материалам исполнительного производства №, а исполнительный лист возвратила взыскателю.

В период исполнения исполнительного производства № от 13.12.2013 года, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от 27.11.2013 года, выданного Старооскольским городским судом по делу № о взыскании с К. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности в размере 834152,32 руб., Фомина Н.В. свои служебные обязанности надлежащим образом не исполняла, ограничившись направлением запросов в банковские учреждения, каких-либо иных исполнительных действий не совершала. Фомина Н.В. в период с 13.12.2013 года по 25.03.2014 года допустила бездействие при исполнении должностных обязанностей, в связи с чем, опасаясь привлечения к дисциплинарной и материальной ответственности, желая скрыть бездействие, создать видимость работы по совершению исполнительных действий и незаконные основания для принятия решения об окончании исполнительного производства, а также улучшить служебные показатели, имея личную заинтересованность, выражавшуюся в уменьшении объема работы и количества числящихся за ней неисполненных исполнительных производств, что улучшало ее показатели в работе и обеспечивало получение ежеквартального премиального вознаграждения, 19.03.2014 года изготовила заведомо подложный документ Акт совершения исполнительных действий, не выезжая по месту жительства должника К. не осматривая ее <адрес> г. ФИО3 <адрес> на предмет обнаружения имущества, подлежащего описи и аресту, не устанавливая фактическую платежеспособность должника, без присутствия понятых С. и О.

Указанный заведомо подложный документ, влекущий юридические последствия, содержащий заведомо ложные сведения о том, что 19.03.2014 года, ею, судебным приставом-исполнителем Фоминой Н.В. в присутствии понятых С. и О.. составлен акт о том, что должник К. в <адрес> г.ФИО3 <адрес> имущества, подлежащего описи и аресту, не имеет, Фомина Н.В. приобщила к материалам исполнительного производства, а в дальнейшем использовала в качестве основания для принятия незаконного решения об окончании исполнительного производства № и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Так, Фомина Н.В., 25.03.2014 года составила Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, куда она внесла заведомо ложные сведения о об отсутствии у К. имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультативными.

Фомина Н.В. предоставила указанный акт для утверждения заместителю начальника Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Дурневой Т.Е., которая, будучи не осведомленной о преступных намерениях Фоминой Н.В. и доверяя ей, 15.06.2014 года утвердила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю.

Далее, создавая видимость и используя в качестве основания для принятия решения заведомо подложный Акт совершения исполнительных действий от 19.03.2014 года, Фомина Н.В. 25.03.2014 года по месту работы в помещении Старооскольского РОСП УФССП РФ по Белгородской области, расположенном по адресу: Белгородская область, г.Старый Оскол, мкр.Олимпийский, д.52, заведомо незаконно вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 25.03.2014 года, осознавая при этом, что заведомо незаконное возвращение взыскателю исполнительного документа влечет за собой возможность его повторного предъявления для исполнения лишь через шесть месяцев, что существенно нарушает права и законные интересы организации.

Указанное постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю Фомина Н.В. приобщила к материалам исполнительного производства №, а исполнительный лист возвратила взыскателю.

В период исполнения исполнительного производства № от 06.11.2013 года, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от 28.10.2013 года, выданного Старооскольским городским судом по делу № о взыскании с Фомина С.В. в пользу Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Белгородской области задолженности в размере 2200 руб., Фомина Н.В. свои служебные обязанности надлежащим образом не исполняла, ограничившись направлением запросов в банковские учреждения, каких-либо иных исполнительных действий не совершала. Фомина Н.В. в период с 06.11.2013 года по 03.03.2014 года допустила бездействие при исполнении должностных обязанностей, в связи с чем, опасаясь привлечения к дисциплинарной и материальной ответственности, желая скрыть бездействие, создать видимость работы по совершению исполнительных действий и незаконные основания для принятия решения об окончании исполнительного производства, а также улучшить служебные показатели, имея личную заинтересованность, выражавшуюся в уменьшении объема работы и количества числящихся за ней неисполненных исполнительных производств, что улучшало ее показатели в работе и обеспечивало получение ежеквартального премиального вознаграждения, 20.02.2014 года изготовила заведомо подложный документ Акт совершения исполнительных действий, не выезжая по месту жительства должника Ф. не осматривая его <адрес> <адрес> ФИО3 <адрес> на предмет обнаружения имущества, подлежащего описи и аресту, не устанавливая фактическую платежеспособность должника, без присутствия понятых С. и О.

Указанный заведомо подложный документ, влекущий юридические последствия, содержащий заведомо ложные сведения о том, что 20.02.2014 года, ею, судебным приставом-исполнителем Фоминой Н.В. в присутствии понятых С. и О.. составлен акт о том, что должник Фомин С.В. в <адрес> <адрес>ФИО3 <адрес> имущества, подлежащего описи и аресту, не имеет, Фомина Н.В. приобщила к материалам исполнительного производства, а в дальнейшем использовала в качестве основания для принятия незаконного решения об окончании исполнительного производства № и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Так, Фомина Н.В., 03.03.2014 года составила Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, куда она внесла заведомо ложные сведения о об отсутствии у Ф. имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультативными.

В этот же день Фомина Н.В. предоставила указанный акт для утверждения заместителю начальника Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Дурневой Т.Е., которая, будучи не осведомленной о преступных намерениях Фоминой Н.В. и доверяя ей, 03.03.2014 года утвердила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю.

Далее, создавая видимость и используя в качестве основания для принятия решения заведомо подложный Акт совершения исполнительных действий от 20.02.2014 года, Фомина Н.В. 03.03.2014 года по месту работы в помещении Старооскольского РОСП УФССП РФ по Белгородской области, расположенном по адресу: Белгородская область, г.Старый Оскол, мкр.Олимпийский, д.52, заведомо незаконно вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 03.03.2014 года, осознавая при этом, что заведомо незаконное возвращение взыскателю исполнительного документа влечет за собой возможность его повторного предъявления для исполнения лишь через шесть месяцев, что существенно нарушает права и законные интересы организации.

Указанное постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю Фомина Н.В. приобщила к материалам исполнительного производства №, а исполнительный лист возвратила взыскателю.

В период исполнения исполнительного производства № от 12.11.2013 года, возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа №№ от 30.07.2012 года, выданного мировым судьей судебного участка №10 г.Старый Оскол о взыскании с Ч. в пользу ОАО «Белгородская сбытовая компания» задолженности в размере 3872,96 руб., Фомина Н.В. свои служебные обязанности надлежащим образом не исполняла, ограничившись направлением запросов в банковские учреждения, каких-либо иных исполнительных действий не совершала. Фомина Н.В. в период с 12.11.2013 года по 17.03.2014 года допустила бездействие при исполнении должностных обязанностей, в связи с чем, опасаясь привлечения к дисциплинарной и материальной ответственности, желая скрыть бездействие, создать видимость работы по совершению исполнительных действий и незаконные основания для принятия решения об окончании исполнительного производства, а также улучшить служебные показатели, имея личную заинтересованность, выражавшуюся в уменьшении объема работы и количества числящихся за ней неисполненных исполнительных производств, что улучшало ее показатели в работе и обеспечивало получение ежеквартального премиального вознаграждения, 12.03.2014 года изготовила заведомо подложный документ Акт совершения исполнительных действий, не выезжая по месту жительства должника Ч., не осматривая ее <адрес> <адрес> ФИО3 <адрес> на предмет обнаружения имущества, подлежащего описи и аресту, не устанавливая фактическую платежеспособность должника, без присутствия понятых С. и О.

Указанный заведомо подложный документ, влекущий юридические последствия, содержащий заведомо ложные сведения о том, что 12.03.2014 года, ею, судебным приставом-исполнителем Фоминой Н.В. в присутствии понятых С. и О. составлен акт о том, что должник Ч. в <адрес> <адрес>ФИО3 <адрес> имущества, подлежащего описи и аресту, не имеет, Фомина Н.В. приобщила к материалам исполнительного производства, а в дальнейшем использовала в качестве основания для принятия незаконного решения об окончании исполнительного производства № и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Продолжая использовать свои служебные полномочия вопреки интересам службы, Фомина Н.В., 17.03.2014 года составила Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, куда она внесла заведомо ложные сведения о об отсутствии у Ч. имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию ее имущества оказались безрезультативными.

В этот же день Фомина Н.В. предоставила указанный акт для утверждения заместителю начальника Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Дурневой Т.Е., которая, будучи не осведомленной о преступных намерениях Фоминой Н.В. и доверяя ей, в этот же день утвердила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю.

Далее, создавая видимость и используя в качестве основания для принятия решения заведомо подложный Акт совершения исполнительных действий от 12.03.2014 года, Фомина Н.В. 17.03.2014 года по месту работы в помещении Старооскольского РОСП УФССП РФ по Белгородской области, расположенном по адресу: Белгородская область, г.Старый Оскол, мкр.Олимпийский, д.52, заведомо незаконно вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 17.03.2014 года, осознавая при этом, что заведомо незаконное возвращение взыскателю исполнительного документа влечет за собой возможность его повторного предъявления для исполнения лишь через шесть месяцев, что существенно нарушает права и законные интересы организации.

Указанное постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю Фомина Н.В. приобщила к материалам исполнительного производства №, а исполнительный лист возвратила взыскателю.

В период исполнения исполнительного производства № от 21.11.2013 года, возбужденного на основании исполнительного документа – постановления № от 25.05.2012 года, выданного УПФ РФ в г.Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области о взыскании с Б. в пользу УПФ РФ в г.Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области о взыскании задолженности в размере 17476,06 рублей, свои служебные обязанности надлежащим образом не исполняла, ограничившись направлением запросов в банковские учреждения, каких-либо иных исполнительных действий не совершала. Фомина Н.В. в период с 21.11.2013 года по 20.03.2014 года допустила бездействие при исполнении должностных обязанностей, в связи с чем, опасаясь привлечения к дисциплинарной и материальной ответственности, желая скрыть бездействие, создать видимость работы по совершению исполнительных действий и незаконные основания для принятия решения об окончании исполнительного производства, а также улучшить служебные показатели, имея личную заинтересованность, выражавшуюся в уменьшении объема работы и количества числящихся за ней неисполненных исполнительных производств, что улучшало ее показатели в работе и обеспечивало получение ежеквартального премиального вознаграждения, в период с 21.11.2013 года по 20.03.2014 года изготовила заведомо подложный документ Акт совершения исполнительных действий, не выезжая по месту жительства должника Б. не осматривая его <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> на предмет обнаружения имущества, подлежащего описи и аресту, не устанавливая фактическую платежеспособность должника, без присутствия понятых С. и О.

Указанный заведомо подложный документ, влекущий юридические последствия, содержащий заведомо ложные сведения о том, что в период с 21.11.2013 года по 20.03.2014 года, судебным приставом-исполнителем Фоминой Н.В. в присутствии понятых С. и О.. составлен акт о том, что должник Б.. в <адрес> <адрес> имущества, подлежащего описи и аресту, не имеет, Фомина Н.В. приобщила к материалам исполнительного производства, а в дальнейшем использовала в качестве основания для принятия незаконного решения об окончании исполнительного производства № и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

20.03.2014 года Фомина Н.В. составила Акт о наличии обстоятельств, в соответствие с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в который она внесла заведомо ложные сведения о том, что у должника Б. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультативными.

В этот же день Фомина Н.В. предоставила указанный акт для утверждения заместителю начальника Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Дурневой Т.Е., которая, будучи не осведомленной о преступных намерениях Фоминой Н.В. и доверяя ей, в этот же день утвердила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю.

Далее, создавая видимость и используя в качестве основания для принятия решения заведомо подложный Акт совершения исполнительных действий 17.03.2014 года по месту работы в помещении Старооскольского РОСП УФССП РФ по Белгородской области, расположенном по адресу: Белгородская область, г.Старый Оскол, мкр.Олимпийский, д.52, заведомо незаконно вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 17.03.2014 года, осознавая при этом, что заведомо незаконное возвращение взыскателю исполнительного документа влечет за собой возможность его повторного предъявления для исполнения лишь через шесть месяцев, что существенно нарушает права и законные интересы организации.

Указанное постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю Фомина Н.В. приобщила к материалам исполнительного производства №, а исполнительный лист возвратила взыскателю.

По мнению следствия, умышленные незаконные действия должностного лица Фоминой Н.В. повлекли за собой во всех приведенных выше случаях существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета правосудия, а также органа исполнительной государственной власти – Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, выразившиеся в непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества должников, а в конечном итоге, неисполнении представителем власти вступившего в законную силу решения суда. Бездействие Фоминой Н.В. при исполнении ею всех указанных выше исполнительных производств, а также принятые ею на основании искусственно созданных и несоответствующих действительности сведений, заведомо незаконные решения об окончании исполнительных производств и о возвращении исполнительных документов взыскателям, формировало у них убежденность в нецелесообразности повторного предъявления исполнительных документов для исполнения.

Указанные действия Фоминой Н.В. органом предварительного расследования и государственным обвинителем квалифицированы по ч.1 ст.285 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Кроме того, из обвинения следует, что Фомина Н.В., являясь должностным лицом, занимая должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отдела судебных приставов, в соответствие с планом на 2014 год обязана была окончить 3294 исполнительных производств. В период исполнения исполнительного производства № от 25.10.2013 года, возбужденного на основании исполнительного документа – постановления № от 03.10.2013 года, выданного Управлением Пенсионного фонда РФ в г.Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области (далее – УПФ РФ в г.Старый Оскол и Старооскольском районе) о взыскании с С. в пользу УПФ РФ задолженности в размере 3340, 45 рублей, Фомина Н.В. свои служебные обязанности надлежащим образом не исполняла, ограничившись направлением запросов в банковские учреждения, каких-либо иных исполнительных действий не совершала. Фомина Н.В. в период с 25.10.2013 года по 19.02.2014 года допустила бездействие при исполнении должностных обязанностей, в связи с чем, опасаясь привлечения к дисциплинарной и материальной ответственности, желая скрыть бездействие, создать видимость работы по совершению исполнительных действий и создавая условия для незаконного решения об окончании исполнительного производства, а также желая улучшить служебные показатели, имея личную заинтересованность, выражавшуюся в уменьшении объема работы и количества числящихся за ней неисполненных исполнительных производств, что улучшало ее показатели в работе и обеспечивало получение ежеквартального премиального вознаграждения, изготовила заведомо подложные документы. Так, 13.02.2014 года она изготовила Акт совершения исполнительных действий, не выезжая по месту жительства должника С. не осматривая его <адрес> <адрес> ФИО3 <адрес> на предмет обнаружения имущества, подлежащего описи и аресту, не устанавливая фактическую платежеспособность должника, без присутствия понятых С. и О.

Указанный заведомо подложный документ, влекущий юридические последствия, содержащий заведомо ложные сведения о том, что 13.02.2014 года, ею, судебным приставом-исполнителем Фоминой Н.В. в присутствии понятых С. и О. составлен акт о том, что должник С. в <адрес> <адрес>ФИО3 <адрес> имущества, подлежащего описи и аресту, не имеет, Фомина Н.В. приобщила к материалам исполнительного производства, а в дальнейшем использовала в качестве основания для принятия незаконного решения об окончании исполнительного производства № и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Продолжая вносить в официальные документы заведомо подложные сведения, Фомина Н.В., 19.02.2014 года составила официальный документ Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, куда внесла заведомо ложные сведения об отсутствии у С. имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультативными.

В этот же день Фомина Н.В. предоставила указанный акт для утверждения заместителю начальника Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Дурневой Т.Е., которая, будучи не осведомленной о преступных намерениях Фоминой Н.В. и доверяя ей, в этот же день утвердила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю.

Далее, создавая видимость и используя в качестве основания для принятия решения заведомо подложный Акт совершения исполнительных действий от 13.02.2014 года, Фомина Н.В. 19.02.2014 года по месту работы в помещении Старооскольского РОСП УФССП РФ по Белгородской области, расположенном по адресу: Белгородская область, г.Старый Оскол, мкр.Олимпийский, д.52, заведомо незаконно вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 19.02.2014 года, являющееся официальным документом, представляющее права и освобождающее от обязанностей, осознавая при этом, что заведомо незаконное возвращение взыскателю исполнительного документа влечет за собой возможность его повторного предъявления для исполнения лишь через шесть месяцев, что существенно нарушает права и законные интересы организации.

Указанное постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю Фомина Н.В. приобщила к материалам исполнительного производства №, а исполнительный лист возвратила взыскателю.

По мнению следствия, умышленные незаконные действия должностного лица Фоминой Н.В. повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета правосудия, а также органа исполнительной государственной власти – Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, выразившиеся в непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника, а в конечном итоге неисполнении представителем власти вступившего в законную силу решения суда. Таким образом, совершив служебный подлог, Фомина Н.В., создала условия для принятия и приняла заведомо незаконное решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Бездействие Фоминой Н.В. при исполнении ею исполнительного производства, а также принятое ею на основании искусственно созданных и несоответствующих действительности сведений, заведомо незаконное решение об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю, формировало у него убежденность в нецелесообразности повторного предъявления исполнительного документа для исполнения, что органом предварительного расследования и государственным обвинителем квалифицировано по ч.2 ст.292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Фомина Н.В., являясь должностным лицом, занимая должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава исполнителя Старооскольского районного отдела судебных приставов, в соответствие с планом на 2014 год обязана была окончить 3294 исполнительных производств. В период исполнения исполнительного производства № от 12.11.2013 года, возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа №№ от 30.07.2012 года, выданного мировым судьей судебного участка №10 г.Старый Оскол о взыскании с А.. в пользу ОАО «Белгородская сбытовая компания» задолженности в размере 5864,66 руб., Фомина Н.В. свои служебные обязанности надлежащим образом не исполняла, ограничившись направлением запросов в банковские учреждения, каких-либо иных исполнительных действий не совершала. Фомина Н.В. в период с 12.11.2013 года по 14.02.2014 года допустила бездействие при исполнении должностных обязанностей, в связи с чем, опасаясь привлечения к дисциплинарной и материальной ответственности, желая скрыть бездействие, создать видимость работы по совершению исполнительных действий и незаконные основания для принятия решения об окончании исполнительного производства, а также улучшить служебные показатели, имея личную заинтересованность, выражавшуюся в уменьшении объема работы и количества числящихся за ней неисполненных исполнительных производств, что улучшало ее показатели в работе и обеспечивало получение ежеквартального премиального вознаграждения, 12.02.2014 года изготовила заведомо подложные документы. Так, 12.02.2014 года она составила Акт совершения исполнительных действий, не выезжая по месту жительства должника А., не осматривая его <адрес> <адрес> ФИО3 <адрес> на предмет обнаружения имущества, подлежащего описи и аресту, не устанавливая фактическую платежеспособность должника, без присутствия понятых С. и О.

Указанный заведомо подложный документ, влекущий юридические последствия, содержащий заведомо ложные сведения о том, что 12.02.2014 года, ею, судебным приставом-исполнителем Фоминой Н.В. в присутствии понятых С. и О. составлен акт о том, что должник А. в <адрес> <адрес>ФИО3 <адрес> имущества, подлежащего описи и аресту, не имеет, Фомина Н.В. приобщила к материалам исполнительного производства, а в дальнейшем использовала в качестве основания для принятия незаконного решения об окончании исполнительного производства № и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Продолжая свои действия, Фомина Н.В., 14.02.2014 года составила официальный документ Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, куда она внесла заведомо ложные сведения о об отсутствии у А. имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультативными.

В этот же день Фомина Н.В. предоставила указанный акт для утверждения заместителю начальника Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Дурневой Т.Е., которая, будучи не осведомленной о преступных намерениях Фоминой Н.В. и доверяя ей, в этот же день утвердила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю.

Далее, создавая видимость и используя в качестве основания для принятия решения заведомо подложный Акт совершения исполнительных действий от 12.02.2014 года, Фомина Н.В. 14.02.2014 года по месту работы в помещении Старооскольского РОСП УФССП РФ по Белгородской области, расположенном по адресу: Белгородская область, г.Старый Оскол, мкр.Олимпийский, д.52, заведомо незаконно вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 14.02.2014 года, являющееся официальным документом, представляющее права и освобождающее от обязанностей, осознавая при этом, что заведомо незаконное возвращение взыскателю исполнительного документа влечет за собой возможность его повторного предъявления для исполнения лишь через шесть месяцев, что существенно нарушает права и законные интересы организации.

Указанное постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю Фомина Н.В. приобщила к материалам исполнительного производства №, а исполнительный лист возвратила взыскателю.

По мнению следствия, умышленные незаконные действия должностного лица Фоминой Н.В. повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета правосудия, а также органа исполнительной государственной власти – Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, выразившиеся в непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника, а в конечном итоге неисполнении представителем власти вступившего в законную силу решения суда. Таким образом, совершив служебный подлог, Фомина Н.В., создала условия для принятия и приняла заведомо незаконное решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Бездействие Фоминой Н.В. при исполнении ею исполнительного производства, а также принятое ею на основании искусственно созданных и несоответствующих действительности сведений, заведомо незаконное решение об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю, формировало у взыскателей убежденность в нецелесообразности повторного предъявления исполнительных документов для исполнения, что органом предварительного расследования и государственным обвинителем квалифицировано по ч.2 ст.292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Фомина Н.В., являясь должностным лицом, занимая должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава исполнителя Старооскольского районного отдела судебных приставов, в соответствие с планом на 2014 год обязана была окончить 3294 исполнительных производств. В период исполнения исполнительного производства № от 18.03.2014 года, возбужденного на основании исполнительного документа – постановления №№ от 01.08.2013 года, выданного отделением №3 отдела УФМС России по Белгородской области в г.Старый Оскол о взыскании с Ф. в пользу УФМС России по Белгородской области в г.Старый Оскол задолженности в размере 2100 рублей, Фомина Н.В. свои служебные обязанности надлежащим образом не исполняла, ограничившись направлением запросов в банковские учреждения, каких-либо иных исполнительных действий не совершала. Фомина Н.В. в период с 18.03.2013 года по 06.05.2014 года допустила бездействие при исполнении должностных обязанностей, в связи с чем, опасаясь привлечения к дисциплинарной и материальной ответственности, желая скрыть бездействие, создать видимость работы по совершению исполнительных действий и незаконные основания для принятия решения об окончании исполнительного производства, а также улучшить служебные показатели, имея личную заинтересованность, выражавшуюся в уменьшении объема работы и количества числящихся за ней неисполненных исполнительных производств, что улучшало ее показатели в работе и обеспечивало получение ежеквартального премиального вознаграждения, изготовила заведомо подложные документы. Так, в период времени с 18.03.2014 года по 06.05.2014 года она составила Акт совершения исполнительных действий, не выезжая по месту жительства должника Ф., не осматривая его <адрес> <адрес> ФИО3 <адрес> на предмет обнаружения имущества, подлежащего описи и аресту, не устанавливая фактическую платежеспособность должника, без присутствия понятых С. и О.

Указанный заведомо подложный документ, влекущий юридические последствия, содержащий заведомо ложные сведения о том, что в период с 18.03.2014 по 06.05.2014 года, судебным приставом-исполнителем Фоминой Н.В. в присутствии понятых С. и О.. составлен акт о том, что должник Ф. в <адрес> <адрес>ФИО3 <адрес> имущества, подлежащего описи и аресту, не имеет, Фомина Н.В. приобщила к материалам исполнительного производства, а в дальнейшем использовала в качестве основания для принятия незаконного решения об окончании исполнительного производства № и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Далее, создавая видимость и используя в качестве основания для принятия решения заведомо подложный Акт совершения исполнительных действий 06.05.2014 года по месту работы в помещении Старооскольского РОСП УФССП РФ по Белгородской области, расположенном по адресу: Белгородская область, г.Старый Оскол, мкр.Олимпийский, д.52, заведомо незаконно вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 06.05.2014 года, являющееся официальным документом, предоставляющее права и освобождающее от обязанностей, осознавая при этом, что заведомо незаконное возвращение взыскателю исполнительного документа влечет за собой возможность его повторного предъявления для исполнения лишь через шесть месяцев, что существенно нарушает права и законные интересы организации.

Указанное постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю Фомина Н.В. приобщила к материалам исполнительного производства №, а исполнительный лист возвратила взыскателю.

По мнению следствия, умышленные незаконные действия должностного лица Фоминой Н.В. повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета правосудия, а также органа исполнительной государственной власти – Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, выразившиеся в непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника, а в конечном итоге неисполнении представителем власти вступившего в законную силу решения суда. Таким образом, совершив служебный подлог, Фомина Н.В., создала условия для принятия и приняла заведомо незаконное решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Бездействие Фоминой Н.В. при исполнении ею исполнительного производства, а также принятое ею на основании искусственно созданных и несоответствующих действительности сведений, заведомо незаконное решение об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю, формировало у взыскателей убежденность в нецелесообразности повторного предъявления исполнительных документов для исполнения, что органом предварительного расследования и государственным обвинителем квалифицировано по ч.2 ст.292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Фомина Н.В., являясь должностным лицом, занимая должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава исполнителя Старооскольского районного отдела судебных приставов, в соответствие с планом на 2014 год обязана была окончить 3294 исполнительных производств. В период исполнения исполнительного производства № от 19.10.2012 года, возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа №№ от 10.08.2012 года, выданного мировым судьей судебного участка №11 г.Старый Оскол о взыскании с К. в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Белгород» задолженности в размере 4418 руб., Фомина Н.В. свои служебные обязанности надлежащим образом не исполняла, ограничившись направлением запросов в банковские учреждения, каких-либо иных исполнительных действий не совершала. Фомина Н.В. в период с 19.10.2012 года по 25.03.2014 года допустила бездействие при исполнении должностных обязанностей, в связи с чем, опасаясь привлечения к дисциплинарной и материальной ответственности, желая скрыть бездействие, создать видимость работы по совершению исполнительных действий и незаконные основания для принятия решения об окончании исполнительного производства, а также улучшить служебные показатели, имея личную заинтересованность, выражавшуюся в уменьшении объема работы и количества числящихся за ней неисполненных исполнительных производств, что улучшало ее показатели в работе и обеспечивало получение ежеквартального премиального вознаграждения, изготовила заведомо подложные документы. Так, 19.03.2014 года она составила Акт совершения исполнительных действий, не выезжая по месту жительства должника К., не осматривая ее <адрес> г. ФИО3 <адрес> на предмет обнаружения имущества, подлежащего описи и аресту, не устанавливая фактическую платежеспособность должника, без присутствия понятых С. и О.

Указанный заведомо подложный документ, влекущий юридические последствия, содержащий заведомо ложные сведения о том, что 19.03.2014 года, ею, судебным приставом-исполнителем Фоминой Н.В. в присутствии понятых С. и О.. составлен акт о том, что должник К. в <адрес> г.ФИО3 <адрес> имущества, подлежащего описи и аресту, не имеет, Фомина Н.В. приобщила к материалам исполнительного производства, а в дальнейшем использовала в качестве основания для принятия незаконного решения об окончании исполнительного производства № и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Продолжая свои действия, Фомина Н.В., 25.03.2014 года составила официальный документ Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, куда она внесла заведомо ложные сведения о об отсутствии у К. имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию ее имущества оказались безрезультативными.

В этот же день Фомина Н.В. предоставила указанный акт для утверждения заместителю начальника Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Дурневой Т.Е., которая, будучи не осведомленной о преступных намерениях Фоминой Н.В. и доверяя ей, в этот же день утвердила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю.

Далее, создавая видимость и используя в качестве основания для принятия решения заведомо подложный Акт совершения исполнительных действий от 19.03.2014 года, Фомина Н.В. 25.03.2014 года по месту работы в помещении Старооскольского РОСП УФССП РФ по Белгородской области, расположенном по адресу: Белгородская область, г.Старый Оскол, мкр.Олимпийский, д.52, заведомо незаконно вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 25.03.2014 года, являющееся официальным документом, предоставляющим права и освобождающим от обязанностей, осознавая при этом, что заведомо незаконное возвращение взыскателю исполнительного документа влечет за собой возможность его повторного предъявления для исполнения лишь через шесть месяцев, что существенно нарушает права и законные интересы организации.

Указанное постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю Фомина Н.В. приобщила к материалам исполнительного производства №, а исполнительный лист возвратила взыскателю.

По мнению следствия, умышленные незаконные действия должностного лица Фоминой Н.В. повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета правосудия, а также органа исполнительной государственной власти – Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, выразившиеся в непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника, а в конечном итоге неисполнении представителем власти вступившего в законную силу решения суда. Таким образом, совершив служебный подлог, Фомина Н.В., создала условия для принятия и приняла заведомо незаконное решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Бездействие Фоминой Н.В. при исполнении ею исполнительного производства, а также принятое ею на основании искусственно созданных и несоответствующих действительности сведений, заведомо незаконное решение об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю, формировало у взыскателей убежденность в нецелесообразности повторного предъявления исполнительных документов для исполнения, что органом предварительного расследования и государственным обвинителем квалифицировано по ч.2 ст.292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Фомина Н.В., являясь должностным лицом, занимая должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава исполнителя Старооскольского районного отдела судебных приставов, в соответствие с планом на 2014 год обязана была окончить 3294 исполнительных производств. В период исполнения исполнительного производства № от 27.03.2014 года, возбужденного на основании исполнительного документа – постановления № от 22.04.2008 года, выданного УПФ РФ в г.Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области о взыскании с П. в пользу УПФ РФ в г.Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области о взыскании задолженности в размере 2314,85 рублей, Фомина Н.В. свои служебные обязанности надлежащим образом не исполняла, ограничившись направлением запросов в банковские учреждения, каких-либо иных исполнительных действий не совершала. Фомина Н.В. в период с 27.03.2014 года по 14.05.2014 года допустила бездействие при исполнении должностных обязанностей, в связи с чем, опасаясь привлечения к дисциплинарной и материальной ответственности, желая скрыть бездействие, создать видимость работы по совершению исполнительных действий и незаконные основания для принятия решения об окончании исполнительного производства, а также улучшить служебные показатели, имея личную заинтересованность, выражавшуюся в уменьшении объема работы и количества числящихся за ней неисполненных исполнительных производств, что улучшало ее показатели в работе и обеспечивало получение ежеквартального премиального вознаграждения, изготовила заведомо подложные документы. Так, 14.04.2014 года она составила Акт совершения исполнительных действий, не выезжая по месту жительства должника П. не осматривая его <адрес> <адрес> ФИО3 <адрес> на предмет обнаружения имущества, подлежащего описи и аресту, не устанавливая фактическую платежеспособность должника, без присутствия понятых С. и О.

Указанный заведомо подложный документ, влекущий юридические последствия, содержащий заведомо ложные сведения о том, что в 14.04.2014 года, судебным приставом-исполнителем Фоминой Н.В. в присутствии понятых С. и О.. составлен акт о том, что должник П. в <адрес> <адрес> имущества, подлежащего описи и аресту, не имеет, Фомина Н.В. приобщила к материалам исполнительного производства, а в дальнейшем использовала в качестве основания для принятия незаконного решения об окончании исполнительного производства № и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

14.05.2014 года Фомина Н.В. составила официальный документ Акт о наличии обстоятельств, в соответствие с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в который она внесла заведомо ложные сведения о том, что у должника П. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультативными.

Далее, создавая видимость и используя в качестве основания для принятия решения заведомо подложный Акт совершения исполнительных действий 14.04.2014 года по месту работы в помещении Старооскольского РОСП УФССП РФ по Белгородской области, расположенном по адресу: Белгородская область, г.Старый Оскол, мкр.Олимпийский, д.52, заведомо незаконно вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 14.05.2014 года, являющееся официальным документом, предоставляющим права и освобождающим от обязанностей, осознавая при этом, что заведомо незаконное возвращение взыскателю исполнительного документа влечет за собой возможность его повторного предъявления для исполнения лишь через шесть месяцев, что существенно нарушает права и законные интересы организации.

Указанное постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю Фомина Н.В. приобщила к материалам исполнительного производства №, а исполнительный лист возвратила взыскателю.

По мнению следствия, умышленные незаконные действия должностного лица Фоминой Н.В. повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета правосудия, а также органа исполнительной государственной власти – Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, выразившиеся в непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника, а в конечном итоге неисполнении представителем власти вступившего в законную силу решения суда. Таким образом, совершив служебный подлог, Фомина Н.В., создала условия для принятия и приняла заведомо незаконное решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Бездействие Фоминой Н.В. при исполнении ею исполнительного производства, а также принятое ею на основании искусственно созданных и несоответствующих действительности сведений, заведомо незаконное решение об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю, формировало у взыскателей убежденность в нецелесообразности повторного предъявления исполнительных документов для исполнения, что органом предварительного расследования и государственным обвинителем квалифицировано по ч.2 ст.292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Фомина Н.В., являясь должностным лицом, занимая должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава исполнителя Старооскольского районного отдела судебных приставов, в соответствие с планом на 2014 год обязана была окончить 3294 исполнительных производств.В период исполнения исполнительного производства № от 04.03.2014 года, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от 04.02.2014, выданного мировым судьей судебного участка №9 г.Старый Оскол о взыскании с С. в пользу ЗАО «Строительный центр» задолженности в размере 18759,19 руб., и исполнительного производства № от 04.03.2014 года, возбужденного на основании исполнительного листа № от 04.02.2014 года, выданного мировым судьей судебного участка №9 г.Старый Оскол о взыскании с М. в пользу ЗАО «Строительный центр» задолженности в размере 18759,19 руб., Фомина Н.В. свои служебные обязанности надлежащим образом не исполняла, ограничившись направлением запросов в банковские учреждения, каких-либо иных исполнительных действий не совершала. Фомина Н.В. в период с 04.03.2014 года по 31.03.2014 года допустила бездействие при исполнении должностных обязанностей, в связи с чем, опасаясь привлечения к дисциплинарной и материальной ответственности, желая скрыть бездействие, создать видимость работы по совершению исполнительных действий и незаконные основания для принятия решения об окончании исполнительного производства, а также улучшить служебные показатели, имея личную заинтересованность, выражавшуюся в уменьшении объема работы и количества числящихся за ней неисполненных исполнительных производств, что улучшало ее показатели в работе и обеспечивало получение ежеквартального премиального вознаграждения, изготовила заведомо подложные документы. Так, 20.03.2014 года она составила Акт совершения исполнительных действий, не выезжая по месту жительства должника С.., не осматривая его <адрес> <адрес> ФИО3 <адрес> на предмет обнаружения имущества, подлежащего описи и аресту, не устанавливая фактическую платежеспособность должника, без присутствия понятых C. и О.

Указанный заведомо подложный документ, влекущий юридические последствия, содержащий заведомо ложные сведения о том, что 20.03.2014 года, ею, судебным приставом-исполнителем Фоминой Н.В. в присутствии понятых С. и О. составлен акт о том, что должник С. в <адрес> <адрес>ФИО3 <адрес> имущества, подлежащего описи и аресту, не имеет, Фомина Н.В. приобщила к материалам исполнительного производства, а в дальнейшем использовала в качестве основания для принятия незаконного решения об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Продолжая свои действия, Фомина Н.В., 31.03.2014 года составила официальный документ Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, куда она внесла заведомо ложные сведения о об отсутствии у С. и М.. имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию ее имущества оказались безрезультативными.

В этот же день Фомина Н.В. предоставила указанный акт для утверждения заместителю начальника Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Дурневой Т.Е., которая, будучи не осведомленной о преступных намерениях Фоминой Н.В. и доверяя ей, в этот же день утвердила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю.

Далее, создавая видимость и используя в качестве основания для принятия решения заведомо подложный Акт совершения исполнительных действий от 20.03.2014 года, Фомина Н.В. 31.03.2014 года по месту работы в помещении Старооскольского РОСП УФССП РФ по Белгородской области, расположенном по адресу: Белгородская область, г.Старый Оскол, мкр.Олимпийский, д.52, заведомо незаконно вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 31.03.2014 года, являющееся официальным документом, предоставляющим права и освобождающим от обязанностей, осознавая при этом, что заведомо незаконное возвращение взыскателю исполнительного документа влечет за собой возможность его повторного предъявления для исполнения лишь через шесть месяцев, что существенно нарушает права и законные интересы организации.

Указанное постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю Фомина Н.В. приобщила к материалам исполнительного производства, а исполнительный лист возвратила взыскателю.

По мнению следствия, умышленные незаконные действия должностного лица Фоминой Н.В. повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета правосудия, а также органа исполнительной государственной власти – Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, выразившиеся в непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника, а в конечном итоге неисполнении представителем власти вступившего в законную силу решения суда. Таким образом, совершив служебный подлог, Фомина Н.В., создала условия для принятия и приняла заведомо незаконное решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Бездействие Фоминой Н.В. при исполнении ею исполнительного производства, а также принятое ею на основании искусственно созданных и несоответствующих действительности сведений, заведомо незаконное решение об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю, формировало у взыскателей убежденность в нецелесообразности повторного предъявления исполнительных документов для исполнения, что органом предварительного расследования и государственным обвинителем квалифицировано по ч.2 ст.292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Фомина Н.В., являясь должностным лицом, занимая должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава исполнителя Старооскольского районного отдела судебных приставов, в соответствие с планом на 2014 год обязана была окончить 3294 исполнительных производств. В период исполнения исполнительного производства № от 23.01.2014 года, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от 08.02.2011 года, выданного Старооскольским городским судом по делу № о взыскании с Г. в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» задолженности в размере 73129, 72 руб., Фомина Н.В. свои служебные обязанности надлежащим образом не исполняла, ограничившись направлением запросов в банковские учреждения, каких-либо иных исполнительных действий не совершала. Фомина Н.В. в период с 23.01.2014 года по 20.03.2014 года допустила бездействие при исполнении должностных обязанностей, в связи с чем, опасаясь привлечения к дисциплинарной и материальной ответственности, желая скрыть бездействие, создать видимость работы по совершению исполнительных действий и незаконные основания для принятия решения об окончании исполнительного производства, а также улучшить служебные показатели, имея личную заинтересованность, выражавшуюся в уменьшении объема работы и количества числящихся за ней неисполненных исполнительных производств, что улучшало ее показатели в работе и обеспечивало получение ежеквартального премиального вознаграждения, изготовила заведомо подложные документы. Так, 19.03.2014 года она составила официальный документ Акт совершения исполнительных действий, не выезжая по месту жительства должника Г. не осматривая его <адрес> <адрес> ФИО3 <адрес> на предмет обнаружения имущества, подлежащего описи и аресту, не устанавливая фактическую платежеспособность должника, без присутствия понятых С. и О.

Указанный официальный документ, влекущий юридические последствия, отражающий ход исполнительного действия и полученные при его проведении результаты, содержащий заведомо ложные сведения о том, что 19.03.2014 года, ею, судебным приставом-исполнителем Фоминой Н.В. в присутствии понятых С. и О. составлен акт о том, что должник Г. в <адрес> <адрес>ФИО3 <адрес> имущества, подлежащего описи и аресту, не имеет, Фомина Н.В. приобщила к материалам исполнительного производства, а в дальнейшем использовала в качестве основания для принятия незаконного решения об окончании исполнительного производства № и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

20.03.2014 года Фомина Н.В. составила официальный документ Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, куда она внесла заведомо ложные сведения о об отсутствии у Г. имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультативными.

В этот же день Фомина Н.В. предоставила указанный акт для утверждения заместителю начальника Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Дурневой Т.Е., которая, будучи не осведомленной о преступных намерениях Фоминой Н.В. и доверяя ей, в этот же день утвердила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю.

Далее, создавая видимость и используя в качестве основания для принятия решения заведомо подложный Акт совершения исполнительных действий от 19.03.2014 года, Фомина Н.В. 20.03.2014 года по месту работы в помещении Старооскольского РОСП УФССП РФ по Белгородской области, расположенном по адресу: Белгородская область, г.Старый Оскол, мкр.Олимпийский, д.52, заведомо незаконно вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 20.03.2014 года, являющееся официальным документом, представляющим права и освобождающим от обязанностей, осознавая при этом, что заведомо незаконное возвращение взыскателю исполнительного документа влечет за собой возможность его повторного предъявления для исполнения лишь через шесть месяцев, что существенно нарушает права и законные интересы организации.

Указанное постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю Фомина Н.В. приобщила к материалам исполнительного производства №, а исполнительный лист возвратила взыскателю.

По мнению следствия, умышленные незаконные действия должностного лица Фоминой Н.В. повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета правосудия, а также органа исполнительной государственной власти – Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, выразившиеся в непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника, а в конечном итоге неисполнении представителем власти вступившего в законную силу решения суда. Таким образом, совершив служебный подлог, Фомина Н.В., создала условия для принятия и приняла заведомо незаконное решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Бездействие Фоминой Н.В. при исполнении ею исполнительного производства, а также принятое ею на основании искусственно созданных и несоответствующих действительности сведений, заведомо незаконное решение об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю, формировало у взыскателей убежденность в нецелесообразности повторного предъявления исполнительных документов для исполнения, что органом предварительного расследования и государственным обвинителем квалифицировано по ч.2 ст.292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Фомина Н.В., являясь должностным лицом, занимая должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава исполнителя Старооскольского районного отдела судебных приставов, в соответствие с планом на 2014 год обязана была окончить 3294 исполнительных производств. В период исполнения исполнительного производства № от 21.11.2013 года, возбужденного на основании исполнительного документа – постановления № от 18.05.2012 года, выданного УПФ РФ в г.Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области о взыскании с Г. в пользу УПФ РФ в г.Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области о взыскании задолженности в размере 7793,40 рублей, Фомина Н.В. свои служебные обязанности надлежащим образом не исполняла, ограничившись направлением запросов в банковские учреждения, каких-либо иных исполнительных действий не совершала. Фомина Н.В. в период с 21.11.2013 года по 20.02.2014 года допустила бездействие при исполнении должностных обязанностей, в связи с чем, опасаясь привлечения к дисциплинарной и материальной ответственности, желая скрыть бездействие, создать видимость работы по совершению исполнительных действий и незаконные основания для принятия решения об окончании исполнительного производства, а также улучшить служебные показатели, имея личную заинтересованность, выражавшуюся в уменьшении объема работы и количества числящихся за ней неисполненных исполнительных производств, что улучшало ее показатели в работе и обеспечивало получение ежеквартального премиального вознаграждения, изготовила заведомо подложные документы. Так, 19.02.2014 года она составила официальный документ Акт совершения исполнительных действий, не выезжая по месту жительства должника Г. не осматривая его <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> на предмет обнаружения имущества, подлежащего описи и аресту, не устанавливая фактическую платежеспособность должника, без присутствия понятых С. и О.

Указанный официальный документ, влекущий юридические последствия, содержащий заведомо ложные сведения о том, что в 19.02.2014 года, судебным приставом-исполнителем Фоминой Н.В. в присутствии понятых С. и О. составлен акт о том, что должник Г. в <адрес> <адрес> имущества, подлежащего описи и аресту, не имеет, Фомина Н.В. приобщила к материалам исполнительного производства, а в дальнейшем использовала в качестве основания для принятия незаконного решения об окончании исполнительного производства № и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

20.02.2014 года Фомина Н.В. составила официальный документ Акт о наличии обстоятельств, в соответствие с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в который она внесла заведомо ложные сведения о том, что у должника Г. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультативными.

В этот же день Фомина Н.В. предоставила указанный акт для утверждения заместителю начальника Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Дурневой Т.Е., которая, будучи не осведомленной о преступных намерениях Фоминой Н.В. и доверяя ей, в этот же день утвердила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю.

Далее, создавая видимость и используя в качестве основания для принятия решения заведомо подложный Акт совершения исполнительных действий 19.02.2014 года по месту работы в помещении Старооскольского РОСП УФССП РФ по Белгородской области, расположенном по адресу: Белгородская область, г.Старый Оскол, мкр.Олимпийский, д.52, заведомо незаконно вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 20.02.2014 года, являющееся официальным документом, представляющим права и освобождающим от обязанностей, осознавая при этом, что заведомо незаконное возвращение взыскателю исполнительного документа влечет за собой возможность его повторного предъявления для исполнения лишь через шесть месяцев, что существенно нарушает права и законные интересы организации.

Указанное постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю Фомина Н.В. приобщила к материалам исполнительного производства №, а исполнительный лист возвратила взыскателю.

По мнению следствия, умышленные незаконные действия должностного лица Фоминой Н.В. повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета правосудия, а также органа исполнительной государственной власти – Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, выразившиеся в непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника, а в конечном итоге неисполнении представителем власти вступившего в законную силу решения суда. Таким образом, совершив служебный подлог, Фомина Н.В., создала условия для принятия и приняла заведомо незаконное решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Бездействие Фоминой Н.В. при исполнении ею исполнительного производства, а также принятое ею на основании искусственно созданных и несоответствующих действительности сведений, заведомо незаконное решение об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю, формировало у взыскателей убежденность в нецелесообразности повторного предъявления исполнительных документов для исполнения, что органом предварительного расследования и государственным обвинителем квалифицировано по ч.2 ст.292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Фомина Н.В., являясь должностным лицом, занимая должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава исполнителя Старооскольского районного отдела судебных приставов, в соответствие с планом на 2014 год обязана была окончить 3294 исполнительных производств. В период исполнения исполнительного производства № от 12.11.2013 года, возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа №№ от 30.07.2012 года, выданного мировым судьей судебного участка №10 г.Старый Оскол о взыскании с А. в пользу ОАО «Белгородская сбытовая компания» задолженности в размере 5864,66 руб., Фомина Н.В. свои служебные обязанности надлежащим образом не исполняла, ограничившись направлением запросов в банковские учреждения, каких-либо иных исполнительных действий не совершала. Фомина Н.В. в период с 12.11.2013 года по 14.02.2014 года допустила бездействие при исполнении должностных обязанностей, в связи с чем, опасаясь привлечения к дисциплинарной и материальной ответственности, желая скрыть бездействие, создать видимость работы по совершению исполнительных действий и незаконные основания для принятия решения об окончании исполнительного производства, а также улучшить служебные показатели, имея личную заинтересованность, выражавшуюся в уменьшении объема работы и количества числящихся за ней неисполненных исполнительных производств, что улучшало ее показатели в работе и обеспечивало получение ежеквартального премиального вознаграждения, изготовила заведомо подложные документы. Так, 12.02.2014 года она составила Акт совершения исполнительных действий, не выезжая по месту жительства должника А., не осматривая ее <адрес> <адрес> ФИО3 <адрес> на предмет обнаружения имущества, подлежащего описи и аресту, не устанавливая фактическую платежеспособность должника, без присутствия понятых С. и О.

Указанный заведомо подложный документ, влекущий юридические последствия, содержащий заведомо ложные сведения о том, что 12.02.2014 года, ею, судебным приставом-исполнителем Фоминой Н.В. в присутствии понятых С. и О.. составлен акт о том, что должник А. в <адрес> <адрес>ФИО3 <адрес> имущества, подлежащего описи и аресту, не имеет, Фомина Н.В. приобщила к материалам исполнительного производства, а в дальнейшем использовала в качестве основания для принятия незаконного решения об окончании исполнительного производства № и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Продолжая свои действия, Фомина Н.В., 14.02.2014 года составила официальный документ Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, куда она внесла заведомо ложные сведения о об отсутствии у А. имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию ее имущества оказались безрезультативными.

В этот же день Фомина Н.В. предоставила указанный акт для утверждения заместителю начальника Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Дурневой Т.Е., которая, будучи не осведомленной о преступных намерениях Фоминой Н.В. и доверяя ей, утвердила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю.

Далее, создавая видимость и используя в качестве основания для принятия решения заведомо подложный Акт совершения исполнительных действий от 12.02.2014 года, Фомина Н.В. 14.02.2014 года по месту работы в помещении Старооскольского РОСП УФССП РФ по Белгородской области, расположенном по адресу: Белгородская область, г.Старый Оскол, мкр.Олимпийский, д.52, заведомо незаконно вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 14.02.2014 года, являющееся официальным документом, представляющим права и освобождающим от обязанностей, осознавая при этом, что заведомо незаконное возвращение взыскателю исполнительного документа влечет за собой возможность его повторного предъявления для исполнения лишь через шесть месяцев, что существенно нарушает права и законные интересы организации.

Указанное постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю Фомина Н.В. приобщила к материалам исполнительного производства №, а исполнительный лист возвратила взыскателю.

По мнению следствия, умышленные незаконные действия должностного лица Фоминой Н.В. повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета правосудия, а также органа исполнительной государственной власти – Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, выразившиеся в непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника, а в конечном итоге неисполнении представителем власти вступившего в законную силу решения суда. Таким образом, совершив служебный подлог, Фомина Н.В., создала условия для принятия и приняла заведомо незаконное решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Бездействие Фоминой Н.В. при исполнении ею исполнительного производства, а также принятое ею на основании искусственно созданных и несоответствующих действительности сведений, заведомо незаконное решение об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю, формировало у взыскателей убежденность в нецелесообразности повторного предъявления исполнительных документов для исполнения, что органом предварительного расследования и государственным обвинителем квалифицировано по ч.2 ст.292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Фомина Н.В., являясь должностным лицом, занимая должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава исполнителя Старооскольского районного отдела судебных приставов, в соответствие с планом на 2014 год обязана была окончить 3294 исполнительных производств. В период исполнения исполнительного производства № от 13.12.2013 года, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от 27.11.2013 года, выданного Старооскольским городским судом по делу № о взыскании с К. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности в размере 834152,32 руб., Фомина Н.В. свои служебные обязанности надлежащим образом не исполняла, ограничившись направлением запросов в банковские учреждения, каких-либо иных исполнительных действий не совершала. Фомина Н.В. в период с 13.12.2013 года по 25.03.2014 года допустила бездействие при исполнении должностных обязанностей, в связи с чем, опасаясь привлечения к дисциплинарной и материальной ответственности, желая скрыть бездействие, создать видимость работы по совершению исполнительных действий и незаконные основания для принятия решения об окончании исполнительного производства, а также улучшить служебные показатели, имея личную заинтересованность, выражавшуюся в уменьшении объема работы и количества числящихся за ней неисполненных исполнительных производств, что улучшало ее показатели в работе и обеспечивало получение ежеквартального премиального вознаграждения, изготовила заведомо подложные документы. Так, 19.03.2014 года она составила Акт совершения исполнительных действий, не выезжая по месту жительства должника К. не осматривая ее <адрес> г. ФИО3 <адрес> на предмет обнаружения имущества, подлежащего описи и аресту, не устанавливая фактическую платежеспособность должника, без присутствия понятых С. и О.

Указанный официальный документ, влекущий юридические последствия, отражающий ход исполнительного действия и полученные при его проведении результаты, содержащий заведомо ложные сведения о том, что 19.03.2014 года, ею, судебным приставом-исполнителем Фоминой Н.В. в присутствии понятых С. и О. составлен акт о том, что должник К. в <адрес> г.ФИО3 <адрес> имущества, подлежащего описи и аресту, не имеет, Фомина Н.В. приобщила к материалам исполнительного производства, а в дальнейшем использовала в качестве основания для принятия незаконного решения об окончании исполнительного производства № и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

25.03.2014 года Фомина Н.В. составила официальный документ Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, куда она внесла заведомо ложные сведения об отсутствии у К. имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультативными.

Фомина Н.В. предоставила указанный акт для утверждения заместителю начальника Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Дурневой Т.Е., которая, будучи не осведомленной о преступных намерениях Фоминой Н.В. и доверяя ей, 15.06.2014 года утвердила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю.

Далее, создавая видимость и используя в качестве основания для принятия решения заведомо подложный Акт совершения исполнительных действий от 19.03.2014 года, Фомина Н.В. 25.03.2014 года по месту работы в помещении Старооскольского РОСП УФССП РФ по Белгородской области, расположенном по адресу: Белгородская область, г.Старый Оскол, мкр.Олимпийский, д.52, заведомо незаконно вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 25.03.2014 года, являющееся официальным документом, представляющим права и освобождающим от обязанностей, осознавая при этом, что заведомо незаконное возвращение взыскателю исполнительного документа влечет за собой возможность его повторного предъявления для исполнения лишь через шесть месяцев, что существенно нарушает права и законные интересы организации.

Указанное постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю Фомина Н.В. приобщила к материалам исполнительного производства №, а исполнительный лист возвратила взыскателю.

По мнению следствия, умышленные незаконные действия должностного лица Фоминой Н.В. повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета правосудия, а также органа исполнительной государственной власти – Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, выразившиеся в непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника, а в конечном итоге неисполнении представителем власти вступившего в законную силу решения суда. Таким образом, совершив служебный подлог, Фомина Н.В., создала условия для принятия и приняла заведомо незаконное решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Бездействие Фоминой Н.В. при исполнении ею исполнительного производства, а также принятое ею на основании искусственно созданных и несоответствующих действительности сведений, заведомо незаконное решение об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю, формировало у взыскателей убежденность в нецелесообразности повторного предъявления исполнительных документов для исполнения, что органом предварительного расследования и государственным обвинителем квалифицировано по ч.2 ст.292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Фомина Н.В., являясь должностным лицом, занимая должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава исполнителя Старооскольского районного отдела судебных приставов, в соответствие с планом на 2014 год обязана была окончить 3294 исполнительных производств. В период исполнения исполнительного производства № от 06.11.2013 года, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от 28.10.2013 года, выданного Старооскольским городским судом по делу № о взыскании с Ф. в пользу Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Белгородской области задолженности в размере 2200 руб., Фомина Н.В. свои служебные обязанности надлежащим образом не исполняла, ограничившись направлением запросов в банковские учреждения, каких-либо иных исполнительных действий не совершала. Фомина Н.В. в период с 06.11.2013 года по 03.03.2014 года допустила бездействие при исполнении должностных обязанностей, в связи с чем, опасаясь привлечения к дисциплинарной и материальной ответственности, желая скрыть бездействие, создать видимость работы по совершению исполнительных действий и незаконные основания для принятия решения об окончании исполнительного производства, а также улучшить служебные показатели, имея личную заинтересованность, выражавшуюся в уменьшении объема работы и количества числящихся за ней неисполненных исполнительных производств, что улучшало ее показатели в работе и обеспечивало получение ежеквартального премиального вознаграждения, 20.02.2014 года изготовила заведомо подложные документы. Так, 20.02.2014 года она составила Акт совершения исполнительных действий, не выезжая по месту жительства должника Ф. не осматривая ее <адрес> <адрес> ФИО3 <адрес> на предмет обнаружения имущества, подлежащего описи и аресту, не устанавливая фактическую платежеспособность должника, без присутствия понятых С. и О.

Указанный официальный документ, отражающий ход исполнительного действия и полученные при его проведении результаты, то есть влекущий юридические последствия, содержащий заведомо ложные сведения о том, что 20.02.2014 года, ею, судебным приставом-исполнителем Фоминой Н.В. в присутствии понятых С. и О. составлен акт о том, что должник Ф. в <адрес> <адрес>ФИО3 <адрес> имущества, подлежащего описи и аресту, не имеет, Фомина Н.В. приобщила к материалам исполнительного производства, а в дальнейшем использовала в качестве основания для принятия незаконного решения об окончании исполнительного производства № и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

03.03.2014 года Фомина Н.В. составила официальный документ Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, куда она внесла заведомо ложные сведения о об отсутствии у Ф. имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультативными.

Фомина Н.В. предоставила указанный акт для утверждения заместителю начальника Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Дурневой Т.Е., которая, будучи не осведомленной о преступных намерениях Фоминой Н.В. и доверяя ей, 03.03.2014 года утвердила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю.

Далее, создавая видимость и используя в качестве основания для принятия решения заведомо подложный Акт совершения исполнительных действий от 20.02.2014 года, Фомина Н.В. 03.03.2014 года по месту работы в помещении Старооскольского РОСП УФССП РФ по Белгородской области, расположенном по адресу: Белгородская область, г.Старый Оскол, мкр.Олимпийский, д.52, заведомо незаконно вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 03.03.2014 года, являющееся официальным документов, представляющим права и освобождающим от обязанностей, осознавая при этом, что заведомо незаконное возвращение взыскателю исполнительного документа влечет за собой возможность его повторного предъявления для исполнения лишь через шесть месяцев, что существенно нарушает права и законные интересы организации.

Указанное постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю Фомина Н.В. приобщила к материалам исполнительного производства №, а исполнительный лист возвратила взыскателю.

По мнению следствия, умышленные незаконные действия должностного лица Фоминой Н.В. повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета правосудия, а также органа исполнительной государственной власти – Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, выразившиеся в непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника, а в конечном итоге неисполнении представителем власти вступившего в законную силу решения суда. Таким образом, совершив служебный подлог, Фомина Н.В., создала условия для принятия и приняла заведомо незаконное решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Бездействие Фоминой Н.В. при исполнении ею исполнительного производства, а также принятое ею на основании искусственно созданных и несоответствующих действительности сведений, заведомо незаконное решение об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю, формировало у взыскателей убежденность в нецелесообразности повторного предъявления исполнительных документов для исполнения, что органом предварительного расследования и государственным обвинителем квалифицировано по ч.2 ст.292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Фомина Н.В., являясь должностным лицом, занимая должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава исполнителя Старооскольского районного отдела судебных приставов, в соответствие с планом на 2014 год обязана была окончить 3294 исполнительных производств. В период исполнения исполнительного производства № от 12.11.2013 года, возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа №№ от 30.07.2012 года, выданного мировым судьей судебного участка №10 г.Старый Оскол о взыскании с Ч. в пользу ОАО «Белгородская сбытовая компания» задолженности в размере 3872,96 руб., Фомина Н.В. свои служебные обязанности надлежащим образом не исполняла, ограничившись направлением запросов в банковские учреждения, каких-либо иных исполнительных действий не совершала. Фомина Н.В. в период с 12.11.2013 года по 17.03.2014 года допустила бездействие при исполнении должностных обязанностей, в связи с чем, опасаясь привлечения к дисциплинарной и материальной ответственности, желая скрыть бездействие, создать видимость работы по совершению исполнительных действий и незаконные основания для принятия решения об окончании исполнительного производства, а также улучшить служебные показатели, имея личную заинтересованность, выражавшуюся в уменьшении объема работы и количества числящихся за ней неисполненных исполнительных производств, что улучшало ее показатели в работе и обеспечивало получение ежеквартального премиального вознаграждения, изготовила заведомо подложные документы. Так, 12.03.2014 года она составила Акт совершения исполнительных действий, не выезжая по месту жительства должника Ч. не осматривая ее <адрес> <адрес> ФИО3 <адрес> на предмет обнаружения имущества, подлежащего описи и аресту, не устанавливая фактическую платежеспособность должника, без присутствия понятых С. и О.

Указанный официальный документ, отражающий ход исполнительного действия и полученные при его проведении результаты, то есть влекущий юридические последствия, содержащий заведомо ложные сведения о том, что 12.03.2014 года, ею, судебным приставом-исполнителем Фоминой Н.В. в присутствии понятых С. и О. составлен акт о том, что должник Ч. в <адрес> <адрес>.ФИО3 <адрес> имущества, подлежащего описи и аресту, не имеет, Фомина Н.В. приобщила к материалам исполнительного производства, а в дальнейшем использовала в качестве основания для принятия незаконного решения об окончании исполнительного производства № и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

17.03.2014 года Фомина Н.В. составила официальный документ Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, куда она внесла заведомо ложные сведения о об отсутствии у Ч. имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию ее имущества оказались безрезультативными.

В этот же день Фомина Н.В. предоставила указанный акт для утверждения заместителю начальника Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Дурневой Т.Е., которая, будучи не осведомленной о преступных намерениях Фоминой Н.В. и доверяя ей, в этот же день утвердила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю.

Далее, создавая видимость и используя в качестве основания для принятия решения заведомо подложный Акт совершения исполнительных действий от 12.03.2014 года, Фомина Н.В. 17.03.2014 года по месту работы в помещении Старооскольского РОСП УФССП РФ по Белгородской области, расположенном по адресу: Белгородская область, г.Старый Оскол, мкр.Олимпийский, д.52, заведомо незаконно вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 17.03.2014 года, являющееся официальным документом, представляющим права и освобождающим от обязанностей, осознавая при этом, что заведомо незаконное возвращение взыскателю исполнительного документа влечет за собой возможность его повторного предъявления для исполнения лишь через шесть месяцев, что существенно нарушает права и законные интересы организации.

Указанное постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю Фомина Н.В. приобщила к материалам исполнительного производства №, а исполнительный лист возвратила взыскателю.

По мнению следствия, умышленные незаконные действия должностного лица Фоминой Н.В. повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета правосудия, а также органа исполнительной государственной власти – Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, выразившиеся в непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника, а в конечном итоге неисполнении представителем власти вступившего в законную силу решения суда. Таким образом, совершив служебный подлог, Фомина Н.В., создала условия для принятия и приняла заведомо незаконное решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Бездействие Фоминой Н.В. при исполнении ею исполнительного производства, а также принятое ею на основании искусственно созданных и несоответствующих действительности сведений, заведомо незаконное решение об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю, формировало у взыскателей убежденность в нецелесообразности повторного предъявления исполнительных документов для исполнения, что органом предварительного расследования и государственным обвинителем квалифицировано по ч.2 ст.292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Фомина Н.В., являясь должностным лицом, занимая должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава исполнителя Старооскольского районного отдела судебных приставов, в соответствие с планом на 2014 год обязана была окончить 3294 исполнительных производств. В период исполнения исполнительного производства № от 21.11.2013 года, возбужденного на основании исполнительного документа – постановления № от 25.05.2012 года, выданного УПФ РФ в г.Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области о взыскании с Б. в пользу УПФ РФ в г.Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области о взыскании задолженности в размере 17476,06 рублей, Фомина Н.В. свои служебные обязанности надлежащим образом не исполняла, ограничившись направлением запросов в банковские учреждения, каких-либо иных исполнительных действий не совершала. Фомина Н.В. в период с 21.11.2013 года по 20.03.2014 года допустила бездействие при исполнении должностных обязанностей, в связи с чем, опасаясь привлечения к дисциплинарной и материальной ответственности, желая скрыть бездействие, создать видимость работы по совершению исполнительных действий и незаконные основания для принятия решения об окончании исполнительного производства, а также улучшить служебные показатели, имея личную заинтересованность, выражавшуюся в уменьшении объема работы и количества числящихся за ней неисполненных исполнительных производств, что улучшало ее показатели в работе и обеспечивало получение ежеквартального премиального вознаграждения, изготовила заведомо подложные документы. Так, в период с 21.11.2013 года по 20.03.2014 года она изготовила Акт совершения исполнительных действий, не выезжая по месту жительства должника Б., не осматривая его <адрес> <адрес> ФИО3 <адрес> на предмет обнаружения имущества, подлежащего описи и аресту, не устанавливая фактическую платежеспособность должника, без присутствия понятых С. и О.

Указанный заведомо подложный документ, отражающий ход исполнительного действия и полученные при его проведении результаты, то есть влекущий юридические последствия, содержащий заведомо ложные сведения о том, что в период с 21.11.2013 года по 20.03.2014 года, судебным приставом-исполнителем Фоминой Н.В. в присутствии понятых С. и О. составлен акт о том, что должник Б. в <адрес> <адрес> имущества, подлежащего описи и аресту, не имеет, Фомина Н.В. приобщила к материалам исполнительного производства, а в дальнейшем использовала в качестве основания для принятия незаконного решения об окончании исполнительного производства № и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

20.03.2014 года Фомина Н.В. составила официальный документ Акт о наличии обстоятельств, в соответствие с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в который она внесла заведомо ложные сведения о том, что у должника Б. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультативными.

В этот же день Фомина Н.В. предоставила указанный акт для утверждения заместителю начальника Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Дурневой Т.Е., которая, будучи не осведомленной о преступных намерениях Фоминой Н.В. и доверяя ей, в этот же день утвердила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю.

Далее, создавая видимость и используя в качестве основания для принятия решения заведомо подложный Акт совершения исполнительных действий 17.03.2014 года по месту работы в помещении Старооскольского РОСП УФССП РФ по Белгородской области, расположенном по адресу: Белгородская область, г.Старый Оскол, мкр.Олимпийский, д.52, заведомо незаконно вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 17.03.2014 года, являющееся официальным документом, представляющим права и освобождающим от обязанностей, осознавая при этом, что заведомо незаконное возвращение взыскателю исполнительного документа влечет за собой возможность его повторного предъявления для исполнения лишь через шесть месяцев, что существенно нарушает права и законные интересы организации.

Указанное постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю Фомина Н.В. приобщила к материалам исполнительного производства №, а исполнительный лист возвратила взыскателю.

По мнению следствия, умышленные незаконные действия должностного лица Фоминой Н.В. повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета правосудия, а также органа исполнительной государственной власти – Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, выразившиеся в непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника, а в конечном итоге неисполнении представителем власти вступившего в законную силу решения суда. Таким образом, совершив служебный подлог, Фомина Н.В., создала условия для принятия и приняла заведомо незаконное решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Бездействие Фоминой Н.В. при исполнении ею исполнительного производства, а также принятое ею на основании искусственно созданных и несоответствующих действительности сведений, заведомо незаконное решение об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю, формировало у взыскателей убежденность в нецелесообразности повторного предъявления исполнительных документов для исполнения, что органом предварительного расследования и государственным обвинителем квалифицировано по ч.2 ст.292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Фомина Н.В., занимая должность судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отдела судебных приставов и постоянно осуществляя функции представителя власти, приняла к исполнению постановление № от 03.10.2013 года УПФ РФ в г.Старый Оскол о взыскании со С. задолженности в размере 3340 руб., возбудив 25.10.2013 года исполнительное производство №. В ходе исполнения указанного исполнительного документа в период с 25.10.2013 года по 19.02.2014 года Фомина Н.В. произвела следующие действия: истребовала сведения о зарегистрированных автомототранспортных средствах, о наличии счетов в банках и о наличии денежных средств и иных ценностей на банковских счетах, о наличии каких-либо выплат, получаемых через Пенсионный фонд РФ, информацию из ФНС России о наличии у должника ИНН, адреса, вида его деятельности, о номерах всех его счетов и установила, что С.. автомототранспортных средств, счетов в банках, пенсионных и социальных выплат не имеет, предпринимательскую либо иную трудовую деятельность фактически не осуществляет. 13.02.2014 года судебный пристав-исполнитель ФИО5 составила акт совершения исполнительных действий о том, что должник С. по адресу: <адрес>, г.ФИО3, <адрес>, <адрес>, не проживает, указанную квартиру ранее снимал. После чего 19.02.2014 года она составила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, так как все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультативными. Указанный акт был утвержден руководителем Старооскольского РОСП. В этот же день Фоминой Н.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю с разъяснением ч.4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» о том, что возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для повторного предъявления.

12.11.2013 года Фомина Н.В. приняла к исполнению судебный приказ мирового судьи судебного участка №10 г.Старый Оскол от 30.07.2012 года о взыскании в солидарном порядке задолженности с А. в сумме 5864,66 руб. в пользу ОАО «Белгородская сбытовая компания». В ходе исполнения указанного исполнительного документа Фомина Н.В. произвела следующие действия: истребовала сведения о регистрации должником автомототранспортных средств, о наличии у него счетов в банках, и о наличии денежных средств и иных ценностей на банковских счетах, информацию из ФНС России о наличии у должника ИНН, адреса, вида его деятельности, о номерах всех его счетов и установила, что А. автомототранспортных средств, имеет счет в банке ВТБ 24 с нулевым балансом, в других банках счетов не имеет, предпринимательскую либо иную трудовую деятельность фактически не осуществляет. 12.02.2014 года судебный пристав-исполнитель Фомина Н.В., не выходя по адресу должника, составила акт совершения исполнительных действий о том, что А. по адресу; <адрес>, г.ФИО3, <адрес> <адрес>, имущества, подлежащего описи и аресту не имеет. После чего 14.02.2014 года она составила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, так как все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультативными. Указанный акт был утвержден руководителем Старооскольского РОСП. В этот же день Фоминой Н.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю с разъяснением ч.4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» о том, что возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для повторного предъявления этого документа.

18.03.2014 года Фомина Н.В. приняла к исполнению постановление УФМС России по Белгородской области в г.Старый Оскол по делу об административном правонарушении от 01.08.2013 года в отношении Ф. для принудительного взыскания с него штрафа в размере 2100 руб. В ходе исполнения указанного исполнительного документа Фомина Н.В. произвела следующие действия: истребовала сведения о регистрации должником автомототранспортных средств, о наличии у него счетов в банках, и о наличии денежных средств и иных ценностей на банковских счетах, информацию из ФНС России о наличии у должника ИНН, адреса, вида его деятельности, о номерах всех его счетов, сведений об ипользовании должником сотовой связи, и установила, что Ф. автомототранспортных средств не имеет, счетов в банках не имеет, предпринимательскую либо иную трудовую деятельность фактически не осуществляет. Затем судебный пристав-исполнитель Фомина Н.В. составила акт совершения исполнительных действий о том, что совершен выход по адресу: мкр.Лесной д.12 кв.41 с целью проверки имущественного положения должника, установлено, что должник по этому адресу имущества, подлежащего описи и аресту не имеет. После чего 06.05.2014 года Фоминой Н.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю с разъяснением ч.4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» о том, что возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для повторного предъявления этого документа.

19.10.2012 года Фомина приняла к исполнению судебный приказ мирового судьи судебного участка №11 г.Старый Оскол от 10.08.2012 года о взыскании с К. задолженности в сумме 4418 рублей в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Белгород» и возбудила исполнительное производство №. В ходе исполнения указанного исполнительного документа Фомина Н.В. произвела следующие действия: истребовала сведения о наличии у должника счетов в банках, и о наличии денежных средств и иных ценностей на банковских счетах, информацию из ФНС России о наличии у должника ИНН, адреса, вида его деятельности, о номерах всех его счетов, сведений об использовании должником сотовой связи, дважды К. приглашалась Фоминой Н.В. в Старооскольский районный отдел судебных приставов, у нее отбирались объяснения. Фомина Н.В. установила, что К. имеет в Сбербанке два счет с нулевым балансом, счетов в других банках не имеет, предпринимательскую либо иную трудовую деятельность фактически не осуществляет. 20.09.2013 года К. частично погасила задолженность, внесла 1000 рублей. 19.03.2014 года судебный пристав-исполнитель Фомина Н.В., не выходя по адресу должника, составила акт совершения исполнительных действий о том, что К. по адресу: <адрес>, имущества, подлежащего описи и аресту не имеет. После чего 25.03.2014 года Фоминой Н.В. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, так как у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Этот акт был утвержден заместителем руководителя Старооскольского РОСП. В этот же день Фоминой Н.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю с разъяснением ч.4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» о том, что возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для повторного предъявления этого документа.

27.03.2014 года Фомина Н.В. приняла к исполнению постановление № от 22.04.2008 года УПФ РФ о взыскании с П. задолженности по страховым взносам в размере 2314,85 руб. и возбудила исполнительное производство №. В ходе исполнения указанного исполнительного документа в период с 27.03.2014 года по 14.05.2014 года Фомина Н.В. произвела следующие действия: истребовала сведения о зарегистрированных автомототранспортных средствах, о наличии счетов в банках и о наличии денежных средств и иных ценностей на банковских счетах, о наличии каких-либо выплат, получаемых через Пенсионный фонд РФ, информацию из ФНС России о наличии у должника ИНН, адреса, вида его деятельности, о номерах всех его счетов и установила, что П.. автомототранспортных средств, пенсионных и социальных выплат не имеет, предпринимательскую либо иную трудовую деятельность фактически не осуществляет, имеет три счета в Сбербанке с нулевым балансом, счетов в других банках не имеет. 14.04.2014 года судебный пристав-исполнитель Фомина Н.В. составила акт совершения исполнительных действий о том, что должник П. по адресу: <адрес>, г.ФИО3, <адрес> <адрес>, имущества, подлежащего описи и аресту не имеет. После чего 14.05.2014 года она составила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, так как все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. В этот же день Фоминой Н.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю с разъяснением ч.4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» о том, что возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для повторного предъявления.

04.03.2014 года Фомина Н.В. приняла к исполнению исполнительный лист № от 04.02.2014 года, выданный мировым судьей судебного участка №9 г.Старый Оскол о взыскании в солидарном порядке задолженности с С. в сумме 18759,19 руб. в пользу ЗАО «Строительный центр» и возбудила исполнительное производство №. В этот же день Фомина Н.В. приняла к исполнению и исполнительный лист № от 04.02.2014 года, выданный мировым судьей судебного участка №9 г.Старый Оскол о взыскании с М. в солидарном порядке задолженности в размере 18759,19 руб. в пользу ЗАО «Строительный центр», и возбудила исполнительное производство №. В этот же день Фомина Н.В. объединила указанные исполнительные производства в сводное исполнительное производство и присвоила ему №. В ходе исполнения указанного сводного исполнительного документа Фомина Н.В. произвела следующие действия: истребовала сведения о регистрации должниками автомототранспортных средств, о наличии у них счетов в банках, и о наличии денежных средств и иных ценностей на банковских счетах, информацию из ФНС России о наличии у должников ИНН, адреса, вида его деятельности, о номерах всех их счетов и установила, что должники автомототранспортных средств не имеют, М. имеет счет в Сбербанке с балансом 1821,52 руб., на указанные денежные средства было обращено взыскание. В других банках Мезенцева счетов не имеет, Сухоносенко в банках счетов не имеет. Предпринимательскую либо иную трудовую деятельность должники не осуществляют. 20.03.2014 года судебный пристав-исполнитель Фомина Н.В., не выходя по адресу должника, составила акт совершения исполнительных действий о том, что должник С. по адресу: <адрес>, г.ФИО3, <адрес>, <адрес>, имущества, подлежащего описи и аресту не имеет. После чего 31.03.2014 года она составила акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, так как все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должников оказались безрезультатными. Указанные акты были утверждены заместителем начальника отдела – старшего судебного пристава Дурневой Т.Е. В этот же день Фоминой Н.В. вынесены постановления об окончании исполнительных производств № и № и возвращении исполнительных документов взыскателю с разъяснением ч.4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» о том, что возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для повторного предъявления этого документа.

23.01.2014 года Фомина приняла к исполнению исполнительный лист № от 08.02.2011 года, выданный Старооскольским городским судом, о взыскании с Г. остатка задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины в сумме 73129,72 руб. в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и возбудила исполнительное производство №. Указанный исполнительный лист на исполнение поступил повторно. В ходе исполнения указанного исполнительного документа в период с 23.01.2014 года по 20.03.2014 года Фомина Н.В. произвела следующие действия: истребовала сведения о зарегистрированных автомототранспортных средствах, о наличии счетов в банках и о наличии денежных средств и иных ценностей на банковских счетах, о наличии каких-либо выплат, получаемых через Пенсионный фонд РФ, информацию из ФНС России о наличии каких-либо сведений о должнике и установила, что Г. автомототранспортных средств, пенсионных и социальных выплат не имеет, предпринимательскую либо иную трудовую деятельность фактически не осуществляет, имеет один счет в Сбербанке с нулевым балансом, счетов в других банках не имеет. 19.03.2014 года судебный пристав-исполнитель Фомина Н.В. составила акт совершения исполнительных действий о том, что должник Г. по адресу: <адрес>, г.ФИО3, <адрес> <адрес>, имущества, подлежащего описи и аресту не имеет. После чего 20.03.2014 года она составила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, так как все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. Указанный акт был утвержден заместителем начальника отдела – старшего судебного пристава Дурневой Т.Е. В этот же день Фоминой Н.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю с разъяснением ч.4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» о том, что возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для повторного предъявления.

21.11.2013 года Фомина Н.В. приняла к исполнению постановление № от 18.05.2012 года, выданное УПФ РФ, о взыскании с Г.. задолженности по страховым взносам в сумме 7793,40 руб. и возбудила исполнительное производство №. В ходе исполнения указанного исполнительного документа в период с 21.11.2013 года по 20.02.2014 года Фомина Н.В. произвела следующие действия: истребовала сведения о зарегистрированных автомототранспортных средствах, о наличии счетов в банках и о наличии денежных средств и иных ценностей на банковских счетах, о наличии каких-либо выплат, получаемых через Пенсионный фонд РФ, информацию из ФНС России о наличии каких-либо сведений о должнике, информацию и месте постоянной регистрации и о ее фактическом местонахождении, а также об использовании должницей мобильной связи и установила, что Г. автомототранспортных средств, пенсионных и социальных выплат не имеет, предпринимательскую либо иную трудовую деятельность фактически не осуществляет, счетов в банках не имеет. 19.02.2014 года судебный пристав-исполнитель Фомина Н.В., не выходя по адресу должника, составила акт совершения исполнительных действий о том, что должник Г. по адресу: <адрес>, г.ФИО3, <адрес> <адрес>, имущества, подлежащего описи и аресту не имеет. После чего 20.02.2014 года она составила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, так как все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. Указанный акт был утвержден руководителем Старооскольского РОСП. В этот же день Фоминой Н.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю с разъяснением ч.4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» о том, что возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для повторного предъявления.

12.11.2013 года Фоминой Н.В. принят к исполнению судебный приказ от 30.07.2012 года, выданный мировым судьей судебного участка №10 г.Старый Оскол, о взыскании с А. в пользу ОАО «Белгородская сбытовая компания» задолженности в сумме 5864,66 руб. и возбуждено исполнительное производство №. В ходе исполнения указанного исполнительного документа в период с 12.11.2013 года по 14.02.2014 года Фомина Н.В. произвела следующие действия: истребовала сведения о зарегистрированных автомототранспортных средствах, о наличии счетов в банках и о наличии денежных средств и иных ценностей на банковских счетах, информацию из ФНС России о наличии каких-либо сведений о должнике, и установила, что А. автомототранспортных средств, предпринимательскую либо иную трудовую деятельность фактически не осуществляет, счетов в банках не имеет. С А. были взысканы денежные средства в сумме 21,78 руб. и перечислены в счет погашения задолженности перед ОАО «Белгородская сбытовая компания». 12.02.2014 года судебный пристав-исполнитель Фомина Н.В., не выходя по адресу должника, составила акт совершения исполнительных действий о том, что должник А. по адресу: <адрес>, г.ФИО3, <адрес>, <адрес>, имущества, подлежащего описи и аресту не имеет. После чего 14.02.2014 года она составила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, так как все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. Указанный акт был утвержден руководителем Старооскольского РОСП. В этот же день Фоминой Н.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю с разъяснением ч.4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» о том, что возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для повторного предъявления.

13.12.2013 года Фомина Н.В. приняла к исполнению исполнительный лист № от 27.11.2013 года, выданный Старооскольским городским судом, о наложении ареста на имущество, принадлежащее ИП К. и возбудила исполнительное производство №. В ходе исполнения указанного исполнительного документа в период с 13.12.2013 года по 25.03.2014 года Фомина Н.В. дважды 02.02.2014 года и 19.03.2014 года выносила постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, получила информацию о наличии у должницы счета в Сбербанке с балансом 11.90 руб. и об отсутствии у нее счетов в других банках, а также об отсутствии у нее автомототранспортных средств и об отсутствии каких-либо сведений о К. в УПФ РФ и в УФМС. После чего, 19.03.2014 года Фомина Н.В. составила акт о совершении исполнительных действий о том, что по адресу: <адрес>, г.ФИО3, <адрес>, должница имущества, подлежащего описи и аресту не имеет. 25.03.2014 года Фомина Н.В. составила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, так как все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. Указанный акт был утвержден заместителем начальника Старооскольского РОСП. Так же 25.03.2014 года Фоминой Н.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю с разъяснением ч.4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» о том, что возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для повторного предъявления.

06.11.2013 года Фомина приняла к исполнению исполнительный лист № от 28.10.2013 года, выданный Старооскольским городским судом, о взыскании с Фомина С.В. в доход бюджета Старооскольского городского округа государственной пошлины в сумме 2200 рублей и возбудила исполнительное производство №. В ходе исполнения указанного исполнительного документа в период с 06.11.2013 года по 03.03.2014 года Фомина Н.В. произвела следующие действия: истребовала сведения о зарегистрированных автомототранспортных средствах, о наличии счетов в банках и о наличии денежных средств и иных ценностей на банковских счетах, о наличии СНИЛС, информацию из ФНС России о наличии каких-либо сведений о должнике и установила, что Ф. автомототранспортных средств, счетов в банках не имеет, какие-либо сведения о должнице в ФНС РФ и ПФР отсутствуют. 20.02.2014 года судебный пристав-исполнитель Фомина Н.В. составила акт совершения исполнительных действий о том, что должник Ф. по адресу: <адрес>, г.ФИО3, <адрес>, <адрес>, имущества, подлежащего описи и аресту не имеет. После чего 03.03.2014 года она составила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, так как все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. Указанный акт был утвержден заместителем начальника отдела – старшего судебного пристава. В этот же день Фоминой Н.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю с разъяснением ч.4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» о том, что возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для повторного предъявления.

12.11.2013 года Фомина приняла к исполнению судебный приказ от 30.07.2012 года, выданный мировым судьей судебного участка №10 г.Старый Оскол, о взыскании с Ч. в пользу ОАО «Белгородская сбытовая компания» задолженности в сумме 3872,96 рублей и возбудила исполнительное производство №. В ходе исполнения указанного исполнительного документа в период с 12.11.2013 года по 17.03.2014 года Фомина Н.В. произвела следующие действия: истребовала сведения о зарегистрированных автомототранспортных средствах, о наличии счетов в банках и о наличии денежных средств и иных ценностей на банковских счетах, о наличии СНИЛС, информацию из ФНС России о наличии каких-либо сведений о должнике и установила, что Ч. автомототранспортных средств, счетов в банках не имеет. 12.03.2014 года судебный пристав-исполнитель Фомина Н.В. составила акт совершения исполнительных действий о том, что должник Ч. по адресу: <адрес>, г.ФИО3, <адрес> <адрес>, имущества, подлежащего описи и аресту не имеет. После чего 17.03.2014 года она составила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, так как все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. Указанный акт был утвержден заместителем начальника отдела – старшего судебного пристава. В этот же день Фоминой Н.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю с разъяснением ч.4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» о том, что возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для повторного предъявления.

21.11.2013 года Фомина Н.В. приняла к исполнению постановление № от 29.05.2012 года, выданное УПФ РФ, о взыскании с Б. задолженности по страховым взносам в сумме 17476,06 руб. и возбудила исполнительное производство №. В ходе исполнения указанного исполнительного документа в период с 21.11.2013 года по 20.03.2014 года Фомина Н.В. произвела следующие действия: истребовала сведения о зарегистрированных автомототранспортных средствах, о наличии счетов в банках и о наличии денежных средств и иных ценностей на банковских счетах, о наличии СНИЛС и работы у должника, информацию и месте его постоянной регистрации, а также об использовании должником мобильной связи и установила, что Б. автомототранспортных средств не имеет, в Сбербанке у него имеются два счета с балансами 1031,80 руб. и 29,58 руб., счетов в других банках не имеет. На имеющиеся на счетах в Сбербанке денежные средства было обращено взыскание. Судебным приставом-исполнителем Фомина Н.В. был составлен акт совершения исполнительных действий о том, что должник Б. по адресу: <адрес>, г.ФИО3, <адрес> <адрес> не проживает, со слов матери живет и работает в г.Белгород. После чего 20.03.2014 года она составила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, так как все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. Указанный акт был утвержден заместителем начальника отдела – старшего судебного пристава. В этот же день Фоминой Н.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю с разъяснением ч.4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» о том, что возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для повторного предъявления.

Фомина Н.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ и в совершении 13 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292 УК РФ не признала и пояснила, что работала судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП с 2010 год по 2015 год. Она исполняла исполнительные документы судов и должностных лиц. При поступлении исполнительного документа она решала вопрос о возбуждении исполнительного производства. В случае возбуждения исполнительного производства, она должна была принять меры по розыску имущества должника. Для этого делались запросы в регистрирующие органы, банки. В УПФ РФ истребовались сведения о работе должника. Если не удалось розызскать имущество должника, то судебный пристав-исполнитель должен выйти по адресу места его жительства, который указан в исполнительном документе. Об отсутствии у должника имущества, подлежащего описи и аресту выносился акт, который, по ее мнению официальным документом не является, обязательного участия понятых при составлении этого акта не требуется. При этом этот акт решающего значения не имеет, так как оцениваются все сведения в совокупности. На основании одного этого акта, решение об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принять не может. Супруги А., Г., С., П., Ч. - это постоянные должники по исполнительным производствам. У А. не было имущества, подлежащего описи и аресту, А. никогда не работала, ее муж периодически устраивался на работу, при этом когда она направляла исполнительный лист по месту работы, он сразу увольнялся. В ходе исполнения исполнительного документа в отношении должника Б., его мать сообщила, что он живет в г.Белгород. У С. была задолженность перед УПФ РФ и перед банками, у него забрали квартиру за долги. Она не раз уже исполняла исполнительные документы в отношении этих лиц. Ф. по ее участку не проживал. У К. она арестовала телефон, она сама оплачивала по частям задолженность в ОАО «Белгородмежрегионгаз». В отношении П. несколько раз поступали исполнительные документы. С. и М. имели солидарный долг перед ЗАО «Строительный центр», который был погашен после окончания исполнительного производства. Она неоднократно выходила по месту жительства Г. выяснилось, что он там не проживает, имущества там не имеет, там живут уже другие люди. В отношении К. поступил исполнительный лист о немедленном наложении ареста на имущество, она выходила по адресу, указанному в этом исполнительном листе, выяснила, что она там не проживает, а затем поступил исполнительный лист о взыскании с К. задолженности, этот лист она уже не исполняла. По исполнительному производству в отношении Фомина приходила его мать, сообщила, что должник не работает, живет в другом месте, его адрес скрывала. Мать периодически вносила за Фомина деньги. Чернова – постоянный должник по коммунальным услугам, она не работала, у нее больная лежачая мать. Розыск должника можно было объявить только в случае, если задолженность превышает 10000 руб. Постановление об окончании исполнительного производства мог отменить начальник службы, а также вышестоящие руководители, а также в судебном порядке. Если у взыскателя появились сведения об имуществе должника, то он мог написать об этом заявление и предъявить исполнительный документ, не дожидаясь истечения 6 месяцев. В Старооскольском РОСП всегда была высокая нагрузка, ее рабочий день заканчивался в 21-22 часа. Вся информация в вынесенных ею актах совершения исполнительных действий соответствует действительности. Они описывали и арестовывали имущество, которое представляет ценность, и которое впоследствии можно было реализовать. Обычно это были: электрочайник, микроволновая печь, телевизор, компьютер. В ее производстве всегда находились одновременно сотни исполнительных производств. Нормы устанавливались для окончания исполнительных производств фактическим исполнением. Для премирования имели значение только реальные результаты, окончание в связи с невозможностью взыскания – это брак в работе. Она неоднократно наказывалась дисциплинарно, в связи с чем не могла рассчитывать на премию. Заработная плата у нее была 8000 рублей, а затем 13000 рублей.

Государственным обвинителем в обоснование вины Фоминой Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, а также в совершении 13 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292 УК РФ, представлены следующие доказательства.

Приказ руководителя УФССП по Белгородской области №-к от 23.06.2010 года (<данные изъяты>), служебный контракт (<данные изъяты>), должностной регламент судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП (<данные изъяты>) которые свидетельствуют о том, что Фомина Н.В. занимая должность судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отдела судебных приставов, постоянно осуществляла функции представителя власти, была наделена распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости.

Согласно распоряжений «Об утверждении плановых заданий №№», утвержденных руководителем УФССП по Белгородской области 18.02.2013 года и 03.02.2014 года (<данные изъяты>), Старооскольским РОСП УФССП России по Белгородской области должно быть окончено исполнительных производств: в 2013 году – 49891, в 2014 году – 74844, а судебным приставом-исполнителем Фоминой Н.В. должно быть окончено исполнительных производств в 2014 году 3294.

Из акта обследования помещения Старооскольского РОСП от 12.08.2014 года (<данные изъяты>) следует, что в ходе обследования были изъяты исполнительные производства в количестве 184 штук.

По протоколу обыска от 18.11.2014 года (<данные изъяты>), из Старооскольского РОСП изъяты исполнительные производства, оконченные Фоминой Н.В., в том числе исполнительные производства №, №, №.

Исполнительные производства №, №, №, №, №, №, №/ №, №, №/ №, №, №, были осмотрены следователем, что подтверждается протоколом осмотра документов от 13.04.2015 года (<данные изъяты>).

Постановлением от 18.08.2015 года (<данные изъяты>) акты совершения исполнительных действий и постановления об окончании исполнительных производств из исполнительных производств №, №, №, №, №, №, №/ №, №, №/ №, №, №, приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.

Заключениями эксперта № (<данные изъяты>), № (<данные изъяты>), № (<данные изъяты>), № (<данные изъяты>), № (<данные изъяты>), № (<данные изъяты>), № (<данные изъяты>), № (<данные изъяты>), № (<данные изъяты>), № (<данные изъяты>), № (<данные изъяты>), № (<данные изъяты>), установлено, что рукописные записи в актах совершения исполнительных действий из исполнительных производств №№, №, №, №, №, №, №/ №, №, №/, №, №, выполнены Фоминой Н.В.

По заключениям эксперта № (<данные изъяты>), № (<данные изъяты>) рукописные записи в актах совершения исполнительных действий из исполнительных производств №, №, выполнены не Фоминой Н.В., а иным лицом.

Вместе с тем, определить самой ли Фоминой Н.В. или другим лицом выполнены подписи в этих актах, а также в постановлениях об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенных в рамках исполнительных производств №№, №, №, №, №, №, №, №/ №, №, №/ №, №, №, не представилось возможным.

В рапортах об обнаружении признаков преступлений (<данные изъяты>), должностные лица следственного отдела по г.Старый Оскол следственного управления Следственного комитета РФ по Белгородской области докладывают о том, что усматривают в действиях Фоминой Н.В. признаки преступлений.

Представитель потерпевшего МИ ФНС России №4 по Белгородской области А. пояснил, что решением Старооскольского городского суда с Ф. взыскана госпошлина в сумме 2200 рублей в бюджет Старооскольского городского округа. Исполнительный лист на исполнение направлял Старооскольский городской суд. Считает, что судебным приставом-исполнителем существенно нарушены права Старооскольского городского округа. Полномочия по администрированию страховых взносов сейчас переданы Федеральной налоговой службе. У Фоминой Н.В. на исполнении находились четыре исполнительных производства о взыскании страховых взносов: в отношении П., С., Б. исполнительные документы были возращены, в связи с невозможностью взыскания, повторно они не направлялись, а в отношении Гришиной, исполнительный документ также был возвращен, 11.07.2016 года он был направлен повторно. Полагает, что факт невзыскания задолженности отрицательно сказывается на соответствующем бюджете.

В соответствие с письмом начальника УПФ РФ (ГУ) в городе Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области Березуцкой И.Д. от 27.01.2017 года №, с 01.01.2017 года налоговым органам переданы полномочия по администрированию страховых взносов. Правопреемником УПФ РФ в городе Старый Оскол и Старооскольском районе в этой части является МРИ ФНС №4 по Белгородской области.

Представитель потерпевшего ОАО «Белгородская сбытовая компания» П. пояснила, что в 2013 году в Старооскольский РОСП был направлен исполнительный лист в отношении А. В дальнейшем в 2014 году задолженность была погашена добровольно в кассу предприятия.

Представитель ООО «Газпром Межрегионгаз Белгород» П.. сообщил, что в отношении К. они неоднократно обращались в суд. По судебному приказу мирового судьи судебного участка №10 задолженность она оплатила частями в 2015 году, сейчас задолженности нет по этому приказу. Не смог пояснить имело ли какое-либо отрицательное влияния на представляемое им предприятие прекращение исполнительного производства в отношении К.

Представитель потерпевшего УМВД России по г.Старый Оскол Т. показала, что начальником УФМС России по <адрес> в Старооскольском районе вынесено постановление об административном правонарушении за нарушение миграционного законодательства. Назначенный штраф в размере 1000 рублей Филимонов добровольно не оплатил. По адресу регистрации его не нашли, на телефонные звонки он не отвечал, в связи с чем постановление направлено в Старооскольский РОСП для принудительного взыскания. 06.05.2014 года они получили постановление об окончании, так как отсутствует имущество у должника. Указанное постановление они не обжаловали.

Представитель потерпевшего ЗАО «Строительный центр» М. пояснила, что их организация поставляет тепловую энергию в жилые дома в мкр.Северный, оплата производится непосредственно им. В 2013 году она направляла исковые заявления в суд, получала исполнительные листы, среди которых были исполнительные листы о взыскании задолженности с Мезенцевой и Сухоносенко в солидарном порядке. Эти исполнительные листы направлены судебным приставам. Листы были возвращены в связи с невозможностью взыскания, нет имущества и денежных средств у должников. Затем выяснилось, что Мезенцева при продаже квартиры оплатила всю задолженность.

Представитель ПАО «Сбербанк» Щ. пояснил, что задолженность К. перед банком погашена полностью – продана по договору цессии. Полагает, что сумма для банка была несущественная. Претензий к Фоминой банк не имеет.

В соответствие с договором уступки прав (требований) от 29.07.2014 года (<данные изъяты>), права требования по кредитному договору на имя <данные изъяты> переданы цессионарию Б.

П. пояснила, что узнала от сотрудников полиции, что являлась должницей по уплате страховых взносов в ПФР. Проживает по адресу: г.ФИО3 <адрес> <адрес>, по адресу: г.ФИО3 <адрес> <адрес> не проживает с 2005 года. В 2013 году она работала на хлебокомбинате, имела имущество в 2014 году: бытовую технику, мебель, которое находилось по месту ее жительства в мкр. Солнечный. В прежнем ее жилье в <адрес> в 2014 году никакого ее имущества не имелось.

А.. пояснил, что у него неоднократно возникали задолженности по коммунальным услугам, в том числе за электроэнергию, в связи с чем ее отключали. От судебных приставов он никаких уведомлений не получал. В 2013-2014 году работал эпизодически, злоупотреблял спиртными напитками, жена не работала, денег не было. Ценных вещей у него нет, все имущество приобретено им в советское время, все старое. К Фоминой приходил в отдел, разбирался по поводу ареста его денежных средств.

А. сообщила, что у нее были задолженности по оплате коммунальных услуг. В феврале 2014 года к ней судебный пристав-исполнитель не приезжал, имущества не описывал. К судебному приставу в 2014 году ее вызывали по поводу погашения задолженности по коммунальным услугам. Никаких ценных вещей у нее с мужем нет, все имущество старое. Никаких уведомлений от пристава об уплате задолженностей она не получала.

По показаниям К.. (<данные изъяты>), она имела задолженность по оплате за природный газ. В связи с чем вызывалась к судебному приставу-исполнителю. После чего, она частично погасила задолженность. С 2012 по 2014 годы она работала без оформления ее трудовых прав, получала заработную плату. Имела в собственности квартиру и другое имущество. Домой судебный-исполнитель к ней не приходил.

Г. показала, что в 2014 году проживала в <адрес> <адрес>, сейчас живет в другом месте. Она являлась индивидуальным предпринимателем, сейчас она не осуществляет предпринимательскую деятельность. С 2010 по 2014 гг. работала ИП. Не знает, какие у нее есть задолженности. Если судебные приставы-исполнители уведомляли ее о наличии задолженности, то она все оплачивала. В 2014 к ней в квартиру в мкр. Лесной судебные приставы не приходили. Из имущества в тот период у нее были: мягкая мебель, телевизор, стиральная машинка. К Фоминой в отдел судебных приставов она неоднократно приходила, по какому поводу уже не помнит.

М.. пояснила, что ранее до сентября 2014 года проживала в <адрес> <адрес>, там же был зарегистрирован ее двоюродный брат С. О том, что у нее задолженность перед ЗАО «Строительный центр» она узнала, когда продавала эту квартиру, всю сумму задолженности она погасила. Периодически могла проживать у матери в мкр.Космос.

Ч. показала, что с 1990 по 2013 год была зарегистрирована по адресу: г.ФИО3, <адрес>, <адрес>, с мамой З. и сестрой. Мама инвалид 1 группы, лежачая. Они имели задолженности по оплате за коммунальные услуги, так как не было денег. Ценного имущества у них не было, имелись старые: холодильник, стиральная машина, плита, электрочайник. В мировой суд и к судебным приставам ее не вызывали. Она не знает, приходили ли по адресу: ФИО3, <адрес>, <адрес>, судебные приставы в 2013 году, так как она там не проживала, сестра также там не проживала. Мама лежачая и дверь открыть не могла. В 2016 году всю задолженность она оплатила.

Б. пояснил, что осуществлял предпринимательскую деятельность. Из УПФ РФ ему приходили письма о том, что у него имеется задолженность, от судебных приставов никаких писем не приходило. Задолженность не оплатил, так как не мог. В 2014 году был период когда он жил и работал в г.Белгород. Из имущества у него только старый компьютер. Если его заберут, у него станет вся работа.

Справки форма 2-НДФЛ (<данные изъяты>) свидетельствуют о том, что должники Г., Б., Ф., П., К., Ф., А., С. в 2013-2014 годах работали и имели доход. Однако указанные справки не подписаны соответствующим должностным лицом и не заверены печатью.

Вместе с тем, из исполнительных производств №, №, №, №, №, №, №/ №, №, №/ №, №, № следует, что судебным приставом-исполнителем Фоминой Н.В. были истребованы сведения о должниках из регистрирующих органов, банков, налоговой службы и других служб. В отношении должников Г., Ф., П., К., Ф., А., С.. налоговая служба сообщила, что сведений не имеет.

В соответствие с письмом руководителя МИ ФНС России №4 по Белгородской области Кузнецовой А.Ф. (<данные изъяты>) сведения о доходах М., Г., Ч., А. отсутствуют, С. в 2013 году являлся ИП и применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

По показаниям Т. (<данные изъяты>): она с семьей проживает по адресу: г.ФИО3 <адрес>, они с мужем приобрели эту квартиру у Г. в 2008 году. Где в настоящее время находятся Г. и Г. она не знает. На имя Г. регулярно приходили повестки и извещения, которые она выбрасывала. Судебные приставы к ним не приходили.

С. показала, что понятой при совершении исполнительных действий Фоминой Н.В. она никогда не была. В актах совершения исполнительных действий не расписывалась. Они соседи с Фоминой, которой известны ее фамилия, имя и отчество.

Из показаний О. (<данные изъяты>) следует, что она поддерживает дружеские отношения с Фоминой Н.В. В течение 2014 года она неоднократно участвовала в качестве понятой при проведении исполнительных действий Фоминой Н.В. в мкр.Северный, мкр.Лесной. Когда это происходило, она не помнит.

Личная карточка поездного работника О. (<данные изъяты>) свидетельствует о том, что она в период с 08.02.2014 года по 15.02.2014 года, и с 08.03.2014 года по 15.03.2014 года находилась в поездке на поезде №124-123 по направлению Белгород-Новосибирск», с 20.03.2014 года по 21.03.2014 года она находилась в поездке на поезде «Воронеж 1 – Белгород», с 14.04.2014 года по 21.04.2014 года она находилась в поездке на поезде «Белгород-Воронеж», что исключает ее участие в совершении исполнительных действий в качестве понятой по ряду исполнительных производств.

<данные изъяты> сообщил, что работал начальником отдела-старшим судебным приставом Старооскольского РОСП с 2013 года. В его обязанности входили общее руководство и организация работы отдела. Характеризовал Фомину как ответственного, дисциплинированного работника. Фомина занималась исполнительными производствами в отношении физических лиц, за ней был закреплен участок. Ее куратором была заместитель начальника отдела Дурнева Т.Е.. Внутриведомственными документами, методическими рекомендациями предусмотрено, что при сумме взыскания менее трех тысяч рублей судебный пристав-исполнитель не обязан выходить на место, достаточно направления запросов в банки, регистрирующие органы. В жилище пристав должен заходить с разрешения жильцов, осмотреть визуально имущество и оценить его, примерно зная, что сколько стоит. Самостоятельно, без оценщика, пристав оценивает имущество до 30000 руб. Если на взгляд пристава отсутствует имущество, подлежащее описи и аресту, то пристав отмечает это. Срок исполнения исполнительного производства 2 месяца, однако этот срок не является пресекательным. Обязанность сообщать об изменении места жительства лежит на должнике. Исполнительные действия совершаются по адресу, указанному в исполнительном документе. Фомина Н.В. неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности, на премии рассчитывать она не могла, так как при действующих дисциплинарных взысканиях премирования быть не может. Плановых показателей их отделу никогда не удавалось достигать из-за большой нагрузки. Фомина никогда не поощрялась, так как не имела необходимых для этого показателей. Плановые задания каждый год доводятся до судебных приставов-исполнителей. Фактическое исполнение должно быть не менее 47%. Не входит в перечень показателей для премирования окончание исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания, это отрицательный показатель. Нагрузка на судебного пристава-исполнителя была 350-450 исполнительных производств в месяц, а по нормам Минтруда не должна превышать 30 исполнительных производств в месяц.

К. рассказал, что работал судебным приставом-исполнителем в Старооскольском РОСП, а затем начальником Новооскольского РОСП. В Старооскольском РОСП всегда была высокая нагрузка. Алгоритм действий судебного пристава-исполнителя следующий, после получения исполнительного документа необходимо внести сведения в АИС, проверить имущественное положение должника, выйти по месту его жительства, проверить имущество, составить соответствующий акт. Исполнительные производства могли по нескольку лет находиться в производстве судебного пристава-исполнителя. Оканчивать исполнительное производство невозможностью взыскания судебному приставу-исполнителю невыгодно. Руководство всегда требовало оканчивать исполнительные производства фактическим исполнением. Имущество должников, подлежащее описи и аресту, должно быть в хорошем состоянии, чтобы его можно было реализовать. По его мнению, выполнить требования, необходимые для премирования, невозможно.

Вышеперечисленные доказательства, как по отдельности, так и в совокупности не подтверждают наличия в действиях Фоминой Н.В. составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ и ч.2 ст.292 УК РФ.

При решении вопроса о наличии в действиях виновного лица составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ, следует учитывать, что обязательным признаком субъективной стороны указанных преступлений является мотив, который в силу п.2 ч.1 ст.73 УПК РФ является обстоятельством, подлежащим доказыванию. Доказывание мотива преступления приобретает особую значимость, когда он предусмотрен в качестве обязательного признака.

В силу диспозиций статей 285 и 292 УК РФ установление мотива преступлений – корыстной или иной личной заинтересованности должностного лица обязательно для квалификации его действий.

Как следует из материалов дела, Фомина Н.В. обвиняется в использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы и в служебном подлоге из личной заинтересованности.

В соответствие с п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 16.10.2009 года №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под иной личной заинтересованностью следует понимать стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.

Согласно обвинению Фомина в каждом из вмененных ей случаев составляла заведомо подложные: акт совершения исполнительных действий, а затем акт о наличии обстоятельств, в соответствие с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и выносила постановление об окончании исполнительного производства «из иной личной заинтересованности, выражавшейся в уменьшении объема работы и количества числящихся за ней неисполненных исполнительных производств, что улучшало ее показатели в работе и обеспечивало получение ежеквартального премиального вознаграждения»

Кроме того, Фоминой вменяется, что она «допустила бездействие при исполнении должностных обязанностей, в связи с чем опасалась привлечения с дисциплинарной и материальной ответственности. В связи с допущенными упущениями по службе, она, желая скрыть бездействие, создать видимость работы по совершению исполнительных действий и незаконные основания для принятия решения об окончании исполнительного производства, а также улучшить служебные показатели».

Из обвинения также следует, что Фомина в период с 14.02.2014 года по 14.05.2014 года незаконно прекратила 13 исполнительных производств.

При этом, справкой начальника Старооскольского РОСП Воробьева С.А. от 27.11.2014 года (<данные изъяты>) установлено, что за 11 месяцев 2014 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю Фоминой Н.В. поступило 2139 исполнительных производств, в период с февраля по май 2014 года в производство Фоминой поступило 503 исполнительных производства, в этот период ею окончено 486 исполнительных производств, из них фактическим исполнением окончено 191 исполнительное производство.

Вызывает сомнение, что окончанием 13 исполнительных производств из 503 исполнительных производств, находившихся у нее в производстве в период с февраля по май 2014 года, можно улучшить показатели, до степени обеспечения получения вознаграждения либо приукрасить действительное положение.

Материалы уголовного дела документальных сведений о том, что Фомина Н.В., составляя акты совершения исполнительных действий, принимая акты о наличии обстоятельств, в соответствие с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и, прекращая исполнительные производства, стремилась к получению каких-либо личных благ, не содержат. Нет достоверных данных и о каких-либо неприятностях по службе у Фоминой в связи с возможными плохими или посредственными показателями относительно несвоевременного окончания исполнительных производств. Не представлено таких доказательств суду и государственным обвинителем.

Более того, <данные изъяты>, занимающий должность заместителя руководителя УФССП по Белгородской области – заместителя главного судебного пристава Белгородской области, пояснил, что Фомина неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности и не могла рассчитывать на премиальное вознаграждение, в том числе и в 2014 году. Окончание исполнительного производства невозможностью взыскания на премирование судебного пристава-исполнителя положительно не влияет. Окончание исполнительного производства без фактического взыскания – это отрицательный показатель. За нарушение срока исполнения исполнительного производства судебные приставы-исполнители никогда не наказывались, исполнительные производства могут находиться на исполнении и несколько месяцев, и несколько лет. В Старооскольском РОСП последние годы чрезмерная нагрузка, которая распространялась и на Фомину Н.В..

Из заключений служебных проверок УФССП от 10.12.10 года (<данные изъяты>), от 31.01.11 года (<данные изъяты>), от 08.11.12 года (<данные изъяты>), от 28.02.13 года (<данные изъяты>), от 30.06.14 года (<данные изъяты>), от 01.10.14 года (<данные изъяты>) и Приказа УФССП от 08.10.14 года (т<данные изъяты>) видно, что Фомина Н.В. неоднократно подвергалась дисциплинарным взысканиям за допущенные нарушения при осуществлении своих функций по исполнительным производствам.

Об отсутствий оснований для премирования судебного пристава-исполнителя в связи с окончанием исполнительного производства невозможностью взыскания, подтвердили также бывшие сотрудники Старооскольского РОСП В и К.

Из приказа ФССП России №631 от 24.12.2013 года «О показателях эффективности деятельности органов Федеральной службы судебных приставов на 2014 год» следует, что окончание исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания не является основанием для премирования судебного пристава-исполнителя. Указанное обстоятельство не расценивается как эффективный показатель деятельности сотрудника.

Таким образом, мотив преступления в форме иной личной заинтересованности, вменен Фоминой голословно, безо всяких на то оснований. Следовательно, бездоказательность мотива преступления означает его отсутствие.

Помимо этого, существенность нарушения прав и законных интересов граждан или организаций, охраняемых законом интересов общества и государства также должна быть обоснованной и подтверждаться доказательствами, поскольку данные последствия являются обязательным элементом объективной стороны преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ и ч.2 ст.292 УК РФ.

Сторона обвинения сослалась на то, что умышленные незаконные действия Фоминой повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета правосудия, а также органа исполнительной власти – Федеральной службы судебных приставов РФ, выразившиеся в непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника, а в конечном итоге неисполнении представителем власти решений судов и постановлений иных органов.

Однако указание о подрыве авторитета органа власти сам по себе носит декларативный характер и не является существенным вредом.

При решении вопроса о том, является ли причиненный вред существенным, необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на деятельность учреждения, характер и размер понесенного материального ущерба, его значение, материальные потери.

Ни представители потерпевших, ни сторона обвинения не обосновали степень отрицательного влияния действий Фоминой на деятельность юридических лиц.

В соответствие со статьями 46 и 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», окончание исполнительного производства с возвращением исполнительного документа взыскателю не является безвозвратным действием, исключающим в дальнейшем возможность взыскания задолженности.

С. задолженность по страховым взносам в сумме 3340 рублей, взысканная постановлением УПФ РФ № от 03.10.2013 года, уплачена 29.10.2013 года (<данные изъяты>), то есть еще до окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю 19.02.2014 года.

Из сообщения представителя ОАО «Белгородэнергосбыт» П. следует, что А. и А. задолженность за электроэнергию была погашена платежами от 21.03.2014 года, 11.04.2014 года, 09.07.2014 года, 09.09.2014 года, 29.09.2014 года.

Задолженность М. и С. перед ЗАО «Строительный центр» также погашена, что следует из показаний представителя этой организации М. и М.

К. также погасила задолженность перед ООО «Газпром Межрегионгаз Белгород», что подтвердил представитель ООО П.

Следует также отметить, что на исполнении у Фоминой находился исполнительный лист Старооскольского городского суда о наложении ареста на имущество К., а не о взыскании с нее задолженности в пользу ОАО «Сбербанк России» в размере 834152,32 руб., как указано в обвинительном заключении и поддержано государственным обвинителем. Слова Фоминой о том, что исполнительный лист о взыскании с К. задолженности поступил на исполнение позже и находился у другого пристава-исполнителя, стороной обвинения не опровергнуты. Никаких суждений о том, каким образом подсудимая, исполняя исполнительный документ о наложении ареста на имущество, существенно нарушила права и законные интересы организации, сторона обвинения не предоставила.

В ходе предварительного расследования представители ООО «Газпром Межрегионгаз Белгород», ОАО «Белгородская сбытовая компания», ЗАО «Строительный центр», ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», заявляли, что потерпевшими себя не считают, поскольку никакого имущественного ущерба им не причинено (К.), что является показателем того, что действия Фоминой Н.В. никоим образом не повлияли на нормальную деятельность указанных юридических лиц.

Из сообщения и.о. руководителя УФССП по Белгородской области от 27.03.2017 года №-ПМ М.. следует, что по инкриминированным Фоминой исполнительным производствам ее действия (бездействие) взыскателями не обжаловались.

Приведенные факты не позволяют суду сделать вывод о существенном нарушении прав и законных интересов граждан или организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Кроме того, в обвинительном заключении как при описании действий Фоминой Н.В., квалифицированных по ч.1 ст.285 УК РФ, так и при описании 13 преступлений, квалифицированных по ч.2 ст.292 УК РФ, указано, что она, при исполнении исполнительных производств, свои служебные обязанности надлежащим образом не исполняла. Однако, ни диспозицией ч.1 ст.285 УК РФ, ни диспозицией ч.2 ст.292 УК РФ не устанавливается уголовная ответственность за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Согласно п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2014 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" предметом преступления, предусмотренного статьей 292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей. К официальным документам относятся листки нетрудоспособности, медицинские и зачетные книжки, справки о заработной плате, протоколы комиссий по осуществлению закупок, свидетельство о регистрации автомобиля, т.е. документы, регламентирующие публичные правоотношения. Под внесением в официальные документы заведомо ложных сведений, исправлений, искажающих действительное содержание указанных документов, необходимо понимать отражение и (или) заверение заведомо не соответствующих действительности фактов как в уже существующих официальных документах (подчистка, дописка и др.), так и путем изготовления нового документа, в том числе с использованием бланка соответствующего документа.

Суд соглашается с доводами стороны защиты относительно того, что акты совершения исполнительных действий не являются официальными документами, так как не порождают юридических последствий в виде предоставления или лишения прав, возложения обязанностей или освобождения от них, изменения объема прав и обязанностей.

Участие понятых в исполнительном производстве регламентируется ст.59 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества.

В рассматриваемом случае обязательного участия понятых при составлении актов совершения исполнительных действий не требовалось, поскольку имущество должников не осматривалось, а напротив фиксировалось его отсутствие.

По этой причине, суд полагает, что указание в актах совершения исполнительных действий на участие понятых, применительно к сути этих документов, не образует состава преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ.

В связи с чем, представленные стороной обвинения документы, касающиеся отсутствия при совершении исполнительных действий понятых: заключения эксперта, карточка поездного работника (<данные изъяты>), а также показания свидетелей О. и С. не могут свидетельствовать об использовании Фоминой своих служебных полномочий вопреки интересам службы и о служебном подлоге в части указания в актах совершения исполнительных действий об участии понятых.

Процессуальные документы: протокол осмотра предметов (<данные изъяты>), акт обследования помещения Старооскольского РОСП (<данные изъяты>), протокол обыска (<данные изъяты>), постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к материалам дела (<данные изъяты>), а также рапорты об обнаружении признаков преступлений (<данные изъяты>), сами по себе не могут свидетельствовать о виновности Фоминой в совершении инкриминированных ей преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ и 13 преступлениях, квалифицированных органом следствия и государственным обвинителем по ч.1 ст.292 УК РФ, так как не содержат сведений, которые подтверждали бы обоснованность доводов стороны обвинения.

Приказ руководителя УФССП по Белгородской области №-к от 23.06.2010 года (<данные изъяты>), служебный контракт (<данные изъяты>), должностной регламент судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП (<данные изъяты>) свидетельствуют только о том, что на Фомину Н.В. были возложены конкретные должностные обязанности. Однако указанные документы не являются достаточными для установления виновности Фоминой Н.В. в злоупотреблении должностными полномочиями и в служебном подлоге.

Распоряжения «Об утверждении плановых заданий» (том 2 л.д. 124-133, л.д.169-188) призваны организовать деятельность службы судебных приставов, повысить эффективность деятельности и мотивировать сотрудников на выполнение планируемых объемов. При этом указанные документы не содержат требований о наказании сотрудников, не выполнивших эти задания. В связи с чем, суд не принимает их в качестве доказательств виновности Фоминой Н.В.

Исполнительные производства в отношении С., А., А., Ф., К., П., Ф., М., Г., Ч., Г., К., Б. вопреки доводам стороны обвинения, не свидетельствуют о полном бездействии Фоминой Н.В. при их исполнении. Напротив, в них имеются сведения о том, что ею предпринимались меры для исполнения исполнительного документа.

Более того, из актов совершения исполнительных действий по исполнительным производствам в отношении С. и Б.. следует, что они составлены в связи с тем, что должники не проживают по адресам, указанным в исполнительных документах, а не в связи с отсутствием у них имущества, подлежащего описи и аресту, как указано в обвинительном заключении и поддержано государственным обвинителем. При этом сторона обвинения не обосновала в чем заключается подложность указанных документов, при условий, что Б. пояснил в судебном заседании, что он действительно в 2013-2014 году проживал в <адрес>, в связи с чем не смог пояснить, приходил ли пристав-исполнитель по месту его регистрации в <адрес> <адрес>. Показания С. суду предоставлены не были. Как не были представлены и показания должников по исполнительным производствам Ф., Ф., Г., К... В связи чем, довод следствия о том, что акты совершения исполнительных действий в отношении этих лиц содержат заведомо подложные сведения об отсутствии у них имущества, подлежащего описи и аресту, остался недоказанным. Свидетель П. подтвердила в судебном заседании, что в 2014 году никакого имущества в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, г.ФИО3, <адрес>, <адрес>, не имела, что соответствует сведениям, изложенным в акте совершения исполнительных действий от 14.04.2014 года.

Свидетели А., А., Ч. пояснили, что ликвидного имущества они не имели.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, исполнительные производства в отношении С., А., А., Ф., К., П., Ф., М., Г., Ч., Г., К., Б.. суд полагает, что они не подтверждают виновность Фоминой Н.В. в совершении инкриминированных должностных преступлений.

Справки 2-НДФЛ (<данные изъяты>) о доходах Г., Б., Ф., П., К., Ф., А., С. в 2013 -2014 годах не подписаны соответствующими должностными лицами и не заверены печатью, что исключает возможность признания их доказательствами по уголовному делу.

Совокупность представленных стороной обвинения документов и показаний представителей потерпевших, а также свидетелей, также не убеждает суд в виновности Фоминой Н.В. в инкриминированных ей должностных преступлениях.

Суд, давая оценку действиям Фоминой Н.В., полагает, что прекращая вменяемые ей исполнительные производства, она допустила неполноту исполнительных действий, предпринятые ею меры для исполнения исполнительных документов не были достаточными, то есть свою работу подсудимая выполнила некачественно, что влечет ответственность в дисциплинарном порядке.

Показания А., А., Г., М., К.. о том, что судебный пристав-исполнитель не производил выход по месту их жительства, говорят о ее ненадлежащем отношении к своим должностным обязанностям.

Вместе с тем, следует признать, что служебная нагрузка на судебного пристава-исполнителя Фоминой Н.В. была чрезмерной (только за 11 месяцев 2014 года к ней на исполнение поступило 2139 исполнительных производств), в связи с чем она физически не успевала производить по вмененным ей исполнительным производствам все необходимые действия.

Ни показания представителей потерпевших и свидетелей, ни документы, исследованные судом в ходе судебного разбирательства, не подтверждают обязательных элементов составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ: иной личной заинтересованности и существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

Суд полагает, что прекращая эти исполнительные производства, Фомина Н.В. действовала из ложно понятых интересов службы и не стремилась получить какие-либо личные блага, что, по мнению суда, не образует составов инкриминируемых ей преступлений.

Поскольку судом не установлено, что Фомина Н.В. в результате вменяемых ей действий могла получить или получила какие-либо личные блага, не получены убедительные данные о том, что ее действиями существенно нарушены прав и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества и государства, и в соответствие с ч.3 ст.14 УПК РФ, Фомина Н.В. подлежит оправданию по ч.1 ст.285 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ, ч.2 ст.292, ч.2 ст.292 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ, в соответствие с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях составов инкриминируемых преступлений.

На основании п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ за Фоминой Н.В. следует признать право на реабилитацию.

При назначении наказания Фоминой Н.В. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные, характеризующие ее личность, отсутствие обстоятельств, как отягчающих, так и смягчающих ее наказание, влияние назначенного наказание на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Фомина Н.В. по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.

На учетах у врачей нарколога и психиатра Фомина Н.В. не состоит, к административной ответственности не привлекалась.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства дела, суд считает, что исправление Фоминой Н.В. возможно без изоляции от общества, с назначением ей штрафа.

Ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности ни Фомина Н.В., ни ее защитники не заявляли, подсудимая своего согласия на прекращение уголовного дела не выражала.

Вместе с тем, совершенное Фоминой Н.В. преступление, предусмотренное ч.1 ст.306 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, со дня совершения которого 03.02.2014 года истек срок давности, в связи с чем Фомина Н.В. подлежит освобождению от назначенного наказания за истечением срока давности.

Вещественные доказательства: 13 актов совершения исполнительных действий и 14 постановлений об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю следует хранить при настоящем уголовном деле.

Меру пресечения Фоминой Н.В. до вступления приговора в законную силу следует отменить.

Защитник подсудимой Фоминой Н.В. – адвокат Емельянов Д.В. участвовал в уголовном судопроизводстве в суде первой инстанции по назначению, в порядке ст.51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимой в суде из средств Федерального бюджета в размере 12740 рублей, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Поскольку Фомина Н.В. имущественно несостоятельна, не работает, процессуальные издержки по делу, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи по назначению, а также в виде суммы, израсходованной на производство судебной товароведческой экспертизы, в соответствии с требованиями ст.132 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

Руководствуясь ст.304,307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Фомину Н.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Фомину Н.В. от назначенного наказания за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Признать Фомину Н.В. не виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ, ч.2 ст.292, ч.2 ст.292 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ, и оправдать ее по этим статьям в связи с отсутствием в ее деяниях составов преступлений на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

На основании ст.ст.133-134 УПК РФ признать за Фоминой Н.В. право на реабилитацию в части оправдания. Вручить реабилитированной Фоминой Н.В. извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Меру пресечения Фоминой Н.В. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: 13 актов совершения исполнительных действий и 14 постановлений об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателям - хранить при настоящем уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья О.Н. Ильчинина

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-1500/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 14.03.2019

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Аняновой О.П.,

судей Самыгиной С.Л., Фомина И.Н.

при секретаре Гориченко Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ибрагимова Д.Р. оглы о признании незаконными и отмене решения ИФНС России по городу Белгороду от 12.04.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по Белгородской области от 16.07.2018 №171

по апелляционной жалобе Ибрагимова Д.Р. оглы

на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 08.11.2018.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения Ибрагимова Д.Р. оглы и его представителя Сикиркина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

по договору купли-продажи от **.**.**** Ибрагимов Д.Р. оглы произвел отчуждение в пользу М.. принадлежащего ему недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>, а именно:

- земельного участка с кадастровым номером № площадью 1250 кв.м, отнесенного к землям населенных пунктов и имеющего целевое назначение – для индивидуального жилищного строительства (право собственности продавца зарегистрировано в ЕГРН 28.06.2010), – по цене 4 000 000 руб.;

- жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 244,4 кв.м (право собственности продавца зарегистрировано в ЕГРН 22.06.2012) – по цене 1 000...

... 000 руб.

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по городу Белгороду (далее по тексту – Инспекция) в отношении Ибрагимова Д.Р. оглы проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам указанной проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 11.12.2017 №13-13/370, на основании которого с учетом письменных возражений налогоплательщика и представленных им дополнительных документов было принято решение от 12.04.2018 № о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении налоговый орган указал, что исходя из даты возникновения у Ибрагимова Д.Р. оглы права собственности на жилой дом (22.06.2012), полученный им 21.03.2014 доход от продажи дома, подлежит налогообложению. По результатам проведения мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к выводу, что названный налогоплательщик, желая уменьшить суммы налоговых платежей, подлежащих перечислению в бюджет, намеренно с учетом времени нахождения имущества в собственности при составлении договора распределил общую стоимость продаваемого имущества 5 000 000 руб. таким образом, что стоимость жилого дома составила 1 000 000 руб., а стоимость земельного участка – 4 000 000 руб. В то время как, согласно сведениям, предоставленным Торгово-промышленной палатой Белгородской области по запросу налогового органа, рыночная стоимость 1 кв.м площади земельных участков, предназначенных для индивидуального жилого строительства и расположенных в поселке *** Белгородского района Белгородской области, сложившаяся по состоянию на январь-март 2014 года находилась в интервале цен от 1100 руб. до 1500 руб. Умножив площадь земельного участка на минимальное значение интервала цен, налоговый орган получил рыночную стоимость земельного участка – 1 375 000 руб. (1250 кв.м х 1100 руб.), а затем определил полученный налогоплательщиком доход от продажи жилого дома в сумме 3 625 000 руб. путем вычитания стоимости земельного участка из общей стоимости указанного в договоре имущества (5 000 000 руб. – 1 375 000 руб.). В результате уменьшения общей суммы дохода от продажи жилого дома на сумму налогового вычета (3 625 000 руб. – 1 000 000 руб.) была определена налоговая база в размере 2 625 000 руб., из которой исчислена недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме 341 250 руб. (2 625 000 руб. х 13%).

Кроме того, в ходе проверки Инспекция с учетом частичного удовлетворения возражений налогоплательщика пришла к выводу о получении Ибрагимовым Д.Р. оглы в 2014-2016 годах доходов, подлежащих налогообложению в соответствии со статьями 208, 228 НК Российской Федерации от ООО «****» в сумме 614 790,91 руб., от ООО «*****» (ИНН №) в сумме 14 000 054,4 руб., от ООО «******» (ИНН №) в сумме 8 841 627 руб., в связи с чем налоговым органом доначислен налог на доходы физических лиц в общей сумме 3 390 590 руб.

Кроме того, Ибрагимов Д.Р. оглы привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 356 187 руб., а также к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК Российской Федерации, в виде штрафа в размере 717 013 руб., налогоплательщику также предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 3 390 590 руб. и начисленные на указанную сумму пени в размере 668 668 руб. Общая сумма, предъявленная налогоплательщику к уплате, составила 6 132 458 руб.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Ибрагимов Д.Р. оглы обжаловал его в вышестоящий налоговый орган, подав 14.05.2018 апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Белгородской области (далее по тексту – Управление).

Решением Управления от 16.07.2018 №171 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена в части: признано необоснованным включение Инспекцией в сумму доходов Ибрагимова Д.Р. оглы в качестве подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц денежных сумм, поступивших на его расчетные счета от ООО «*****» (ИНН №), ООО «******» (ИНН №) и ООО «****» (ИНН №) в счет возврата займов. По указанной причине было отменено решение Инспекции от 12.04.2018 №13-13/124 о привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 3 049 340 руб., а также доначисления в данной части штрафа по пункту 3 статьи 122 НК Российской Федерации в сумме 1 219 687 руб., штрафа по пункту 1 статьи 119 НК Российской Федерации в сумме 614 638 руб. и пени в сумме 591 663 руб. В остальной части доводы апелляционной жалобы признаны необоснованными.

21.09.2018 Ибрагимов Д.Р. оглы обратился в суд с административным иском, в котором с учетом уточнения требований просил признать незаконными и отменить: решение Инспекции от 12.04.2018 №13-13/124 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения по эпизоду, связанному с дополнительным начислением налога на доходы физических лиц за 2014 год (в связи с реализацией недвижимого имущества по договору купли-продажи от 21.03.2014) в размере 341 250 руб., штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК Российской Федерации, в размере 136 500 руб., штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК Российской Федерации, в сумме 102 375 руб. и пени – 77 005 руб.; решение Управления от 16.07.2018 №171 в части оставления в силе решения Инспекции от 12.04.2018 №13-13/124 в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 341 250 руб., а также доначисления в данной части штрафа по пункту 3 статьи 122 НК Российской Федерации в размере 136 500 руб., штрафа по пункту 1 статьи 119 НК Российской Федерации в сумме 102 375 руб. и пени – 77 005 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что суммы налога, пени и штрафных санкций по факту отчуждения недвижимого имущества по договору купли-продажи от 21.03.2014 исчислены с нарушением налогового законодательства, поскольку стоимость земельного участка (4 000 000 руб.) и жилого дома (1 000 000 руб.) определена сторонами сделки. Он получил денежные средства в размере, указанном в договоре, и с учетом положений пункта 17.1 статьи 217, подпункта 1 пункта 1 и подпункта 1 пункта 2 статьи 220 НК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения сделки) был вправе уменьшить налоговую базу до 0 руб., принимая во внимание, что земельный участок находился в его собственности более трех лет, а полученный от продажи жилого дома доход не превысил 1 000 000 руб.

Настаивал на отсутствии у налогового органа права проверять правильность установления цен по совершенной сделке, поскольку это не предусмотрено НК Российской Федерации, а также на отсутствии достаточных оснований для вывода о получении им необоснованной налоговой выгоды. Считал неприемлемым применение налоговым органом к спорным правоотношениям метода сопоставления рыночных цен, поскольку сделка заключена не между взаимозависимыми лицами (статья 105.7 НК Российской Федерации), проведена проверка исчисления налога на доходы физических лиц, а не тех видов налогов, которые указаны в пункте 4 статьи 105.3 НК Российской Федерации и при проверке исчисления которых допустимо применение названного метода. Полагал, что в силу вышеперечисленных причин, решение Управления, которым решение Инспекции оставлено без изменения, является также незаконным.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 08.11.2018 в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Ибрагимов Д.Р. оглы просит отменить судебный акт как постановленный при неправильном применении норм материального права, а именно налогового законодательства, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Относительно доводов апелляционной жалобы Инспекцией и Управлением поданы письменные возражения.

В суд апелляционной инстанции не явились представители Инспекции и Управления, которые были уведомлены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 96 КАС Российской Федерации, – путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Белгородского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Кроме того, информированность административных ответчиков о проведении судебного заседания 14.03.2019 в 09:20 подтверждается распиской их представителя Антонюка И.В. от 21.02.2019.

Указанные участники процесса ходатайств об отложении судебного разбирательство не заявили, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 226, части 2 статьи 306 КАС Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам статьи 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что территориальные налоговые органы вправе выявлять факты манипулирования ценами в сделках, не являющихся контролируемыми, в ходе камеральных и выездных проверок. НК Российской Федерации не предусматривает закрытый перечень способов оценки размера необоснованной налоговой выгоды в целях доначисления налогов и сборов по результатам камеральных и выездных проверок и не содержит запрета на использование методов, установленных главой 14.3 НК Российской Федерации, в целях определения ее размера. Вместе с тем, существенность и выраженность отклонения примененной налогоплательщиком цены от рыночного уровня в совокупности с иными обстоятельствами совершения спорных операций может иметь юридическое значение, если при проведении камеральной или выездной налоговой проверки установлены признаки получения необоснованной налоговой выгоды, указанные в пункте 3 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Суд первой инстанции учел указанную в ответах Торгово-промышленной палаты Белгородской области и Департамента строительства и транспорта Белгородской области на запросы налогового органа сложившуюся на тот период времени рыночную стоимость 1 кв.м площади земельного участка (от 11,9 до 12,5 руб.) и жилого дома (от 1100 руб. до 1500 руб.), соотношение их стоимости 9:1 в пользу жилого дома, факт подготовки бланка договора налогоплательщиком, имевшим возможность самостоятельно определить в договоре соотношение цен земельного участка и жилого дома. В этой связи пришел к выводу о том, что Инспекция, действуя правомерно, установила обстоятельства, при которых налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода и путем оценки рыночной стоимости жилого дома и земельного участка обоснованно выявила факт умышленного сокрытия полученного налогоплательщиком дохода в связи с отчуждением жилого дома.

Судебная коллегия признает данные выводы суда ошибочными, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права, которые повлияли на исход рассмотрения административного иска.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем.

В первую очередь, применительно к отношениям по уплате налогов и сборов соответствующие полномочия предусмотрены положениями НК Российской Федерации, а именно статьи 40 «Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения», главы 14 «Налоговый контроль», раздела V.1 «Взаимозависимые лица и международные группы компаний. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании. Документация по международным группам компаний», раздела V.2 «Налоговый контроль в форме налогового мониторинга», развивающими и уточняющими полномочия налоговых органов, закрепленные статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-I «О налоговых органах Российской Федерации».

Статьей 40 НК Российской Федерации установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен и предусмотрены основания и порядок опровержения налоговым органом этой презумпции.

В соответствии с частью 2 названной статьи налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: 1) между взаимозависимыми лицами; 2) по товарообменным (бартерным) операциям; 3) при совершении внешнеторговых сделок; 4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 40 НК Российской Федерации).

Суд первой инстанции не учел вышеприведенные законоположения, а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 НК Российской Федерации и статьи 269 НК Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017, согласно которой отличие примененной налогоплательщиком цены от уровня цен, обычно применяемого по идентичным (однородным) товарам, работам или услугам другими участниками гражданского оборота, не может служить самостоятельным основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, возникновении у него недоимки, определяемой исходя из выявленной ценовой разницы, поскольку налоговый контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых сторонами сделки.

Если налоговым органом оспаривается соответствие отраженной в налоговом учете операции ее действительному экономическому смыслу, то многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, порочащими деловую цель сделки (взаимозависимость сторон сделки, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, использование особых форм расчетов и сроков платежей и т.п).

В рамках настоящего административного дела наличие такой совокупности обстоятельств налоговым органом доказано не было, а одно лишь отличие примененной налогоплательщиком цены от рыночного уровня, вопреки выводам суда первой инстанции, не позволяет утверждать о направленности его действий на уклонение от налогообложения.

Таким образом, Инспекция вышла за пределы предоставленных ей налоговым законодательством полномочий, произведя корректировку цены жилого дома, указанной в проверенной сделке купли-продажи, а затем доначисление налога на доходы физических лиц и пени при отсутствии предусмотренных НК Российской Федерации оснований. Решение Инспекции в указанной части подлежит признанию незаконным и отмене.

НК Российской Федерации, регулируя властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2), определяет общие условия привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения и закрепляет, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108).

Оспариваемым решением Инспекции административный истец был привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 НК Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, а также на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц в результате его неправильного исчисления, совершенную умышленно. Однако согласно подпункту 1 статьи 109 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

В рассматриваемом случае налоговых правонарушений допущено не было.

В этой связи оспариваемое решение Инспекции в части привлечения Ибрагимова Д.Р. оглы к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК Российской Федерации, в виде штрафа в размере 102 375 руб. и ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 136 500 руб. также является незаконным, нарушающим права административного истца, и подлежит отмене.

Доводы Инспекции и Управления, приведенные в письменных возражениях на административный иск и апелляционную жалобу, о получении административным истцом необоснованной налоговой выгоды ввиду сокрытия полученного дохода, о наличии у налогового органа права осуществлять проверку соответствия отраженной в договоре стоимости жилого дома рыночной стоимости с применением методов, установленных главой 14.3 НК Российской Федерации, основаны на ошибочном истолковании законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

При этом заслуживают внимания доводы административных ответчиков об отсутствии правовых оснований для отмены решения Управления от 16.07.2018 №171, которым решение Инспекции от 11.12.2017 №13-13/370 оставлено без изменения по эпизоду с продажей жилого дома.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения Управления, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Оспариваемое решение Управления от 16.07.2018 №171 по эпизоду реализации жилого дома по договору купли-продажи от 21.03.2014 не является новым решением, доводов о нарушении процедуры его принятия либо выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий в административном иске и апелляционной жалобе не содержится, а судебная коллегия таких нарушений при вынесении решения не усматривает.

Следовательно, решение суда в части отказа в признании незаконным и отмене решения Управления от 16.07.2018 №171 является законным и обоснованным. Правовых оснований для отмены судебного акта в данной части не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309, пунктом 4 части 2 статьи 310, статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 08.11.2018 отменить в части отказа в удовлетворении требований Ибрагимова Д.Р. оглы о признании незаконным решения ИФНС России по городу Белгороду от 12.04.2018 № о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения по эпизоду, связанному с начислением недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2014 год (в связи с реализацией недвижимого имущества по договору купли-продажи от **.**.****) в размере 341 250 руб., штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК Российской Федерации, в размере 136 500 руб., штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК Российской Федерации, в сумме 102 375 руб. и пени – 77 005 руб.

В указанной части принять по делу новое решение.

Признать незаконным решение ИФНС России по городу Белгороду от 12.04.2018 № о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения по эпизоду, связанному с начислением недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2014 год (в связи с реализацией недвижимого имущества по договору купли-продажи от **.**.****) в размере 341 250 руб., штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК Российской Федерации, в размере 136 500 руб., штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК Российской Федерации, в сумме 102 375 руб. и пени – 77 005 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибрагимова Д.Р. оглы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи