Апанов Зоригто Вячеславович

Дело № 2-216/2025 (2-5828/2024;)

УИД: 04RS0018-01-2024-008248-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Шатаева Н.А., при секретаре БельковойА.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шагдуровой Э. Л. к ИП Дугарцыреновой Т. Г. о взыскании убытков, причиненных в результате затопления квартиры, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ИП Дугарцыреновой Т.Г. убытки в размере 174 092 рублей, неустойку в размере 66 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Дугарцыреновой Т.Г. заключен договор подряда № об изготовлении и установке трех изделий ПВХ с отделкой в жилом помещении - <адрес>. 4 по <адрес>. По условиям договора, работы должны быть исполнены в срок до 25 рабочих дней, с момента внесения оплаты, вместе с тем работы проведены только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 47 дней. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения работ, сотрудник ответчика при демонтаже подоконной плиты, отломил сливной кран радиатора отопления, что привело к затоплению квартиры истца, а также <адрес>, расположенной этажом ниже. В результате затопления истец понесла убытки по ликвидации последствий затопления в своей квартире (№), а именно: просушка помещения, замена радиатора отопления, напольной фанеры и линолеума, покраска, всего на сумму 34 008 рублей, а также в <адрес>: просушка помещения, работы по замене затопленных стен (материал гипсокартон, пенопласт), основание напольного покрытия в ванной комнате, всего на 140 083,93 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил устранить недостатки выполненных работ, возместить неустойку в размере 66 000 рублей, в удовлетворении которой ответчиком отказано. Учитывая, что причиной затопления квартиры истца явилось разр...

...ушение крана вследствие механического воздействия на сливной кран, что подтверждается заключением экспертизы ООО «Э.+О.» просит взыскать убытки с ответчика. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нарушении сроков проведения работ, затоплении квартиры, нарушение ее температурного режима, затоплением нижней квартиры, запах сырости, холод на протяжении длительного времени, юридические споры с собственников <адрес>, которые истец оценивает в 50 000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Петуйкин Ю.А., Карпова В.А., Цыдыпова А.Ж., Апанов З.В., Шагдурова М.А. в лице ее законного представителя, ООО «СнабТехСервис», Великосельская А.Б., Ступакова О.Б., Великосельский Д.В. в лице опекуна Великосельской А.Б., Великосельская М.В.

В судебном истец заседании истец Шагдурова Э.Л., действующая одновременно в интересах несовершеннолетней Шагдуровой М.А. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор на установку ПВХ изделий в <адрес>, ответчик обещал, что работы будут проведены в течение месяца, однако сроки постоянно переносились, в конечном итоге ответчик направил своего сотрудника только ДД.ММ.ГГГГ, работы проводились при минусовой температуре, в ходе проведения работ, при демонтаже плиты, работник ударил по сливному крану молотком, в результате чего он сломался, из радиатора пошла горячая вода, указанное, ей известно со слов племенника, который проживает в квартире. В <адрес> проходил ремонт, в результате чего пострадала только ванная комнатная, в связи с тем, что она является собственником жилого помещения, в избежание судебных тяжб с собственником <адрес>, она договорилась о возмещении им ущерба, путем оплаты строительных материалов и ремонтных работ. Считает, что в результате действий работника ответчика, отломившего кран, она понесла убытки по возмещению ущерба <адрес>, а также убытки, связанные с устранением последствий затопления ее квартиры. Радиатор находился в исправном состоянии, перекрывающего устройства не имелось. Также у нее имеются претензии по качеству выполнения работ по установке окон, имеются щели, в зимнее время образуется наледь, в квартире снижен температурный режим, холодно, не проведена регулировка балконной двери, карнизы доделаны ответчиком только в марте-апреле 2024 года, из-за затопления квартира два месяца не использовалась, так как в ней было сыро, в связи с указанным, а также и тем, что работы не проведены в срок, ей причинен моральный вред. Какой-либо договоренности о сроках проведения работ, либо об их переносе между ней и ответчиком не имелось, дополнительные соглашения не подписывались, работы фактически были выполнены ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент радиатор отопления, как и сливной кран отсутствуют. Каких-либо претензий к Петуйкину Ю.А. не имеет.

Представитель истца Богодухов Н.А. на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что в именно в результате действий ответчика, допустившего срыв сливного крана на приборе отопления, истец понесла убытки, указанное подтверждается актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей, заключением строительно-технической экспертизы, при этом полагал, что отсутствие подписки Э. по ст. 307 УК РФ, не лишает его доказательственного значения. Неустойка предъявлена в связи с нарушением срока исполнения обязательств по договору подряда, учитывая, что имеется законодательный запрет на превышение суммы неустойки от стоимости выполненных работ, просили взыскать с ответчика 66 000 рублей. Доводы стороны ответчика о неактуальности представленной экспертизы, не имеют правового значения, поскольку законодательство не предусматривает требований относительно сроков проведения экспертизы.

Ответчик ИП Дугарцыренова Т.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Доржиев Б.Д. на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований, представил письменный отзыв, в котором указал, что истцом не представлено доказательств наличия убытков, их размер, так истцом предъявлены требования о взыскании ущерба причиненного в результате затопления <адрес>, в обоснование которых представлены кассовые и товарные чеки, вместе с тем, О. стоимости восстановительного ремонта не проводилась, как и объем необходимых работ для устранения последствий затопления. Из акта осмотра квартиры, составленного сотрудниками управляющей компании не следует какие именно последствия возникли от затопления. Представленные фотографии датированы 14,19,ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ремонт ванной комнаты произведен ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просил обратить внимание, что акт осмотра <адрес> на дату затопления не составлялся, в связи с чем, отсутствует возможность установить место затопления, отсутствует экспертиза стоимости восстановительного ремонта. Считает, что определение размера убытков на свое усмотрение, как последующее предъявление иска о взыскании указанных затрат является необоснованным. Кроме того, истцом не представлено доказательств противоправности действий ответчика, его вина, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением последствий, в виде убытков истцу. Утверждение истца о том, что работник ответчика отломил сливной кран ничем не подтверждается. Просил обратить внимание на то, что акт осмотра <адрес> не составлялся, а при составлении акта осмотра <адрес> ответчик не участвовал, в связи с чем, была лишена возможности проведения тщательного обследования в квартире. Причина затопления <адрес> установлена без достаточных тому оснований. Также просил критически отнестись к представленной экспертизе, поскольку Э. не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы Э. сделаны на основании визуального осмотра, акта осмотра, показаниях жильцов, доказательств того, что на сливном кране имеются следы деформации от механического воздействия в результате демонтажа бетонного подоконника ничем не обоснован. Кроме того, полагал, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Также просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку работы выполнены ответчиком, каких-либо претензий относительно качества работ от истца не поступало. Полагал, что нарушение сроков исполнения работ вызвано несвоевременным внесением денежных средств, что затягивало процесс изготовления окон и их доставку. Также полагал, что истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий, которые могли бы оправдать взыскание неустойки в таком размере, в связи с чем, в случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки, просил снизить ее до 1 000 рублей.

Третье лицо Петуйкин Ю.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив суду, что официально не трудоустроен у ответчика, его попросили установить окна в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он занимался демонтажем подоконной плиты, когда заметил, что из сливного крана капает вода, но не придал тому значения. Спустя непродолжительное время кран сорвало, пошел напор горячей воды, он позвал на помощь Алдара, вместе с ним они пытались принять меры к устранению залива, вызвали аварийную службу, которая прибыли спустя 40 минут. Каких-либо механических воздействий на кран он не совершал, полагает, что причиной срыва крана явилось то, что он протекал еще до начала работ. Также направил письменные пояснения, в которых просил отказать в удовлетворении требований, указав, что доводы истца о причинении материального ущерба в <адрес> 37 голословны, не подтверждены доказательствами. Считает, что истец пытается обогатиться за счет ответчика, поскольку стоимость восстановительного ремонта не установлена ни в квартире истца, ни в <адрес>.

Представитель третьего лица ООО «СнабТехСервис» Бураев Д.В. на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании пояснил, что в их обслуживании находится многоквартирный <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение собственника <адрес>, расположенной в указанном доме о затоплении ее квартиры. Сотрудниками управляющей организации осуществлен выход, по результатам которого мастером участка Беломестновым В.С., слесарем-сантехником Гусляковым А.П. составлен акт осмотра <адрес>, где по результатам предварительного осмотра выявлен прорыв отопления этажом выше, причина затопления установлена в <адрес>, при демонтаже плиты подоконника работником поврежден кран на батарее отопления. В тот же день произведено отключение отопления всего МКД. В связи с тем, что от собственника <адрес> заявок на составление акта не поступало, он не составлялся. Прорыв отопления случился в зоне ответственности собственника. Ранее от собственника <адрес> заявок, жалоб относительно работоспособности сливного крана не поступало. Перед началом отопительного сезона проверка работоспособности системы отопления не выявила каких-либо нарушений.

Третье лицо Великосельская А.Б. суду пояснила, что является собственником <адрес>, г Улан-Удэ, ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, заметила протечку с потолка в туалете, обратилась к Карповой В.А. в <адрес>. В квартире у Карповой В.А. вода капала с потолка «как дождь», квартира была залита водой, вода текла на протяжении 4 часов. До этого Карпова В.А. проводила ремонт, на тот момент отремонтирована была только ванная комната. Со слов Карповой В.А. ей известно, что причиной залива квартиры стало то, что в <адрес> при демонтаже подоконной плиты мастер ударил по батарее, сама очевидцем она не являлась. В результате затопления ей причинен незначительный ущерб, в связи с чем, она не обращалась ни к Карповой В.А., ни истцу, претензий не имеет.

Третье лицо Великосельская М.В. в судебном заседании пояснила, что на момент указанных событий дома отсутствовала, очевидцем не являлась, обстоятельства и причины затопления ей неизвестны.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в их отсутствие не направили, письменную позицию не выразили.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что правообладателями жилого помещения – квартиры расположенной на 5 этаже по адресу: <адрес>, площадью 42,3 кв.м., с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ являются Апанов З.В., (доля в праве общей долевой собственности 1/3), Шагдурова М.А., (1/3 доля), Шагдурова Э.Л. (1/3 доли). (л.д.69-72).

Собственниками <адрес>, расположенной на 4 этаже в <адрес> являются Карпова В.А., (доля в праве общей долевой собственности 2/3) и Цыдыпова А.Ж., (1/3 доля). (л.д.73-74).

Собственниками <адрес>, расположенной на 2 этаже указанного дома являются Великосельская А.Б. (доля в праве общей долевой собственности 2/5), Ступакова О.Б. (доля 1/5),Великосельский Д.В., (1/5 доли), Великосельская М.В. (1/5 доли).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Шагдуровой Э.Л. (Заказчик) и ответчиком Дугарцыреновой Т.Г. (подрядчик) заключен договор подряда №, по условиям которого, Подрядчик обязуется изготовить и установить три изделия ПВХ с отделкой в срок до 25 рабочих дней, с момента внесения оплаты, а Заказчик обязуется принять изделия и оплатить их на условиях, установленных в Договоре.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что цена предоставляемых изделий, работ, услуг составляет 66 000 рублей.

В соответствии с п. 2.3 Договора Заказчик производит предоплату в размере 1 000 рублей, оставшуюся сумму после исполнения заказа. (л.д.8-9).

Согласно справке по операции ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 09 минут Э. Л. Ш., осуществила перевод денежных средств по карте **2442, держателем которой является Александр Субанович Д., далее в последующем истцом производились денежные переводы на сумму 4 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей и 12 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 24 000 рублей, всего на сумму 64 000 рублей.

Факт оплаты денежных средств по договору подряда № ответчиком не оспаривался.

Как установлено в судебном заседании, конкретных сроков выполнения работ Договором не установлено, дополнительных соглашений в этой части не имеется. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ИП Дугарцыреновой Т.Г. для выполнения работ по Договору № направлен Петуйкин Ю.А.

ДД.ММ.ГГГГ мастером участка ООО «СнабТехСервис» Беломестновым В.С., слесарем-сантехником Гусляковым А.П. в присутствии собственника <адрес>, расположенной на 4 этаже <адрес> – Карповой В.А., составлен акт осмотра квартиры. Со слов Карповой В.А. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут в зале с потолка начала капать вода, чуть позже протечка началась в кухне.

В 11 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерскую управляющей организации поступил звонок о затоплении <адрес>, по предварительной информации, прорыв отопления.

В 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ произведено отключение системы отопления МКД.

Визуальным осмотром <адрес> установлено, что в санузле стены и потолок облицованы панелями ПВХ, на полу установлена керамическая плитка. Потолок в гостиной и кухне окрашены водоэмульсионными составами, стены облицованы листами ГКЛ и окрашены. Покрытие пола - окрашенная половая рейка (в помещении кухни линолеум). На потолке и стенах наблюдаются влажные разводы. В гостиной около балконной двери с потолка капает вода. Во всех помещениях имеется большая влажность.

Причина затопления в <адрес>, находящейся этажом выше. При демонтаже плиты подоконника поврежден кран на батарее отопления. Рекомендована просушка пола с частичным вскрытием половой рейки, в избежание появления плесени и грибка. Степень повреждения гипсокартонных листов на данный момент определить невозможно.

Материалами дела установлено, что управлением многоквартирным домом осуществляется ООО «СнабТехСервис» с ДД.ММ.ГГГГ.

Актом по разграничению ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и оборудования между Управляющей организацией и собственниками помещений МКД № по <адрес>, являющегося Приложением № к Договору Управления МКД по <адрес>, установлены границы эксплуатационной ответственности между общедомовым оборудованием и помещениями собственника, из которых следует, что на системах отопления, горячего и холодного водоснабжения – отсечная запорная арматура на стояке, при отсутствии запорной арматуры на стояке, границей эксплуатационной ответственности является первый сварной шов на примыкании к стояку. (пункт 2.2)

В соответствии с заключением Э. ООО «Э. + О.» от ДД.ММ.ГГГГ №, причиной разрушения сливного крана на радиаторе отопления в зале <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является разрушение сливного крана, вследствие механического воздействия (ударов) на сливной кран. (л.д.18).

При этом из исследовательской части заключения следует, что вероятными причинами разрыва трубопроводов и соединений в системе отоплении квартир и жилого дома может быть: брак, допущенный в изготовлении корпуса крана; нарушение технологии соединения крана с другими элементами отопления; внешнее механическое воздействие на корпус крана (удар); ослабление корпуса вследствие коррозии; превышение рабочего давления в системе отопления.

В ходе осмотра мест повреждения крана (трещины) не выявлено значительного образования отложения солей, коррозии в месте разрушения, свидетельствующих об отсутствии нарушения целостности крана, в течение продолжительного времени.

При рассмотрении третьей вероятной причины разрыва шарового крана, Э. отмечено, что присутствуют следы деформации от внешнего механического воздействия (ударов) на поверхности крана с одной стороны стены, где демонтировался бетонный подоконник, демонтаж которого проводился с помощью молотка – кирочки, ударами снизу в районе сливного крана на радиаторе, что подтверждается жильцами, проживающими в квартире.

Требуя возмещения убытков по устранению причин затопления в <адрес>, истец ссылается на понесенные ею расходы, а именно: приобретение деталей для ремонта радиатора стоимость 20 713 рублей, краски и фанеры в размере 1 057 рублей, линолеум в размере 3 304 рублей, краска-эмаль, стоимостью 934, в обоснование чего представила товарные чеки № УТ67103 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, чеки №, 00059 от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на строительно-техническую экспертизу в размере 8 000 рублей.

Вместе с тем, материалами дела установлено, и сторонами не оспаривалось, что какой-либо акт или иной документ об установлении характера и размера причиненного затоплением ущерба в квартире истца не составлялся. Размер причиненного ущерба, объемы повреждений, площадь и др. в судебном заседании также не установлен ввиду того, что в квартире истца осуществлен ремонт, следы затопления фактические отсутствуют, из представленного суду фотоматериала также не представляется возможным определить размер ущерба.

Заявляя требования о взыскании стоимости оплаченных работ по ремонту ванной комнаты в <адрес> размере 100 000 рублей, истец ссылается на заключенный между ней и Хуррамовым А.Ф. договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, расписку от ДД.ММ.ГГГГ, из которого не следует, что ремонтные работы проведены именно в <адрес>, также указанный договор не содержит сведений о том какие именно работы проведены, их объем, материалы, необходимые для осуществления работы, а также и сведений о том, что указанные работы и материалы необходимы именно для устранения последствия затопления квартиры. Техническое задание, смета, а также акт приема-передачи выполненных работ, указанных в приложении к настоящему Договору, в материалы дела не представлен, со слов истца указанные документы находятся у юриста, представить в судебное заседание не представляется возможным. Также истцом не обоснована необходимость приобретения трех радиаторов отопления (2 х 5 548; 1х2 624).

Кроме того, из акта осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ООО «СнабТехСервис» в присутствии собственника, следует, что на потолке и стенах наблюдаются влажные разводы. В гостиной около балконной двери с потолка капает вода. Во всех помещениях имеется большая влажность. Рекомендована просушка пола с частичным вскрытием половой рейки. Более того, Акт от ДД.ММ.ГГГГ не содержит конкретных сведений о повреждении имущества, его перечне, объеме повреждений, способах устранения, указывает на то, что степень повреждений гипсокартонных листов определить невозможно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер убытков истцом не доказан.

Судом также не может быть принята во внимание в качестве доказательства причины затопления, представленная в материалы дела О. ООО «Стандарт Э. О.», так как исследование проведено Э. на основании Акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного в отношении <адрес>, отчет выполнен исключительно по заказу истца, при этом, лицо, составившее заключение не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, в исследовательской части Э. пришел к выводу о наличии следов деформации от внешнего механического воздействия – молотка-кирочки, установленного со слов жильцов, проживающих в квартире, в то время как свидетель Цыренов А.Т. проживающий в <адрес>, что несмотря на то, что в момент произошедших событий он находился в <адрес>, очевидцем событий он не являлся, момент срыва сливного крана с прибора отопления не видел, проснулся от шума воды, при этом, момент удара, или звуков удара не слышал.

Из показаний допрошенного судом свидетеля Доржиева А.М. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ находился в районе, об аварии узнал от сожительницы Шагдуровой Э.Л., со слов которой ему известно о том, что во время установки окна, мастер уронил что-то, сломал кран, в связи с чем, произошла утечка воды.

При таких обстоятельствах показания свидетелей, которые не являлись очевидцами срыва сливного крана, не могу быть положены в основу решения о причинах затопления квартиры.

Иных доказательств причинения ущерба от затопления жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, как и виновных действий работника ИП Дугарцыреновой Т.Г. материалы дела не содержат.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Совокупностью обстоятельств, образующих основания наступления деликтной ответственности, являются неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда у потерпевшего, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом, размер ущерба, обязанность доказывания, которых возложена на потерпевшего, а также вина причинителя вреда, обязанность доказывания отсутствия вины лица, причинившего вред, возложена на него. В отсутствие какого-либо элемента состава деликтного правонарушения причинитель вреда не может быть привлечен к деликтной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств размер ущерба, обязанность доказывания, которых возложена на потерпевшего, истцу предлагалось представить в материалы дела доказательства размера ущерба, на основании которых основаны требования истца, однако данные доказательства административным истцом представлены не были, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1.1 Договора, Подрядчик обязан изготовить и установить 3 изделия из ПВХ с отделкой в срок до 25 рабочих дней, с момента внесения оплаты.

Пунктом 2.2.1 установлено, что предоплата составляет 1 000 рублей, оставшаяся сумма подлежит оплате после исполнения заказа.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ Шагдуровой Э.Л. произведена предоплата по Договору в размере 1 000 рублей, таким образом, предельный срок выполнения работ по установке окон истекал ДД.ММ.ГГГГ, фактически работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 46 дней.

Истцом заявлена неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 000 рублей, исходя из цены заказа, так как сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа.

Ответчик, возражая против взыскания неустойки, указывает на то, что нарушение сроков исполнение работ связано с несвоевременным внесением платы, вместе с тем, Договором установлено, что предоплата составляет 1 000 рублей, оставшаяся часть подлежит оплате после исполнения работ. Каких-либо доказательств того, что ответчиком в адрес истца направлялись уведомления о необходимости оплаты в связи с невозможностью изготовления изделий, материалы дела не содержат, каких-либо иных доказательств подтверждающих, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие поведения истца, непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, ответчиком также не представлено. В связи с чем суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки заявлены обоснованно.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей").

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате неустойки за просрочку выполненных работ, расходов по составлению претензии в размере 5 000 рулей, а также компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, вместе с тем, с учетом того, что данная претензия принята Доржиевым А.Е., суд считает возможным не взыскивать с ИП Дугарцыреновой Т.Г. штраф, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и О. действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела приходит к выводу о снижении неустойки до 30 000 рублей, в связи с несоразмерностью размера неустойки, подлежащей взысканию, последствиям нарушенных обязательств, учитывая период просрочки 46 дней, характер обязательства, последствия неисполнения, повлекшие нарушение прав истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца на своевременное выполнение работ, а также степень нарушенного ответчиком права истца, длительность неисполнения обязательства, перенесенные потребителем нравственные страдания, вызванные тем, что работы проводились при минусовой температуре, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Шагдуровой Э.Л. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шагдуровой Э. Л. к ИП Дугарцыреновой Т. Г. о взыскании убытков, причиненных в результате затопления квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Дугарцыреновой Т. Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) в пользу Шагдуровой Э. Л. (паспорт серии № №) неустойку в размере 30 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части требования Шагдуровой Э. Л. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Н.А. Шатаева

Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2024.

Верно: Судья Н.А. Шатаева

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2-216/2025 (2-5828/2024;)