Апарин Андрей Вячеславович

Дело № 5-7314/2021

64RS0046-01-2021-013395-91

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

16 декабря 2021 года город Саратов

Судья Ленинского районного суда г. Саратова Майкова Н.Н., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Апарин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт: № выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Апарин А.В., в период действия режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, 16.10.2021 г. в 19 час. 20 мин. находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (лицевой маски) в общественном месте – в помещении «ОП 4», расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Ипподромная, д. 1, тем самым нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Саратовской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

По данному факту в отношении Апарина А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Апарин А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно ранее представленного в материалы административного дела заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Относительно вмененного ему в вину административного правонарушения указал, что с ним согласен.

Суд, исследовав материалы административног...

...о дела, приходит к следующему.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни, здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера (подпункт «а»); устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» данного пункта (подпункт «у»); с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» статьи 10 указанного Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» статьи 10 названного Федерального закона (подпункт «ф»).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Распоряжением Губернатора Саратовской области от 17.03.2020 г. № 200-р «О мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории области» на территории Саратовской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Саратовской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 18.03.2020 г. № 100-р (ред. от 01.04.2020) «О мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории области муниципального образования «Город Саратов», на территории муниципального образования «Город Саратов» введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Саратовского городского звена Саратовской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен местный уровень реагирования.

Постановлением Правительства Саратовской области от 26.03.2020 г. № 208-П (ред. от 18.05.2020 г.) «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (вместе с «Перечнем непродовольственных товаров и услуг первой необходимости», «Положением о порядке выдачи гражданам специальных пропусков в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV)») на территории Саратовской области введены ограничения, в том числе: граждане обязаны соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 м (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, носить лицевые маски в общественных местах, к которым относятся здания, строения, в которые имеют доступ все желающие физические лица, организации, предназначенные для оказания населению различных услуг (бытовых, аптечных, почтовых, финансовых, оздоровительных, образовательных и иных услуг), магазины, предприятия рознично-торговой сети, транспортные средства общего пользования, а также относятся улицы и иные публичные места при наличии там массового скопления людей и при отсутствии соблюдения между ними социальной дистанции, определенной настоящим пунктом (п. 1.10.1 постановления).

В силу ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, является административным правонарушением, за которое предусмотрено наказание для граждан в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей

Как усматривается из материалов дела в нарушение положений Постановления Правительства Саратовской области от 26.03.2020 № 208-П (ред. от 18.05.2020) «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», Апарин А.В., в период действия режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, 16.10.2021 г. в 19 час. 20 мин. находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (лицевой маски) в общественном месте – в помещении «ОП 4», расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Ипподромная, д. 1.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; фотографиями и письменными объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При этом, вину в совершении правонарушения признал, в письменных объяснениях приложенных к протоколу об административном правонарушении собственноручно указал, что с нарушением согласен, что также удостоверил своей подписью.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, и ставящих под сомнение наличие как состава, так и события административного правонарушения, представлено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении не установлено, в связи с чем, данный протокол является допустимым доказательством по делу.

При этом, наличие факта неиспользования гражданином индивидуальных средств защиты дыхательных путей влечет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и не может зависеть от наличия или отсутствия вреда.

Таким образом, с учетом представленных в суд доказательств установлен факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Саратовской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При назначении наказания учитывается характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также данные при составлении протокола об административном правонарушении пояснения.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что с учетом существующего в настоящее время доступа к информационным технологиям, а также публичного предостережения и предупреждения о соблюдении гражданами ограничительных мер, небрежное отношение к запретительным мерам одних граждан может повлечь за собой опасность для жизни и здоровья других.

Таким образом, при принятии решения, судья в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер совершенного административного правонарушения, создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, высокий риск и рост заболеваемости при не соблюдении ограничительных мер, обязывающих соблюдать дистанцию и использовать средства индивидуальной защиты, публичность данных положений, данные о личности виновного, который ранее к административной ответственности не привлекался, его имущественное положение, раскаяние в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, в связи с чем, определяет назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Апарин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт: № выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Дело № 2-5604/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего: Петрушенко Ю.В.,

при секретаре: Яковлевой А.С.,

с участием прокурора: Кузьминой М.В.

28 июня 2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Волжского Волгоградской области в интересах Апарина А.В. к ООО «Кон-Тракт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Волжского Волгоградской области обратился в суд в интересах Апарина А.В. с иском к ООО «Кон-Тракт» о взыскании задолженности заработной плате, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что в период с "."..г. по "."..г. Апарин А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Кон-Тракт». В нарушение требований трудового законодательства заработная плата Апарину А.В. своевременно не выплачивается, в связи с чем у работодателя ООО «Кон-Тракт» перед Апариным А.В. образовалась задолженность за февраль 2016 года в сумме <...>, за март 2016 года в сумме <...>. Просит взыскать с ответчика ООО «Кон-Тракт» в пользу Апарина А.В. задолженность по заработной плате в сумме <...>, а также компенсацию морального вреда в сумме <...>.

В судебном заседании прокурор Кузьмина М.В. исковые требования поддержала, пояснив, что в добровольном порядке ответчик заработную плату Апарину А.В. не выплачивает.

Истец Апарин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, прояснив, что до нас...

...тоящего времени заработная плата не выплачена.

Представитель ответчика ООО «Кон-Тракт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Суд, выслушав истца, прокурора, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что с "."..г. по "."..г. Апарин А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Кон-Тракт» в должности слесарь-ремонтник 4 разряда, что подтверждается копией приказа о приеме работников на работу от "."..г. (л.д. 6), копией приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками от "."..г. (л.д. 7-8).

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованные отпуска. При определении размера среднего заработка для выплаты компенсации руководителю организации необходимо руководствоваться ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от "."..г. №....

Из сведений о задолженности по заработной плате за февраль 2016 года, март 2016 года видно, что задолженность ООО «Кон-Тракт» по заработной плате перед Апариным А.В. составляет <...> (л.д. 9-11).

В связи с имеющейся задолженностью ООО «Кон-Тракт» перед Апариным А.В. с ответчика надлежит взыскать задолженность по заработной за февраль 2016 года в сумме <...>, за март 2016 года в сумме <...>, а всего в сумме <...>.

Вместе с тем, в статье 237 ТК РФ закреплено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, например, при задержке выплаты заработной платы. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что Апарин А.В. длительное время не получал заработную плату, с ним не были произведены необходимые расчеты, суд считает, что виновное бездействие работодателя ООО «Кон-Тракт» причиняет Апарину А.В. нравственные страдания, и, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ООО «Кон-Тракт» в счет компенсации морального вреда, причиненного Апарину А.В. в сумме <...>.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взыскать с ООО «Кон-Тракт», государственную пошлину в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера – <...> (п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ) и требований неимущественного характера – <...> (п.3 ст.333.19 НК РФ), а всего <...>.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение в части взыскания заработной платы за два месяца: за февраль 2016 года, за март 2016 года подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Волжского Волгоградской области в интересах Апарина А.В. к ООО «Кон-Тракт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Кон-Тракт» в пользу Апарина А.В. задолженность по заработной плате за февраль 2016 года в сумме <...>, за март 2016 года в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>.

Взыскать с ООО «Кон-Тракт» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме <...>.

Решение в части взыскания заработной платы за февраль 2016 года в сумме <...>, за март 2016 года в сумме <...>, а всего в сумме <...> подлежит немедленному исполнению в соответствии со ст. 211 ГПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 01 июля 2016 года.

Судья - Ю.В. Петрушенко

Дело 2-5256/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе председательствующего Топильской Л.Н.

при секретаре Фироновой Е.Н.

12 октября 2017 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО3, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО4, ФИО20, ФИО21, ФИО5, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО6, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО7, ФИО31, ФИО32, ФИО8, ФИО33, ФИО34 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении,

У С Т А Н О В И Л

ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО3, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО4, ФИО20, ФИО21, ФИО5, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО6, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО7, ФИО31, ФИО32, ФИО8, ФИО33, ФИО34 обратились в суд с исковыми требованиями к ООО «Инжиниринговая компания» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении. В обоснование исковых требований указали, что стороны состояли в трудовых отношениях, которые прекращены были "."..г.. при увольнении ответчик не произвел полного расчета с истцами. Просят взыскать с ООО «Инжиниринговая компания» компенсацию за неиспользованный отпуск в пользу ФИО9 18054 рубля 84 копейки, ФИО1017856 рублей 48 копеек, ФИО11 30045 рублей 50 копеек, ФИО12 31841 рубль 95 копеек, ФИО13 11899 рублей 67 копеек, ФИО2 12251 рубль 80 копеек, ФИО14 13689 рублей 81 копейку, ФИО15 31013 рублей 64 копейки, ФИО16 13699 рублей 84 копейки, ФИО3 1359 рублей 21 копейку, ФИО17 9555 рублей 03 копейки, ФИО18 30476 рублей 80 копеек, ФИО19 24304 рубля 34 копейки, ФИО4 25198 рублей 47 копеек, ФИО20 18483 рубля 89 копеек, ФИО21 184...

...06 рублей 67 копеек, ФИО5 19804 рубля 28 копеек, ФИО22 17856 рублей 48 копеек, ФИО23 19235 рублей 72 копейки, ФИО24 22892 рубля 10 копеек, ФИО25 11984 рубля 60 копеек, ФИО6 17871 рубль 04 копейки, ФИО27 12013 рублей 11 копеек, ФИО28 17772 рубля 17 копеек, ФИО29 23994 рубля 67 копеек, ФИО30 14176 рублей 54 копейки, ФИО7 10972 рубля 08 копеек, ФИО31 6881 рубль 49 копеек, ФИО32 13722 рубля 24 копейки, ФИО8 14179 рублей 20 копеек, ФИО33 17856 рублей 48 копеек, ФИО34 18757 рублей 90 копеек.

Истцы в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.

Представитель истцов ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО3, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО4, ФИО20, ФИО21, ФИО5, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО6, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО7, ФИО31, ФИО32, ФИО8, ФИО33, ФИО34 – ФИО41 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Инжиниринговая компания» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

По смыслу ст.14 Международного Пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях с ООО «Инжиниринговая компания»: ФИО9 с "."..г. в должности плотника 4 разряда, ФИО10 с "."..г. в должности слесаря-ремонтника 4 разряда, ФИО11 с "."..г. в должности <...>, ФИО12 с "."..г. в должности <...>, ФИО13 с "."..г. в должности <...> ФИО2 с "."..г. в должности <...>, ФИО14 с "."..г. в должности <...>, ФИО15 с "."..г. в должности <...>, ФИО16 с "."..г. в должности <...>, ФИО3, с "."..г. в должности <...>, ФИО17 с "."..г. в должности <...>, Ковалёв А.Г. с "."..г. в должности <...>, ФИО19 с "."..г. в должности <...>, ФИО4 с "."..г. в должности <...>, ФИО20 с "."..г. в должности <...>, ФИО21 с "."..г. в должности <...>, ФИО5 с "."..г. в должности <...>, ФИО22 с "."..г. в должности <...>, ФИО23 с "."..г. в должности <...>, ФИО24, с "."..г. в должности <...>, ФИО25 с "."..г. в должности <...>, ФИО6 с "."..г. в должности <...>, ФИО26 с "."..г. в должности <...>, ФИО27 с "."..г. в должности <...>, ФИО28 с "."..г. в должности <...>, ФИО29 с "."..г. в должности <...>, ФИО30 "."..г. в должности <...>, ФИО7 с "."..г. в должности <...>, ФИО31 с "."..г. в должности <...>, ФИО32 с "."..г. в должности <...>, ФИО8 с "."..г. в должности <...>, ФИО33 с "."..г. в должности <...>, ФИО34 с "."..г. в должности <...>.

"."..г. трудовые отношения между ответчиком и всеми истцами прекращены в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение договора по инициативе работника).

Согласно расшифровки ООО «Инжиниринговая компания» задолженность ответчика перед истцами составляет: ФИО9- 18054 рубля 84 копейки, ФИО10 - 17856 рублей 48 копеек, ФИО11 - 30045 рублей 50 копеек, ФИО12 - 31841 рубль 95 копеек, ФИО13 - 11899 рублей 67 копеек, ФИО2 - 12251 рубль 80 копеек, ФИО14 - 13689 рублей 81 копейку, ФИО15 - 31013 рублей 64 копейки, ФИО16 - 13699 рублей 84 копейки, ФИО3 - 1359 рублей 21 копейку, ФИО17 - 9555 рублей 03 копейки, ФИО18 - 30476 рублей 80 копеек, ФИО19 - 24304 рубля 34 копейки, ФИО4 - 25198 рублей 47 копеек, ФИО20 - 18483 рубля 89 копеек, ФИО21 - 18406 рублей 67 копеек, ФИО5 - 19804 рубля 28 копеек, ФИО22 - 17856 рублей 48 копеек, ФИО23 - 19235 рублей 72 копейки, ФИО24 - 22892 рубля 10 копеек, ФИО25 - 11984 рубля 60 копеек, ФИО6 - 17871 рубль 04 копейки, ФИО27 - 12013 рублей 11 копеек, ФИО28 - 17772 рубля 17 копеек, ФИО29 - 23994 рубля 67 копеек, ФИО30 - 14176 рублей 54 копейки, ФИО7 - 10972 рубля 08 копеек, ФИО31 - 6881 рубль 49 копеек, ФИО32 - 13722 рубля 24 копейки, ФИО8 - 14179 рублей 20 копеек, ФИО33 - 17856 рублей 48 копеек, ФИО34 - 18767 рублей 90 копеек.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, компенсация за неиспользованный отпуск истцам до настоящего времени не выплачена, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет городского округа-<адрес> государственную пошлину в размере 8881 рубль 58 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л

Взыскать с ООО «Инжиниринговая компания» компенсацию за неиспользованный отпуск в пользу ФИО9 18054 рубля 84 копейки, ФИО10 17856 рублей 48 копеек, ФИО11 30045 рублей 50 копеек, ФИО12 31841 рубль 95 копеек, ФИО13 11899 рублей 67 копеек, ФИО2 12251 рубль 80 копеек, ФИО14 13689 рублей 81 копейку, ФИО15 31013 рублей 64 копейки, ФИО16 13699 рублей 84 копейки, ФИО3 1359 рублей 21 копейку, ФИО17 9555 рублей 03 копейки, ФИО18 30476 рублей 80 копеек, ФИО19 24304 рубля 34 копейки, ФИО4 25198 рублей 47 копеек, ФИО20 18483 рубля 89 копеек, ФИО21 18406 рублей 67 копеек, ФИО5 19804 рубля 28 копеек, ФИО22 17856 рублей 48 копеек, ФИО23 19235 рублей 72 копейки, ФИО24 22892 рубля 10 копеек, ФИО25 11984 рубля 60 копеек, ФИО6 17871 рубль 04 копейки, ФИО27 12013 рублей 11 копеек, ФИО28 17772 рубля 17 копеек, ФИО29 23994 рубля 67 копеек, ФИО30 14176 рублей 54 копейки, ФИО7 10972 рубля 08 копеек, ФИО31 6881 рубль 49 копеек, ФИО32 13722 рубля 24 копейки, ФИО8 14179 рублей 20 копеек, ФИО33 17856 рублей 48 копеек, ФИО34 18757 рублей 90 копеек

Взыскать с ООО «Инжиниринговая компания» государственную пошлину в бюджет городского округа-г. Волжский Волгоградской области в размере 8881 рубль 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение суда составлено 17 октября 2017 года

Судья:

Дело № 2А-1771/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 05 апреля 2017 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Зырянова В.А.,

при секретаре судебного заседания Куц С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу к Апарину А.В. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с вышеуказанным исковым заявлением к Апарину А.В., указав, что он является плательщиком транспортного налога, на него зарегистрировано транспортное средство – автомобиль марки «Chevrolet Captiva», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», мощностью 258 л.с., период владения с 04.09.2012 года по 31.03.2015 года. В адрес налогоплательщика выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.02.2016 года № 153, согласно которому должнику предложено добровольно погасить задолженность пени по транспортному налогу в размере 3 730 рублей 96 копеек в срок до 25.03.2016 года. В установленный срок пени по транспортному налогу не уплачены.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района г. Новый Уренгой от 23.09.2016 года отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи с тем, что в заявлении отсутствует расчет денежной суммы, составляющей санкцию, т.е. в заявлении нет расчета пени.

Во исполнение определения суда от 23.09.2016 инспекция уточнила период взыскания пени по транспор...

...тному налогу, а именно с 01.12.2015г. по 14.02.2016г., и повторно направила заявление в суд.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района г. Новый Уренгой от 14.10.2016 года отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи с тем, что в заявлении отсутствует расчет денежной суммы, составляющей санкцию, т.е. в заявлении нет расчета пени, а также во вновь поданном заявлении не был изменен номер заявления о вынесении судебного приказа.

Учитывая, что инспекция обратилась в мировой суд с заявлением о вынесении судебного 16 сентября 2016 года, считают, что шестимесячный срок, установленный ст. 48 НК РФ не нарушен.

Задолженность пени по транспортному налогу в сумме 3730,96 рублей налогоплательщиком не уплачена.

Просят признать причину пропуска срока на обращение в суд уважительной и восстановить срок для обращения с заявлением; взыскать с Апарина А.В. задолженность пени по транспортному налогу в сумме 3 730 рублей 96 копеек за период с 01.12.2015 года по 14.02.2016 года.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия их представителя.

Административный ответчик Апарин А.В. в судебное заседание не явился, извещен по адресу указанному в иске.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассматривая ходатайство административного истца о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

По общим правилам уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления в суд признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление.

Из требования [суммы изъяты] об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 15 февраля 2016 года следует, что Апарину А.В. предлагалось погасить образовавшуюся задолженность в срок до 25 марта 2016 года.

Таким образом, срок подачи заявления о взыскании налога истекает 26.09.2016 года.

Материалами дела установлено, что изначально Межрайонной ИФНС № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу было подано заявление о вынесении судебного приказа в отношении Апарина А.В. Определением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 23.09.2016 года истцу было возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по уплате налогов с Апарина А.В., в связи с тем, что взыскателем не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст.123.3 КАС РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 14.10.2016 года Межрайонной ИФНС № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по уплате налогов с Апарина А.В., в связи с тем, что заявление о вынесении судебного приказа подано по истечению установленного ст. 48 НК РФ шестимесячного срока.

Судом принимается во внимание факт первоначальной подачи заявления о взыскании с Апарина А.В. обязательных платежей в установленные законом сроки.

Суд приходит к выводу о том, что указанные в ходатайстве административным истцом причины пропуска срока подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей, могут являться уважительными причинами для восстановления срока для обращения в суд с настоящим заявлением, в связи с чем, ходатайство административного истца подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый гражданин Российской Федерации обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги или сборы-ст.19 НК РФ. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу абз. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Согласно материалам дела, Апарин А.В. являлся собственником транспортного средства – «Chevrolet Captiva», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», мощностью 258 л.с.

В силу вышеуказанных норм Апарин А.В. признается налогоплательщиком транспортного налога.

Согласно ч. 1 ст. 363 НК РФ, уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств. Порядок и сроки уплаты налога и авансовых платежей по налогу для налогоплательщиков-организаций устанавливаются законами субъектов Российской Федерации. При этом срок уплаты налога не может быть установлен ранее срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 363.1 настоящего Кодекса. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно материалам дела, административному ответчику по месту жительства направлялись налоговые уведомления [суммы изъяты], [суммы изъяты], [суммы изъяты] от 08.04.2015 года.

Кроме того, административному ответчику по месту жительства было направлено требование [суммы изъяты] об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 15 февраля 2016 года, согласно которому Апарину А.В. предлагалось погасить пени по транспортному налогу в размере 3 730 рублей 96 копеек в срок до 25 марта 2016 года.

Согласно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени в соответствии со ст. 75 НК РФ, согласно расчету, предоставленному истцом, за период с 01.12.2015 года по 14.02.2016 года составляют 3 730 рублей 96 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Поскольку ответчик расчёт пени по транспортному налогу за период с 01.12.2015 года по 14.02.2016 года в размере 3 730 рублей 96 копеек, произведённый административным истцом, не оспорил, суд принимает данный расчёт за основу при вынесении решения и, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, считает иск Межрайонной ИФНС № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

На основании ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика Апарина А.В. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 400 рублей

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 286 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу к Апарину А.В. о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить.

Взыскать с Апарина А.В., проживающего по адресу: ЯНАО, <адрес>, в пользу Межрайонной ИФНС № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу пени по транспортному налогу за период с 01.12.2015 года по 14.02.2016 года в размере 3 730 рублей 96 копеек.

Взыскать с Апарина А.В., проживающего по адресу: ЯНАО, <адрес>, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий В.А. Зырянов