Апциаури Гиоргий Теймуразович

дело № 22-803/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 04 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего – судьи Козлова С.А.,

судей: Торчинова А.Э. и Толасовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гобозовой З.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры РСО-Алания Дзуцева А.А.,

осужденного/оправданного по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ/ Апциаури Г.Т. и его защитника – адвоката Адвокатской палаты РСО – Алания Виноградова И.Э., имеющего регистрационный ... в реестре адвокатов РСО – Алания, представившего удостоверение 525, выданное УМЮ РФ по РСО – Алания и действующего на основании ордера ... от ...,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора ... РСО – Алания Гусарова Е.В. на приговор Моздокского районного суда РСО-Алания от ..., которым:

Апциаури ...18, ... года рождения, уроженец ... Грузинской ССР, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, не трудоустроенный, в браке не зарегистрированный, военнообязанный, не судимый, зарегистрированный по адресу: РСО – Алания, ..., фактически проживающий по адресу: РСО – Алания, ...,

осужден по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 320 часов, по ч. 2 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 11 (одиннадцать) месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 4 (четырём) годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. Этим же ...

Показать ещё

...приговором Апциаури Г.Т. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. За ним признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Козлова С.А. об обстоятельствах дела, содержании приговора, существе апелляционного представления прокурора Моздокского района РСО – Алания Гусарова Е.В., выслушав выступления участников процесса, Судебная коллегия

установила:

приговором Моздокского районного суда РСО – Алания от 12.08.2024 Апциаури Г.Т. признан виновным и осужден по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 320 часов, по ч. 2 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 11 (одиннадцать) месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 4 (четырём) годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Этим же приговором Апциаури Г.Т. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. За ним признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Преступления Апциари Г.Т. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный свою вину в предъявленном обвинении не признал, приговор не обжаловал.

В апелляционном представлении прокурор Моздокского района РСО – Алания Гусаров Е.В. указывает, что приговор суда является незаконным и подлежит отмене в связи с существенными нарушениями норм уголовного и процессуального права.

Так, автор апелляционного представления считает, что суд, при квалификации действий подсудимого по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 318 и ст. 319 УК РФ, неверно применил уголовный закон. Полагает, что действия Апциаури Г.Т., совершенные в отношении участкового уполномоченного полиции отделения УУП отдела УУП и ПДН Отдела МВД России по Моздокскому району РСО-Алания необходимо квалифицировать как одно преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 318 УК РФ. Принимая во внимание, что осужденным совершены непрерывные взаимосвязанные действия, которые полностью охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, дополнительной квалификации по ст. 319 УК РФ не требуется.

Также утверждает, что вывод суда об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также об оправдании Апциаури Г.Т. по указанному составу преступления, является неверным. Считает, что учитывая интенсивный характер действий Апциаури Г.Т., агрессивность, явную неприязнь, имеющую под собой обоснованную почву, а также факт причинения побоев, данная угроза убийством потерпевшей Потерпевший №1 была воспринята реально, поскольку у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, установил фактические обстоятельства содеянного, указанные в обвинительном заключении, уточнил последовательность действий Апциаури Г.Т., исследовал заключения экспертов, показания свидетелей, просмотрел видеозаписи, однако указал, что указанные доказательства предоставленные стороной обвинения, не свидетельствует о том, что Апциаури Г.Т. высказывал слова угрозы убийством потерпевшей Потерпевший №1, при этом не мотивировал, почему не принял во внимание показания последней, данные ею в ходе предварительного следствия. Полагает, что суд голословно пришел к выводу, что Потерпевший №1 угрозу убийством не восприняла для себя реально, так как на тот момент у нее не имелись основания опасаться приведения угрозы в исполнение. Приводя мотивы принятого решения, суд в приговоре указал, что поскольку после просмотра видеозаписей Потерпевший №1 по губам поняла, что Апциаури Г.Т., нанося ей удары по голове и телу, сказал не «я тебя убью», а «я тебя люблю», решил, что состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ нет. Однако, придя к такому выводу и принимая решение об оправдании Апциаури Г.Т. ввиду отсутствия состава инкриминируемого преступления, суд не принял во внимание установленные обстоятельства и действия оправданного, не указал мотивы, по которым отверг представленные стороной обвинения доказательства, в том числе, заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшей, показания потерпевшей и свидетелей обвинения, в том числе, в части обстоятельств возникшего конфликта, обстановки, при которой была высказана угроза, наличия оснований у потерпевшей опасаться осуществления высказанных в ее адрес слов угрозы убийством исходя из действий Апциаури Г.Т., нанесения множественных ударов, повлекших причинение потерпевшей телесных повреждений. Напротив, как следует из приговора, оценивая исследованные доказательства стороны обвинения, в том числе, показания потерпевшей и свидетелей обвинения, являющихся очевидцами содеянного, суд признал их допустимыми и достоверными, не имеющими существенных противоречий, как и показания Апциаури Г.Т. о том, что он не высказывал угрозы убийством потерпевшей, но при этом причинил ей множественные телесные повреждения. Таким образом, судом были нарушены предусмотренные ст. 88 УПК РФ правила оценки доказательств, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, просит приговор Моздокского района РСО-Алания от 12.08.2024 года в отношении Апциаури Г.Т. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Возражения на апелляционное представление не подавались.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Виновность осужденного Апциаури Г.Т. в совершении эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 318 и ст. 319 УК РФ, признанного судом установленным, подтверждена показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что он состоит в должности участкового уполномоченного УМВД по Моздокскому району РСО-Алания. 30.12.2023 примерно в 23 часа, находился возле ресторана «Старый парк» при исполнении своих должностных обязанностей. В это же время увидел, что между гр. Апциаури Г.Т. и гр. Потерпевший №1 возник конфликт, в ходе которого Апциаури Г.Т. стал наносить последней удары по голове. Желая пресечь противоправные действия Апциаури Г.Т. он подошел к последнему, однако Апциаури Г.Т. не желая прекращать свою противоправную деятельность, нанес ему удар в область губы, а также высказывался публично грубой нецензурной бранью; показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что 30.12.2023 именно сотрудник полиции Потерпевший №2 пресек противоправные действия Апциаури Г.Т., который наносил ей удары возле ресторана «Старый парк»; показаниями свидетелей ...10, ...11, ...12, ...13 из которых следует, что 30.12.2023 возле ресторана «Старый парк», они увидели как Апциаури Г.Т. нанес удар по лицу сотруднику полиции Потерпевший №2, а также высказывал оскорбления грубой нецензурной бранью в отношении сотрудников полиции; заключением судебной экспертизы № 1 от 02.01.2024 согласно выводам которой у сотрудника полиции Потерпевший №2 имелись повреждения в виде ушибленной раны слизистой оболочки верхней губы слева с повреждением мягких тканей, которое могло образоваться 30.12.2023, чем был причинен легкий вред здоровью; протоколом осмотра места происшествия от 31.12.2023 согласно которого, осмотрен участок местности расположенный возле ресторана «Старый парк» по ... РСО-Алания, где Апциаури Г.Т. 30.12.2023 нанес удар сотруднику полиции Потерпевший №2; протоколом осмотра предметов от 07.02.2024 согласно которого осмотрены изъятые в ходе расследования уголовного дела предметы, признанные впоследствии вещественными доказательствами по делу; приказом начальника ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания № 541 л/с от 02.07.2021 согласно которому Потерпевший №2 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения УУП отдела УУП и ПДН ОМВД по Моздокскому району РСО-Алания; должностной инструкцией Потерпевший №2 и расчетом сил и средств личного состава ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания, согласно которому Потерпевший №2 заступил на службу 30.12.2023 и был задействован в проведении рейдовых мероприятий.

Показания потерпевших, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Оснований не доверять приведенным в приговоре показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не установлено.

Всем изложенным в приговоре доказательствам, в части указанных двух эпизодов преступлений, дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, совокупность доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной для разрешения дела по существу, в указанной части.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, ставящих под сомнение допустимость исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Апциаури Г.Т. в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 318, ст. 319 УК РФ, по делу отсутствуют.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, представления и исследования доказательств. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены председательствующим в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции в части двух эпизодов совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 318, ст. 319 УК РФ правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Апциаури Г.Т. в совершении указанных двух эпизодов преступлений.

Доводы автора апелляционного представления, об излишней квалификации действий Апциаури Г.Т. по ст. 319 УК РФ, являются неверными, так как они не основаны на требованиях закона. Следует отметить, что в судебном заседании суда первой инстанции государственный обвинитель не воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 246 УПК РФ и не просил квалифицировать действия Апциаури Г.Т. связанные с публичным оскорблением представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и применение насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, одним составом преступления. Несмотря на позицию государственного обвинителя, изложенную в этой части (изменение обвинения по ч. 2 ст. 318, ст. 319 УК РФ) в апелляционном представлении в сторону смягчения, само по себе не может предопределять принятие судом апелляционной инстанции решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, которая изложена непосредственно в апелляционном представлении.

Так, при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года N 14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации", в том числе в пунктах 4, 10, 12, 20, 22, действиям Апциаури Г.Т. суд дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их по совокупности преступлений, предусмотренных статьей 319 и частью 2 статьи 318 УК РФ. Причин сомневаться в обоснованности принятого судом решения относительно квалификации действий осужденного Судебная коллегия не усматривает. Основания для оправдания осужденного либо квалификации его действий по иным нормам уголовного закона отсутствуют.

Действия осужденного Апциаури Г.Т. свидетельствуют о том, что 30.12.2023 возле ресторана «Старый парк» расположенного по адресу: РСО-Алания, г. Моздок, ... он совершил насилие и оскорбление участкового уполномоченного полиции отделения УУП отдела УУП и ПДН ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания Потерпевший №2, т.е. два разнородных преступных посягательства, и в его действиях усматривается именно совокупность преступлений, что верно, вопреки доводам апелляционного представления было установлено судом первой инстанции.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту Апциаури Г.Т. версии, в том числе о недостоверности и недопустимости доказательств, допущенных нарушениях во время предварительного следствия, его невиновности, отсутствию составов преступлений в его действиях, которые своего подтверждения не получили и были отвергнуты, как не соответствующие действительности и противоречащие совокупности исследованных по делу доказательств.

Признав Апциаури Г.Т. виновным в совершении двух преступлений, а именно по ч. 2 ст. 318, ст. 319 УК РФ, на основании совокупности представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии провокационных действий либо высказываний со стороны потерпевшего Потерпевший №2, что подтверждается не только показаниями допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, но и содержанием видеозаписи, из которой видно, что сотрудник полиции вел себя корректно и достойно.

При определении вида и размера наказания Апциаури Г.Т. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 318, ст. 319 УК РФ, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Вместе с тем, как следует из приговора, суд при назначении наказания Апциаури Г.Т. по ч. 2 ст. 318, ст. 319 УК РФ, признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение осужденным преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, однако при этом обязан мотивировать свои выводы. Между тем при постановлении приговора в отношении Апциаури Г.Т. суд не в полной мере учел указанные требования закона. По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о признании указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Приведенная в приговоре суда мотивировка признания отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, данным требованиям не соответствует, поскольку в приговоре суда отсутствуют такие мотивы, которые бы свидетельствовали, что состояние опьянения Апциаури Г.Т. в момент совершения им публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и применение насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, оказало влияние на его совершение. Приведенные в приговоре мотивы носят общий характер, никак не соотносятся с изложенными обстоятельствами и не имеют связи с ними, вследствие чего на их основе невозможно установить, каким образом состояние опьянения повлияло на поведение осужденного и привело к совершению указанных преступлений. В приговоре отсутствует оценка того, способствовало ли в данном случае состояние опьянение снижению уровня контроля осужденного за своим поведением, повлекло ли оно высвобождение определенных, в том числе антисоциальных, потребностей, для достижения которых осужденный решил совершить преступление, и т.д. С учетом изложенного, никакой причинно-следственной связи между состоянием опьянения осужденного и совершением им умышленных преступлений, суд в приговоре не выявил.

При таких обстоятельствах из приговора суда следует исключить указание об учете при назначении наказания за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 318, ст. 319 УК РФ, отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в виде совершения преступлений в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, что влечет необходимость соразмерного смягчения назначенного наказания по обоим эпизодам указанных преступлений.

Кроме того, данный приговор, в части оправдания Апциаури Г.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, подлежит отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое рассмотрение, в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым приговор признается, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены приговора в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

На основании ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, либо выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона.

В силу ст. 305 УПК РФ описательно - мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. При рассмотрении уголовного дела суд обязан проверить доказательства и дать им оценку по правилам статей 87 и 88 УПК РФ, при этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Эти требования закона, по настоящему делу, в части оправдания Апциаури Г.Т. по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ судом не выполнены, что повлияло на законность и обоснованность приговора в этой приведенной части.

Согласно постановленному приговору, вывод о необходимости оправдания Апциаури Г.Т. суд обосновал отсутствием объективных, достаточных, неопровержимых и бесспорных доказательств вины Апциаури Г.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Однако данный вывод суд сделал преждевременно, не указав, почему он отвергает значимые для установления обстоятельств дела доказательства.

Так, статьей 119 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Как отмечал Конституционный суд Российской Федерации, необходимо в каждом конкретном случае уголовного преследования доказать не только наличие самой угрозы, но и то, что она намеренно высказана с целью устрашить потерпевшего и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения, что предполагает оценку фактических обстоятельств дела, выяснение, были ли у потерпевшего веские причины опасаться убийства (Определения от 23.03.2010 N 368-О-О, от 24.06.2014 N 1345-О, от 19.01.2021 N 2-О).

В силу действующего законодательства, оценкой реальности угрозы является субъективный и объективный критерии. Субъективный критерий характеризуется намерением виновного осуществить угрозу и восприятием потерпевшим этой угрозы как опасной для жизни. При этом угроза должна быть очевидной для потерпевшего.

Объективный критерий оценки реальности угрозы устанавливается с учетом обстоятельств, характеризующих обстановку, в которой потерпевшему угрожают, личность угрожающего, взаимоотношения потерпевшего и виновного.

При этом, из смысла положений статьи 119 УК РФ и из приведенных разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что угроза убийством может быть подтверждена не только показаниями потерпевшего, но и достаточной совокупностью других достоверных доказательств: показаниями очевидцев, медицинских работников, сотрудников органов государственной власти, куда жертва обращалась за помощью и защитой, записями камер видеонаблюдения и т.п. Опираясь на эти доказательства, суд может оценить реальность и непосредственность высказанной угрозы. Сам факт причинения вреда здоровью, следующий за высказанной угрозой убийством, тем более может свидетельствовать как о намеренном устрашении потерпевшего, так и о реальности угрозы, дававшей основания опасаться ее воплощения (Определение Конституционного суда РФ от 19.01.2021 N 2-О).

Так, судом приведены в приговоре показания потерпевшего Потерпевший №2, и оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №1 данные ею на стадии предварительного следствия.

Из содержания указанных показаний Потерпевший №1, следует, что 30.12.2023 она находилась в ресторане «Старый парк» расположенный в г. Моздок РСО-Алания, где также присутствовал ее знакомый Апциаури Г.Т. При этом последний, находился в сильном алкогольном опьянении, провоцировал конфликты, в отношении нее выражался нецензурной бранью, был крайне агрессивно в отношении нее настроен. В то время когда она вышла из ресторана на улицу, Апциаури Г.Т. вновь проявил к ней агрессию, на ее уговоры успокоится, не реагировал, стал кричать «Я тебя сейчас убью, я тебя уничтожу», при этом стал наносить ей удары по лицу и телу. Указанные угрозы, исходя из состояния Апциаури Г.Т. в момент их высказывания, она для себя восприняла как реальные, пологая, что последний реально может их осуществить. Свои действия, по нанесению ей телесных повреждений, Апциаури Г.Т. прекратил только после того, как к ним подбежал сотрудник полиции Потерпевший №2 и стал оттаскивать от нее последнего.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что он является сотрудником полиции и 30.12.2023 находился при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, возле ресторана «Старый парк» расположенного в г. Моздок РСО-Алания. В этот вечер стал очевидцем того, как Апциаури Г.Т. наносил удары по лицу и телу гр. Потерпевший №1, был агрессивно настроен в отношении последней. После чего он пресек противоправные действия Апциаури Г.Т.

Кроме того, согласно заключения судебной экспертизы № 68 от 14.02.2024 у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде кровоподтеков обоих век левого глаза, кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза, которые образовались в результате нанесения ей ударов 30.12.2023.

Указанные доказательства не были признаны судом недопустимыми, однако суд оставил их без полного и всестороннего анализа и надлежащей оценки в их совокупности, не приведя достаточных и обоснованных мотивов, по которым отверг их в качестве доказательств по делу и пришел к изложенным в приговоре выводам, в связи с чем надлежащей оценки по правилам ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ эти доказательства не получили и были субъективно интерпретированы в приговоре.

Судебная коллегия, находя доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя, заслуживающими внимания, считает, что приведенные доказательства не получили надлежащей оценки суда.

Кроме того, в обоснование выводов об отсутствии в действиях Апциаури Г.Т. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд сослался на показания потерпевшей Потерпевший №1 данные ею в судебном заседании, в которых она дала иные показания, по отношению к показаниям которые она давала на стадии предварительного следствия, о том, что Апциури Г.Т. не высказывал в ее адрес слова угрозы убийством, а высказанные им слова: «Я тебя убью!», она не так поняла и в судебном заседании сказала, что на самом деле Апциаури Г.Т., когда наносил ей удары по лицу и телу говорил при этом: «Я тебя Люблю!». Вместе с тем, из приговора не ясно по каким именно причинам суд принял именно данные в судебном заседании показания потерпевшей Потерпевший №1, не привел убедительных мотивов, по которым отверг ее же показания, данные на стадии предварительного следствия, не дал суд и должную оценку наличию у Потерпевший №1 телесных повреждений и надлежаще не оценил показания потерпевшего Потерпевший №2, который указал, что Апциаури Г.Т. прекратил наносить телесные повреждения Потерпевший №1 не самостоятельно, а только после того, как он сам пресек его противоправные действия и оттащил его от потерпевшей Потерпевший №1

В обосновании оправдания Апциаури Г.Т. и отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд также сослался на взаимоотношения Апциаури Г.Т. и потерпевшей Потерпевший №1 которые сложились между ними после инкриминируемого преступления, а именно то, что они вместе в январе 2024 года ходили в кафе, Потерпевший №1 хотела зачать от Апциаури Г.Т. ребенка и в то время уже не опасалась Апциаури Г.Т. Вместе с тем, данное обоснование, судом учтено необоснованно, так как личные взаимоотношения потерпевшей и оправданного после событий 30.12.2023, не могли свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого преступления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд перовой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а кроме того, судом первой инстанции при постановлении приговора был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон (положения ст. 297, ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 305 УПК РФ), и такое несоблюдение процедуры судопроизводства могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поэтому не может признать обжалуемый приговор суда первой инстанции в части принятого решения об оправдании Апциаури Г.Т. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, законным и обоснованным.

Таким образом, вопреки требованиям ст. 305 УПК РФ, формулируя суждение об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в действиях Апциаури Г.Т., суд не устранил имеющиеся противоречия, не дал оценку всем доказательствам в их совокупности с учетом требований ст. 87, 88 УПК РФ и пришел к преждевременному выводу.

При изложенных обстоятельствах, указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на выводы суда, что влечет отмену приговора в части оправдания Апциаури Г.Т. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании п. п. 1, 2 ст. 389.15, п. п. 2, 3 ст. 389.16 УПК РФ с передачей уголовного дела в этой части, а именно по эпизоду ч. 1 ст. 119 УК РФ на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все доказательства, дать им оценку в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, а также указать мотивы, по которым те или иные доказательства приняты либо отвергнуты, и в зависимости от установленного, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Моздокского районного суда РСО-Алания от 12.08.2024 в отношении Апциаури ...19 – изменить.

- исключить обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- смягчить назначенное Апциаури Г.Т. по ст. 319 УК РФ наказание до 300 часов обязательных работ, по ч. 2 ст. 318 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Апциаури Г.Т. с учетом положений ст. 71 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком в 3 года 6 месяцев 10 дней;

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Апциаури Г.Т. наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года.

Этот же приговор в отношении Апциаури Г.Т. в части его оправдания по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, отменить.

Направить уголовное дело в отношении Апциаури Г.Т. в части эпизода преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Исключить из резолютивной части приговора признание за Апциаури Г.Т. права на реабилитацию, в соответствии с Главой 18 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, Апциаури Г.Т. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: по первой инстанции уголовное дело рассмотрено судьёй Моздокского районного суда РСО-Алания Османовым Р.Э.

Свернуть

дело № 1-99/2024

№ 15RS0001-01-2024-000649-83

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Моздок РСО-Алания 12 августа 2024 года.

Моздокский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Османова Р.Э.

при секретаре судебного заседания Арефьевой Е.М.,

с участием: государственных обвинителей - старших помощников прокурора Моздокского района РСО-Алания Борзенко Е.В. и Алёшина А.А.,

подсудимого Апциаури Г.Т.,

защитника - адвоката адвокатской Палаты РСО-Алания Виноградова И.Э.,

а также потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Моздокского районного суда Республики Северная Осетия - Алания материалы уголовного дела в отношении:

Апциаури Гиоргия Теймуразовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес> Грузинской ССР; гражданина Российской Федерации; зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, <адрес>; фактически проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>, со средним специальным образованием; не женатого, не трудоустроенного; военнообязанного; не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 318; ст. 319; ч.1 ст. 119 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Апциаури Г.Т. применил насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника ОМВД России по <адрес> РСО-Алания № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения УУП отдела УУП и ПДН Отдела М...

Показать ещё

...ВД России по <адрес> РСО-Алания.

Согласно п.п. 10, 12, 21, 27 должностных инструкций, утвержденных врио начальника ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обязан: знать территорию административного участка, его особенности, систему дорог, расположение и режим работы организаций, учреждений, предприятий независимо от форм собственности, объектов хранения культурных ценностей, места массового отдыха граждан, баз, складов, иных мест хранения товарно-материальных ценностей и денежных средств, места стоянок автотранспорта и порядок их охраны; выявлять в пределах компетенции причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, докладывать о необходимости внесения руководителям и должностным лицам организаций обязательных исполнения представлений по принятию мер по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в пропаганде правовых знаний; выявлять, пресекать и раскрывать преступления, а также выявлять, пресекать и документировать административные правонарушения отнесенным к компетенции полиции, в соответствии с установленными нормативными правовыми актами, инструкциями, наставлениями и рекомендациями, изданными в данной области деятельности; выполнять другие обязанности, предусмотренные приказом МВД РФ №, иными нормативными правовыми актами МВД Российской Федерации и МВД по РСО-Алания, изданными в области организации деятельности полиции, в части касающейся участковых уполномоченных полиции.

Кроме того, являясь сотрудником полиции, Потерпевший №1 в соответствии с п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 12 и п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ обязан: принимать в пределах своих полномочий меры по устранению преступлений и административных правонарушений; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний по направлениям деятельности полиции; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах, а также имеют право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов, согласно расчету сил и средств личного состава ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания, Потерпевший №1 заступил на службу до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, совместно со старшим УУП Свидетель №3, УУП Свидетель №2, УУП Свидетель №1 и УУП Свидетель №4

Примерно в 22 часа 50 минут Потерпевший №1 совместно со старшим УУП Свидетель №3, УУП Свидетель №2 прибыл к ресторану «Старый парк», расположенному по адресу: <адрес>, с целью осуществления охраны общественного порядка, а также проверки обстановки в заведении. Находясь на территории указанного ресторана.

ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 14 минут Потерпевший №1 услышав крики, зашел во двор ресторана «Старый парк», где увидел несколько гражданских лиц, а также Апциаури Г.Т. наносящего побои Потерпевший №2, в связи с чем, Потерпевший №1 находясь при исполнении своих должностных обязанностей в форменной одежде со знаками различия по специальным званиям, руководствуясь ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, крикнув «стой, полиция), подбежал к Апциаури Г.Т. и отвел в сторону последнего, потребовав прекратить противоправные действия и поведение, после чего начал вести Апциаури Г.Т. в сторону служебного автомобиля, с целью установления его личности и составления административного материала.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 23 часов 14 минут по 23 часа 26 минут, публично оскорбил Потерпевший №1, в связи с чем, а также ввиду поведения, не соответствующего окружающей обстановке, в отношении последнего была применённая физическая сила со стороны Свидетель №2

В указанный период, ДД.ММ.ГГГГ, с 23 часов 14 минут по 23 часа 26 минут, находясь на проезжей части, напротив ресторана «Старый парк», расположенного по адресу: <адрес>, Апциаури Г.Т., в ходе применения физической силы в отношении последнего со стороны сотрудников полиции, будучи недовольный их законным требованиям и действиям, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти, достоверно зная, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, нанес последнему один удар в лица, причинив Потерпевший №1 физическую боль и повреждения в виде ушибленной раны слизистой оболочки верхней губы слева с повреждением мягких тканей, которое квалифицируется причинившее легкий вред здоровья, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель.

Он же, Апциаури Г.Т., совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения УУП отдела УУП и ПДН Отдела МВД России по Моздокскому району РСО-Алания.

Согласно п.п. 10, 12, 21, 27 должностных инструкций, утвержденных врио начальника ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обязан: знать территорию административного участка, его особенности, систему дорог, расположение и режим работы организаций, учреждений, предприятий независимо от форм собственности, объектов хранения культурных ценностей, места массового отдыха граждан, баз, складов, иных мест хранения товарно-материальных ценностей и денежных средств, места стоянок автотранспорта и порядок их охраны; выявлять в пределах компетенции причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, докладывать о необходимости внесения руководителям и должностным лицам организаций обязательных исполнения представлений по принятию мер по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в пропаганде правовых знаний; выявлять, пресекать и раскрывать преступления, а также выявлять, пресекать и документировать административные правонарушения отнесенным к компетенции полиции, в соответствии с установленными нормативными правовыми актами, инструкциями, наставлениями и рекомендациями, изданными в данной области деятельности; выполнять другие обязанности, предусмотренные приказом МВД РФ №, иными нормативными правовыми актами МВД Российской Федерации и МВД по РСО-Алания, изданными в области организации деятельности полиции, в части касающейся участковых уполномоченных полиции.

Кроме того, являясь сотрудником полиции, Потерпевший №1 в соответствии с п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 12 и п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ обязан: принимать в пределах своих полномочий меры по устранению преступлений и административных правонарушений; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний по направлениям деятельности полиции; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах, а также имеют право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов, согласно расчету сил и средств личного состава ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания, Потерпевший №1 заступил на службу до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, совместно со старшим УУП Свидетель №3, УУП Свидетель №2, УУП Свидетель №1 и УУП Свидетель №4

Примерно в 22 часа 50 минут Потерпевший №1 совместно со старшим УУП Свидетель №3, УУП Свидетель №2 прибыл к ресторану «Старый парк», расположенному по адресу: <адрес>, с целью осуществления охраны общественного порядка, а также проверки обстановки в заведении. Находясь на территории указанного ресторана.

ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 14 минут Потерпевший №1 услышав крики, зашел во двор ресторана «Старый парк», где увидел несколько гражданских лиц, а также Апциаури Г.Т. наносящего побои Потерпевший №2, в связи с чем, Потерпевший №1 находясь при исполнении своих должностных обязанностей в форменной одежде со знаками различия по специальным званиям, руководствуясь ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, крикнув «стой, полиция), подбежал к Апциаури Г.Т. и отвел в сторону последнего, потребовав прекратить противоправные действия и поведение, после чего начал вести Апциаури Г.Т. в сторону служебного автомобиля, с целью установления его личности и составления административного материала.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 23 часов 14 минут по 23 часа 26 минут, публично оскорбил Потерпевший №1, в связи с чем, а также ввиду поведения, не соответствующего окружающей обстановке, в отношении последнего была применённая физическая сила со стороны Свидетель №2

В указанный период, ДД.ММ.ГГГГ, с 23 часов 14 минут по 23 часа 26 минут, находясь на проезжей части, напротив ресторана «Старый парк», расположенного по адресу: <адрес>, Апциаури Г.Т., в ходе применения физической силы в отношении последнего со стороны сотрудников полиции, будучи недовольный их законным требованиям и действиям, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти, достоверно зная, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, нанес последнему один удар в лица, причинив Потерпевший №1 физическую боль и повреждения в виде ушибленной раны слизистой оболочки верхней губы слева с повреждением мягких тканей, которое квалифицируется причинившее легкий вред здоровья, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель.

В судебном заседании подсудимый Апциаури Г.Т. свою вину в предъявленном обвинении не признал, по существу заданных вопросов пояснил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в ресторане «Старый парк» был корпоратив у Потерпевший №2. Они собрались вместе с ней, поехали и около 7 часов вечера, были уже в «Старом Парке». Сели отдыхать, заказали, пили, танцевали. Свидетель ФИО29 - сотрудник полиции, уже находился там, в заведении, часов в восемь-девять вечера, они часто с ним пересекались. ФИО29 показания дает, что в одиннадцать часов приехал, это чуть-чуть неправильно. Вот, они отдыхали, ФИО29 отводил его и с ним беседовал, потом вместе с ним и с Потерпевший №2 беседовал. Там небольшой конфликт на фоне ревности возникал. Выпили хорошо, очень много выпили, отдыхали, танцевали, все было хорошо, и затем возникла конфликтная ситуация с парнем, который к Потерпевший №2 приставал или оказывал знаки внимания. Из-за этого у него выпившего, конфликтная ситуация с Потерпевший №2 уже возникла, и это вылилось в то, что он нанес побои ей, за что очень сильно жалеет. Никогда в жизни не поднимал руку на девушку, жалеет очень сильно. Затем как бы у них прекратилось это все, когда они об этом с ней беседовали. То есть он уже в себя пришел, был спокойным, потом потерпевший Потерпевший №1, схватил его, получается, он не помнит, о чем они беседовали, и начал, получается, силком применять физическую силу. Ну, соответственно, он не давал ему отпор, но старался удержаться на ногах, вот и все. То есть удары какие-то, если об этом говорить, то он Потерпевший №1 не наносил. Об этом он узнал уже в отделе полиции. Ему говорят: « ты знаешь, что ты натворил? «Он говорил: «я знаю, я на девушку руку поднял, очень жалею». Нет, говорят, ты сотрудника полиции ударил. Об этом он узнал в отделе полиции, он очень сильно удивился. С потерпевшим Потерпевший №1 увиделись в этой комнате, куда его сопроводили. Сам он был очень сильно избит, у него была кровавое лицо, одежда, ноги руки разбиты, синяки, колени, локти, голова разбита, и весь в крови был. Его ФИО29 водил умываться, сам умывал, голову мыл, он был весь в крови полностью. Соответственно, он ни с кем не дрался, кроме как сотрудники полиции, пытались применить к нему физическую силу. И потерпевший Потерпевший №1 ему говорит, что все уладит, что знает его как хорошего человека, чтобы проблем не было ни у кого, говорит, хулиганство, там тысяча рублей, выпишут, говорит, и все нормально. Он ему, соответственно, сказал, если он нанес какой-то удар, или причинил вот этот вред он извиняется за это. То есть, в тот момент он не осознавал того, что он мог, в потасовке этой нанести ему удар. Хотя он не видел на нем увечий. Потерпевший №1, говорил, ему уже зашили, там всё сделали. Его выпускают из отдела, и ему звонят друзья его, старшие, и говорят, снимай побои. Он не снял побои и ответил, что у ФИО8 будут проблемы, а они с ним договорились. Через две недели он уже сам, дома залечил свои раны. Соответственно, если бы он снял побои тогда, проблемы были бы у сотрудников полиции. Потому что отпор он им не давал, а его били. Он еще поблагодарил и извинился за то, что если он это сделал, он не хотел, он перепил, крыша слетела, он уже не осознавал там, что если мог там кого-то ударить, тем более сотрудника полиции, осознанно взять ударить, нет. Он к ним очень хорошо относится.

По поводу того, что ему вменяют оскорбление представителя власти, выражение нецензурной брани, может пояснить, что он нарушал общественный порядок в тот вечер, был пьяный, дебоширил, но выражаться в адрес сотрудника полиции, умышленно зная, что он обращается к сотруднику полиции, и там каким-то образом пытается его оскорбить, не было такого. Он бушевал, но сотрудника полиции осознанно он не оскорблял, не хотел оскорбить. В любом случае, он не мог все помнить, все, что происходило в тот вечер, так как он действительно перепил. То есть, осознанно он никого не оскорблял и не собирался этого делать. Кто может подтвердить, что его избивали сотрудники полиции, он не знает. Он не можете указать, кто именно из сотрудников его избивал. Просмотрели видео, на нем не зафиксировано применение физической силы в отношении него, где он не оказывает сопротивления. Он не говорит, что там его бьют. Применение физической силы, когда он не оказал сопротивления, когда уважаемый Потерпевший №1 - потерпевший его схватил, они начали втроем его по ногам бить, валить, он просто старался удержаться на ногах. Таким образом, они его валили до конца машины. Государственный обвинитель заблуждается, что на видео сотрудники его обездвижили, прижали к стене, и он ударили по лицу головой Потерпевший №1. Так там не было. Там были потертости, то есть об землю, были падения, шишки и ссадины. Он был избит, он никому ничего не сообщает. Он не сообщает о преступлении, он отвечает на вопросы. Его никто не учил так себя вести в судебном заседании, когда задают вопросы. Откуда телесные повреждения у Потерпевший №1, если причинили не он, не может знать. Не смотря на выпитый алкоголь, он помнит, что его волочили. С ним рядом пять-шесть сотрудников было. Потерпевший №1 ему не говорил - «вот я тебя побил там с ребятами, не пишите заявление», взаимоуважение между ними было. Он перед Потерпевший №1 утром извинился. Перед ним извинился, так как он ему сказал, он нанес ему удар. Он извинялся за поведение своё. Он себя неправильно вел. Это было начало, все произошло там, у машины. Где машина, не сняли видео. Там есть три камеры, которыми можно было снять. До случившегося был знаком с Потерпевший №1. Неприязненные отношений не было. Он не может пояснить, почему Потерпевший №1 его оговаривает. Ничего с ним никогда не делили, долговых отношений не было, за одной женщиной не ухаживали. К случившемуся относится плохо, негативно, считает это неприемлемое поведение, которое он там создал, обстановку, в принципе, считает неприемлемым. Со свидетелем ФИО29 никаких отношений не было. Просто он давал показания, которые не соответствует действительности. Он находился в зале ресторана уже в восемь в девять. Он показания дает, что в одиннадцать часов приехал. Он за столами сидел, он вставал, чуть-чуть покушал и вставал, все знакомы были

У него произошел конфликт с Потерпевший №2. В ходе этого конфликта он не отрицает, что носил удары Потерпевший №2. Он не отрицаете тот факт, что для пресечения его противоправного поведения сотрудники полиции пытались его задержать. Сопротивление как такового не оказывал сотрудникам полиции, но факт того, что он был сильно пьяным, он есть, и это он не может отрицать, и он мог там делать какие-то противоправные действия, которые там, он считает, неправильными, он был сильно пьян. Из-за этого мог вот так вот, грубо говоря, хулиганить и вот так себя вести, он был сильно пьяным. Он выражался, и выражался нецензурной бранью. Да, оно было, но не было направлено в отношении сотрудников власти целенаправленно. Да, он нарушал общественные порядок, да, был пьяным, он всю жизнь занимается спортом, у него есть какие-то регалии, если бы он оказывал сопротивление, наверное, другой результат был. Род деятельности Потерпевший №1 не был известен, узнал только недавно, ранее был знаком. Он не знал, что Потерпевший №1 сотрудник полиции, но в то же время лица, которые с ним вступили в эту схватку, они в форменной одежде находились и он понимал, что это сотрудники полиции. Он был сильно пьян, и был бы это обычный человек либо сотрудник полиции, там, ну, как бы разницы не было, он просто буянил. Он видит эту ситуацию с очень плохой стороны. Он не оправдывает свои какие-то действия. Статью 318 ч. 2 он никаким образом не создавал. К нему применили насилие, он не понимает, каким образом это могло случиться. Может быть, это случилось случайно, может быть, это случилось как-то в ходе потасовки этой, но он целенаправленно сотрудника полиции не бил.

Несмотря на то, что подсудимый Апциаури Г.Т., свое участие в инкриминируемым ему противоправных деяниях не признал, его виновность в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а так же в оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что вОМВД России по Моздокскому району находится на должности участкового уполномоченного полиции с 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ, по распоряжению руководства заступили на дежурство с 20 часов по 23 часа 00 минут, для обеспечения охраны общественного порядка, в питейных заведениях и так далее. Примерно в 23 часа прибыли в ресторан «Старый парк», совместно со своими коллегами Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1и Свидетель №4, также для обследования территории и для установления лиц, совершающих противоправные действия в алкогольном опьянении, пресечения противоправных действий. В этот момент он стоял возле проезжей части автодороги с коллегами. Старший группы - ФИО27 пошел в ресторан «Старый парк», чтобы пообщаться с администрацией на установление каких-либо противоправных действий со стороны посетителей. В этот момент, со двора «Старого парка» услышал звуки и крики, характерные побоям. После чего проследовал во двор, где на углу ресторана «Старый Парк» увидел ФИО28 и Потерпевший №2, у которых, как он понял, возник конфликт. В ходе конфликта ФИО28 наносил удары рукой Потерпевший №2. После чего непосредственно подойдя к ФИО28 для пресечения противоправных действий, оттянул его в сторону, после чего начал требовать прекратить его действия. Однако ввиду алкогольного опьянения ФИО28 был настроен агрессивно в отношении Потерпевший №2, после чего он стал его препровождать к служебному автомобилю, чтобы нейтрализовать ситуацию на месте, чтобы не нагнетать. Потому что там много было людей. В ходе следования в сторону служебного автомобиля, подошел еще один парень, он так понимает, знакомый ФИО28, который попросил разобраться на месте. Пока с другим парнем объяснял не мешать, в этот момент сбоку почувствовал в область верхней губы удар, после чего к ФИО28 была применена физическая сила Свидетель №2 и им. В дальнейшем сопроводили его в служебный автомобиль. Он не слышал, как ФИО28 высказывал слова угроз убийством Потерпевший №2. Он стоял на проезжей части дороги, слышал крики Потерпевший №2. В его присутствии, когда он следовал к ним, ФИО28 нанес около двух или трех ударов рукой в область головы Потерпевший №2. Издалека не видно было, но скорее всего кулаком, потому что были характерные глухие звуки. В тот момент в его действиях были нанесение побоев, как минимум. Когда ФИО28 наносил побои, посторонних лиц не было. Только он. Эти действия нарушали общественный порядок. Впоследствии составлялись административные протоколы. ФИО28 был привлечен к административной ответственности. ФИО28 высказывал нецензурную брань в отношении представителей власти, что была применена к нему физическая сила, и не желание разобраться на месте. Он был не доволен законными действиями. Физическую силу применял к нему он, а также УУП Свидетель №2, задействованный в рейдовом мероприятии. Необходимостью послужило агрессивное настроение ФИО28, на устные замечания он не реагировал. В момент высказывания нецензурной брани, помимо сотрудников полиции, еще поблизости находился гражданские лица. Времени прошло после высказывания слов нецензурной брани и нанесения удара ему в область лица немного, почти одномоментно произошло. По времени минута плюс-минус. Был удар, оскорбление. Ему нанесли удар в верхнюю часть губы с правой стороны рукой. Он уверен, что это ФИО28 именно нанес его, так как в непосредственной близости перед ним стоял только он. Когда наносил удар, ничего не высказывал. После этого удара ему швы наложили. Момент удара не понял, а потом впоследствии почувствовал физическую боль. В момент нанесения этого удара в непосредственной близости сзади него находился Свидетель №2. Именно в этот момент, парень стоял по правую руку чуть дальше, которому он обозначил дистанцию, чтобы не мешал. Собрались люди. Опять же, он не может конкретизировать, что собрались именно на происшествие, так как ресторан уже закрывался и люди расходились. ФИО28 принес ему извинения, он их принял. ФИО28 извинялся за сложившиеся обстоятельства, инцидент произошедший, за высказанные слова и за нанесение удара. За весь инцидент, за высказанные слова и за нанесение удара, за сложившиеся обстоятельства на тот момент в «Старом парке». Просит наказать ФИО28 не строго. Ему не известно, какие его действия изображены на видеокамере, которая непосредственно запечатлела события, которые он описывает, он видео не просматривал. На улице он не слышал музыку. Он услышал звуки побоев, когда подходил от дороги непосредственно ближе ко двору, когда начал подходить, там уже звуки характерные услышал и крики Потерпевший №2. Первично крики были, когда подходил, она также продолжала кричать, но он уже визуально видел их обоих. Ранее ему были знакомы Потерпевший №2 и ФИО28. Первично крики были, когда подходил, она также продолжала кричать, но он уже визуально видел их обоих. Ранее ему были знакомы Потерпевший №2 и ФИО28. Он видели их в лицо. Он мог определить кто это. Он знал кто это.

Он поддерживает обвинение. Его показания, которые он излагал здесь, соответствуют действительности. Извинения ФИО28, о произошедшем инциденте, были принесены в отделе МВД, что в ходе конфликтной ситуации, между ними непосредственно, этот инцидент произошел, по этому поводу. Удар ему нанес ФИО28 в область лица правой рукой, в результате, что у него образовалось рассечение губы, с внутренней стороны. Три шва наложили. Он находился при исполнении служебных обязанностей. Прибыв на место, он представился, находился в форменной одежде. Издалека увидел, что ФИО28 удары наносит Потерпевший №2. Подбежал, оттащил в сторону, прижал к стене, диалога у них не получилось, он его повел в сторону машины. Следователь ему не показывал видеофайлы, которые были изъяты с камер наблюдения. Об их количестве ему не известно что-нибудь. Когда их осматривали, он отсутствовали в судебном заседании по объективным причинам. Он там присутствовал, поэтому он и так знает, что там было и как. Они применили физическую силу к ФИО28, дабы пресечь его противоправные действия в отношении Потерпевший №2. Они применили физическую силу, соответственно на том месте, где он её избивал. Он его оттащил, чтобы пресечь его дальнейшие удары, чтобы он более тяжелых увечий не нанес. Уже начал, естественно, вступать с ним в диалог, но он не услышал его, или не слышал его, он в алкогольном опьянении был, он тоже не эксперт, он не мог анализировать его внешне, визуально в какой степени опьянения. В каком бы он не был, он стоял на ногах и разговаривал. Он сказал «Стой! Полиция!», непосредственно, когда уже приблизился к нему. Он стоял за углом здания, то есть, выйдя из-за угла, подошел оттащил его в сторону. Когда он туда шел ФИО28 был в зоне видимости. На тот момент конфликт между Потерпевший №2 и ФИО28 не был исчерпан. Они продолжали ругаться, Потерпевший №2 кричала, плакала. Он просто так встать рядом и смотреть на это, он тоже не мог в рамках своих обязанностей. Они туда прибыли раньше чем в 23, в 22:50 может, плюс-минус, где-то в такое время они прибыли, чтобы старший их группы ФИО29 пошел в заведение внутрь, чтобы объяснить администратору, что пора выключать музыку, включать свет, чтобы люди потихонечку расплачивались за столы и уходили. Пока они стояли на улице и ожидали, произошел конфликт. У них не установлено именно, что в 23 часа он уже должен находиться в отделе, сдать рапорт и уехать домой. В 23 часа это их последнее заведение, в котором они должны были провести профилактику. Применение ими физической силы в отношении ФИО28, не только им, но и ними сотрудниками полиции, было соразмерно его поведению, так как он максимально сопротивлялся.

Из показаний, допрошенной в судебном заседании, потерпевшей Потерпевший №2, следует, что с ФИО28 они знакомы с августа 2023 года, у них были близкие отношения, они сожительствовали продолжительное время. В «Старом парке» у них был корпоратив, находились ее сотрудники (коллеги), знакомые СДЭК, сам ФИО28, друг ФИО28 (его имя не помнит). Они туда пришли в семь вечера. Спиртные напитки распивали. ФИО28 тоже употреблял. Она решила домой уйти примерно в десять часов, она смутно помнит этот вечер. Застолье закончилось. Из ресторана вышла одна. Она непосредственно вышла на улицу, с целью вызвать такси, потом к ней подошел незнакомый человек, мужчина, начал задавать какие-то вопросы. Кто это был, не знает, он вел себя непонятно, вульгарно. Этот мужчина на протяжении вечера несколько раз подходил к ней, пытался знакомиться. ФИО28 это видел. Потом подошел ФИО28 и в порыве ревности начал наносить побои.30 декабря примерно в 22 часа, когда ее бил ФИО28, она помнит, что появился сотрудник полиции, крикнул «Стой! Полиция!», когда подошел, был по форме. Он подошел к ней со спины, поэтому она его не видела. Именно этот момент она вообще не помнит. Она помнит, что ФИО28 от нее увели, и она ушла вообще в другую сторону. Потерпевший №1 увел от нее ФИО28, как она потом узнала, то есть, она даже его лицо не видела на тот момент. Она пошла к машине, села в машину, за «Старый парк», которую она должна была вечером на следующий день забрать. Она должна была уехать на такси, так как была в состоянии алкогольного опьянения. Но они приехали туда на машине, а машина стояла специально под камерами за «Старым парком» с другой стороны. Она не садилась за руль в тот вечер. Села в машину, потому что получила увечья. Она сидела в машине до того момента, пока к ней подошел сотрудник, который был трезвый, сел за руль ее автотранспортного средства с ее согласия и отогнал его в отдел полиции, чтобы она там стояла, для сохранности. В медицинское учреждение ее отвозил сотрудник полиции на белой «Гранте спорт», она не знает его имя. У нее началась сильная головная боль и ее обезболивали в районной больнице. В конце марта она посмотрела видеозапись и память к ней вернулась. Когда следователь ее допрашивал, она тоже смутно помнила о событиях происходящих. Ее следователь допрашивал, вызывал. Она читала свой протокол допроса. Подписывала его. Помнит, что предупреждалась об уголовной ответственности. Она давала такие показания. Она подтверждает, что она давала эти показания, но их содержания она не подтверждает. Она удостоверяет, что это ее подпись

По ходатайству стороны обвинения, в порядке ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании, оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2, от ДД.ММ.ГГГГ, которые она давала на предварительном следствии, согласно которому следует, что в августе 2023 года, она познакомилась с Апциаури Гиоргием. Через некоторое они стали встречаться. В начале отношений Апциаури Г.Т. вел себя адекватно, как таковой агрессии он в отношении нее не проявлял. В трезвом состоянии Апциаури Г.Т. был спокойным, адекватным, однако когда выпивал, становился агрессивным по отношении нее, так же сильно ревновал к другим мужчинам. ДД.ММ.ГГГГ она со своими коллегами, сидели в ресторане «Старый парк», расположенный по адресу: <адрес>», при этом она решила пригласить Апциаури Г.Т. с собой. Ребята, а так же Апциаури Г.Т. выпивали крепкие спиртные напитки. Ближе к 22 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ, Апциаури Г.Т. находился уже в сильном алкогольном опьянении, и она заметила, что Апциаури Г.Т. начал вести себя неадекватно, а именно, пытался словесно задеть коллег, цеплялся за слова и т.д. Апциаури Г.Т. на замечания реагировал агрессивно, в основном делал вид, что не слышит никого, тем самым игнорировал. Она подошла к ребятам и попросила их уехать по домам, так как понимала, что Апциаури Г.Т. уже не успокоится и это не приведет не к чему хорошему. Ребята вызвали такси и уехали. Она, Апциаури Г.Т. и Хабиб, остались в ресторане. Далее Апциаури Г.Т. стал ее провоцировать на конфликт, всячески оскорбляя, выражаясь нецензурной бранью, в ее адрес. На ее замечания и просьбы успокоится Апциаури Г.Т. никак не реагировал. Просьба покинуть ресторан вызвала у последнего еще больше агрессии в ее сторону. Апциаури Г.Т. и Хабиб вышли с ресторана. Она не собиралась уезжать с Апциаури Г.Т. вместе на одном такси, так как после агрессивного поведения последнего в ее адрес, она опасалась Апциаури Г.Т., поэтому и отправляла последнего отдельно. Через некоторое время Апциаури Г.Т. стал себя вести крайне агрессивно и неадекватно, в связи с чем она решила вызвать себе такси и уехать домой. Выйдя с ресторана, к ней подошел Апциаури Г.Т., и начал ее оскорблять нецензурной бранью, а она просила не трогать ее, тем самым пыталась не провоцировать конфликт. Далее она отошла от него на несколько метров, когда к ней снова подошел Апциаури Г.Т. и находясь возле нее на расстоянии около полуметра, стал высказывать в ее адрес слова угрозы убийством, а именно он сказал: «Я тебя сейчас убью! он тебя уничтожу!». В тот момент, видя его бешенные глаза она сильно испугалась, что он и вправду сможет осуществить сказанные им угрозы в мой адрес. Естественно она их восприняла как реальные и опасалась за свою жизнь. После сказанных Апциаури Г.Т. вышеуказанных слов, через несколько секунд, он стал наносить ей удары по лицу и по телу руками и ногами, от чего она испытала физическую боль. В какой-то момент к ним подбежал сотрудник полиции -Потерпевший №1, который крикнул: «Стой, полиция!», после чего стал оттаскивать от нее Апциаури Г.Т. и попросил последнего его успокоиться. Она в тот момент отошла немного подальше, чтобы Апциаури Г.Т. на нее не бросился. На просьбы Потерпевший №1 Апциаури Г.Т. никак не реагировал и продолжал агрессировать как в ее адрес и адрес Потерпевший №1 (том 1 л.д. 110-113)

По ходатайству стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании, оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2, от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительный), в рамках которых Потерпевший №2 подтвердила ранее данные ею показания добавив, что действительно Апциаури Г.Т. мог выпивать, и становился раздражительнее, однако никогда не применял в отношении нее физическую силу. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ресторане «Старый парк», Апциаури Г.Т. выпил слишком много и стал слишком агрессивным. Также на негативное отношение последнего к ней повлияло ревность. Именно по этой причине, так как Апциаури Г.Т. впервые высказал в ее адрес угрозы убийством, и в дополнение к этому начал ее избивать она восприняла угрозы Апциаури Г.Т. реально, так как последний сразу же набросился на нее с кулаками и начал избивать. В какой то момент Апциаури Г.Т. сам перестал ее бить и просто держал, и в этот момент к ним с криком «стой полиция» подбежал Потерпевший №1 и отвел Апциаури Г.Т. в сторону, который громко выражался нецензурной бранью, однако в чей адрес пояснить не смогла, так как Апциаури Г.Т. уже увели с поля ее зрения. (том 1 л.д. 148-151)

Допрошенная, в судебном заседании, после оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что показания, которые были оглашены, она давала, она подписывала документы, но в силу того, что она смутно помнила происходящее того вечера, и могла в чем-то ошибиться, она смотрела видео съемку, после которой много вспомнила. У нее есть первоначальные показания, после этого есть дополнительные показания, в которых она, какие-то моменты, которые касаются этих обстоятельств, корректирует. Свои дополнительные показания, данные ею на следствии, она поддерживает в полном объеме. В первоначальных показаниях, которые гособвинитель зачитал, сказано, что она видела. Она не видела, так как ее увели в машину, и не слышала, как ФИО28 оскорблял Потерпевший №1.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что работает УУП в ОМВД по Моздокскому району РСО-Алания. С ФИО28 ранее знаком не был, в первый раз видел ДД.ММ.ГГГГ. Он находился в кафе «Старый парк», так как проводились рейдовые мероприятия перед новогодними праздниками, заранее, несколько дней они в рейдовых мероприятиях были задействованы. В этот день, они прибыли в кафе «Старый парк» в 23:00. Без десяти, без пятнадцати одиннадцать вечера, он заходил в помещение. Он был на входе в ресторан, ФИО28 с (потерпевшей) сидели за столиком, Потерпевший №2 выбежала к нему и попросила оградить её от ФИО28, потом ФИО28 подошел, они их успокоили, разделили. ФИО28 ничего не говорил, он ему говорил, чтобы он успокоился и вел себя более адекватно. Так как конфликт не нес серьезного характера, был словесный, он ему сделал предупреждение. Вывел на улицу, сказал, чтобы они разошлись. Потом они разошлись, ФИО28 пошел к своим друзьям видимо, девушка осталась возле входа. Он зашел внутрь, потому, что там еще были гости чеченской национальности, которые тоже на повышенном тоне сидели за столом, ему нужно было присмотреть за ними. Дело шло к закрытию, и ему нужно было их успокоить, и вывести наружу, чтобы заведение закрылось, так как заведение должно работать до одиннадцати. Они ни с кем не конфликтовали, просто громко разговаривали. Он остался в зале, они вышли на улицу. Он находился в зале ресторана, потому что там еще оставались люди, и нужно было присматривать за ними. В зале ресторана между ними ничего противоправного не было. Просто разговор на повышенном тоне был. В зале ресторана из сотрудников полиции был он один. При нем покидали помещение зала ресторана ФИО28 и Потерпевший №2. Он вышел за ними минут через пять, на улице конфликт происходил между ФИО28 и девушкой. Совместно в наряде он исполнял свои обязанности по охране общественного порядка с Потерпевший №1, с Свидетель №2. Они были на улице. Втроем были, после этого подъехали Свидетель №4 и Свидетель №1, участковые. Они подъехали чуть позже, когда уже конфликт был между Потерпевший №1 и ФИО28. До этого конфликт между Потерпевший №1 и ФИО28, конфликт начался между ФИО28 и девушкой на улице. В это время, когда между ними начался конфликт, он находился еще в зале ресторана, потом вышел. К нему подошли гражданские и сказали, что там конфликт между сотрудником полиции и гражданским. Он вышел тогда на улицу, конфликт этот был уже в метрах десяти от входа в ресторан. ФИО28 был в нетрезвом состоянии, в сильно нетрезвом состоянии, выражался грубой, нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции. Рядом с ним из сотрудников полиции находились Потерпевший №1 и Свидетель №2. Они его пытались успокоить словесно, но на неоднократные требования не реагировал абсолютно, после этого была применена физическая сила. Он тоже влез уже в конфликт, потому что ФИО28 сопротивлялся очень сильно. Он понял, что тот в состоянии опьянения находился, потому что неадекватно себя вел. Он к нему подошел, тоже стал словесно успокаивать и физически, они стали его скручивать для того чтобы просто успокоить. Потому, что он телесные повреждения нанес Потерпевший №1. Он это видел. Удары и телесные повреждения нанес удар в его присутствии. Он видел, что потерпевшего губа была разбита, в крови. В какой момент ФИО28 нанес удар и чем, он не помнит. Удары наносил и руками и ногами. Они его положили на землю, он еще с земли ударял и руками и ногами. Гражданских не помнит, один, может два человека были. С его стороны кто-то был. Потерпевшей Потерпевший №2 в момент, где они с ним конфликтовали, там не было. Возможно она у входа в ресторан осталась. После случившегося он её не видел. В тот период времени, когда он вывел на улицу Потерпевший №2 и ФИО28 и разговаривал с ними, сотрудники, которые входили в состав оперативной группы, находились на улице, рядом с заведением. Они не видели, что он беседует с ФИО28, так как вход в это заведение внутри двора, они с торца находились, они, возможно, это не видели. Когда он поговорил с Потерпевший №2 и с ФИО28, он посчитал, что конфликт был исчерпан, так как ему объяснили, что они парень и девушка. Они не впервые виделись в тот вечер. Он на входе стоял, как сотрудник стоит сейчас, они сидели подальше от него, на другом краю, метров, может, пятнадцать. Просто на повышенном тоне разговаривали и всё. Потом девушка к нему подошла и просто сказала поговорить с ним, чтобы он не приставал. Он её спросил - это ваш парень? Она говорит: да, это мой парень. Тогда сказал, что поговорит с ним, проблемы не было, просто она попросила поговорить с ним и всё. Они оба были в нетрезвом состоянии. Что просили его сказать ФИО28 он не помнит. Начала конфликта, между Потерпевший №1 и ФИО28, он не видел. Начало заключалось в том, что ФИО28 начал избивать Потерпевший №2 Он это знает это со слов, так как был в здании. Они повалили на землю ФИО28, их было несколько человек, полицейских, потому что он очень сильно сопротивлялся. Под конец им пришлось надеть наручники, потому что он не успокаивался, и физически и словесно. Он физически сопротивлялся. В ходе усмирения его, он сопротивлялся и руками и ногами. Бил сотрудников. По нему он не попал, но Потерпевший №1 он ударил и ногой, и рукой. Какой ногой бил, не помнит. Их было трое, потом два других сотрудника попозже приехали, тоже успели, наручники на него надевали. Он сопротивлялся, он на неоднократные требования успокоиться не реагировал, поэтому его повалили на землю. На него не получалось стоя надеть наручники. Он сопротивлялся. Его нужно было усмирить и надеть наручники. Они вчетвером не могли усмирить ФИО28, который вел себя неадекватно. Конфликт закончился тем, что на ФИО28 надели наручники, и они поместили его в машину, на которой подъехала, группа немедленного реагирования, и доставили в отдел. Он не видел на ФИО28 следы ударов, крови. Так как это было чуть вдали от ресторана, там было чуть-чуть потемнее. У Потерпевший №1 видел. Поверхность, на которую ФИО28 был помещен, это была земля. Он ранее не знал Потерпевший №2.

Допрошенный, в судебном заседании, свидетель Свидетель №1, пояснил, что он работает в ОМВД по Моздокскому району. ДД.ММ.ГГГГ он находился в районе ресторана «Старый парк», он был в рейдах по кафе, барам и ресторанам. Со своим коллегой Свидетель №4 приехал в отдел, после чего им сообщил еще один их коллега Свидетель №2 о том, что в «Старом парке» конфликт. Они приехали туда и по приезду увидели, что к ФИО28 была применена физическая сила, он уже лежал на полу. Он был в сильном алкогольном опьянении, выражался нецензурной бранью в отношении сотрудников. Со слов них коллег им стало понятно, что ФИО28 ударил участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1. Они туда прибыли вдвоем с Свидетель №4. Свидетель №2 был в другой группе. По телефону им позвонил и сказал - здесь конфликт. Это уже было время около одиннадцати. Они по решению работали до одиннадцати. Свидетель №2 был уже там, на месте. ФИО28 раньше видел по городу. Лично не был знаком. Неприязненных отношений нет. Они прибыли в «Старый парк» около одиннадцати, точное время он не может назвать, потому что по решению они работали до одиннадцати ночи, около одиннадцати прибыли в отдел, чтобы сдать оружие. После чего им позвонили и сообщили, что там конфликт. Они сразу выехали туда. Потерпевшую Потерпевший №2 он видел после этого, после того как его увезли. Она была в шоковом состоянии. Он не обращал внимания на ее одежду, прическу, он её увидел, буквально пять секунд, она в машине сидела. Она плакала. Сам он не общался с ней. Нецензурная брань в его присутствии поступала в адрес Потерпевший №1, так как он находился прямо рядом, и это было сказано лично ему. Он назвал его имя «ФИО8». Дальше ФИО28 говорил матерные слова. Откуда ему было известно имя сотрудника полиции, он не знает. Ему не известно были ли ранее знакомы между собой Потерпевший №1 и ФИО28. Когда он туда приехал, момент удара он не видел, в момент удара его там не было. Он когда приехал, уже к нему была применена физическая сила, и он уже лежал на земле. И вот в этот момент, когда он лежал на земле, он выражался грубо, был пьяный. На момент начала конфликта его там не было. ФИО28 лежал на земле, его держали, когда он лежал на земле, после чего привезли наручники и надели на него. Его держали сотрудники полиции: он, Потерпевший №1, Свидетель №4, ФИО29. Его нужно было держать вчетвером. Они надели на него наручники. Он не обращал внимание, была ли у ФИО28 запачкана одежда. Непосредственно он держал ФИО28 за руку. Тот находился в лежачем на земле положении. В это время он стоял. Обе его ноги стояли. При этом его руки были протянуты к земле и он держал ФИО28 за одну руку. Наручники привезли после этого, на него надели наручники. У него с собой не было при себе наручников, он их не получал. Он не может сказать, были ли у присутствующих полицейских наручники, только за себя. Наручники привез автопатруль. Подъехал автопатруль, на ФИО28 надели наручники, посадили в машину, и машина уехала в ОМВД. Ему не известно просматриваются ли место у дороги, где лежал ФИО28, камерами наружного наблюдения. Когда ФИО28 привезли в райотдел полиции, он там с ним немного беседовал. Он ничего нового не сказал. В отделе он не продолжал ругаться. Он говорит за себя, когда он с ним разговаривал, в его адрес он не ругался, не выражался, ничего себе лишнего не позволил, ничего плохого не сказал, не угрожал, ничего. Просто он с ним провел короткую беседу, и после этого ушел оттуда. Беседовал о том, что случилось, что он сделал. По этому поводу. Почему он на земле оказался, почему он столько выпил. Праздник, так получилось. Он мог отвечать. И он поехал домой. В его практике бывают события в кафе, ресторанах, где приходится применять физическую силу. У него с собой было табельное оружие. После того, как он прибыл в отдел, он написал рапорт, в котором изложил все обстоятельства. Ему не известно, был ли освидетельствован ФИО28 после доставления в райотдел. Кто был старшим смены в тот день - не помнит. Он не был старшим точно.

Допрошенный в судебном заседании, свидетель Свидетель №4, пояснил, что работает в ОМВД по Моздокскому району. ДД.ММ.ГГГГ они заступили на рейдовые мероприятия по кафе, барам, ресторанам до вечера, до 23:00. На тот момент он тоже был участковым уполномоченным. Он, Свидетель №1, Потерпевший №1, ФИО29 и Свидетель №2. Пять человек их заступило. Отрабатывали кафе, бары, рестораны, чтобы никаких происшествий, также противоправных действий, чтобы не было. Далее уже под конец, точно не помнит, но было где-то без десяти одиннадцать, где-то так. Они разделились, он и Свидетель №1 обслуживали, допустим, выбрали несколько кафе, а они втроем - это Потерпевший №1, ФИО29 и Свидетель №2, уже по другим оставшимся. Примерно в это время, ближе к одиннадцати от коллеги поступил звонок, что в кафе «Старый парк», там произошел конфликт и надо подъехать. После этого они с Свидетель №1 туда поехали, и по приезду уже наблюдали, что в отношении ФИО28 уже была применена физическая сила. Уже находясь именно там возле «Старого парка», он наблюдал, что человек вел себя агрессивно, требования сотрудников полиции не выполнял. И со слов уже своих коллег он узнал, что ФИО28 ударил участкового уполномоченного Потерпевший №1. Самого удара он не видел, потому что они приехали чуть попозже. Он видел телесные повреждения у Потерпевший №1, у него губа была разбита, кровь шла. Потерпевшую Потерпевший №2 он увидел потом, она была в испуганном состоянии, заплаканная. Он с ней не общался. Когда они прибыли, ФИО28 вел себя агрессивно. Он находился в сильном алкогольном опьянении, то есть, на неоднократные требования он никак не реагировал. Не то, что не выполнял, вообще не реагировал. Нецензурная брань имела место. ФИО28 находился и в алкогольном опьянении и вел себя агрессивно и не выполнял законные требования сотрудников полиции. Он находился там. Во время этого конфликта он же там был. Он всё прекрасно слышал. Они поехали туда с участковым Свидетель №1. Во время того, как они уже находились на месте, в отношении данного гражданина уже была применена физическая сила, он уже лежал на земле, потому что вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью, находился в сильном алкогольном опьянении. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить использование грубой нецензурной брани и перестать вести себя агрессивно не реагировал. В том числе и его. Он был свидетелем помещения ФИО28 в транспортное средство для доставления в отдел полиции. Факт сопротивлялся ли он посадке в автомобиль, он не помнит. После того, как к нему была применена физическая сила, также были применены специальные средства наручники, после чего, его усадили в служебный автомобиль и он был доставлен в отдел МВД России по Моздокскому району. В отделе полиции другие сотрудники получали объяснения, контакта у него с подсудимым не было. В момент, когда они прибыли в заведение, где это происходило, во время высказывания ФИО28, грубой и нецензурной брани они были обращены к Потерпевший №1. Потому что во время этого инцидента, он уже там узнал, что ФИО28 его ударил, у него губа была разбита. Это телесное повреждение на нем видел, а момент удара не видел.

Допрошенный в судебном заседании, свидетель Свидетель №2, пояснил, что работает УУП и ПДН в ОМВД по Моздокскому району РСО-Алания. ДД.ММ.ГГГГ он находился у кафе «Старый парк», так как были рейдовые мероприятия по ночным заведениям. Они должны были осуществлять охрану общественного порядка в ночных заведениях, чтобы никаких происшествий не случилось, предупредить такие происшествия. На момент инцидента оказались вблизи ресторана «Старый парк». Находился совместно, рейдовая группа была в составе Потерпевший №1, ФИО27 и другая рейдовая группа там еще была, Свидетель №4 и Свидетель №1, остальных всех не помнит. Он подъехал на автомобиле к этому кафе в тот вечер с Потерпевший №1 и ФИО27 Он остался в машине. ФИО29 был старший группы, он сказал «сейчас я зайду, посмотрю обстановку, посмотрю, расходятся ли люди и сообщу дальше». Время шло к закрытию заведения. ФИО29 зашел в помещение. Потерпевший №1 остался сначала с ним, потом он зашел посмотреть, куда ФИО29 делся. Он всё это время в машине еще оставался. Он увидел, как люди в ту сторону идут, гражданские люди, у него окно чуть открыто было, и он услышал не то, что крики, но громкий разговор и направился в ту сторону. В тот момент увидел, как подсудимый оказывал неповиновение Потерпевший №1, и оказал содействие ему, Потерпевший №1. Он увидел, что в отношении ФИО28 начала физическая сила применяться, и он начал сопротивление оказывать сотруднику. Он слышал, что ФИО28 выражался нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1. ФИО28 неповиновение оказал и один раз ударил Потерпевший №1 рукой в область лица. Чем именно, не видел, предполагает, что кулаком. Всё это происходило с внутреннего угла здания. Он присутствовал, когда ФИО28 задерживали сотрудники для доставления в дежурную часть ОМВД. ФИО28 начал физическую силу применять в отношении сотрудника и там началась возня. Он оказал неповиновение, и возня началась, в этот момент он его ударил. Там просто сумбур был. Я просто увидел удар. Он не видел, кто первым применил физическую силу, ФИО28 или Потерпевший №1, он уже видел, как из-за угла возня начинается. Сам факт. Первоначально, что произошло, не видел. Видел последствия. Потом он уже узнал по камерам, что у них была ссора, у ФИО28 с Потерпевший №2. В отношении ФИО28 приемы самбо применялись кем-то из сотрудников, кто - не помнит, уложили его на горизонтальную поверхность, применили наручники, удары не применялись. Сотрудников было много, потом ГНР еще подъехала. При помещении в автомобиль ФИО28 вел себя чуть-чуть агрессивно, как бы выпивший был. От него был запах алкоголя, поведение, это потом в отделе он уже адекватно стал нормально разговаривать. Потом вопросов уже к нему не было. Посторонние люди присутствовали, когда это всё происходило, гражданские. Ему рассказывал Потерпевший №1, о том, что у них конфликт с Потерпевший №2 случился. Ранее он не был знаком с ФИО28.

Допрошенная в судебном заседании, свидетель Свидетель №8, пояснила, что работает официантом в кафе «Старый парк». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в «Старом парке». Она обслуживала столик, где были подсудимый и потерпевшая. Сколько человек там всего было, уже не помнит, наверное, человек пять. Конфликта она не видела, они находились всегда на своих рабочих местах, потому что у них не один столик, у каждого может шесть - семь столиков. Поэтому когда у людей что-то происходит, обычно все разборки происходят на улице, они туда не выходят, нам нужно следить за теми людьми, которые у них сидят. Конфликта не видела, но стол обслуживала, всё было нормально, нормально сидели, никаких замечаний и претензий к ним у нее не было. Сидели спокойно, вели себя достаточно тихо, спокойно. Бывают у них какие-то другие ситуации, но к ним никаких претензий не было. Обычные нормальные гости. За столик рассчитались, но не сразу. Они подошли, попросили счет, потом вышли на улицу, она просто за ними вышла, когда сотрудники полиции подъехали, она сказала, что стол не оплачен. Но когда она увидела сотрудников, она поняла, что всё нормально, ей оплатят, потому что никуда они не денутся, зашла обратно в зал. Работу сотрудников полиции никакую не наблюдала. Не видела, как ФИО28 задерживают. Было холодно, она выскочила, сказала, что стол не рассчитан и зашла. Она не может сказать, что было заказано именно за столик, который она обслуживала с участием подсудимого. У них меню небольшое, поэтому заказы практически у всех одинаковые бывают, поэтому она не может сказать, что они заказывали, не помнит. В их заведении спиртное продают. Возможно, она приносила за стол, где был подсудимый спиртные напитки, приносила, она не может это утверждать. Новогодние корпоративы, когда они позволяют гостям сделать заказ на определенную сумму с гостя и принести свои спиртные напитки. Считается, как банкет, когда люди заказывают у них банкет, они просят принести свои спиртные напитки. Возможно, это был тот случай, возможно, они у них заказывали, она утверждать не может, потому что она не помнит. У них в заведении, когда выписывают счет, пробивается информация о том, что было заказано и сохраняется она. Всё идет в компьютерном режиме, всё сохраняется, но насколько долго, она не может сказать, возможно, она еще есть там. Сведения хранятся у начальницы в компьютере.

Проанализировав и оценив вышеприведенные показания допрошенных в судебном заседании потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, показания допрошенных в судебном заедании свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №8, суд приходит к выводу об их достоверности и соответствии фактическим обстоятельствам дела, поскольку они объективно согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Проанализировав и оценив оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей Потерпевший №2 (том 1 л.д. 110-113; том 1 л.д. 148-151) относительно обстоятельств совершения Апциаури Г.Т. преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 318 УК РФ и ст. 319 УК РФ, суд приходит к выводу, что существенных противоречий в этой части они не содержат, однако в связи с тем, что потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании поддержала, только показания, данные ею в ходе дополнительного допроса (том 1, л.д. 148 -151) и объяснила это тем, что при даче первоначальных показаний плохо помнила, а потом более точно восстановила цепь событий, суд полагает возможным положить в основу приговора оглашенные по ходатайству защиты в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей Потерпевший №2, данные ею в ходе дополнительного допроса и имеющиеся в материалах дела (том 1 л.д. 148 -151), а так же те показания, которые потерпевшая Потерпевший №2 давала в судебном заседании.

В ходе судебного заседания сторона защиты возражала против оглашения показаний неявившегося в суд свидетеля обвинения Свидетель №5 (том 1, л.д. 243-245), однако указанные показания были оглашены в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в ресторане «Старый парк» его познакомили с Потерпевший №2 Примерно в 22 часа он стоял, курил во дворе ресторана, когда увидел во дворе двух мужчин, первый был более плотного телосложения и повыше, второй был худой и меньшего роста. В ходе их разговора второй мужчина начал интересоваться у первого с ним ли пришла Потерпевший №2 в ресторан, на что первый мужчина пояснил, что да, с ним. После этой фразы на улицу из ресторана вышла сама Потерпевший №2, которая подошла к указанным парням, после чего, почти сразу же, второй парень, который был поменьше и худой, сказал фразу «да я тебя сейчас убью», после чего начал наносить удары Потерпевший №2. Указанную фразу он помнит точно, так как находился примерно в двух метрах от них. Во время указанной потасовки в какой-то момент появился сотрудник полиции, который оттащил того худого парня в сторону от Потерпевший №2, после чего увёл его за угол ресторана в сторону выхода со двора, а он остался стоять во дворе. Во время разговора с тем парнем, сотрудник полиции физическую силу не применял, то есть не бил. После этого, через некоторое время он вышел со двора указанного ресторана и увидел что того худого парня уже «скрутили», то есть обездвижили, однако несмотря на это, указанный парень брыкался и сопротивлялся. Также он оказался свидетелем того, как тот парень громко выражался нецензурной бранью во время его посадки в служебный автомобиль.

Согласно п. 4 ППВС о судебном приговоре от ДД.ММ.ГГГГ № в силу части 2.1 статьи 281 УПК РФ суд не вправе оглашать без согласия сторон показания неявившихся потерпевшего или свидетеля, воспроизводить в судебном заседании материалы видеозаписи или киносъемки следственных действий, проведенных с их участием, а также ссылаться в приговоре на эти доказательства, если подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания указанных лиц предусмотренными законом способами (например, в ходе очных ставок с его участием задать вопросы потерпевшему или свидетелю, с чьими показаниями подсудимый не согласен, и высказать по ним свои возражения). С учетом того, что судом были приняты исчерпывающие методы и способы вызова и обеспечения явки в судебное заседание указанного свидетеля обвинения, однако он в суд не явился и в ходе предварительного расследования между подсудимым Апциаури Г.Т. и указанным свидетелем Свидетель №5 не были проведены очные ставки, в ходе которых подсудимый Апциаури Г.Т. имел бы возможность задавать ему вопросы лично и оспаривать его показания, суд полагает невозможным положить оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №5 в основу настоящего приговора, не кладет их и не ссылается на них.

Кроме этого, виновность подсудимого Апциаури Г.Т. в совершении вышеописанных преступлений, изложенных в описательной части настоящего приговора, подтверждается следующими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, и исследованными в судебном заседании, а именно:

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, на момент судебно-медицинского обследования и обращения в приемное отделение ГБУЗ «Моздокская ЦРБ» МЗ РСО-Алания, имелось повреждение в виде ушибленной раны слизистой оболочки верхней губы слева с повреждением мягких тканей, которое образовалось от ударного воздействия какого-либо тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе (ударах) о таковой (таковые), и могло образоваться в срок указанный в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ примерно 23 часа 15 минут). Имеющееся у Потерпевший №1 повреждение в виде ушибленной раны слизистой оболочки верхней губы слева с повреждением мягких тканей влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и по указанному признаку квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью. (том 1 л.д. 174-175)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности размеров 3х5 м. напротив ресторана «Старый парк», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра УУП ОУУП ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания Потерпевший №1 указал на указанный участок местности, пояснив, что именно на указанном участке ему были причинены телесные повреждения. (том 1 л.д. 9-14)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический DVD-R диск голубого цвета с видеофайлами, на которых ДД.ММ.ГГГГ в 23:10:00 участковый уполномоченный УУП и ПДН ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания Свидетель №3 подходит к Потерпевший №2 и ФИО12 и объясняет что-то последнему, а Потерпевший №2 прячется за спиной Свидетель №3 Далее в 23:14:40 ФИО13 ударил по лицу несколько раз Потерпевший №2 Виден момент как УУП Потерпевший №1 отводит ФИО13 в сторону прижав к стене. Последний отталкивает Потерпевший №1 и выводит за поле зрения камер видеонаблюдения. (том 1 л.д. 85-91)

Постановлением Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Апциаури Г.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. (том 2 л.д. 74-76)

Протоколом об административном правонарушении, согласно которому следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут находясь возле кафе «Старый парк», расположенный по адресу: <адрес>, Апциаури Г.Т. нарушал общественный порядок, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, а также неповиновением законному требованию сотрудника полиции. Также в протоколе имеется объяснение Апциаури Г.Т., в котором последний выражает свое согласие с указанными в протоколе нарушениями.(том 1, л.д. 21)

Сведениями из медицинского журнала, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут в приемное отделение обратился Потерпевший №1 у которого при обращении была обнаружена ушибленная рана верхней губы. (том 1 л.д. 24-25)

Приказом начальника ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения УУП отдела УУП и ПДН Отдела МВД России по Моздокскому району Республики Северная Осетия - Алания. (том 2 л.д. 24-25)

Должностной инструкцией (должностным регламентом) УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания Потерпевший №1, утвержденная врио начальника ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 обязан: знать территорию административного участка, его особенности, систему дорог, расположение и режим работы организаций, учреждений, предприятий независимо от форм собственности, объектов хранения культурных ценностей, места массового отдыха граждан, баз, складов, иных мест хранения товарно-материальных ценностей и денежных средств, места стоянок автотранспорта и порядок их охраны; выявлять в пределах компетенции причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, докладывать о необходимости внесения руководителям и должностным лицам организаций обязательных исполнения представлений по принятию мер по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в пропаганде правовых знаний; выявлять, пресекать и раскрывать преступления, а также выявлять, пресекать и документировать административные правонарушения отнесенным к компетенции полиции, в соответствии с установленными нормативными правовыми актами, инструкциями, наставлениями и рекомендациями, изданными в данной области деятельности; выполнять другие обязанности, предусмотренные приказом МВД РФ №, иными нормативными правовыми актами МВД Российской Федерации и МВД по РСО-Алания, изданными в области организации деятельности полиции, в части касающейся участковых уполномоченных полиции. (том 2 л.д. 98-100)

Расчетом сил и средств личного состава ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания, задействованного на проведение рейдовых мероприятий ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов Потерпевший №1 заступил на службу до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ совместно со старшим УУП Свидетель №3, УУП Свидетель №2, УУП Свидетель №1 и УУП Свидетель №4 (том 2 л.д. 70-71)

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что вышеуказанные показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,(в том числе и оглашенные в судебном заседании показания потерпевшей Потерпевший №2, которая она давала на стадии предварительного следствия (том 1 л.д. 148-151), показания допрошенных в судебном заедании свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №8, последовательны, логичны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении вышеописанных преступлений, изложенных в описательной части настоящего приговора, в связи с чем, суд признает их достоверными, правдивыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Вместе с тем, оценивая с точки зрения относимости, допустимости и достоверности вышеприведенные показания подсудимого Апциаури Г.Т. данные им в ходе судебного заседания о его непричастности к совершению вышеописанных преступлений, суд относится к ним критически, расценивает их как его попытку избежать наказание за совершенное им противоправное деяние, поскольку они объективно опровергаются совокупностью доказательств, добытых на стадии предварительного расследования и исследованных в ходе судебного заседания.

В частности, доводы стороны защиты о том, что Апциаури Г.Т. выражался нецензурной бранью не в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1, а в связи с недовольством окружающей его обстановкой и нахождением в состоянии алкогольного опьянения в адрес неопределенного круга лиц, то есть в общественном месте, за что был привлечен к административной ответственности, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что примерно в 23 часа прибыли в ресторан «Старый парк», где также совместно со своими коллегами Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1и Свидетель №4 для обследования территории и для установления лиц, совершающих противоправные действия в алкогольном опьянении, пресечения противоправных действий. В этот момент он стоял возле проезжей части автодороги с коллегами. Старший группы - ФИО27 пошел в ресторан «Старый парк», чтобы пообщаться с администрацией на установление каких-либо противоправных действий со стороны посетителей. В этот момент, когда стояли и общались с ребятами, со двора «Старого парка» услышал звуки и крики, характерные побоям. После чего проследовал во двор, где на углу ресторана «Старый Парк» увидел ФИО28 и Потерпевший №2, у которых, как он понял, возник конфликт. В ходе конфликта ФИО28 наносил удары рукой Потерпевший №2. После чего непосредственно подойдя к ФИО28 для пресечения противоправных действий, оттянул его в сторону, после чего начал требовать прекратить его действия. Однако ввиду алкогольного опьянения ФИО28 был настроен агрессивно в отношении Потерпевший №2, после чего он стал его препровождать к служебному автомобилю, чтобы нейтрализовать ситуацию на месте, чтобы не нагнетать. Потому что там и людей много было. В ходе следования в сторону служебного автомобиля, еще один парень подошел, он так понимает, знакомый ФИО28, который попросил разобраться на месте. Пока с другим парнем объяснял не мешать, в этот момент сбоку почувствовал в область верхней губы удар, после чего к ФИО28 была применена физическая сила Свидетель №2 и им. В дальнейшем сопроводили его в служебный автомобиль. ФИО28 был не доволен его законными действиями, высказывал нецензурную брань в отношении представителей власти, что была применена к нему физическая сила, и не желание разобраться на месте. Физическую силу применял к нему он, а также УУП Свидетель №2, задействованный в рейдовом мероприятии. Необходимостью послужило агрессивное настроение ФИО28, на устные замечания он не реагировал. В момент высказывания нецензурной брани, помимо сотрудников полиции, еще поблизости находился гражданские лица. Времени прошло после высказывания слов нецензурной брани и нанесения удара ему в область лица немного, почти одномоментно произошло. По времени минута плюс-минус. Был удар, оскорбление. Ему нанесли удар в верхнюю часть губы с правой стороны рукой. Он уверен, что это ФИО28 именно нанес его, так как в непосредственной близости перед ним стоял только он. Когда наносил удар, ничего не высказывал.После этого удара ему швы наложили. Момент удара не понял, а потом впоследствии почувствовал физическую боль. В момент нанесения этого удара в непосредственной близости сзади него находился Свидетель №2.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, о применении к нему насилия со стороны Апциаури Г.Т. подтверждают свидетели Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1, а так же высказывании в его адрес нецензурной брани, подтверждают свидетели Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1

Так, свидетель Свидетель №3, пояснил, что совместно в наряде он исполнял свои обязанности по охране общественного порядка с УУП Потерпевший №1 и Свидетель №2. Они втроем были на улице, после этого подъехали Свидетель №4 и Свидетель №1, участковые. Они подъехали чуть позже, когда уже конфликт был между Потерпевший №1 и ФИО28. Начала конфликта между УУП Потерпевший №1 и ФИО28 он не видел. Начало заключалось в том, что ФИО28 начал избивать Потерпевший №2. Он это знает со слов, так как был в здании. К нему подошли гражданские и сказали, что там конфликт между сотрудником полиции и гражданским. Он вышел тогда на улицу, конфликт этот был уже в метрах десяти от входа в ресторан. ФИО28 был в сильно нетрезвом состоянии, выражался грубой, нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции. Он понял, что ФИО28 в состоянии опьянения находился, потому что неадекватно себя вел. Рядом с ним из сотрудников полиции находились УУП Потерпевший №1 и Свидетель №2. Они его пытались успокоить словесно, но на неоднократные требования не реагировал абсолютно, после этого была применена физическая сила. Он тоже влез в конфликт, потому что ФИО28 очень сильно сопротивлялся. Физически они стали его скручивать для того чтобы успокоить. Потому, что он телесные повреждения нанес УУП Потерпевший №1. Нанёс удар в его присутствии. Он видел телесные повреждения, что потерпевшего губа была разбита, в крови. В какой момент ФИО28 нанес удар и чем, он не помнит.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №4, показали, что ДД.ММ.ГГГГ они находились в районе ресторана «Старый парк», были в рейдах по кафе, барам и ресторанам. Они вдвоем приехал в отдел, после чего им сообщил еще один их коллега Свидетель №2 о том, что в «Старом парке» конфликт. Они приехали туда и по приезду увидели, что к ФИО28 была применена физическая сила, он уже лежал на полу. Он был в сильном алкогольном опьянении, выражался нецензурной бранью в отношении сотрудников. Со слов них коллег им стало понятно, что ФИО28 ударил УУП Потерпевший №1. Они туда прибыли вдвоем УУП Свидетель №1 и УУП Свидетель №4 Свидетель №2 был в другой группе, позвонил им по телефону и сказал - здесь конфликт.

Свидетель Свидетель №2, так же показал, что увидел тот момент, как подсудимый оказывал Потерпевший №1 неповиновение, и оказал содействие Потерпевший №1. Он увидел, что в отношении ФИО28 начала применяться физическая сила, и он начал оказывать сотруднику сопротивление. Он слышал, что ФИО28 выражался нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1. ФИО28 оказал неповиновение и один раз ударил Потерпевший №1 рукой в область лица. Чем именно, не видел, предполагает, что кулаком. Всё это происходило с внутреннего угла здания. Он не видел, кто первым применил физическую силу, ФИО28 или Потерпевший №1, он уже видел, как из-за угла возня начинается.

Доводы подсудимого Апциаури Г.Т. о том, что сотрудники полиции неправомерно применили к нему физическую силу, избили его, что он был весь в крови, что свидетель Свидетель №3 водил его умываться, а потерпевший Потерпевший №1 просил его отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, что бы у последнего не было проблем по службе, суд оценивает критически, как попытку подсудимого избежать уголовной ответственности, так как указанные утверждения опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №4

Оснований не доверять показаниям, как потерпевшему Потерпевший №1, так и показаниям вышеперечисленных свидетелей, у суда не имеется. Судом установлено, что никто из указанных лиц, в неприязненных отношениях с подсудимым Апциаури Г.Т. не состоял, вражды между ними не было, оснований или повода для его оговора, у перечисленных допрошенных в судебном заседании лиц, не было. Эти обстоятельства, так же дают суду основания, признать показания потерпевшего и свидетелей достоверными, правдивыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", при наличии оснований для проверки заявления подсудимого в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, суд направляет его руководителю соответствующего органа предварительного расследования.

Проанализировав показания подсудимого, суд приходит к выводу, что оснований для проведения проверки в отношении сотрудников полиции не имеется, так как в ходе допроса подсудимого Апциаури Г.Т., последний, отвечая на вопросы государственного обвинителя, заявил, что он не знает, кто может подтвердить, что его избивали сотрудники полиции. Он не может указать, кто именно из сотрудников его избивал. Он не сообщает о преступлении.

Кроме того, стороной защиты не представлены доказательства, что кто-либо создавал препятствия ФИО14 в период предварительного расследования самостоятельно обратиться в правоохранительные органы с жалобой (заявлением) на действие сотрудников полиции, а так же пройти медицинское освидетельствование по собственной инициативе в любой медицинской организации.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации", если посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа или военнослужащего, а равно их близких, применение насилия либо угроза применения насилия в отношении представителя власти или его близких были совершены в ответ на явно незаконные действия со стороны указанных сотрудников, военнослужащих или представителей власти, содеянное при наличии к тому оснований может быть квалифицировано как преступление против личности.

Как следует из содержания вышеприведенной норма, не содержит императивных требований к форме признания правомерности действий сотрудников полиции (обязательное наличие в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, заключения служебной проверки или иного документа).

Как пояснил в судебном заседании подсудимый Апциаури Г.Т., до случившегося он был знаком с Потерпевший №1. Неприязненные отношений у них не было, ничего с ним никогда не делили, долговых отношений не было, за одной женщиной не ухаживали. Потерпевший Потерпевший №1 так же в судебном заседании отрицал наличие между ним и Апциаури Г.Т. неприязненных отношений. Таким образом, личных мотивов посягательства на здоровье потерпевшего Апциаури Г.Т. не имел, как не имел Потерпевший №1 мотивов вторгаться в личное пространство Апциаури Г.Т. возле кафе «Старый парк» ДД.ММ.ГГГГ и применять к нему силу при вышеописанных обстоятельствах.

Сомневаться в правомерности действий сотрудника полиции УУП Потерпевший №1 у суда нет основания, так как и потерпевшая Потерпевший №2 и подсудимый Апциаури Г.Т. в ходе судебного заседания подтвердили факт нанесения побоев подсудимым потерпевшей, за что Апциаури Г.Т. был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах УУП Потерпевший №1 действовал в соответствии с п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 12 и п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ с целью пресечения совершающегося административного правонарушения в отношении Потерпевший №2

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты при помощи ноутбука были воспроизведен оптический DVD-R диск голубого цвета с видеофайлами, который признан вещественным доказательством по делу.

Треки (видео файлы) на представленном диске отображены следующим образом; 1 видеофайл - «A12_20231230231000» от ДД.ММ.ГГГГ, объемом 33 408 КБ; 2 видеофайл - «A12_20231230231719» от ДД.ММ.ГГГГ объемом 116 184 КБ; 3 видеофайл - «A16_20231230231000» от ДД.ММ.ГГГГ, объемом 179 892 КБ; 4 видеофайл - «D03_20231230231000» от ДД.ММ.ГГГГ, объемом 338 672 КБ; 5 видеофайл - «D03_20231230232823» от ДД.ММ.ГГГГ, объемом 303 500 КБ; 6 видеофайл - «D07_20231230231000» от ДД.ММ.ГГГГ, объемом 370 560 КБ; 7 видеофайл - «D07_20231230232656» от ДД.ММ.ГГГГ, объемом 396 080 КБ, 8 видеофайл - «D08_20231230230958» от ДД.ММ.ГГГГ, объемом 15 276 КБ; 9 видеофайл - «D08_20231230231046» от ДД.ММ.ГГГГ, объемом 655 760 КБ.

При просмотре видео файлов установлено, что записи в них ведутся в цветном и черно-белом режиме, без звукового сопровождения, с отображением дня и времени видеосъемки на видеокамеру, установленные во двор ресторана «Старый парк», а так же направленных на парковку и прилегающую дорогу. Видеозаписи за период съемки с ДД.ММ.ГГГГ с 23:10 по ДД.ММ.ГГГГ 23:30.

При просмотре видео записи «A12_20231230231000» от ДД.ММ.ГГГГ год, в 23:14: 43 видно, как Апциаури Г.Т. наносит удары по лицу Потерпевший №2, на что последняя наносит удары ему в ответ. Так же зафиксирован момент, когда Потерпевший №1 отводит ФИО28 в сторону, при этом что то говорит ему, держа за отвороты одежды. Как Потерпевший №1, так и Апциаури Г.Т. удары друг другу не наносят. Видно, что Потерпевший №1 тянет ФИО28 на себя, и они уходят из кадра.

При просмотре видео записи «D03_20231230231000» от ДД.ММ.ГГГГ, (камера направлена от угла здания на дверь ресторана), которая ведется в цветном режиме, без звукового сопровождения, с 23:10 видно, как сотрудник полиции Свидетель №3 разговаривает с потерпевшей Потерпевший №2 и Апциаури Г.Т. Так же с потерпевшей Потерпевший №2 разговаривает лысый мужчина в белой рубашке. На 23:10:30 указанный мужчина уходит в сторону входа в ресторан. На 23:10:36 происходит разговор между потерпевшей Потерпевший №2, Апциаури Г.Т. и сотрудником полиции Свидетель №3, затем Потерпевший №2 остается стоять на месте и курит, а Апциаури Г.Т. отходит в сторону входной двери в ресторан. На 23:12:43 видно, как мужчина в белой рубашке берет Потерпевший №2 за щеки руками, затем касается одной рукой лица Потерпевший №2, затем к ним подходит Апциаури Г.Т., они общаются, потом Потерпевший №2 уходит в здание рестораны, а Апциаури Г.Т. с мужчиной продолжают разговаривать. В 23:14:30 из ресторана выходит Потерпевший №2 и направляется к выходу со двора, следом за ней идет ФИО15 и что-то говорит, что именно - не понятно, в 23:14:33 Апциаури Г.Т. наносит Потерпевший №2: 1-й удар рукой, на 23:14:34 - 2-й удар рукой, на 23:14:38 - 3-й удар ногой, на 23:14:39 - 4-й удар рукой, на 23:14:40 - 5-й удар ногой, на 23:14:44 - 6-й удар рукой, на 23:14:45 - 7-й удар рукой. Удары Апциаури Г.Т. наносит Потерпевший №2 руками, они наносятся в область лица, удары ногой в область туловища ниже спины. С 23:14:50 до 23:15:00 видно, что потерпевшая Потерпевший №2 в ответ на побои, наносимые ей Апциаури Г.Т., активно отвечает и бьет его руками по лицу и голове. Так же зафиксирован момент, когда Потерпевший №1 отводит ФИО28 в сторону, при этом что-то говорит ему, держа за отвороты одежды. Как Потерпевший №1, так и Апциаури Г.Т. удары друг другу не наносят. Видно, что Потерпевший №1 тянет ФИО28 на себя, Апциаури Г.Т. делает активное движение головой в сторону Потерпевший №1, но это не выглядит как удар головой со стороны Апциаури Г.Т. в адрес Потерпевший №1,затем они уходят из кадра.

При просмотре видеофайлов «A12_20231230231719», «D03_20231230232823», «D08_20231230231046» значимой информации по существу дела не имеется.

При просмотре видеофайла «D07_20231230232656» видно, что видеозапись ведется в цветном режиме с указанием даты и времени, на 23:26:56 недалеко от ресторана припаркован служебный автомобиль МВД и возле него находятся сотрудники полиции в форме с другими гражданскими личностями. Указанные гражданские лица в судебном заседании в качестве свидетелей не допрашивались, их личности суду не известны.

Анализируя и давая оценку информации, имеющейся в вышеприведенных двух видеофайлах, находящихся на оптическом носителе, признанном вещественным доказательством по делу, суд приходит к убеждению о том, что информация, содержащаяся в указанных файлах подтверждает факт нанесения побоев Апциаури Г.Т. потерпевшей Потерпевший №2, не опровергает факт совершения преступных действий Апциаури Г.Т. в адрес потерпевшего Потерпевший №1, при этом не подтверждает факт совершения противоправных действий сотрудниками полиции в отношении Апциаури Г.Т.

Доводы стороны защиты о том, что Апциаури Г.Т. выражался нецензурной бранью не в отношении сотрудников полиции в связи с выполняемыми ими должностными обязанностями, а в отношении неопределенного круга лиц, так как был пьян, суд расценивает критически как попытку избежать уголовной ответственности и не кладет их в основу настоящего приговора, так как в ходе просмотра видеозаписей с камер наблюдения в судебном заседании установлено, что во время конфликта с Потерпевший №2 и последующем вмешательстве сотрудников полиции с 23 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ и позднее, вокруг указанных лиц на территории двора ресторана «Старый парк», а так же на территории парковки, находилось множество гражданских лиц. При таких обстоятельствах высказывания Апциаури Г.Т. нецензурной брани в отношении сотрудников полиции и в присутствии множества гражданских лиц не исключают наличие в его действиях одновременно как состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, так и административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Анализируя с точки зрения относимости и допустимости указанные сведения, суд полагает необходимым положить сведения, содержащиеся в вышеуказанных видеофайлах в основу настоящего приговора, так как видеофайлы осмотрены следователем, помещены на диск, признаны вещественным доказательством, при этом не противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам и согласуются с ними.

Так же в судебном заседании была просмотрена имеющаяся на указанном диске видеозапись «A16_20231230231000», которая не осматривалась следователем и не включена в протокол осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 85-82), однако имелась на диске и отражена на фото таблице, приложенной к протоколу осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ Из просмотренной видеозаписи видно, что изображение имеется в черно белом формате, камера направлена в сторону пересечения на <адрес> и <адрес> в <адрес>. На 23: 10 видно, что стоит припаркованный автомобиль МВД (марки ВАЗ). На 23:13 видно, что возле здания ресторана стоят трое мужчин, одетых в темную одежду. Мужчина, который стоит к камере спиной, одет в форменную куртку полиции. По одежде двух других мужчин невозможно сказать, в какую одежду они одеты - гражданскую или форменную. Мужчина, который стоит к камере лицом, курит. Мужчина, который стоит к камере боком, одет в темную куртку с капюшоном. Также проходит несколько людей, одетых в гражданскую одежду. Мужчины разговаривают между собой. В 23:14 мужчины направляются в сторону двора ресторана «Старый парк» шагом. В 23:15 видно, что из автомобиля МВД вышел и побежал бегом в сторону двора ресторана «Старый парк» мужчина, одетый в форменную куртку полиции. В 23:15:23 видно, что двое мужчин в одежде сотрудников полиции появляются в поле зрения камеры, при этом ведут еще одного мужчину в гражданской одежде, похожего на Апциаури Г.Т., который пытается вырываться, при этом они не наносят ему удары руками и ногами, пытаются его скрутить, Потерпевший №1 пытается сделать захват ладонью за шею, один мужчина похлопывает сопротивляющегося открытой ладонью по плечу. У мужчины, который оказывает сопротивления видимых следов травм (крови) на лице не заметно. Так же за ними идут двое мужчин в гражданской одежде. С 23:15:41 видимость закрывает гирлянда, возможно, разобрать, что мужчины стоят на ногах недалеко от автомобиля МВД. С 23:16 видна борьба на земле, однако достоверно сказать, что кого-то волочат по земле, бьют руками и ногами невозможно. С 23:16:30 видно, что к людям у автомобиля МВД подбегает еще один сотрудник полиции в форменной одежде. Толкание возле автомобиля МВД происходит с 23:16 до 23:18. В 23:18 подъезжает автомобиль ВАЗ, из которого выходят люди, и направляется к автомобилю МВД.

При просмотре имеющегося на диске видеофайла - «D07_20231230231000», который не осматривался следователем и не включен в протокол осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 85-82), однако имелся на диске и отражен на фото таблице, приложенной к протоколу осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что камера направлена с дальнего угла ресторана «Старый парк» на <адрес> и <адрес> в <адрес>. В 23:10 видно, что по <адрес> в направлении рощи стоит автомобиль ВАЗ (Нива). В 23:14: 55 видно, что из «Нивы» выбегает мужчина в форменной куртке полиции и бежит во двор ресторана «Старый парк». В 23:15:15 со стороны двора двое мужчин в форменных куртках сотрудников полиции ведут в сторону автомобиля МВД третьего мужчину, который упирается и сопротивляется. При этом не видно, что кто либо наносит удары руками и ногами. Так же за указанными лицами следуют не менее двух мужчин, одетых в гражданскую одежду. С 23:15:30 видно, что мужчины стоят на ногах. Кто находится в этой группе - определить невозможно. В 23:17 видно, что со стороны «Старого парка» подходит еще один мужчина. Происходит толкание возле автомобиля. Кого-то мужчины пытаются скрутить на обочине дороги. Всего видно четверых человек. Еще двое мужчин стоят перед автомобилем «Нива». В 23:18:05 подъезжает автомобиль ВАЗ, из него так же выходят двое мужчин и направляются к этой группе. Из просмотренного видео не понятно, наносил ли кто либо удары, если да, то чем. На 23:20:38 видно, что кто-то лежит (либо сидит) на земле.

При просмотре видеофайла «D08_20231230230958»значимой информации по существу дела не имеется.

Анализируя и давая оценку информации, имеющейся в вышеприведенных трех видеофайлах, находящихся на оптическом носителе, признанном вещественным доказательством по делу, суд приходит к убеждению о том, что указанные видео файлы не могут быть положены в основу приговора, так как не были осмотрены следователем, хотя имелись на диске, и, следовательно, не признаны вещественными доказательствами по делу.

В судебном заседании исследовано заключение медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, на момент судебно-медицинского обследования и обращения в приемное отделение ГБУЗ «Моздокская ЦРБ» МЗ РСО-Алания, имелось повреждение в виде ушибленной раны слизистой оболочки верхней губы слева с повреждением мягких тканей, которое образовалось от ударного воздействия какого-либо тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе (ударах) о таковой (таковые), и могло образоваться в срок указанный в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ примерно 23 часа 15 минут). Имеющееся у Потерпевший №1 повреждение в виде ушибленной раны слизистой оболочки верхней губы слева с повреждением мягких тканей влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и по указанному признаку квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью. (том 1 л.д. 174-175)

Анализируя и давая оценку выводам, изложенным в указанной экспертизе, суд с учетом вышеприведенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №4, приходит к убеждению, что повреждение в виде ушибленной раны слизистой оболочки верхней губы слева с повреждением мягких тканей, образовалось у Потерпевший №1 именно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 15 минут, в результате противоправных и умышленных действий Апциаури Г.Т., который ударил в указанное время один раз Потерпевший №1 рукой, сжатой в кулак, по лицу.

В судебном заседании, по ходатайству стороны защиты, допрошен в качестве эксперта ФИО16, который пояснил следующее: по поводу исполненного им заключения под № в отношении Потерпевший №1 1991 года рождения. Насколько помнит, для назначения для проведения в вверенном ему филиале, учреждении медицинской экспертизы обследование Потерпевший №1, имелось постановление. Он не помнит, кем было издано постановление, при каких обстоятельствах. Обследование подэкспертного проводил непосредственно он. В его заключении указано, что права и обязанности эксперта, предусмотренные 57-58 УПК РФ разъяснены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, он предупрежден, есть там его роспись. Ввиду того, что он является заведующим. В постановлении не указано кто ему разъясняет права и обязанности, но на основании постановления они всегда делают заключение эксперта и пишут, что они об этом предупреждены. Сама процедура разъяснения прав и обязанностей со стороны лица, назначившего экспертизу не происходила. Участковый уполномоченный, назначивший экспертизу, права не разъяснил. Они составляют заключение эксперта, ставят всегда подпись, что они предупреждены. Это распространенная практика. Он государственный эксперт. При приеме на работу его знакомят с федеральным законом о судебной экспертизе. Разъясняются права обязанности, также предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Они руководствуются, всеми правилами, которыми они руководствуются, это упоминается, обговаривается. Постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Он его получил ДД.ММ.ГГГГ, то есть новый год наступил. Он в этот день дежурным был, работал. Лицо, в отношении которого была назначена экспертиза, было обследовано в день получения, в тот же день. По тексту заключения в исследовательской части указано, что каких-либо других повреждений либо следов от них на момент судебно-медицинского обследования не обнаружено. Он проводит экспертизу, но что касаемо осмотра человека, это называется обследование. То есть, он проводит обследование человека и на основании этого составляю экспертизу. Ему не были нужны для проведения экспертизы медицинские документы лица, в отношении которого он проводил экспертизу для того, чтобы утверждать о времени расстройства здоровья, потому что во многих случаях они пользуются усредненными сроками заживления тех или иных ран или сращения переломов, исходя из них, определяют длительность расстройства и определяют тяжесть вреда здоровью. Ушибленная рана, ушитая хирургическим путем и обработанная, заживает как минимум свыше семи суток, но менее 21 дня, при обычных течениях процессов заживления. Если бы у Потерпевший №1 эта рана зажила бы за 9 суток, то это всё равно легкий вред. К не причинившим вред здоровью относятся только поверхностные повреждения, кровоподтеки, ссадины.

Анализируя показания эксперта ФИО16, суд считает их последовательными, логичными и достоверными, так как указанный эксперт с подсудимым Апциаури Г.Т. знаком не был, неприязненных отношений между ними не было, перед допросом в ходе судебного заседания эксперт ФИО16 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, никакой заинтересованности в исходе дела не имеет, в связи, с чем суд считает необходимым положить его показания в основу настоящего приговора.

В ходе прений сторон, сторона защиты просила признать указанное заключение медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по следующим основаниям: в данном документе имеется подпись Леготкина о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307. Он является руководителем учреждения, которое находятся в Моздоке, это структурно подразделения бюро судмедэкспертизы. И разъяснять права и обязанности он имеет право своим экспертам, а ему должен разъяснить права и обязанности вышестоящий руководитель. Однако ему никто не разъяснял права и обязанности, предусмотренные ст. 57-58 УПК РФ, и статью 307 УК РФ за заведомо ложное заключение. В постановлении о назначении экспертизы за подписью участкового уполномоченного ФИО17, не указано, что ему разъясняются права и обязанности, предусмотренные УПК РФ и ст. 307 УК РФ. То есть, эксперт взял на себя полномочия, которые, по сути, ему не разъяснялись. Полагает, что права эксперту Леготкину должны были быть разнесены руководителем бюро судебно-медицинской экспертизы г. Владикавказ.

Оценивая с точки зрения относимости, допустимости и достоверности указанное утверждение стороны защиты, суд приходит к выводу, что они не соответствуют как материалам уголовного дела, так и показаниям эксперта ФИО16

Согласно ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной судебно-экспертной деятельности», письменное заключение эксперта, помимо его подписи и печати должно содержать сведения о: времени и месте производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Анализируемое заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составлено в строгом соответствии с указанной нормой закона.

Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО16, сама процедура разъяснения прав и обязанностей со стороны лица, назначившего экспертизу, не происходила. Участковый уполномоченный, назначивший экспертизу, права не разъяснил.

Как следует из вводной части указанного заключения эксперта, проводивший эксперт ФИО16 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Разъяснения прав и обязанностей эксперта в соответствии со ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" разъяснения прав и обязанностей эксперта осуществляется руководителем экспертного учреждения, внесение данных об этом в заключение эксперта не является обязательным. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 204 УПК РФ в заключении эксперта обязательно указываются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, это требование было соблюдено.

Утверждение стороны защиты том, что ФИО18 права, обязанности и ответственность должны были быть разъяснены руководителем бюро судебно-медицинской экспертизы г. Владикавказ, является голословным, без ссылки на действующее законодательство.

При этом в ходе допроса эксперт ФИО16 пояснил, что при приеме на работу его знакомили с федеральным законом о судебной экспертизе. Разъяснялись права обязанности, также предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

При таких обстоятельствах оснований для признания заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не имеется, в связи, с чем суд полагает необходимым положить его в основу настоящего приговора.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации" Публичное оскорбление представителя власти, совершенное во время или после применения в отношении данного лица насилия или угрозы применения насилия, квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 или 2 статьи 318 УК РФ и статьей 319 УК РФ.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность Апциаури Г.Т. в инкриминируемых ему преступлениях полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 318 УК РФ как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

При этом суд исходит из того, что подсудимый Апциаури Г.Т., реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия опасного для здоровья, а так же направленный на публичное оскорбление представителя власти и нарушения нормальной деятельности органов власти, в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, находившегося при исполнении должностных обязанностей являющегося представителем власти, посягая на нормальную законную деятельность органов власти,нанес последнему один удар в лица, причинив Потерпевший №1 физическую боль и повреждения в виде ушибленной раны слизистой оболочки верхней губы слева с повреждением мягких тканей, которое квалифицируется причинившее легкий вред здоровья, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель, тем самым причинив легкий вред здоровью потерпевшего и таким образом применил в отношении представителя власти насилие в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Сразу после этого, с незначительным разрывом во времени, составившим менее минуты, в присутствии гражданских лиц в устной форме оскорбил Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью, выражениями, унижающими его честь и достоинство как сотрудника полиции, выражая тем самым своё негативное отношение к последнему.

Как установлено судом, никаких противоправных действий в отношении подсудимого потерпевший Потерпевший №1 не совершал.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе совершения преступления подсудимый вел себя целенаправленно и осознавал, что перед ним находится сотрудник полиции при исполнении им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании исследовано и приведено в настоящем приговоре заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого имеющееся у Потерпевший №1 повреждение в виде ушибленной раны слизистой оболочки верхней губы слева с повреждением мягких тканей влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и по указанному признаку квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью.

У суда нет оснований сомневаться в выводах вышеуказанной экспертизы, поскольку ее заключение объективно, подтверждается и соотносится с другими доказательствами по уголовному делу, соответствует обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Тем самым установлено, что насилие, которое Апциаури Г.Т. применил к Потерпевший №1, по своему характеру являлось опасным для здоровья потерпевшего.

Апциаури Г.Т. на учете у врача психиатра не состоит. В ходе судебного заседания установлено, что во время совершения преступных деяний он действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществлял обдуманно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что Апциаури Г.Т. как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и их результатом, и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым.

Помимо вышеуказанных преступлений, Апциаури Г.Т. органами предварительного расследования обвиняется в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Как следует из обвинительного заключения, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 14 минут, Апциаури Гиоргий Теймуразович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь на территории ресторана «Старый Парк», расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, вместе с Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на почве внезапно возникшей ссоры, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью причинения последней душевных и нравственных страданий в форме создания тревожной обстановки и реального страха за свою жизнь, высказал в адрес последней слова угрозы убийством, выражая тем самым психологическое насилие над потерпевшей, имея прямой умысел, направленный на создание у Потерпевший №2 представления о реальной возможности осуществления этой угрозы, которые последняя восприняла реально, поскольку у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, так как в момент высказывания слов угрозы убийством Апциаури Г.Т. вел себя агрессивно, не соответствующе окружающей обстановке. После высказанных угроз убийством Апциаури Г.Т. умышленно применил физическую силу в отношении Потерпевший №2 выразившуюся в нанесении последней нескольких ударов по всему телу руками и ногами.

Учитывая интенсивный характер действий Апциаури Г.Т., агрессивность, явную неприязнь, имеющую под собой обоснованную почву, а также факт причинения побоев, данная угроза убийством Потерпевший №2 была воспринята реально, поскольку у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании подсудимый Апциаури Г.Т. свою вину в предъявленном обвинении не признал в полном объеме, и пояснил: в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в ресторане «Старый парк» был корпоратив у Потерпевший №2, корпоратив компании Сдэк, параллельно они отмечали конец акций «Новогодний подарок солдату», два мероприятия в одном. Вот Потерпевший №2 пригласила его, он соответственно согласился. Они собрались вместе с ней, поехали около 7 часов, были уже в «Старом Парке». Сели отдыхать, заказали, пили, танцевали. Выпили хорошо, очень много выпили, отдыхали, танцевали, все было хорошо, и затем возникла конфликтная ситуация с парнем, который к Потерпевший №2 приставал или оказывал знаки внимания. Из-за этого у него, выпившего, конфликтная ситуация с Потерпевший №2 уже возникла, и это вылилось в то, что он нанес побои, за что очень сильно жалеет. Никогда в жизни не поднимал руку на девушку, жалеет очень сильно. Затем как бы у них прекратилось это все, когда они об этом с ней беседовали. То есть он уже в себя пришел, он был спокойным, потом уважаемый потерпевший Потерпевший №1, схватил его, получается, он не помнит, о чем они беседовали, и начал, получается, силком применять физическую силу. Затем его доставили в отдел полиции. Он сразу же, когда это все произошло, когда он в себя пришел, из отдела, получается, вышел. Ему суд вынес штраф 5 тысяч рублей. Он сразу же первое сообщение написал Потерпевший №2, «извини», оно у него даже сохранено до сих пор, он такого никогда в жизни не сделал бы и не делал. То есть на женщину руку не поднимал, он сам считает, это неприемлемо, поднимать. И тот вечер просто роковой какой-то. И он очень сильно извинился, у него есть это сообщение даже с того дня. Очень сильно извинился. Она, соответственно, тоже злая, она отреагировала остро. Ну и день, два-три прошел, они с ней так переписывались, она остро реагировала, она заболела очень сильно. Он предложил приехать, поговорить, лекарство привез, и сын у нее заболел, они оба болели. Он закупился, лекарство купил необходимое, что покушать. Он все закупил и поехал на такси, приехал, извинился, много извинялся в этот день. Ей тяжело было это простить, но она это сделала. Вот за тот день, пока он там находился, и они решили остаться с ней вместе в эту ночь. На следующий день он проснулся уже с такой же температурой, как у нее, очень сильно заболел и после этого в итоге он заболел еще сильнее, чем она, она уже выздоровела, сын ее выздоровел. Они прожили у нее дома 7-8 дней, не помнит точно. И у них все было отлично, они уже выздоровели, выехали, дела делали вместе, какие-то планы строили. Потом вот такая вот ситуация возникла, что эфир вышел, где они с ней совместно провели акцию, там около миллиона рублей поставили на СВО, очень рады были этому. Вышел репортаж, где организатор акции, его поставили. Вот она как-то, она неосознанно это сделала, но она остро к этому отнеслась как-то. У нее какие-то эмоциональные эти были моменты. Ну и на этом фоне она там сказала все, все, все расстаемся. И они спокойно разъехались на следующее утро. То есть, это было такое спокойное расставание. Потом они вместе пошли в кафе «Vincenzo», там попили кофе с ней, тоже нормально поговорили и она ушла. И опять же через неделю приходит возбуждение уголовного дела по ст. 119 УК РФ. Они отлично разошлись, на хорошей ноте, поняв друг друга, не ругавшись. На сегодняшний день у них с Итоминой хорошие отношения, близкие отношения. Конфликтные ситуации не возникают. Потерпевший №2 его не боится. В «Vincenzo» вместе с Потерпевший №2 бил двенадцатого, одиннадцатого или двенадцатого. Точно не помнит, в январе. Болели со второго по седьмое-восьмое, января ориентировочно. Они акцию провели в декабре. Репортаж вышел в январе, десятого-одиннадцатого ориентировочно. Он так жестоко женщину избивал, послужило причиной ряд каких-то ревностных моментов, которые происходили, они с ней не сошлись как-то в разговоре, он грубо говоря, не осознавал свои движения, отчет не отдавал. У него произошел конфликт с Потерпевший №2. В ходе этого конфликта он не отрицает, что вы носил удары Потерпевший №2. Он не отрицаете тот факт, что для пресечения его противоправного поведения сотрудники полиции пытались его задержать. Сопротивление как такового не оказывал сотрудникам полиции, но факт того, что он был сильно пьяным, он есть, и это он не может отрицать, и он мог там делать какие-то противоправные действия, которые там, он считает, неправильными, он был сильно пьян. Из-за этого мог вот так вот, грубо говоря, хулиганить и вот так себя вести, он был сильно пьяным.

Всесторонне исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства, допросив потерпевших и свидетелей, выслушав государственного обвинителя и защитника, огласив и исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к следующим выводам.

В подтверждение причастности Апциаури Г.Т. к изложенному выше деянию и наличию в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, стороной обвинения были представлены следующие доказательства.

Показания потерпевшей Потерпевший №2, которая пояснила: С ФИО28 они знакомы с августа 2023 года, у них были близкие отношения, они продолжительное время сожительствовали. В «Старом парке» был корпоратив у них. В «Старом парке» находились ее сотрудники (коллеги), знакомые СДЭК, помимо этого друг ФИО28 (его имя не помнит), сам ФИО28. Но сотрудников на тот момент, когда всё произошло, уже там не было. То есть они были втроем. Они туда пришли в семь вечера. Спиртные напитки распивали. ФИО28 тоже употреблял. Она решила домой уйти примерно в десять часов, она смутно помнит этот вечер. Застолье закончилось. Из ресторана вышла одна. Она непосредственно вышла на улицу, с целью вызвать такси, потом к ней подошел незнакомый человек, мужчина, начал задавать какие-то вопросы. Кто это был, не знает, он вел себя непонятно, вульгарно. Этот мужчина на протяжении вечера несколько раз подходил к ней, пытался знакомиться. ФИО28 это видел. Потом подошел ФИО28 и в порыве ревности начал наносить побои. В изначальных показаниях она сказала, что он ей сказал «Я тебя убью». Она ошибалась в силу того, что плохо помнила именно этот период. Она несколько раз пересматривала это видео и после, когда они восстановили уже. Она не помнит, что ФИО28 ей сказал, она помнит, что он ей начал наносить побои. Он ей изначально сказал, получается, «Я тебя люблю», как выяснилось, а потом начал наносить побои, когда она его не слышала. То есть, она его не воспринимала в тот момент, потому что напряженная атмосфера была, она его игнорировала. Поэтому он ее бил. Обычно она реагировала именно так, что она тоже его любит. Это ее субъективное мнение. Мужчина подошел к ней возле входа в «Старый парк», то есть, где узкая дорожка. На видеозаписях будет видно, прямо возле входа, возле двери это происходило. Со стороны двора, и там очень громко играла музыка, именно возле входа в «Старый парк». Ей эта музыка мешала услышать, что он говорит. И создавала напряженную атмосферу. Кроме слов, как она говорит «Я тебя люблю», которые раньше она понимала, как «Я тебя убью», она не помнит, что говорил ФИО28 еще. Он был очень пьян. Он был агрессивен, и он был пьян очень сильно. В бытовых, в обычных условиях, не пьяный, никогда до этого, таких ситуаций не происходило. Он выпивал при ней алкоголь, но не в таких количествах. Он очень много выпил. Сколько ударов, по каким частям тела и чем нанес ей ФИО28 она не помнит, она не считала. Она тоже выпившая была, поэтому больно не было, но последствия очень были, в плане - на лице синяки очень серьезные. Он ее бил кулаком по лицу, в левый глаз. По лицу и голове наносил удары. По телу - не помнит. Может и наносил, но они были незначительные. Кроме «люблю», что еще говорил - не помнит. Когда ее допрашивал следователь, она детально не помнила. Когда она увидела видеозапись, непосредственно с камер «Старого парка», она восстановила цепь событий, которая там происходила. Это слышно, «Я тебя убью» и «Я тебя люблю», это созвучные слова. Есть светокопия журнала из больницы, что она обращалась. Медицинского заключения о том, что у нее была амнезия, потеря памяти нет, она не обращалась в больницу с таким диагнозом. Она проходила лечение на дому, у нее образование есть. За медицинской помощью не обращалась. Чеки какие-нибудь на покупку лекарственных препаратов не имеет. 30 декабря примерно в 22 часа, когда ее бил ФИО28, она помнит, что появился сотрудник полиции, крикнул «Стой! Полиция!», когда подошел. Он был по форме, подошел к ней со спины, поэтому она его не видела. Именно этот момент она вообще не помнит. Она помнит, что ФИО28 от нее увели, и она ушла вообще в другую сторону. Потерпевший №1 увел от нее ФИО28, как она потом узнала, то есть, она даже его лицо не видела на тот момент. Она пошла к машине, села в машину, за «Старый парк», которую она должна была вечером на следующий день забрать. Она должна была уехать на такси, так как была в состоянии алкогольного опьянения. Но они приехали туда на машине, а машина стояла специально под камерами за «Старым парком» с другой стороны. Она не садилась за руль в тот вечер. Она села в машину, потому что получила увечья. Она сидела в машине до того момента, пока к ней подошел сотрудник, который был трезвый, сел за руль ее автотранспортного средства с ее согласия и отогнал его в отдел полиции, чтобы она там стояла, для сохранности. Ее в медицинское учреждение отвозил сотрудник полиции на белой «Гранте спорт», она не знает его имя. У нее началась сильная головная боль и ее обезболивали в районной больнице. В конце марта она посмотрела видеозапись и память к ней вернулась. Отношения они восстановили. За побои ФИО28 уже понес наказание административное, штраф заплатил. Он изначально извинялся перед ней очень сильно. Они ездили, делали томографию. Он оплачивал. Ее медицинское обслуживание, реабилитацию, всё оплатил ФИО28. В денежном выражении, сколько вышло, она не считала. В первую очередь, что ФИО28 сказал не «я тебя убью», а «я тебя люблю». Из-за громкой музыки и напряженной атмосферы она неверно услышала в тот вечер. Также хочет пояснить, что ФИО28 после произошедшего, неоднократно ей помог. Они доставили три автотранспортных средства в зону проведения СВО, за рулем одного из которых был ФИО28. Угрозы убийством не было. Событие было ошибочно воспринято, как преступное, а это именно ошибка, в силу пошатнувшегося здоровья искаженных воспоминаний произошедшего. Просит освободить от уголовного наказания ФИО28. По ст. 119 УК РФ она считает, что его не нужно наказывать, а за побои он уже заплатил административный штраф. Она не опасалась за свою жизнь, когда ФИО28 наносил ей удары. Она написала заявление, так как была ложно убеждена в том, что он действительно ей сказал «я тебя убью». Когда заявление писала, никто на нее давление не оказывал, это было ее волеизъявление. В кафе ФИО28 пил водку, он очень много пил, больше бутылки, бутылки полторы, это он один. То есть, помимо этого, там еще его друг был, ее сотрудники немного пили, поэтому очень много, 0,7 л, полторы бутылки примерно. Очень стремительно вечер начался. Это, получается, с семи вечера он выпил. С семи до десяти, до случившихся событий этих всех, до двадцати двух часов. Она ФИО28 побои тоже нанесла. Она заплатит за это штраф - пять тысяч рублей, ничего страшного, но за себя постоять она может. ФИО28 ей наносил побои, которые видно, серьезные побои, и потом уже, когда она подобрала момент, она тоже нанесла ему побои. Она схватила его за шею и начала его бить с кулака по лицу. Когда она подала заявление в полицию, не помнит точно. У них был конфликт в январе после этого, ФИО28 ее всерьез оскорбил, но угрозу всерьез не восприняла. Чтобы пресечь эти факты высказываний в свой адрес, она написала заявление. То есть, решающим моментом написания заявления, был какой-то другой конфликт между ними, словесный, еще один. В повторный конфликт она не хочет углубляться. Объективно так. На сегодняшний момент она с ФИО28 в отличных отношениях, они вместе, она реально его не опасается. Они решили после этого не выпивать оба. Раньше он не проявлял агрессию, это впервые такое было. Она думает, что это ревность, плюс алкоголь повлиял. В тот момент она не опасалась, что он правда может сейчас кинуться, ее попытаться убить. Она осознает, что сейчас рассказывает суду. ФИО28 может охарактеризовать как очень доброго человека, очень внимательного. Он помогает малоимущим, он помогает бойцам в зоне проведения СВО. Помимо этого к нему можно всегда обратиться. До этого конфликта она знала ФИО28 полгода. ФИО28 не показывал агрессивность. Он ей говорил «я тебя люблю» Он не всегда так говорил, что он ее любит, каждый случай индивидуален. Такого случая раньше не было, потому что он в таком состоянии раньше никогда не был. Он ничего не говорил, когда он наносил удары. Когда он избил ее, конечно, у нее паника была. Потерпевший №1 сказал, что она кричала, это рефлексы, это естественно. Разница в ее показаниях в том, что избивать он ее начал из чувства ревности, а не с целью убить. Непосредственно его действия были спровоцированы ревностью. Когда следователь ее допрашивал, она тоже смутно помнила о событиях происходящих. Ее следователь допрашивал, вызывал. Она читала свой протокол допроса. Подписывала его. Помнит, что предупреждалась об уголовной ответственности. Она давала такие показания. Она подтверждает, что она давала эти показания, но их содержания она не подтверждает. Она удостоверяет, что это ее подпись.

По ходатайству стороны обвинения, в порядке ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании, оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2, от ДД.ММ.ГГГГ, которые она давала на предварительном следствии, согласно которому следует, что в августе 2023 года она познакомилась с Апциаури Гиоргием. Через некоторое они стали встречаться. В начале отношений Апциаури Г.Т. вел себя адекватно, как таковой агрессии он в отношении нее не проявлял. В трезвом состоянии Апциаури Г.Т. был спокойным, адекватным, однако когда выпивал, становился агрессивным по отношении нее, так же сильно ревновал к другим мужчинам. ДД.ММ.ГГГГ она со своими коллегами, сидели в ресторане «Старый парк», расположенный по адресу: <адрес>», при этом она решила пригласить Апциаури Г.Т. с собой. Ребята, а так же Апциаури Г.Т. выпивали крепкие спиртные напитки. Ближе к 22 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ, Апциаури Г.Т. находился уже в сильном алкогольном опьянении, и она заметила, что Апциаури Г.Т. начал вести себя неадекватно, а именно, пытался словесно задеть коллег, цеплялся за слова и т.д. Апциаури Г.Т. на замечания реагировал агрессивно, в основном делал вид, что не слышит никого, тем самым игнорировал. Она подошла к ребятам и попросила их уехать по домам, так как понимала, что Апциаури Г.Т. уже не успокоится и это не приведет не к чему хорошему. Ребята вызвали такси и уехали. Она, Апциаури Г.Т. и Хабиб, остались в ресторане. Далее Апциаури Г.Т. стал ее провоцировать на конфликт, всячески оскорбляя, выражаясь нецензурной бранью, в ее адрес. На ее замечания и просьбы успокоится Апциаури Г.Т. никак не реагировал. Просьба покинуть ресторан вызвала у последнего еще больше агрессии в ее сторону. Апциаури Г.Т. и Хабиб вышли с ресторана. Она не собиралась уезжать с Апциаури Г.Т. вместе на одном такси, так как после агрессивного поведения последнего в ее адрес, она опасалась Апциаури Г.Т., поэтому и отправляла последнего отдельно. Через некоторое время Апциаури Г.Т. стал себя вести крайне агрессивно и неадекватно, в связи, с чем она решила вызвать себе такси и уехать домой. Выйдя с ресторана, к ней подошел Апциаури Г.Т., и начал ее оскорблять нецензурной бранью, а она просила не трогать ее, тем самым пыталась не провоцировать конфликт. Далее она отошла от него на несколько метров, когда к ней снова подошел Апциаури Г.Т. и находясь возле нее на расстоянии около полуметра, стал высказывать в ее адрес слова угрозы убийством, а именно он сказал: «Я тебя сейчас убью! я тебя уничтожу!». В тот момент, видя его бешеные глаза она сильно испугалась, что он и вправду сможет осуществить сказанные им угрозы в мой адрес. Естественно она их восприняла как реальные и опасалась за свою жизнь. После сказанных Апциаури Г.Т. вышеуказанных слов, через несколько секунд, он стал наносить ей удары по лицу и по телу руками и ногами, от чего она испытала физическую боль. В какой-то момент к ним подбежал сотрудник полиции -Потерпевший №1, который крикнул: «Стой, полиция!», после чего стал оттаскивать от нее Апциаури Г.Т. и попросил последнего его успокоиться. Она в тот момент отошла немного подальше, чтобы Апциаури Г.Т. на нее не бросился. На просьбы Потерпевший №1 Апциаури Г.Т. никак не реагировал и продолжал агрессировать как в ее адрес и адрес Потерпевший №1 (том 1 л.д. 110-113)

Допрошенная в судебном заседании, после оглашения показаний, потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что показания, которые были оглашены, она давала, она подписывала документы, но в силу того, что она смутно помнила происходящее того вечера, и могла в чем-то ошибиться, она смотрела видео съемку, после которой много вспомнила. У нее есть первоначальные показания, после этого есть дополнительные показания, в которых она, какие-то моменты, которые касаются этих обстоятельств, корректирует. Свои дополнительные показания она поддерживает в полном объеме. А так в целом, объективная картина такая. ФИО28 убийством не угрожал. Угроза убийством - это отдельное заявление. Там не было ничего сказано об угрозе. Он ей нанес побои в силу ревности, как она там написала. В дополнительных показаниях такая же техническая ошибка, как и тогда, была. То есть, как и сказала, что он ей сказал «я тебя люблю», но в силу ревности он был отношении нее агрессивен и начал ее бить из-за этого. То есть, он ведь говорил «тебя люблю, грубо говоря, а ты меня посылаешь, как бы». Именно агрессию она всерьез не восприняла. Она даже не думала, что он ее ударит. Побои то, что получила. Когда получила побои, тогда она поняла, что это серьезно, что это неправильно. Она его изначально простила, подумала, что всё будет нормально, он ей помогал непосредственно, приезжал, лекарства привозил. Потом, когда второй раз она услышала брань в свой адрес, она поняла, что это не закончится и со злости, можно сказать, от эмоций написала это заявление.

До просмотра видеофайлов, находящихся в материалах уголовного дела, которые осматривались судом. ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов 14 минут 33 секунд, до 23 часов 14 минут 45 секунд согласно, осмотренного файла № ей было нанесено не менее пяти ударов рукой и не менее двух ударов ногой. Нанесение такого количества ударов каждый раз не сопровождалось словами «я тебя люблю».

Как она уже и сказала, что у нее была травма головы хорошая, и восстановить цепь событий она смогла, только посмотрев видео, и вспомнить непосредственно с подсудимым вместе в диалоге, она вспомнила, как всё было. Потому что, как адвокат правильно сказал, она очень сильно, очень плохо чувствовала себя в начале января. За 12 секунд времени, ей нанесено не менее 2 ударов ногой, не менее 5 ударов рукой. Он не говорил «Я тебя люблю», говорил «Я ведь тебя люблю». Она восстанавливала цепь событий после: что происходило непосредственно, как это было из-за чего. Объективно восстанавливала ситуацию, которая произошла в ту ночь. Она понимает, что сейчас суд тоже увидел эти видеоматериалы. Она говорит, как есть. Она вспомнила, проблески памяти, у нее была травма головы, у нее пол-лица не было. Ударов ей было нанесено, там не менее трех по голове именно. Не соответствует действительности, что она себя непотребно вела. Когда она стояла на ступеньках, к ней действительно подошел мужчина, и она его не знала. Была провокация непосредственно со стороны этого мужчины, который там стоял. То есть, не она провоцировала, а мужчина провоцировал. Он провоцировал скорее всего, ФИО28 на конфликт. Она не знает. Получается, она его не знала, он ее взял за щеки. Она его не трогала, она стояла в стороне, просто хотела вызвать такси и уехать. А между ними уже какая-то эмоциональная перепалка началась. Она помнит, она била ФИО28 кулаком, когда уже ей удары нанесены были, она тоже взяла его за шею и начала его бить со всей силы рукой по лицу. Когда его била, она больше боялась его бить, потому что у нее фобия непосредственно с детства бить людей. Она взяла и начала его бить. Преодолела свой страх и начала бить его в ответ, когда поняла, что между ними происходит драка. Цепь событий она восстановила в марте, когда посмотрела видеозаписи, тогда она восстановила цепь событий.

Показания допрошенного в судебном заседании, потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что В ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания находится на должности участкового уполномоченного полиции с 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ, по распоряжению руководства заступили на дежурство с 20 часов по 23 часа 00 минут для обеспечения охраны общественного порядка, в питейных заведениях и так далее. Примерно в 23 часа прибыли в ресторан «Старый парк», где также совместно со своими коллегами Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №4 для обследования территории и для установления лиц, совершающих противоправные действия в алкогольном опьянении, пресечения противоправных действий. В этот момент он стоял возле проезжей части автодороги с коллегами. Старший группы - ФИО27 пошел в ресторан «Старый парк», чтобы пообщаться с администрацией на установление каких-либо противоправных действий со стороны посетителей. В этот момент, когда стояли и общались с ребятами, со двора «Старого парка» услышал звуки и крики, характерные побоям. После чего проследовал во двор, где на углу ресторана «Старый Парк» увидел ФИО28 и Потерпевший №2, у которых, как он понимает, конфликт возник. В ходе конфликта ФИО28 наносил удары рукой Потерпевший №2. После чего непосредственно подойдя к ФИО28 для пресечения противоправных действий, оттянул его в сторону, после чего начал требовать прекратить его действия. Однако ввиду алкогольного опьянения ФИО28 был настроен агрессивно в отношении Потерпевший №2, после чего он стал его препровождать к служебному автомобилю, чтобы нейтрализовать ситуацию на месте, чтобы не нагнетать. Потому что там и людей много было. В ходе следования в сторону служебного автомобиля, еще один парень подошел, он так понимает, знакомый ФИО28, который попросил разобраться на месте. В дальнейшем сопроводили его в служебный автомобиль. Он не слышал, как ФИО28 высказывал слова угроз убийством Потерпевший №2. Он стоял на проезжей части дороги, он уже слышал крики Потерпевший №2. В его присутствии, когда он следовал, ФИО28 нанес около двух или трех ударов рукой в область головы Потерпевший №2. Издалека не видно было, но скорее всего кулаком, потому что характерные глухие звуки были. В тот момент в его действиях были побои, как минимум. Нанесение побоев. Эти действия нарушали общественный порядок. Впоследствии административные протоколы составлялись. ФИО28 был привлечен к административной ответственности. На улице он не слышал музыку. Он услышал звуки побоев, когда подходил от дороги непосредственно ближе ко двору, когда начал подходить, там уже звуки характерные услышал и крики Потерпевший №2. Первично крики были, когда подходил, она также продолжала кричать, но он уже визуально видел их обоих. Ранее ему были знакомы Потерпевший №2 и ФИО28. Он видели их в лицо. Он мог определить кто это. Он знал кто это. Они в рейдовых мероприятиях были в группе, он там не один находился. Естественно, когда услышал крик, непосредственно на шум, на драку, уже прибежал, где увидел конфликтную ситуацию между ФИО28 и Потерпевший №2. Издалека увидел, что ФИО28 удары наносит, подбежал, и выхватил его, в сторону отвел. Как адвокат говорит, на видео там видно. Он его оттащил в сторону. Они применили физическую силу, соответственно на том месте, где он её избивал. Он его оттащил, чтобы пресечь его дальнейшие удары, чтобы он более тяжелых увечий не нанес. Уже начал, естественно, вступать с ним в диалог, но он не услышал его, или не слышал его, он в алкогольном опьянении был, он тоже не эксперт, он не мог анализировать его внешне, визуально в какой степени опьянения. В каком бы он не был, он стоял на ногах и с ним разговаривал.

Показания допрошенной, в судебном заседании, свидетеля Свидетель №6, которая пояснила, что работает официантом в кафе «Старый парк», с подсудимым Апциаури Г. не знакома, его невидела никогда, потерпевших - Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не знает. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. О событиях, которые там произошли, связанных с задержанием ФИО28, она конкретно ничего не может сообщить. Единственное знает, что вызвали работников, охрану, но по какому факту ей неизвестно. Она вообще находилась в зале, вышла, поняла, что что-то происходит на улице, шум. Она вышла на выход во двор «Старого парка», увидела девушку расстроенную, которая плакала. Это была потерпевшая.

Показания допрошенной, в судебном заседании, свидетеля Свидетель №7, которая пояснила, что работает официантом в кафе «Старый парк». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Она не помнит отчетливо лица, был ли там подсудимый. Она помнит какой-то там скандал, проблему, но она не всматривалась, не ходила, не смотрела что происходит. На улицу не выходила в тот вечер в момент конфликта. Сам конфликт не видела. Она видела, что девушка плачет, а какая девушка, по какому поводу плачет, она не вникала. Не подходила, не выясняла. В тот момент у нее, когда был сам скандал, сидело очень много людей, а люди могут уйти, не заплатив. Поэтому у нее в голове было, пойти и посмотреть за этими столами, чтобы не остаться без оплаты.

Показания допрошенной, в судебном заседании, свидетеля Свидетель №8, которая пояснила, что работает официантом в кафе «Старый парк». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в «Старом парке». Она обслуживала столик, где били подсудимый и потерпевшая. Сколько человек там всего было, уже не помнит, наверное, человек пять. Конфликта она не видела, они находились всегда на своих рабочих местах, потому что у них не один столик, у каждого может шесть-семь столиков. Поэтому когда у людей что-то происходит, обычно все разборки происходят на улице, они туда не выходят, нам нужно следить за теми людьми, которые у них сидят. Конфликта не видела, но стол обслуживала, всё было нормально, нормально сидели, никаких замечаний и претензий к ним у нее не было. Сидели спокойно, вели себя достаточно тихо, спокойно. Бывают у них какие-то другие ситуации, но к ним никаких претензий не было. Обычные нормальные гости. За столик рассчитались, но не сразу. Они подошли, попросили счет, потом вышли на улицу, она просто за ними вышла, когда сотрудники полиции подъехали, она сказала, что стол не оплачен. Но когда она увидела сотрудников, она поняла, что всё нормально, ей оплатят, потому что никуда они не денутся, зашла обратно в зал. Работу сотрудников полиции никакую не наблюдала. Не видела, как ФИО28 задерживают. Было холодно, она выскочила, сказала, что стол не рассчитан и зашла. Она не может сказать, что было заказано именно за столик, который она обслуживала с участием подсудимого. У них меню небольшое, поэтому заказы практически у всех одинаковые бывают, поэтому она не может сказать, что они заказывали, не помнит. В их заведении спиртное продают. Возможно, она приносила за стол, где был подсудимый спиртные напитки, приносила, она не может это утверждать. Новогодние корпоративы, когда они позволяют гостям сделать заказ на определенную сумму с гостя и принести свои спиртные напитки. Считается, как банкет, когда люди заказывают у них банкет, они просят принести свои спиртные напитки. Возможно, это был тот случай, возможно, они у них заказывали, она утверждать не может, потому что она не помнит. У них в заведении, когда выписывают счет, пробивается информация о том, что было заказано и сохраняется она. Всё идет в компьютерном режиме, всё сохраняется, но насколько долго, она не может сказать, возможно, она еще есть там. Сведения хранятся у начальницы в компьютере.

Оглашенные в порядке ст. 281 УК РФ показания свидетеля Свидетель №5 (том 1 л.д. 243-245), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в ресторане «Старый парк» его познакомили с Потерпевший №2 Примерно в 22 часа он стоял, курил во дворе ресторана, когда увидел во дворе двух мужчин, первый был более плотного телосложения и повыше, второй был худой и меньшего роста. В ходе их разговора второй мужчина начал интересоваться у первого с ним ли пришла Потерпевший №2 в ресторан, на что первый мужчина пояснил, что да, с ним. После этой фразы на улицу из ресторана вышла сама Потерпевший №2, которая подошла к указанным парням, после чего, почти сразу же, второй парень, который был поменьше и худой, сказал фразу «да я тебя сейчас убью», после чего начал наносить удары Потерпевший №2. Указанную фразу он помнит точно, так как находился примерно в двух метрах от них. Во время указанной потасовки в какой-то момент появился сотрудник полиции, который оттащил того худого парня в сторону от Потерпевший №2, после чего увёл его за угол ресторана в сторону выхода со двора, а он остался стоять во дворе. Во время разговора с тем парнем, сотрудник полиции физическую силу не применял, то есть не бил. После этого, через некоторое время он вышел со двора указанного ресторана и увидел что того худого парня уже «скрутили», то есть обездвижили, однако несмотря на это, указанный парень брыкался и сопротивлялся. Также он оказался свидетелем того, как тот парень громко выражался нецензурной бранью во время его посадки в служебный автомобиль.

Проанализировав и оценив показания Потерпевший №2, данные в судебном заседании и оглашенные стороной обвинения в порядке ст. 281 УПК РФ, показания потерпевшей Потерпевший №2 (том 1 л.д. 110-113) относительно обстоятельств совершения Апциаури Г.Т. преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ суд приходит к выводу, что они противоречат, друг другу только в части восприятия Потерпевший №2 слов Апциаури Г.Т., в остальной части дополняют и уточняют друг друга, однако в связи с тем, что потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании поддержала только показания, данные ею в ходе дополнительного допроса (том 1, л.д. 148 -151) и объяснила это тем, что при даче первоначальных показаний плохо помнила, а потом более точно восстановила цепь событий, суд полагает невозможным при таких обстоятельствах положить в основу приговора показания, данные потерпевшей Потерпевший №2 (том 1 л.д. 110-113). Кроме того, указанные показания потерпевшей иными материалами уголовного дела не подтверждаются, в связи с чем не могут служить доказательством виновности подсудимого.

В ходе судебного заседания сторона защиты, возражала против оглашения показаний неявившегося в суд, свидетеля обвинения Свидетель №5 (том 1, л.д. 243-245), однако указанные показания были оглашены в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Согласно п. 4 ППВС о судебном приговоре от ДД.ММ.ГГГГ № в силу части 2.1 статьи 281 УПК РФ суд не вправе оглашать без согласия сторон показания неявившихся потерпевшего или свидетеля, воспроизводить в судебном заседании материалы видеозаписи или киносъемки следственных действий, проведенных с их участием, а также ссылаться в приговоре на эти доказательства, если подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания указанных лиц предусмотренными законом способами (например, в ходе очных ставок с его участием задать вопросы потерпевшему или свидетелю, с чьими показаниями подсудимый не согласен, и высказать по ним свои возражения). С учетом того, что судом были приняты исчерпывающие методы и способы вызова и обеспечения явки в судебное заседание указанного свидетеля обвинения, однако он в суд не явился и в ходе предварительного расследования между подсудимым Апциаури Г.Т. и указанным свидетелем Свидетель №5 не были проведены очные ставки, в ходе которых подсудимый Апциаури Г.Т. имел бы возможность задавать ему вопросы лично и оспаривать его показания, суд полагает невозможным положить оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №5 в основу настоящего приговора, не кладет их и не ссылается на них.

Оценивая с точки зрения относимости и допустимости показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №7, которые не являлись непосредственными очевидцами произошедшего, ввиду ограниченности их знаний о фактах и обстоятельствах произошедшего, в связи, с чем суд не кладет их в основу приговора, так как они как не доказывают вину Апциаури Г.Т.

Так же суд полагает, что показания потерпевшего Потерпевший №1 не доказывают вину Апциаури Г.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, так как потерпевший пояснил, что он не слышал и не мог слышать, что именно Апциаури Г.Т. говорил Потерпевший №2, а видел только наносимые им побои.

Так же были исследованы представленные стороной обвинения письменные материалы уголовного дела:

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что у Потерпевший №2, на момент судебно-медицинского обследования обращения в ГБУЗ «Моздокская ЦРБ» МЗ РСО-Алания, имелись повреждения в виде кровоподтеков обоих век левого глаза, кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза, которые образовались в результате удара (ударов) тупым твердым предметом (предметами), либо при ударе (ударах) о таковой (таковые), и могли образоваться в срок и при обстоятельствах указанных в предоставленном постановлении. (том 1 л.д. 183-184)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический DVD-R диск голубого цвета с видеофайлами, на которых ДД.ММ.ГГГГ в 23:10:00 участковый уполномоченный УУП и ПДН ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания Свидетель №3 подходит к Потерпевший №2 и ФИО12 и объясняет что-то последнему, а Потерпевший №2 прячется за спиной Свидетель №3 Далее в 23:14:40 ФИО13 ударил по лицу несколько раз Потерпевший №2 Виден момент как УУП Потерпевший №1 отводит ФИО13 в сторону прижав к стене. Последний отталкивает Потерпевший №1 и выводит за поле зрения камер видеонаблюдения. (том 1 л.д. 85-91)

Акт судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что у Потерпевший №2, на момент судебно-медицинского обследования обращения в ГБУЗ «Моздокская ЦРБ» МЗ РСО-Алания, имелись повреждения в виде кровоподтеков обоих век левого глаза, кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза, которые образовались в результате удара (ударов) тупым твердым предметом (предметами), либо при ударе (ударах) о таковой (таковые), и могли образоваться в срок и при обстоятельствах указанных в предоставленном направлении. (том 1 л.д. 185-188)

Постановление Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Апциаури Г.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. (том 2 л.д. 74-76)

Протокол об административном правонарушении, согласно которому следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут находясь возле кафе «Старый парк», расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>, Апциаури Г.Т. нарушал общественный порядок, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, а также неповиновением законному требованию сотрудника полиции. Также в протоколе имеется объяснение Апциаури Г.Т., в котором последний выражает свое согласие с указанными в протоколе нарушениями. (том 1 л.д. 21)

Анализируя и давая оценку указанным письменным доказательствам, признавая их допустимыми, не оспаривая изложенных в них выводов, суд считает, что как в отдельности, так и в совокупности, они не доказывают и не подтверждают виновность Апциаури Г.Т. в совершении данного преступления.

Анализируя и давая оценку вышеуказанному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, признавая его допустимыми доказательствами, не оспаривая изложенных в нем выводов, суд считает, что оно не могут служить доказательством совершения Апциаури Г.Т. угрозы убийством, так как согласно выводам указанной экспертизы, имеющиеся у Потерпевший №2 телесные повреждения, как в раздельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицированы экспертом как не причинившие вред здоровью.

При таких обстоятельствах нанесение побоев, не причинивших вред здоровью потерпевшей, не может рассматриваться как косвенный признак направленности умысла подсудимого на запугивание потерпевшей именно убийством.

Анализируя и давая оценку Постановлению Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что они не могут служить подтверждением виновности Апциаури Г.Т. в совершении угрозы убийством в отношении потерпевшей Потерпевший №2, так как подсудимый в судебном заседании подтвердил, что под воздействием алкоголя высказывался нецензурной бранью в общественном месте, оказывал сопротивление сотрудникам полиции, то есть указанные документы подтверждают факт совершения Апциаури Г.Т. административного правонарушения против общественного порядка, а не преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Анализируя и давая оценку Протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, суд так же приходит к выводу, что данное доказательство не может подтверждать высказывание Апциаури Г.Т. угроз убийством Потерпевший №2, так как следователем установлено и в протоколе отражено, что просматриваемая видеозапись не имеет звукового сопровождения, воспроизводится только изображение, на видеозаписи отражен факт нанесения Апциаури Г.Т. побоев Потерпевший №2, последующее вмешательство сотрудника полиции Потерпевший №1 и оказание сопротивления сотруднику полиции со стороны Апциаури Г.Т.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2 Протокол допроса потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительный), в рамках, которых Потерпевший №2 подтвердила ранее данные ею показания добавив, что действительно Апциаури Г.Т. мог выпивать, и становился раздражительнее, однако никогда не применял в отношении нее физическую силу. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ресторане «Старый парк», Апциаури Г.Т. выпил слишком много и стал слишком агрессивным. Также на негативное отношение последнего к ней повлияло ревность. В какой то момент Апциаури Г.Т. сам перестал ее бить и просто держал, и в этот момент к ним с криком «стой полиция» подбежал Потерпевший №1 и отвел Апциаури Г.Т. в сторону, который громко выражался нецензурной бранью, однако в чей адрес пояснить не смогла, так как Апциаури Г.Т. уже увели с поля ее зрения. (том 1 л.д. 148-151). В связи с тем, что потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании поддержала указанные показания, суд полагает необходимым положить их в основу настоящего приговора, Более того, существенных противоречий оглашенные показания и показания, данные Потерпевший №2 в судебном заседании, не содержат, но не доказывают вину подсудимого Апциаури Г.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты при помощи ноутбука были воспроизведен оптический DVD-R диск голубого цвета с видеофайлами, который признан вещественным доказательством по делу.

Треки (видео файлы) на представленном диске отображены следующим образом; 1 видеофайл - №» от ДД.ММ.ГГГГ, объемом 33 408 КБ, 2 видеофайл - «№» от ДД.ММ.ГГГГ, объемом 116 184 КБ, 3 видеофайл - «№» от ДД.ММ.ГГГГ, объемом 179 892 КБ, 4 видеофайл - «№» от ДД.ММ.ГГГГ, объемом 338 672 КБ, 5 видеофайл - «№» от ДД.ММ.ГГГГ, объемом 303 500 КБ, 6 видеофайл - «№» от ДД.ММ.ГГГГ, объемом 370 560 КБ, 7 видеофайл - «№» от ДД.ММ.ГГГГ, объемом 396 080 КБ, 8 видеофайл - «№» от ДД.ММ.ГГГГ, объемом 15 276 КБ, 9 видеофайл - «№» от ДД.ММ.ГГГГ, объемом 655 760 КБ.

При просмотре видео файлов установлено, что записи в них ведутся в цветном режиме, без звукового сопровождения, с отображением дня и времени видеосъемки на видеокамеру, установленные во двор ресторана «Старый парк» на парковку и прилегающую дорогу. Видеозаписи за период съемки с ДД.ММ.ГГГГ с 23:10 по ДД.ММ.ГГГГ 23:30.

При просмотре видео записи «№» от ДД.ММ.ГГГГ, которая ведется в цветном режиме, без звукового сопровождения, с 23:14 видно, как Апциаури Г.Т. наносит удары Потерпевший №2 С 23:14:50 до 23:15:00 видно, что потерпевшая Потерпевший №2 в ответ на побои, наносимые ей Апциаури Г.Т., активно отвечает и бьет его руками по лицу и голове.

При просмотре видео записи «№» от ДД.ММ.ГГГГ, (камера направлена от угла здания на дверь ресторана), которая ведется в цветном режиме, без звукового сопровождения, с 23:10 видно, как сотрудник полиции Свидетель №3 разговаривает с потерпевшей Потерпевший №2 и Апциаури Г.Т. Так же с потерпевшей Потерпевший №2 разговаривает лысый мужчина в белой рубашке. На 23:10:30 указанный мужчина уходит в сторону входа в ресторан. На 23:10:36 происходит разговор между потерпевшей Потерпевший №2, Апциаури Г.Т. и сотрудником полиции Свидетель №3, затем Потерпевший №2 остается стоять на месте и курит, а Апциаури Г.Т. отходит в сторону входной двери в ресторан. На 23:12:43 видно, как мужчина в белой рубашке берет Потерпевший №2 за щеки руками, затем касается одной рукой лица Потерпевший №2, затем к ним подходит Апциаури Г.Т., они общаются, потом Потерпевший №2 уходит в здание рестораны, а Апциаури Г.Т. с мужчиной продолжают разговаривать. В 23:14:30 из ресторана выходит Потерпевший №2 и направляется к выходу со двора, следом за ней идет ФИО15 и что-то говорит, что именно - не понятно, в 23:14:33 Апциаури Г.Т. наносит Потерпевший №2: 1-й удар рукой, на 23:14:34 - 2-й удар рукой, на 23:14:38 - 3-й удар ногой, на 23:14:39 - 4-й удар рукой, на 23:14:40 - 5-й удар ногой, на 23:14:44 - 6-й удар рукой, на 23:14:45 - 7-й удар рукой. Удары Апциаури Г.Т. наносит Потерпевший №2 руками, они наносятся в область лица, удары ногой в область туловища ниже спины. Каких либо предметов (нож, бутылка, камень и т.п.) Апциаури Г.Т. не держит, ими не размахивает, в сторону потерпевшей не направляет. Видимых следов крови на данной видеозаписи на лице потерпевшей не видно, С 23:14:50 до 23:15:00 видно, что потерпевшая Потерпевший №2 в ответ на побои, наносимые ей Апциаури Г.Т., активно отвечает и бьет его руками по лицу и голове. Так же зафиксирован момент, когда Потерпевший №1 отводит ФИО28 в сторону, при этом что-то говорит ему, держа за отвороты одежды. Как Потерпевший №1, так и Апциаури Г.Т. удары друг другу не наносят. Видно, что Потерпевший №1 тянет ФИО28 на себя и они уходят из кадра.

Анализируя и давая оценку представленной видео записи, суд приходит к выводу, что подсудимый Апциаури Г.Т. каким либо предметом, позволяющим сделать вывод о том, что он намеревается запугать потерпевшую Потерпевший №2 убийством с его помощью, не угрожал, наносил ей побои по лицу руками и ногами в область туловища ниже спины. Учитывая, что информация, полученная при просмотре указанной видеозапись, при сопоставлении с иными доказательствами, предоставленными по делу, согласуется и не противоречит им, суд считает возможным положить ее в основу приговора как подтверждение отсутствия со стороны Апциаури Г.Т. угроз убийством в адрес Потерпевший №2

Как следует из обвинения, предъявленного Апциаури Г.Т. и сформулированного следователем в обвинительном заключении, Апциаури Г.Т. на почве внезапно возникшей ссоры, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью причинения последней душевных и нравственных страданий в форме создания тревожной обстановки и реального страха за свою жизнь, высказал в адрес последней слова угрозы убийством, выражая тем самым психологическое насилие над потерпевшей, имея прямой умысел, направленный на создание у Потерпевший №2 представления о реальной возможности осуществления этой угрозы, которые последняя восприняла реально, поскольку у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, так как в момент высказывания слов угрозы убийством Апциаури Г.Т. вел себя агрессивно, не соответствующе окружающей обстановке. После высказанных угроз убийством Апциаури Г.Т. умышленно применил физическую силу в отношении Потерпевший №2, выразившуюся в нанесении последней нескольких ударов по всему телу руками и ногами. Интенсивный характер действий Апциаури Г.Т., его агрессивность, явная неприязнь, имеющая под собой обоснованную почву, а также факт причинения побоев, по мнению следователя, послужила тому, что данная угроза убийством Потерпевший №2 была воспринята реально, поскольку у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

По смыслу закона, объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, выражается в активном поведении - действии, а именно угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Только высказывание о намерении убить или причинить тяжкий вред здоровью запрещено диспозицией статьи.

Угроза - способ психического воздействия, направленного на запугивание потерпевшего, на то, чтобы вызвать у него чувство тревоги, беспокойства за свою безопасность, дискомфортное состояние.

Способы выражения угрозы могут быть разными (устно, письменно, жестами, явочным порядком или по телефону, непосредственно потерпевшему или через третьих лиц) и в плане квалификации содеянного безразличны.

Обязательным признаком угрозы убийством является ее реальность. Оценкой реальности угрозы является субъективный и объективный критерий. Субъективный критерий характеризуется намерением виновного осуществить угрозу и восприятием потерпевшим этой угрозы как опасной для жизни.

При этом угроза должна быть очевидной для потерпевшего. Объективный критерий оценки реальности угрозы устанавливается с учетом обстоятельств, характеризующих обстановку, в которой потерпевшему угрожают, личность угрожающего, взаимоотношения потерпевшего и виновного.

Необходимо доказать, что, во-первых, у потерпевшего действительно существовали основания воспринимать угрозу как реальную, что объективно подтверждает истинность его утверждения, что он испытал тревогу, дискомфорт и т.д. после высказывания виновным угрозы. Основанием для такого восприятия могут быть данные о личности угрожавшего, форма выражения угрозы и т.п. Подтверждающими могут быть и свидетельские показания об ухудшении самочувствия потерпевшего (скажем, после угроз тот стал бледным, плохо засыпал, остерегался встреч с угрожавшим, жаловался на чувство страха, нередко вздрагивал и т.д.). Во-вторых, именно на такое восприятие своих угроз потерпевшим виновный и рассчитывал. При наличии этих двух условий существуют основания говорить о наказуемости поведения.

Состав преступления сконструирован по типу формального. Преступление считается оконченным (составом) в момент выражения угрозы вовне (произнесения, передачи через знакомых потерпевшего и т.д.).

Субъективная сторона - прямой умысел - выражается в том, что лицо намеренно высказывает угрозы, рассчитанные на восприятие их потерпевшим как реальных, устрашающих, вызывающих чувство тревоги, опасности, и желает поступить таким образом.

Из показаний допрошенной в судебном заседании Потерпевший №2 следует, что В изначальных показаниях она сказала, что он ей сказал «Я тебя убью». Она ошибалась в силу того, что плохо помнила именно этот период. Она несколько раз пересматривала это видео и она не помнит, что ФИО28 ей сказал, она помнит, что он ей начал наносить побои. Он ей изначально сказал, получается, «Я тебя люблю», как выяснилось, а потом начал наносить побои, когда она его не слышала. То есть, она его не воспринимала в тот момент, потому что напряженная атмосфера была, она его игнорировала. Поэтому он ее бил. Обычно она реагировала именно так, что она тоже его любит. Это ее субъективное мнение. Мужчина подошел к ней возле входа в «Старый парк», то есть, где узкая дорожка. На видеозаписях будет видно, прямо возле входа, возле двери это происходило. Со стороны двора, и там очень громко играла музыка, именно возле входа в «Старый парк». Ей эта музыка мешала услышать, что он говорит. И создавала напряженную атмосферу. Кроме слов, как она говорит «Я тебя люблю», которые раньше она понимала, как «Я тебя убью», она не помнит, что говорил ФИО28 еще. Он был очень пьян. Он был агрессивен, и был пьян очень сильно. В бытовых, в обычных условиях, не пьяный, никогда до этого, таких ситуаций не происходило. Он выпивал при ней алкоголь, но не в таких количествах. Он очень много выпил. Сколько ударов, по каким частям тела и чем нанес ей ФИО28 она не помнит, она не считала. Она тоже выпившая была, поэтому больно не было, но последствия очень были, в плане - на лице синяки очень серьезные. Когда ее допрашивал следователь, она детально не помнила. Когда она увидела видеозапись, непосредственно с камер «Старого парка», она восстановила цепь событий, которая там происходила. Это слышно, что «Я тебя убью» и «Я тебя люблю», это созвучные слова. Просит освободить от уголовного наказания ФИО28. По ст. 119 УК РФ она считает, что его не нужно наказывать, а за побои он уже заплатил административный штраф. Она не опасалась за свою жизнь, когда ФИО28 наносил ей удары. Кроме того, пояснила, что заявление о совершении Апциаури Г.Т. в отношении нее преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, она подала не сразу, а 11 или ДД.ММ.ГГГГ, после очередной ссоры с Апциаури Г.Т.

Сведения, сообщенные потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании о том, что Апциаури Г.Т. сказал ей «я тебя люблю», вместо «я тебя убью» каким либо другими исследованными в судебном заседании доказательствами не опровергаются.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Апциаури Г.Т. конкретной угрозы убийством в отношении Потерпевший №2 не высказывал, его слова потерпевшей были восприняты ошибочно. Кроме того, потерпевшая пояснила, что не воспринимала реально, что во время нанесения ей побоев Апциаури Г.Т. может ее реально убить.

Из показаний допрошенного в судебном заседании Апциаури Г.Т. следует, что он не признает, что угрожал потерпевшей Потерпевший №2 убийством, признает, что нанес ей побои, в чем очень сильно раскаивается и отбыл за это административное наказание.

В судебном заседании как потерпевшая Потерпевший №2, так и подсудимый Апциаури Г.Т. сообщили, что поводом для агрессивного поведения Апциаури Г.Т. стала именно ревность, а не желание запугать Потерпевший №2

Вместе с тем, из поведения потерпевшей, как предшествующего описываемым ею событиям, так и во время и после них, суд приходит к выводу о том, что высказанные Апциаури Г.Т. слова в адрес Потерпевший №2 не являлись угрозами убийством, вследствие чего не могли быть восприняты Потерпевший №2 реально.

Как следует из показаний всех допрошенных в судебном заседании лиц: как сотрудников кафе «Старый парк» свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, так и сотрудников полиции потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1 - никому из указанных лиц Потерпевший №2 не сообщала о том, что Апциаури Г.Т. ей угрожал убийством и она его после этого бояться. Указанные лица сообщают только о том, что Потерпевший №2 плакала.

Так же в судебном заседании как потерпевшая Потерпевший №2, так и подсудимый Апциаури Г.Т. пояснили, что они как до ДД.ММ.ГГГГ, состояли в близких отношениях (встречались, сожительствовали),так и в настоящий момент состоят в таких же близких отношениях.

Кроме того, как следует из показаний подсудимого, после ДД.ММ.ГГГГ Апциаури Г.Т. сразу принес Потерпевший №2 свои извинения, приехал к ней домой ДД.ММ.ГГГГ, привез необходимые продукты, лекарства, ухаживал и заботился о ней во время ее болезни, проживал в ее квартире во время январских праздников в течение 7-8 дней.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании так же подтвердила данный факт и сообщила о том, что она приняла извинения подсудимого за содеянное, а так же заботу и помощь Апциаури Г.Т. о ней и ее ребенке, и так же, в свою очередь, заботилась и ухаживала за Апциаури Г.Т., когда он проживал у нее дома на январских праздниках в 2024 г., в течение 7-8 дней, после чего ходила вместе с ним в кафе 11-ДД.ММ.ГГГГ, то есть продолжала близкие отношения. Так же подтвердила, что хотела зачать от Апциаури Г.Т. ребенка. Написала заявление после ссоры, на эмоциях, и в связи с высказываниями Апциаури Г.Т. в кафе 11-ДД.ММ.ГГГГ, при этом в тот день он ей убийством не угрожал.

Оценивая поведение потерпевшей Потерпевший №2 и подсудимого Апциаури Г.Т. непосредственно после совершения в отношении Потерпевший №2 противоправных действий ДД.ММ.ГГГГ в течение января 2024 г., суд приходит к выводу, что после описанных событий потерпевшая Потерпевший №2 не опасалась подсудимого Апциаури Г.Т., не восприняла его действия как угрозу ее жизни либо здоровью реальной, а поводом к написанию заявления в отношении Апциаури Г.Т. стала ссора, произошедшая между ними 11-ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Винченцо» в г. Моздоке.

При таких обстоятельствах суд полагает, что доказательства, приведенные в обвинительном заключении и поддержанные государственным обвинителем в судебном заседании как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимого Апциаури Г.Т. в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться такой угрозы. Выводы органа предварительного следствия о совершении подсудимым указанного преступления носят предположительный характер.

Оснований для переквалификации действий Апциаури Г.Т. в отношении Потерпевший №2, а именно нанесении ей побоев при вышеописанных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ с ч. 1 ст. 119 УК РФ на ст. 116 УК РФ (побои) не имеется, так как постановлением Мирового судьи 9-го судебного участка Моздокского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Апциаури Г.Т. привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Суд считает, что в условиях судебного разбирательства исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств, как стороны обвинения, так и стороны защиты.

При оценке изложенных обстоятельств, суд исходит из требований ч. 4 ст. 302 УПК РФ, в соответствие с которой обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

В соответствии с ч. 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ каждый обвиняемый в совершении преступления исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленному в ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном Федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Из этого принципа в совокупности с принципом состязательности (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации и ст. 15 УПК РФ) следует, что суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование. Поскольку, по смыслу статей 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и ст. 8 УПК РФ, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение, то не устраняемые ими сомнения в виновности обвиняемого, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, толкуются в пользу последнего.

Учитывая, что доводы стороны обвинения относительно совершения Апциаури Г.Т. угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в судебном заседании какими-либо объективными доказательствами подтверждены не были, суд, исходя из принципа презумпции невиновности, принимая во внимание не опровергнутые в судебном заседании показания потерпевшей Потерпевший №2 и другие исследованные в судебном заседания доказательства, приходит к убеждению, что факт совершения Апциаури Г.Т. угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в судебном заседании своего подтверждения не нашел.

В случае, если органы уголовного преследования не смогли доказать виновность обвиняемого в полном объеме, то это должно приводить - в системе действующих уголовно-процессуальных норм при их конституционном толковании - к постановлению в отношении обвиняемого оправдательного приговора или обвинительного приговора, констатирующего виновность обвиняемого в менее тяжком деянии.

С учетом всестороннего, тщательного исследования, анализа и оценки всех представленных доказательств как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности сформулированного органом расследования и поддержанного в судебном заседании государственным обвинителем обвинения Апциаури Г.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, вследствие чего, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ подсудимый подлежит оправданию в этой части за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Так же, необходимо признать за Апциаури Г.Т. право на реабилитацию и разъяснить порядок возмещения вреда, причиненного в связи с уголовным преследованием.

При назначении Апциаури Г.Т вида и размера наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 318 УК РФ и ст. 319 УК РФ, суд, исходя из требований ст. ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Апциаури Г.Т. совершил умышленные преступления, которые по характеру и степени общественной опасности законом отнесено к категории тяжких (ч. 2 ст. 318 УК РФ и небольшой тяжести (ст. 319 УК РФ) соответственно.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Апциаури Г.Т. имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется с удовлетворительной стороны со стороны УУП и ПДН ОМВД по Моздокскому району, со стороны общественности - характеризуется с положительной стороны, имеет множество благодарностей от различных органов и организаций; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Апциаури Г.Т. по всем эпизодам суд признает: активную помощь бойцам СВО путем доставки им необходимых гуманитарных грузов.

Согласно п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством. Судам следует иметь в виду, что при совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Обстоятельством, отягчающим наказание Апциаури Г.Т., в соответствие с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ по всем эпизодам, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, учитывая тот факт, что подсудимый Апциаури Г.Т., потерпевшая Потерпевший №2, а так же свидетель Свидетель №8 подтвердили в судебном заседании факт употребления Апциаури Г.Т. большого количества алкоголя (водки не менее 700 мл), учитывая показания подсудимого Апциаури Г.Т. о том, что если бы он не был пьян, то никогда бы не стал бить женщину, выражаться нецензурной бранью, что стало причиной пресечения его действий сотрудниками правоохранительных органов и последующих противоправных действий, совершенных в отношении них Апциаури Г.Т., а так же показания потерпевшей Потерпевший №2 о том, что после употребления большого количества алкоголя Апциаури Г.Т. стал очень агрессивным, показания свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что от ФИО19 был сильный запах алкоголя, суд признает в его действиях наличие отягчающего его вину обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, прекращения уголовного дела или освобождения от наказания не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Апциаури Г.Т. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, суд правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.

Кроме того, при назначении Апциаури Г.Т. наказания, суд исходит из требований ст.ст. 17 и 69 УК РФ, в соответствии с которыми:

- совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено;

- при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ;

- при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

Исходя из изложенного суд полагает, что при совокупности преступлений, Апциаури Г.Т. за каждое совершенное преступление следует назначить наказание отдельно по соответствующей части статьи УК РФ, а затем, с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств смягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждаемого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что Апциаури Г.Т. следует назначить наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 318 УК РФ - в виде лишения свободы на определенный срок, а по ст. 319 УК РФ - в виде обязательных работ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют 8 часов обязательных работ.

Именно такое наказание, по мнению суда, обеспечит достижения его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Апциаури Г.Т. преступлений и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Вместе с тем, учитывая личность Апциаури Г.Т., обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие у него судимости суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и полагает возможным применить к нему при назначении окончательного наказания ст. 73 УК РФ условное осуждение с установлением испытательного срока и возложением на него исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, позволяющих контролировать его поведение.

Продолжительность испытательного срока в отношении Апциаури Г.Т., следует определить в размере, необходимом для достижения целей уголовного наказания.

В период испытательного срока на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Апциаури Г.Т., следует возложить обязанности: не менять своего места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, куда один раз в месяц являться для регистрации в дни, установленные уполномоченными сотрудниками соответствующего специализированного государственного органа, не посещать определенные места, а именно: кафе, бары и рестораны, где реализуется алкогольная продукция.

Контроль за поведением условно осужденного необходимо возложить на филиал по Моздокскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

До вынесения приговора по настоящему уголовному делу Апциаури Г.Т. не задерживался, под стражей либо домашним арестом не содержался.

Избранную в отношении Апциаури Г.Т. в ходе следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, следует отменить.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу, а именно: оптический DVD-R диск голубого цвета, упакованный в белый самодельный бумажный конверт, оснащенный пояснительной запиской, опечатанный, заверенный оттиском печати «№ СО по Моздокскому району СУ СК РФ по РСО-Алания», следует хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому Апциаури Г.Т., помимо адвоката Виноградова И.Э., была оказана юридическая помощь по назначению адвокатом ФИО20, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката ФИО20 за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Судебных издержек по делу не имеется, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307- 309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Апциаури Гиоргия Теймуразовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 и ч. 2 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 319 УК РФ в виде обязательных работ сроком 320 часов, что соответствует 40 дням лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 11 (одиннадцать) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Апциаури Гиоргию Теймуразовичу наказание - в виде лишения свободы сроком 4 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Апциаури Г.Т. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В период испытательного срока на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Апциаури Г.Т. следует возложить обязанности: следует возложить обязанности: не менять своего места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, куда один раз в месяц являться для регистрации в дни, установленные уполномоченными сотрудниками соответствующего специализированного государственного органа, не посещать определенные места, а именно: кафе, бары и рестораны, где реализуется алкогольная продукция.

Контроль за поведением условно осужденного - возложить на филиал по Моздокскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Оправдать Апциаури Гиоргия Теймуразовича по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления.

Признать за Апциаури Гиоргия Теймуразовича право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении Апциаури Г.Т. после вступления приговора в законную силу - отменить.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу, а именно: оптический DVD-R диск голубого цвета, упакованный в белый самодельный бумажный конверт, оснащенный пояснительной запиской, опечатанный, заверенный оттиском печати № СО по <адрес> СУ СК РФ по РСО-Алания», - хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.Э. Османов

Свернуть

Дело об административном правонарушении № 5-1056/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2022 года г. Моздок РСО-Алания

Судья Моздокского районного суда РСО - Алания Бондаренко Е.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Апциаури Г.Т., рассмотрев административный материал в отношении

Апциаури Гиоргия Теймуразовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Грузия, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, фактически проживающего: РСО-Алания, <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

Привлекаемому к административной ответственности Апциаури Гиоргию Теймуразовичу разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Апциаури Г.Т., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут, Апциаури Г.Т., находясь по адресу: <адрес> в присутствии посторонних лиц из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью в адрес персонала, от него исходил резкий запах алкоголя, были явные признаки побоев, проявлял явное неуважение к обществу, на законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, оказывал неповиновение, чем совершил административное правонарушение, предусмотр...

Показать ещё

...енное ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Апциаури Г.Т. в судебном заседании не отрицал факт совершения административно наказуемого деяния.

Суд, исследовав материалы административного дела, находит, что действия Апциаури Г.Т. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В силу части 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелким хулиганством признается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Частью 2 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрено, что те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела: рапортов сотрудников полиции ФИО3, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут, Апциаури Г.Т., находясь по адресу: <адрес> в присутствии посторонних лиц из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью в адрес персонала, от него исходил резкий запах алкоголя, были явные признаки побоев, проявлял явное неуважение к обществу, на законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, оказывал неповиновение.

Факт совершения Апциаури Г.Т. указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии СОА №, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими вину правонарушителя Апциаури Г.Т., является его раскаяние в содеянном.

Отягчающим вину правонарушителя Апциаури Г.Т. обстоятельством является его отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При назначении административного наказания суд учитывает характер и степень опасности совершенного Апциаури Г.Т. административного правонарушения, его личность, и приходит к выводу о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 4.1, 25.1 ч.2, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

постановил:

Признать Апциаури Гиоргия Теймуразовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Грузия, гражданина РФ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и в соответствии с требованиями санкции этой статьи назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Сумму штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей перечислить в бюджет Моздокского муниципального района РСО - Алания и перечислить по следующим реквизитам: Получатель: УФК по РСО-Алания (Министерство внутренних дел по <адрес> ИНН - №; КПП - №; счет получателя платежа - №; кор/Счет - №; ГРКЦ НБ РСО-Алания <адрес>; БИК №; КБК №; л/с №; ОКТМО №, УИН №.

Копию постановления вручить Апциаури Г.Т., направить в ОМВД РФ по Моздокскому району РСО-Алания.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья Е.А. Бондаренко

Свернуть

Административное дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> РСО - Алания

Судья Моздокского районного суда РСО - Алания Харебова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал, составленный и направленный ОМВД России по <адрес> РСО - Алания в отношении

Апциаури ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, не работающего, паспорт №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, г. Моздок, ул. Соколовского, д№ ранее привлекавшегося к административной ответственности, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Привлекаемому к административной ответственности Апциаури ФИО6 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в суд из ОМВД России по <адрес> <адрес> поступил административный материал, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 час. 00 мин. Апциаури Г.Т., находясь возле кафе «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>, г<адрес>, д. № нарушил общественный порядок, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающее нецензурной бранью, а также неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

ФИО1в судебном заседании вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суд, исследовав материалы административного дела, находит, что действия Апциаури Г.Т. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное ...

Показать ещё

...неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии с частью 2 данной статьи те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела рапортом сотрудника УУП ОП <адрес> ОМВД России по <адрес> <адрес> ФИО3- ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рейдовых мероприятий по осуществлению контроля по общественным местам <адрес> <адрес> примерно в 23 час. 00 мин. было посещено кафе «<данные изъяты>» расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, д. № В ходе проверки установлено, что во дворе данного кафе Апциаури Г.Т., выражался грубой нецензурной бранью, проявлял агрессию, выражал явное не уважение к обществу. После чего на требование сотрудника полиции о прекращении нарушений общественного порядка, Апциаури Г.Т. игнорировал, продолжая выражаться нецензурной бранью. Далее Апциаури Г.Т. был задержан и при препровождении начал оказывать физическое сопротивление, для подавления которого к нему в соответствии со ст.ст.20,21 ФЗ «О полиции», была применена физическая сила и специальные средства-наручники. После чего Апциаури Г.Т. был направлении на медицинское освидетельствование; объяснением ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.- 23 час. 00 мин. находясь возле кафе «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, д. №», где в указанное время знакомый мне Апциаури Г.Т., находясь во дворе указанного кафе, нарушал общественный порядок, выражался грубой нецензурной бранью, отказывался выполнять неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий. При задержании оказал физическое противодействие, в результате чего сотрудники полиции были вынуждены применить физическую силу и наручники; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом АА № об административном задержании ДД.ММ.ГГГГ Апциаури Г.Т.

Факт совершения Апциаури Г.Т. мелкого хулиганства зафиксирован в протоколе об административном правонарушении серии № от от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором Апциаури Г.Т. разъяснены права, предусмотренные ст.ст.1.5. 24.2, 25.1 КоАП РФ, а также ст.ст. 48, 51 Конституции РФ, что подтверждается подписью правонарушителя.

Действия Апциаури Г.Т. правильно квалифицированы по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим вину правонарушителя Апциаури Г.Т. суд признает признание им вины.

Обстоятельств, отягчающих вину правонарушителя Апциаури Г.Т. не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер и степень опасности совершенного Апциаури Г.Т.административного правонарушения, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его вину, и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде административного штрафа.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 4.1, 25.1 ч.2, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

постановил:

Признать Апциаури ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, не работающего, паспорт №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, д.№ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, и в соответствии с требованиями санкции этой статьи назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> руб.

Сумму штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей перечислить в бюджет Моздокского муниципального района РСО - Алания и перечислить по следующим реквизитам: Получатель: <адрес> (<адрес> - <адрес>, г. <адрес>, № ИНН - №; КПП - №; Счет - №; ГРКЦ НБ РСО-Алания Банка России г.Владикавказ; БИК № КБК №; л/с №; ОКТМО №, УИН №.

Копию постановления вручить Апциаури Г.Т.и направить в ОМВД России по <адрес> РСО-Алания.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья О.В. Харебова

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2017 года г. Моздок РСО-Алания

Судья Моздокского районного суда РСО-Алания Бондаренко Е.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Апциаури Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, составленный и направленный ОМВД РФ Моздокского района РСО-Алания в отношении

Апциаури ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Грузинской ССР, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, на иждивении не имеющего несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу<адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Привлекаемому к административной ответственности Апциаури ФИО5 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил административный материал, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, гр. Апциаури Г.Т. в общественном месте на пл. <адрес>, нарушал общественный порядок, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, кричал, на требования прекратить противоправные действия, не реагировал, чем совершил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Апциаури Г.Т. в судебном заседании после разъяснения ему прав вин...

Показать ещё

...у в совершенном правонарушении признал.

Суд, исследовав материалы административного дела, находит, что действия Апциаури Г.Т. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В силу части 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелким хулиганством признается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Частью 2 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрено, что те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела рапотртов сотрудников полиции, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, гр. Апциаури Г.Т. в общественном месте на <данные изъяты>, нарушал общественный порядок, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, кричал, на требования прекратить противоправные действия, не реагировал.

Факт совершения Апциаури Г.Т. указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении серии СОА № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором Апциаури Г.Т. разъяснены права, предусмотренные ст.ст.1.5. 24.2, 25.1 КоАП РФ, а также ст.ст. 48, 51 Конституции РФ, о чем стоит его подпись.

Обстоятельством, смягчающим вину правонарушителя Апциаури Г.Т., суд признает признании им вины в совершенном правонарушении, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность правонарушителя Апциаури Г.Т. судом не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер и степень опасности совершенного Апциаури Г.Т. административного правонарушения, его личность и приходит к выводу о целесообразности назначения ему наказания в виде административного ареста <данные изъяты>.

Согласно протоколу АА № от ДД.ММ.ГГГГ, Апциаури Г.Т. был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 4.1, 25.1 ч.2, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

постановил:

Признать Апциаури ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Грузинской ССР, гражданина РФ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и в соответствии с требованиями санкции этой статьи назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 19 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Копию постановления вручить Апциаури ФИО7, направить в ОМВД РФ по Моздокскому району РСО-Алания.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья Е.А.Бондаренко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Моздок, РСО - Алания 19.02.2017 года

Судья Моздокского районного суда РСО - Алания Хубаев Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Грузинская ССР, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, неженатого, не работающего, проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Апциаури Г.Т. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 40 минут гр.Апциаури Г.Т. находился в кафе «Астория», где произошла драка с неизвестным гражданином, прибывший наряд полиции потребовал прекратить данное правонарушение, на что гр.Апциаури Г.Т. ответил отказом, на требования предъявить документы также ответил отказом, чем воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей.

Апциаури Г.Т. в судебном заседании вину свою признал и пояснил, что действительно была драка, просил строго не наказывать.

Суд, исследовав материалы административного дела, находит, что действия Апциаури Г.Т. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В силу ст.20.1ч.2 КоАП РФ Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего об...

Показать ещё

...язанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Апциаури Г.Т. подтверждается его признательными показаниями и материалами дела, рапортами сотрудников полиции.

Факт совершения Апциаури Г.Т. указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Апциаури Г.Т. в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу, судом не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер и степень опасности совершенного Апциаури Г.Т. административного правонарушения, его личность, имущественное положение и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 4.1, 25.1 ч.2, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ и в соответствии с требованиями санкции этой статьи назначить ему административное наказание в виде штрафа в сумме 1000 руб.

Реквизиты оплаты штрафа: УФК по РСО-Алания (Министерство внутренних дел по Республике Северная Осетия - Алания); ИНН - 1501003484; КПП - 151301001; Счет - 40101810100000010005; ГРКЦ НБ РСО-Алания г. Владикавказ; БИК 049033001; КБК 18811690050056000140; л/с 04101270820; ОКТМО 90630000, идентификатор 18880315170003541042.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья Н.Г. Хубаев

Свернуть

Дело №5-101/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2017 года г. Моздок РСО-Алания

Судья Моздокского районного суда РСО-Алания Бондаренко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал, составленный и направленный ОМВД РФ Моздокского района РСО-Алания в отношении

Апциаури ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Грузинской ССР, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, ранее к административной ответственности, привлекавшегося, привлекаемого к административной ответственности по ст.6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

Привлекаемого к административной ответственности Апциаури ФИО6 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил административный материал в отношении Апциаури Г.Т., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в отношении Апциаури Г.Т. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 00 мин., находясь в <адрес> возле памятника «Самолет» нанес телесные повреждения гражданину Агафонову П.М., то есть нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанные в ст. 115 УК РФ,

Апциаури Г.Т. в судебном заседании вину свою признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> РСО-Алания. Вместе с товарищем по имени Руслан, к ним подошли их товарищи: Тамерлан и Кантемир. Они все вместе пошли на спорт-бар «ФартБет», после чего вернулись к зданию, где ранее находился Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 ч 00 мин они остановились возле аптеки, расположенной в <адрес> РСО-Алания. В это же время он увидел, как со стороны суши-бара «Фишка», расположенного в <адрес> РСО-Алания шли двое мужчин. Один из мужчин был одет в синюю куртку, а второй в черную. Мужчины поравнялись с ними, после чего мужчина в черной куртке пошел дальше, а мужчина в синей куртке остался с ними. Данный мужчина стал знакомиться с ними, назв...

Показать ещё

...ал свое имя, он расслышал имя Павел. В какой-то момент между ним и Павлом возникли неприязненные отношения, так как Павел спровоцировал его своими разговорами, и он решил причинить ему телесные повреждения за его слова. Он ударил Павла правой рукой сжатой в кулак в область левого глаза. Павел стал отмахиваться от него, пытался защититься. Он еще 3-4 раза ударил Павла руками по лицу, после чего к нему подошел Руслан, взял его под руки и оттащил от Павла. Павел продолжал ругаться в их адрес, выражался очень грубой и нецензурной бранью. Он вырвался из рук Руслана, схватил Павла за куртку и потащил его в сторону памятника «Самолет».

Суд, исследовав материалы административного дела, находит, что действия Апциаури Г.Т. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, согласно которому нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объектом данного состава административного правонарушения является здоровье человека.

Объективная сторона заключается в действии. Состав данного правонарушения формальный. Деяние окончено с момента совершения действий.

Факт совершения Апциаури Г.Т. указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии СОА №, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

По данному факту возбужденно дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

Из рапорта следователя СО отдела МВД России по Моздокскому району РСО-Алания Тебиева В.Т. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что гражданин Агафонов П.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно 03 часа 00 минут возле мемориала «Самолет», расположенного по адресу: <адрес>, он стал участником драки, в ходе которой получил телесные повреждения от Апциаури Г.Т.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся у Агафонова П.М., телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека. (Приказ миздравсоцразвития РФ №194 «Н» от 24.04.2008г.)

Согласно протоколу допроса потерпевшего Агафонова П.М. от ДД.ММ.ГГГГ. он и Николаем шли со стороны суши-бара «Фишка», расположенного в <адрес> РСО-Алания и увидели компанию людей. Он поздоровался с ними, познакомился. Одним из них оказался Апциаури Г.Т. В какой-то момент между ним и Георгием возникли неприязненные отношения, так как он спровоцировал его своими разговорами, и Георгий решил причинить ему телесные повреждения за его слова. Апциаури Г.Т. ударил его правой рукой сжатой в кулак в область левого глаза. Агафонов стал отмахиваться от него, пытался защититься. Он еще 3-4 раза ударил его руками по лицу, после чего к нему подошел Руслан, взял его под руки и оттащил от него. Агафонов П.М. продолжал ругаться в их адрес, выражался грубой и нецензурной бранью, так как его задел тот факт, что его били.

При назначении административного наказания физическому лицу в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих вину правонарушителя Апциаури Г.Т., судом не установлено

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу, судом не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер и степень опасности совершенного Апциаури Г.Т. административного правонарушения, его личность, имущественное положение и приходит к выводу о назначении ей наказания в виде административного штрафа в сумме 6000 рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ, суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации подлежат зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в следующем порядке: за нарушение законодательства Российской Федерации судебные штрафы - зачисляются в федеральный бюджет - по нормативу 100 процентов.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 4.1, 25.1 ч.2, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

постановил:

Апциаури Гиоргия Теймуразовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Грузинской ССР, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и в соответствии с требованиями санкции этой статьи назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей с перечислением штрафа по следующим реквизитам: УФК по РСО-Алания (Министерство внутренних дел по <адрес> - Алания); ИНН - №; КПП - №; Счет - №; ГРКЦ НБ РСО-Алания г. Владикавказ; БИК №; КБК №; л/с №; ОКТМО № идентификатор №.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья Е.А. Бондаренко

Свернуть