Аракелян Ара Мгерович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 27 июня 2016 года

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Живогляд И.В.,

при секретаре Максимовой А.В.,

с участием представителя истца Аракеляна А.М. - Барсуковой Ю.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Аракеляна А.М. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Аракелян А.М. обратился в суд с указанным иском к ОАО «АльфаСтрахование», мотивируя тем, что 18 ноября 2015 года в 23 час. 38 мин. произошло ДТП с участием автомобиля * г.н. *, принадлежащего на праве собственности Аракеляну А.М., находящегося под управлением А.Г.М., и автомобиля *, г.н. * принадлежащего Фролову А.А. и под его управлением. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Фролов А.А., управляя автомобилем *, *, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, совершил столкновение с автомобилем истца. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. 03 декабря 2015 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> Истец, не согласившись с суммой выплаты, обратился в ООО «ЭО Содействие» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расчета УТС. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, размер УТС - <данные изъяты> Истец обратился с претензией к ответчику. 21 января 2016 года ответчик произвел выплату в сумме <данные изъяты> Таким образом, истец считает, что недоплаченное страховое возмещение составляет <данные изъяты> Кроме того ис...

...тец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка и компенсация морального вреда. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере %, а также понесенные судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Барсукова Ю.А. исковые требования Аракеляна А.М. уточнила, окончательно просила суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также понесенные судебные расходы.

В судебное заседание истец Аракелян А.М., третьи лица А.Г.М., Фролов А.А., представитель третьего лица ПАО "Росгосстрах" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца заявленные требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.

Судом установлено, что 18 ноября 2015 года в 23 час. 38 мин. произошло ДТП с участием автомобиля, г.н., принадлежащего на праве собственности Аракеляну А.М., находящегося под управлением А.Г.М., и автомобиля, г.н., принадлежащего Фролову А.А. и под его управлением.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Фролов А.А., управляя автомобилем, *, не учел дорожные и метеорологические условия, совершил столкновение с автомобилем истца.

Таким образом, Фролов А.А. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 ноября 2015 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль *, г.н. *,, принадлежащий истцу Аракеляну А.М. на праве собственности, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии * № * от 18 ноября 2015 года, актами осмотра транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями в судебном заседании представителя истца Барсуковой Ю.А. и письменными доказательствами, ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинённый истцу вред, является Фролов А.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя Фролова А.А. была застрахована в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №), автогражданская ответственность истца Аракеляна А.М. - в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис *).

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

23 ноября 2015 года истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимый пакет документов.

Признав произошедшее 18 ноября 2015 года дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ОАО «АльфаСтрахование» на основании акта о страховом случае от 01 декабря 2015 года произвело Аракеляну А.М. страховую выплату в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 03 декабря 2015 года.

Посчитав выплаченную сумму значительно заниженной, истец организовал независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости своего повреждённого автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертное объединение «Содействие» № от 24 декабря 2015 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на комплектующие изделия (узлы, агрегаты и детали) ТС, г.н. *, составляет <данные изъяты>, величина УТС - <данные изъяты>

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, она относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

С учётом указанных выше заключения истцу было недоплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты> (величина УТС) - <данные изъяты> (выплаченная сумма страхового возмещения).

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

29 декабря 2015 года Аракелян А.М. обратился к ответчику с претензией, в которой просил в пятидневный срок доплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, оплатить автоэкспертные услуги в размере <данные изъяты>.

21 января 2016 года ОАО «АльфаСтрахование» произвело истцу Аракеляну А.М. доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 21 января 2016 года.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченного ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

В ходе производства по делу судом по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Аварком плюс» эксперту Ш.А.В..

Согласно представленному заключению № от 20 мая 2016 года, повреждения ТС, г.н.*, на правом зеркале заднего вида не относятся к ДТП от 18 ноября 2015 года. Принадлежность повреждений диска левого заднего колеса и диска правого переднего колеса к данному ДТП определить не представляется возможным из-за недостаточного количества информации. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС *, г.н. *, с учетом акта осмотра ООО «ЭО «Содействие» с учетом износа округленно составляет <данные изъяты>

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд исходит из выводов заключения судебной экспертизы № от 20 мая 2016 года, проведенной экспертом ООО «Аварком плюс» Ш.А.В. под подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полагая указанное заключение экспертизы достоверно отражающим размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, поскольку данное заключение составлено экспертом с учетом всех материалов, и ответчиком в установленном порядке не оспорено.

При определении величины УТС ТС *, г.н. *, суд исходит из выводов экспертного заключения ООО «Экспертное объединение «Содействие» № от 24 декабря 2015 года, которое в данной части полностью соответствует требованиям законодательства, выводы специалиста у суда сомнений не вызывают.

Результаты досудебной оценки ущерба в части величины УТС ТС *, г.н. *, проведенной истцом, ответчиком в установленном порядке оспорены в судебном заседании не были.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), положения которой вступили в силу с 01 октября 2014 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Учитывая, что истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты> (величина УТС) - <данные изъяты> (произведенная страховая выплата).

Положениями пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку расчет страховой выплаты в данном случае был произведен на основании судебной экспертизы, стоимость затрат истца на оплату досудебной экспертизы не может быть включена в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Кроме того, материалы дела не содержат доказательств несения истцом этих расходов в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства ответчиком в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, исполнены не были, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 58 Постановления Пленума ВС РФ) представлено не было, оснований для освобождения ответчика-страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что ответчик необоснованно не исполнил обязательство, вытекающее из договора страхования ответственности владельца транспортного средства, требование истца о взыскании страховой суммы подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления. Нарушение указанных сроков влечет наступление ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

23 ноября 2015 года истец Аракелян А.М. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

03 декабря 2015 года ОАО «АльфаСтрахование» произвело истцу частичную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Следовательно, период просрочки выплаты страхового возмещения с 04 декабря 2016 года по 27 июня 2016 года составляет 207 дней.

Таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х % х дней).

Представитель истца просил взыскать указанную неустойку в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, статьёй 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку (как законную, так и договорную), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» представил заявление, в котором просил снизить размер неустойки, заявленной истцом, до разумных пределов.

Суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из характера нарушения, периода просрочки и размера не выплаченной суммы, в связи с чем, подлежит уменьшению до разумных пределов - до <данные изъяты>

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ОАО «АльфаСтрахование» не выплатило Аракеляну А.М. страховое возмещение, тем самым нарушив его права как потребителя страховой услуги, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, размер который определен исходя из обстоятельств дела, характера нарушения и разумности.

Согласно п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Поскольку судом установлено, что и после обращения истца с претензией в адрес ответчика, доплата страхового возмещения была произведена истцу не в полном объеме и суд удовлетворил его требование о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф в размере % от взысканной суммы страхового возмещения <данные изъяты>, при этом с учетом заявления представителя ответчика о несоразмерности размера штрафа, применяя ст.333 ГК РФ, суд полагает, что максимальный размер штрафа подлежит уменьшению до <данные изъяты>

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

К судебным расходам относятся также расходы на оплату услуг представителя, в силу ст.100 ГПК РФ подлежащие взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Истцом Аракелянов А.М. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной истцом Аракеляном А.М. нотариальной доверенности на имя К.Я.В., Барсуковой Ю.А., Б.И.В. не усматривается, что она выдана на представление ее интересов именно по данному делу.

Таким образом, в исковых требованиях о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> также должно быть отказано.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование».

Кроме того, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Аракеляна А.М. подлежат взысканию понесённые последним судебные расходы по оказанию юридической помощи - <данные изъяты>, что с учетом характера спора, времени судебного разбирательства и объёма доказательств по делу будет отвечать принципу разумности.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> по требованию имущественного характера и <данные изъяты> по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Аракеляна А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Аракеляна А.М. в счет страхового возмещения <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья. Подпись

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Михайловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Моцевика А.М.,

при секретаре Малофеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО7, и автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО8, управляя автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение, нарушив п. 8.3 ПДД РФ. В результате данного столкновения автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Московия», полис №, а гражданская ответственность ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах», полис №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив при этом все необходимые документы, а также свой поврежденный а...

...втомобиль для осмотра, тем самым, выполнив перед ним все обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> величина УТС автомобиля составила <данные изъяты> рублей. За проведение экспертизы ФИО1 было уплачено <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП до места хранения в размере <данные изъяты> рублей. Истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате товарной стоимости на основании заключения ООО <данные изъяты> неустойки, расходов за проведение экспертизы и эвакуации транспортного средства. За составление и отправку претензии истцом ФИО1 понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» доплатил истцу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, истец ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу в счет страхового возмещения <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и по оплате юридических услуг за написание и направление претензии в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф.

В ходе предварительного рассмотрения дела, представитель истца по доверенности ФИО3, исковые требования истца ФИО1 уточнила, окончательно просила суд взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3, представив в суд письменное заявление, просила дело рассмотреть в её отсутствие, настаивая на удовлетворении уточненных исковых требований истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 и третьи лица -ФИО7, ФИО8, представитель ООО СК «Московия», будучи надлежащим образом извещенными и времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание так же не явились, возражений на уточненные исковые требования истца не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 п. «б» Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО7, и автомобиля Ниссан Альмера.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО8, управляя автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение, нарушив п. 8.3 ПДД РФ. В результате данного столкновения автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); постановлением по делу об административном правонарушении о признании ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 8); протоколом об административном правонарушении № (л.д. 9).

На момент ДТП автогражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждено страховым полисом ЕЕЕ № и не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, что явствует из акта приема-передачи документов по заявлению истца к ответчику, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив при этом все необходимые документы (л.д.10).

Признав произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП страховым случаем, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произвело ФИО1 страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59).

Посчитав выплаченную сумму значительно заниженной, истец организовал независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на комплектующие изделия (узлы, агрегаты и детали) ТС, которая составила <данные изъяты> рубля, величина УТС – <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить ему в порядке страхового возмещения УТС в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на экспертизу в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуацию в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается минивыпиской по счету (л.д. 27).

Таким образом из изложенного видно, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» допущена просрочка исполнения выплаты вследствие собственных виновных действий (бездействия), а не по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 58 Постановления Пленума ВС РФ. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено. Ответчик без основательно не исполнил обязательство, вытекающее из договора страхования ответственности владельца транспортного средства. Требование истца о взыскании страховой суммы подлежало удовлетворению ответчиком в 20-дневный срок со дня его предъявления. Нарушение указанных сроков влечет наступление ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По мнению суда, оснований для освобождения ответчика-страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 149 дней, соответственно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рубля.

Представитель истца снизила размер неустойки до <данные изъяты> рублей, в связи с чем, по мнению суда, оснований к дальнейшему снижению размера неустойки, не имеется. Данный размер является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца, как потребителя является невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объёме в досудебном порядке в установленные законом сроки.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило ФИО1 страховое возмещение в полном объеме в срок, тем самым нарушив его права как потребителя страховой услуги, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, размер которой определен исходя из обстоятельств дела, характера нарушения и разумности. Данная сумма, по мнению суда, завышенной не является.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам относятся также расходы на оплату услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежащие взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, об оплате услуг истцом представителю.

Суд считает, что с учетом характера спора, времени судебного разбирательства и сложности дела, заявленная сумма судебных расходов отвечает принципу разумности, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пределах заявленного требования.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей по требованию имущественного характера и <данные изъяты> рублей по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через <данные изъяты> в течение одного месяца со дня его провозглашения.

Судья А.М. Моцевик