Архипов Данил Борисович

Дело № 2-806/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2015 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре Кучиновой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка к Архипову Д.Б. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка (далее Банк) обратилось в суд с иском к Архипову Д.Б. о взыскании задолженности по банковской карте № в размере * рубля и расходов по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») и Архипов Д.Б. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленной по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен согласно ст.428 ГК РФ в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее Условия), Тарифами Банка и Памяткой Держателя международных банковских карт. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № с лимитом кредита * рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с Условиями, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России ответчику на условиях «до востребования» с одновременным уменьшением доступного лимита кредита сроком на 12 месяцев под 19 % годовых на условиях определенных Тарифами Банка; погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется еже...

...месячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) путем пополнения счета карты не позднее 20-ти календарных дней с даты формирования отчета по карте; за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению в соответствии с Тарифами Банка. Сумма задолженности ответчика перед истцом по вышеуказанной кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет * рублей, в том числе: просроченный основной долг - * рублей, просроченные проценты - * рубля, неустойка - * рублей, комиссии банка - * рублей. Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

Представитель истца по доверенности Есакова А.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Архипов Д.Б. в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял. Суд извещал ответчика о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией по известному суду адресу места жительства (регистрации) ответчика. Разрешая вопрос о проведении слушания по делу без участия ответчика, суд приходит к выводу о том, что ответчик намеренно уклонился от получения судебных извещений. Так, из материалов дела следует, что извещение о судебном заседании, назначенном наДД.ММ.ГГГГ, направлялось ответчику ДД.ММ.ГГГГ, но было возвращено по истечению срока хранения. Кроме того, извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, направлялось ответчику ДД.ММ.ГГГГ, но также было возвращено по истечению срока хранения.Указанные обстоятельства расцениваются судом как фактический отказ адресата от получения судебного извещения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства

Представитель истца в исковом заявлении не возражала против рассмотрения судом дела в порядке заочного судопроизводства. Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства

Определение суда о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ условия договора присоединения должны быть определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Положениями ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) и Архиповым Д.Б. было оформлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты Сбербанка России. Согласно информации о полной стоимости кредита, кредитный лимит составляет - 50 000 рублей, срок кредита - 12 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом - 19 % годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5 % не позднее 20 дней с даты формирования отчета, полная стоимость кредита - 20,50 %. Согласно Тарифам «Сбербанк России» неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа установлена в размере удвоенной ставки за пользование кредитом.Для отражения операций по кредитной карте Банк открыл Архипову Д.Б. счет № (л.д.29-30,31,32-35,36-38,39).

Согласно Условий выпуска и обслуживания вышеуказанной кредитной карты «Сбербанка России» и заявления от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты, в котором имеется подпись Архипова Д.Б., с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты «Сбербанка России» ответчик ознакомлен и обязуется их выполнять, а также Архипов Д.Б. был уведомлен о том, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты «Сбербанка России», Тарифы Банка и Памятка Держателя размещены на web-сайте ОАО «Сбербанк России».

Из материалов дела следует, что истец направлял ответчику требование № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.42-45).

Согласно представленному расчету цены иска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед истцом по вышеуказанной кредитной карте составляет * рублей, в том числе: просроченный основной долг - * рублей, просроченные проценты - * рубля, неустойка - * рублей, комиссии банка - * рублей (л.д.15-28).

Согласно Уставу истца, Публичное акционерное общества «Сбербанк России» является коммерческой организацией, основной целью которой является получение прибыли при осуществлении деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе при осуществлении банковских операций. ПАО «Сбербанк России» имеет ОГРН *, представители Банка действуют на основании выданных доверенностей (л.д.7-14,46-49).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО«Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») и Архипов Д.Б. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленной по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен согласно ст.428 ГК РФ в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты ОАО «Сбербанк России» и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами Банка и Памяткой Держателя международных банковских карт. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № с лимитом кредита * рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что ответчиком до настоящего времени надлежащим образом не исполнены обязательства перед истцом по уплате платежей предусмотренных Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты «Сбербанка России», а именно: просроченного основного долга по кредиту, просроченных процентов за пользование кредитом, а также неустойки и комиссий. Размер задолженности ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме * рублей подтверждается представленным расчетом. Между тем, ответчик не представил суду какие-либо доказательства подтверждающие отсутствие задолженности перед истцом образовавшейся в связи с использованием банковской кредитной карты №, а также невозможность исполнения взятых на себя обязательств предусмотренных Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты «Сбербанка России», Тарифами Банка и Памяткой Держателя международных банковских карт.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии с пунктами 4.1.5 Условий, ответчик обязан досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий. В адрес ответчика было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако суду не представлены доказательства погашения задолженности.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с учетом положений вышеуказанных норм права и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме * рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере * рублей, оплаченную истцом при подаче иска (л.д.6).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка к Архипову Д.Б. удовлетворить.

Взыскать с Архипова Д.Б. * года рождения, уроженца с* в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по банковской карте № в сумме *, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере *.

Ответчик вправе подать в Киржачский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное заочное решение составлено 13 ноября 2015 года

Судья Р.П.Антипенко