Архипова Елена Станиславововна

№2-14/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. Октябрьское 18 апреля 2019 года

Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе председательствующего судьи Тютюнника Н.Б., при секретаре Белкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/2019 по иску администрации городского поселения Приобье к Архиповой Е.С. и Архиповой А.С. о признании утратившими право пользования балочными строениями

установил:

Администрация городского поселения Приобье обратилась в суд с иском, в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований (л.д. 88), просила признать ответчиков утратившими право пользования балочными строениями <адрес>

Мотивируя заявленные требования истец указывает, что в балочном массиве <адрес> расположено приспособленное для проживания заброшенное балочное строение №, в котором с ДД.ММ.ГГГГ проживала Архипова А.С. с дочерью Архиповой А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, примерно с ДД.ММ.ГГГГ ответчики по неизвестным причинам стали проживать <адрес>

Балочные строения в вагон-городке <адрес> предоставлялись ОАО «<данные изъяты>» для проживания своим работникам.

На протяжении более двух лет ответчики в балочном строении <адрес> не проживают. Указанное строение ранее состояло в реестре строений, приспособленных для проживания, по состоянию на 01.01.2012 г., ДД.ММ.ГГГГ ответчики из названного реестра исключены, поскольку семья Архиповой Е.С. обеспечена иным жилым помещением <адрес>, принадлежащем Архиповой Е.С. на праве собственнос...

...ти.

Расселению в рамках муниципальной подпрограммы «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений, расположенных в месте их сосредоточения в муниципальном образовании Октябрьский район» подпрограммы I «Стимулирование жилищного строительства муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей муниципального образования Октябрьский район на 2016-2020 годы» ответчики не подлежат.

Земельные участки под балочными строениями состоят в реестре муниципальной собственности МО городское поселение Приобье, отвод земельных участков органом местного самоуправления не производился.

Учитывая изложенное, администрация городского поселения Приобье просит суд: признать Архипову Е.С. и Архипову А.С. утратившими право пользования балочными строениями, <адрес>

В судебное заседание стороны не явились при надлежащем извещении, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 106-109).

Ответчик Архипова Е.В. посредством телефонограммы пояснила, на территории Октябрьского района не проживает на протяжении длительного периода времени, в настоящее время живет и работает <адрес>, пользоваться спорными балочными строениями не намерена, согласна с заявленными к ней исковыми требованиями (л.д. 107).

Ответчик Архипова А.С. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает и работает в <адрес>, однако намерена сохранить регистрацию в п. Приобье (л.д. 108).

На основании положений ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Проверив обоснованность доводов иска, позицию ответчиков, исследовав и проанализировав материалы дела, дав им оценку на основании положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 40 и ч.1 ст. 45 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Согласно ч.4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Архипова Е.С. совместно с дочерью Архиповой А.С. проживала в приспособленном для проживания балочном строении <адрес>, принадлежащем ОАО «<данные изъяты>», с регистрацией по указанному адресу (л.д. 4, 6-9, 12-13, 21).

Из актов проверки жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанный объект по месту жительства ответчиков на момент проверки представлял собой вагончик, приспособленный для проживания, находящийся в аварийном состоянии, оборудованный водопроводом и системой отопления (л.д. 6-7).

Из акта МП «<данные изъяты>», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что жилой вагон по вышеуказанному адресу отключен от сетей тепло и водоснабжения (л.д. 5), лицевой счет на имя Архиповой Е.С. закрыт <адрес>, задолженность за жилищно-коммунальные услуги отсутствует (л.д. 4, 50-51).

Финансовая история лицевого счета за период ДД.ММ.ГГГГ позволяется сделать вывод, что в вышеуказанный период неоднократно производились платежи по коммунальным услугам за балочное строение <адрес> (л.д. 52-53), сведения о том, кто именно вносил данные платежи, ресурсоснабжающей организацией <данные изъяты> по запросу суда не предоставлено ввиду их отсутствия (л.д. 50).

Актами от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчики <адрес> не проживают с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в собственности ответчика Архиповой Е.С. находится индивидуальный жилой дом, расположенный <адрес> (л.д. 16-18).

По запросу суда ГУ – Отделением Пенсионного фонда РФ по ХМАО-Югре в материалы дела представлены сведения из индивидуальных лицевых счетов ответчиков, из которых усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Е.С. работала в ОАО «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность за пределами Ханты-Мансийского автономного округа, в частности, в <адрес>, что подтверждает доводы иска о постоянном не проживании ответчика в спорном балке на протяжении длительного времени (л.д. 56-57, 83-84).

Аналогичные сведения представлены Пенсионным фондом и в отношении ответчика Архиповой А.С., согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ местом осуществления трудовой деятельности ответчика являлся <адрес>, что согласуется с пояснениями Архиповой А.С., изложенными в телефонограмме от 11.03.2019 г., о том, что по месту регистрации в п. Приобье она не проживает более десяти лет (л.д. 57-58, 79, 85-86).

Факт длительного не проживания ответчиков по адресу спорного балочного строения <адрес> подтверждается и сведениями из ОМВД России по Октябрьскому району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-34, 60, 80-81), при этом согласно ответа органа внутренних дел по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчики с заявлениями о нарушении их жилищных прав и наличии препятствий в пользовании каким-либо жилым помещением (строением) в орган полиции не обращались (л.д. 34).

Указанные обстоятельства, в совокупности с пояснениями ответчиков об обстоятельствах выезда приводят суд к выводу о том, что из балочного строения <адрес> ответчики выехали добровольно, не проживают в нем на протяжении длительного времени, в настоящее время интереса к данному строению не имеют, сведений о том, что их выезд носит временный, либо вынужденный характер, материалы дела не содержат. Оснований, позволяющих прийти к иному выводу, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Временные городки с балочными массивами на территории Ханты-Мансийского автономного округа массово возводились в период освоения природных ресурсов Западной Сибири предприятиями для временного проживания рабочих, заселение работников в указанные вагончики осуществлялось работодателями по собственной инициативе и не по правилам, установленным Жилищным кодексом РСФСР, федеральное регулирование «балочного вопроса» на момент возведения балочных строений отсутствовало, имея сугубо территориальную специфику. Временные строения по своим характеристикам не имели статуса жилых помещений, поэтому на вселение в них ордера не выдавались, договоры найма не заключались. В связи с изменившимися экономическими отношениями балочные строения были брошены предприятиями, их создавшими и как объекты недвижимости ни в собственность предприятий, ни в собственность проживающих в них граждан не передавались.

При наличии согласования с органом местной власти проживающие в балках граждане регистрировались по месту жительства (прописывались) в них, при этом разрешительный характер прописки исключал возможность регистрации граждан в указанных строениях без законных оснований, в частности, без разрешения владельца такого строения.

Согласно действовавшему на тот период ЖК РСФСР (ст. 4) критерием для включения строения в состав жилищного фонда было, прежде всего, назначение помещения: возможность и пригодность помещения для проживания.

Наличие у ответчиков регистрации в спорном балочном строении в период действия института прописки приводит суд к выводу о законности их вселения и проживания в спорном балке и пользовании им с согласия работодателя ОАО «<данные изъяты>» как предполагаемого собственника балочного строения и возникновении у ответчиков правоотношений по найму жилого строения, в соответствии со ст. 50 ЖК РСФСР и ст. 295 ГК РСФСР. Сведений о том, что у ответчиков помимо право пользования, возникло иное вещное право в отношении спорного балочного строения, суду не представлено.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц (ст. 1 Жилищного кодекса РФ).

В настоящее время правоотношения по пользованию балочными строениями действующим законодательством не урегулированы, однако, исходя из общего смысла жилищного законодательства, с учетом действовавших в период вселения ответчиков в спорное балочное строение положений Закона РФ «Об Основах федеральной жилищной политики» от 24.12.1992 г., позволявших определять статус помещения исходя из его целевого назначения, возможности и пригодности для проживания, суд полагает возможным применить к возникшим правоотношениям по аналогии закона положения жилищного законодательства о социальном найме, в соответствии с ч.1 ст. 7 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Это положение определяет момент расторжения договора найма жилого помещения в случае выезда кого-либо из его участников в другое место для постоянного проживания на добровольной основе.

Следовательно, применительно к рассматриваемому спору, основанием для признания ответчиков утратившими право балочным строением по месту регистрации в вагон городке УМТО ПТПС по ул. Центральная п. Приобье, является их добровольный выезд из него, отказ в одностороннем порядке от своих прав в отношении строения, приспособленного для проживания.

Представленными стороной истца доказательствами достоверно подтверждается, что ответчики в вышеуказанном балочном строении не проживают на протяжении значительного периода времени, выехали добровольно в связи с переездом на постоянное место жительства за пределы Ханты-Мансийского автономного округа, что ими не оспаривается (л.д. 107-108).

Доказательств сохранения за Архиповой Е.С. и Архиповой А.С. права пользования балочным строением по месту регистрации, ответчиками, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено и подобных доводов не приведено.

Установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности с доводами сторон приводят суд к выводу о наличии оснований для признания Архиповой Е.С. и Архиповой А.С. утратившими право пользования балочным строением <адрес>

Разрешая требования органа местного самоуправления о признании ответчиков утратившими право пользования балочным строением <адрес> суд не усматривает оснований к удовлетворению иска в данной части, поскольку бесспорных доказательств, свидетельствующих о возникновении у Архиповой Е.С. и Архиповой А.С. такого права, материалы дела не содержат.

Представленные стороной истца акт от ДД.ММ.ГГГГ., фотографии с изображением некоего деревянного строения, а также выписка из протокола заседания жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из реестра балочных строений, в отсутствие иных достаточных доказательств, об этом бесспорно не свидетельствуют (л.д. 89, 93-94).

Признание утратившим право пользования жилым помещением (либо признаваемым таковым применительно к спору – балочного) предшествует разрешение вопроса о возникновении (существовании на момент спора) каких-либо прав и обязанностей в отношении какого-либо жилого помещения, что применительно к данному спору не установлено, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих как о фактическом вселении, так и о проживании ответчиков в балочном строении <адрес> органом местного самоуправления не представлено.

Поскольку в рамках рассматриваемого спора не установлена совокупность условий, с которыми закон связывает возможность наступления последствий в виде признания лица утратившим право пользования жилым помещением, применительно к ч.3 ст. 83 ЖК РФ, а в данном случае, свидетельствующих сначала о возникновении у ответчиков права пользования балочным строением (<адрес>), на законных основаниях, и, в последующем, о добровольном выезде из него с отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя, оснований для удовлетворения иска в данной части требований, т.е. для признания Архиповой Е.С. и Архиповой А.С. утратившими право пользования балочным строением <адрес> у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 7, 10, 83 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации городского поселения Приобье удовлетворить частично.

Признать Архипову Е.С. и Архипову А.С. утратившими право пользования балочным строением, расположенным <адрес>

Исковые требования администрации городского поселения Приобье о признании Архиповой А.С. и Архиповой А.С. утратившими право пользования балочным строением, расположенным <адрес> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд.

Председательствующий судья Н.Б. Тютюнник

= согласовано = судья ________________ Н.Б. Тютюнник