Арменшина Арина Ириковна

Дело № 2-2998/2024

УИД - 03RS0006-01-2024-003397-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Ардашировой Л.Р.,

с участием истца Арменшина И.Г., его представителя адвоката Кузнецова А.Б. (ордер в деле),

представителя ответчика Гариповой И.Н. – Михайловой С.А. (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арменшина И.Г. к Гариповой И.Н., Арменшиной А.И., Управлению земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан о признании заявления о приватизации недействительным и признании права собственности на долю в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Арменшин И.Г. обратился в суд с иском к Гариповой И.Н., Арменшиной А.И. о признании заявления о приватизации недействительным, прекращении права долевой собственности и признании права собственности на долю в квартире.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела № и снятии копий путем фотографирования в Орджоникидзевском районном суде по исковому заявлению Гариповой И.Н. к Арменшину И.Г. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, истцом было обнаружено заявление в управлении земельных и имущественных отношений администрации ГО г.Уфы РБ о приватизации <адрес>. В заявлении указана фамилия имя отчество истца, подпись и стоит отказ от приватизации вышеуказанной квартиры. Данная подпись истцу не принадлежит, он отказ от приватизации не подписывал. Подделав подпись истца, Гарипов А.М. оформил право собственности на <данные изъяты> долей в квартире расположенной по адресу: <адрес>, и продал ее. Сособственником в этой квартире являлась несовершеннолетняя Арменшина А.И. <данные изъяты> доли. Данную квартиру они получили при сносе муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой были зарегистрированы 8 человек: Гарипов А.М., Гарипова И.Н., Гарипова А.М., Гарипова А.М., Гарипова А.А., Гар...

...ипов С.А., Арменшин И.Г., Арменшина А.И. В связи с тем, что истец отказ от приватизации не писал, на Гарипова А.М. незаконно была оформлена 1/8 доли, которая предназначалась истцу. Продав квартиру, по адресу: <адрес>, была приобретена квартира по адресу: <адрес>. При сделке купли-продажи в вышеуказанной квартире истец должен был получить <данные изъяты> доли, но все действия со стороны родственников были проведены тайно и о нарушенном своем праве истец узнал лишь только, когда знакомился с материалами гражданского дела. Истец ничего не знал и не мог подозревать, что его подпись кто-то подделывал и в последующем провел сделки купли-продажи лишив истца возможности иметь 1/8 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, истец просит:

- признать заявление об отказе приватизации <адрес> в управление земельных и имущественных отношений администрации ГО г. Уфы РБ недействительным;

- прекратить право долевой собственности за Гариповой И.Н. <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>;

- признать право долевой собственности за Арменшиным И.Г. на <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве соответчика Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Селезнева Е.А.

В судебном заседании истец Арменшин И.Г. и его представитель - адвокат Кузнецов А.Б. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Гариповой И.Н. – Михайлова С.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований за необоснованностью.

Ответчик Арменшина А.И., представитель ответчика Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан, третьи лица Гарипов С.А., Мамонтова А.А., нотариус Селезнева Е.А. в судебное заседание не явились, о месте, времени, дне рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В силу ст. ст. 1 и 3 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 N 1541-1 (действовавшей на момент спорных правоотношений) приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений. Граждане, ставшие собственниками жилых помещений, владеют, пользуются и распоряжаются ими по своему усмотрению, вправе продавать, завещать, сдавать в аренду эти помещения, а также совершать с ними иные сделки, не противоречащие законодательству.

Статьей 7 указанного Закона предусмотрено, что передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

В ст. 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» сказано, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц, либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом, с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, либо в долевую.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Материалами дела установлено, жилое помещение, расположенное по адресу: Респ. Башкортостан, <адрес>, ком. 49 было предоставлено директором МБУ УЖХ г. Уфы Мирхайдаровым Р.Н. по договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ нанимателю Гариповой А.М. Одновременно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Гарипова А.М. (сын); Гарипова А.М. (дочь); Арменшин И.Г. (сын); Гарипова И.Н. (сноха); Гарипова А.А. (внучка); Гарипов С.А. (внук); Арменшина А.И. (внучка).

Арменшиным И.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., было дано заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от участия в приватизации жилой площади, расположенной по адресу: Респ. Башкортостан, <адрес>

Гарипов А.М., Гарипова И.Н., Гарипова А.М., Гарипова А.М., Гарипова А.А., Гарипов С.А., Арменшин И.Г., Арменшина А.И. ДД.ММ.ГГГГ обратились в адрес Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан с заявлением, в котором просили оформить приватизацию <адрес> со следующими распределениями долей: Гарипов А.М. (<данные изъяты> доли); Гарипова И.Н. (отказ); Гарипова А.М. (отказ); Гарипова А.М. (отказ); Гарипова А.А. (отказ); Гарипов С.А. (отказ); Арменшин И.Г. (отказ); Арменшина А.И. (<данные изъяты> доли).

Согласно договору передачи жилой квартиры в общую долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан передает Гарипову А.М., Арменшину И.Г., действующего от имени несовершеннолетней Арменшиной А.И., квартиру, расположенную по адресу: Респ. Башкортостан, <адрес> Указанную квартиру получают в общую долевую собственность Гарипов А.М. (<данные изъяты> доли); Арменшина А.И. (<данные изъяты> доли).

В последующем Гарипов А.М. и Арменшин И.Г., действующий в интересах несовершеннолетней Арменшиной А.И., приобретают по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ правообладателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются: Гарипова И.Н. <данные изъяты> доли), Гарипов А.М. (<данные изъяты> доли), Арменшина А.И. (<данные изъяты> доли).

ДД.ММ.ГГГГ Гарипов А.М. умер.

Право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру перешло к супруге умершего ответчику Гариповой И.Н. в порядке наследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Гариповой И.Н. к Арменшину И.Г. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и постановлено: «Признать Арменшина И.Г. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снять Арменшина И.Г. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В связи с тем, что истцом Арменшиным И.Г. оспаривается заявление об отказе от приватизации (он не подписывал), по ходатайству истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

- Кем, Арменшиным И.Г. или иным лицом, выполнена подпись от его имени на заявлении о даче согласия на приватизацию (начальнику Управления земельных и имущественных отношении Адм. ГО г. Уфа РБ) и заявления об оформлении приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 7,8 заявления) <адрес>?

Из заключения эксперта № №, проведенного АННИО «Независимое экспертное бюро» следует, что подписи от имени Арменшина И.Г. в: заявлении о даче согласия на приватизацию (начальнику Управления земельных и имущественных отношении Адм. ГО г. Уфа РБ), заявлении об оформлении приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 7,8 заявления) <адрес> выполнены самим Арменшиным И.Г..

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлено.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доводы истца не подтверждены, о чем свидетельствует заключение судебной экспертизы, требования истца Арменшина И.Г. о признании заявления об отказе приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца о прекращении права долевой собственности за Гариповой И.Г. и признании права собственности за Арменшиным И.Г. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Рассматривая требования АННИО «Независимое экспертное бюро» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Учитывая, что сведения об оплате расходов за проведение судебной почерковедческой экспертизы на момент рассмотрения данного дела не имеется, суд считает возможным взыскать с Арменшина И.Г. в пользу АННИО «Независимое экспертное бюро» расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требовании Арменшина И.Г. к Гариповой И.Н., Арменшиной А.И., Управлению земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан о признании заявления о приватизации недействительным и признании права собственности на долю в квартире отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Р. Абдуллин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22.11.2024 г.

Дело № 2-744/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2015 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием старшего помощника прокурора Ш.З.К,

при секретаре Саетовой Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации ГО <адрес> к Г.А.М, Г.А.М, Г.С.А, Г.А.М, Г.В.Д, Г.И.Н, Г.А.А, А.И.Г, А.А.И о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ГО <адрес> обратилась в суд с иском к Г.А.М, Г.А.М, Г.С.А, Г.А.М, Г.В.Д, Г.И.Н, Г.А.А, А.И.Г, А.А.И о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., представитель истца не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал.

Повторно судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., однако представитель истца вторично не явился в суд без уважительных причин, хотя о времени и месте судебного заседания также был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал.

Ответчики Г.А.М, Г.А.М, Г.С.А, Г.А.М, Г.В.Д, Г.И.Н, Г.А.А, А.И.Г, А.А.И в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщали и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК Р...

...Ф, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Прокурор в заключении по делу не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

В силу абз. 7 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, что позволяет суду оставить заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

Руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Администрации ГО <адрес> к Г.А.М, Г.А.М, Г.С.А, Г.А.М, Г.В.Д, Г.И.Н, Г.А.А, А.И.Г, А.А.И о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам право обратиться в суд, вынесший определение, с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения при наличии доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья М.А. Власюк

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>