Ароян Арарат Варткесович

дело № 12-283/2016

Р Е Ш Е Н И Е

02 августа 2016 года г. Пушкино, М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием Арояна А.В. и его защитника – адвоката Горбачева И.И., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Арояна А. В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи 204-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Ходня С.Н. от <дата>, которым Ароян А. В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>; признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи 204-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Ходня С.Н. от <дата> Ароян А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что <дата> в 01 час. 00 мин. по адресу: <адрес>; управлял автомашиной «<данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Ароян А.В. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что транспортным средством не управлял. В протоколе об административном правонарушении местом совершения указан адрес места нахождения УМВД г. Сергиев-Посад, тогда как по указанному а...

...дресу он транспортным средством не управлял. Сотрудниками ДПС была нарушена процедура освидетельствования Арояна А.В. на состояние алкогольного опьянения, выразившаяся в отсутствии понятых.

Ароян А.В. в суде доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы Арояна А.В., не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Арояна А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления <дата> Арояном А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных и исследованных мировым судьей доказательств:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому <дата> в 01 час. 00 мин. Ароян А.В. на проезжей части <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и распечаткой чека алкотестера (л.д. 5-6), из которых следует, что по результатам освидетельствования на месте у Арояна А.В. установлено наличие 0,678 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ароян А.В. согласился, о чем свидетельствует выполненная им запись в акте «согласен». Акт составлен в присутствии двух понятых;

- протоколом о задержании транспортного средства <данные изъяты>, составленного в присутствии двух понятых (л.д. 7);

- актом приема-передачи транспортного средства <данные изъяты> для помещения на специализированную стоянку (л.д. 8);

- показаниями инспектора Клюева В.Э., допрошенного судом в качестве свидетеля, подтвердившего факт управления Арояном А.В. указанным выше транспортным средством, а также факт присутствия понятых при совершении процессуальных действий в отношении Арояна А.В. Также из показаний инспектора следует, что Ароян А.В. управлял указанным выше транспортным средством по адресу: <адрес>; после задержания Ароян А.В. был доставлен в отдел полиции по адресу: <адрес>, где в отношении Арояна А.В. были совершены процессуальные действия, в том числе освидетельствование на состояние оптянения.

Вышеуказанные доказательства составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения. У суда не имеется оснований ставить под сомнение исследованные документы, поскольку они составлены в строгом соответствии с нормами права, подписаны уполномоченными лицами, не содержат противоречий, подтверждены другими материалами дела.

Довод Арояна А.В. мировым судьей при рассмотрении дела были отклонены ходатайства заявителя о вызове и допросе свидетелей, суд находит несостоятельным.

Исходя из смысла статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства обоснованно признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу.

Довод заявителя о том, что сотрудниками ДПС была нарушена процедура освидетельствования Арояна А.В. на состояние алкогольного опьянения, выразившаяся в отсутствии понятых, суд находит несостоятельным.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в процессуальных документах, составленных на месте совершения правонарушения, включая перечисленные выше протоколы, зафиксированы персональные данные понятых, подтвержденные их подписями, что позволяет сделать вывод о соблюдении инспектором ГИБДД требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и об обеспечении участия понятых при совершении процессуальных действий в отношении Арояна А.В.

Подписями понятых удостоверены процессуальные действия, совершенные в их присутствии, в том числе и согласие Арояна А.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основания не доверять обстоятельствам, засвидетельствованным понятыми, у суда отсутствуют, данных о фальсификации понятыми процессуальных действий, зафиксированными в их присутствии, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятой может быть опрошен в качестве свидетеля при необходимости. В данном случае такая необходимость как у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, отсутствовала, поскольку все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, были однозначно установлены на основе совокупности собранных по делу доказательств, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу. Каких-либо сомнений в их достоверности не возникает.

Довод Арояна А.В. о том, что транспортным средством он не управлял, суд находит несостоятельным.

Указанный довод опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями инспектора Клюева В.Э., подтвердившего факт управления Арояном А.В. транспортным средством.

Показания указанного свидетеля последовательны и не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем основания не доверять показаниям указанного свидетеля у суда отсутствуют.

Указание в процессуальных документах места совершения административного правонарушения – место составления указанных документов и места проведения освидетельствования, не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении, влекущим отмену обжалуемого постановления, поскольку указанный недостаток может быть устранен в ходе рассмотрения дела.

Данный недостаток протокола устранен Пушкинским городским судом в ходе рассмотрении жалобы Арояна А.В. Судом установлено, что местом совершения административного правонарушения является: <адрес>.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении Арояном А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Суд приходит к выводу, что действия Арояна А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности Арояна А.В. мировым судьей назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Жалоба Арояна А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи 204-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Ходня С.Н. от <дата> в отношении Арояна А. В. – оставить без изменения, жалобу Арояна А. В. – оставить без удовлетворения.

Судья: