Арсенов Сергей Сергеевич

Судья Галицкая Е.Ю. Дело № 33-466/2025 (№ 33-11957/2024)

№ 2-2811/2024

64RS0044-01-2024-004175-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Воронцовым Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арсёнова С. С.ча, Арсёнова Д. С. к Тихоновой Ю. Д. о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации по апелляционной жалобе Арсёнова Д. С. на решение Заводского районного суда <адрес> от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., заслушав объяснения представителя Арсёнова С.С., Арсёнова Д.С. – ФИО8 (действующего на основании доверенностей), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Арсёнов С.С., Арсёнов Д.С. обратились в суд с иском к Тихоновой Ю.Д. о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации.

В обоснование исковых требований указано на то, что Арсенов С.С., Арсенов Д.С., Тихонова Ю.Д. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Каждому из них принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Арсеновым С.С., Арсеновым Д.С. приобретено право собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в п...

...орядке наследования после смерти <дата> отца ФИО9, которому при жизни принадлежало 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Тихоновой Ю.Д. приобретено право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, после смерти ее матери ФИО10

Истцы полагают, что принадлежащая Тихоновой Ю.Д. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является незначительной, у Тихоновой Ю.Д. отсутствует интерес в праве пользования данным жилым помещением, в связи с чем, а также с учетом того, что выдел доли не возможен, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, подлежит выкупу истцами с выплатой ФИО11 компенсации за данную долю.

По инициативе истцов обществом с ограниченной ответственностью «ЦЕНЗ» (далее – ООО «ЦЕНЗ») подготовлен отчет об оценке № ОС098 от <дата>, согласно которому рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> составляет 550 000 рублей согласно отчету об оценке № ОС098 по состоянию на <дата>.

На основании изложенного истцы просили признать 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Тихоновой Ю.Д. незначительной, прекратить право собственности Тихоновой Ю.Д. на указанную долю с выплатой ей компенсации в размере 550 000 рублей за счет денежных средств истцов, признать за Арсёновым С.С., Арсёновым Д.С. право собственности на спорную 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, по 1/6 доли за каждым.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 05 сентября 2024 года в удовлетворении исковых требований Арсёнова С.С., Арсёнова Д.С. к Тихоновой Ю.Д. о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации отказано.

Арсёнов Д.С. с решением суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку считает доказанным, что доля, принадлежащая Тихоновой Ю.Д. является малозначительной. Тихонова Ю.Д. имеет иное жилое помещение для проживания, заинтересованность в спорном жилом помещении у неё отсутствует.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки, в том числе, при которых заседание судебное коллегии подлежит отложению, не установлено. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 07 февраля 2008 года № 242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации», оспариваемое положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишения собственника, не заявляющего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Применение правила абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Основанием исковых требований явилась невозможность раздела жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре, незначительность принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, а также отсутствие интереса Тихоновой Ю.Д. в использовании данного жилого помещения.

Разрешая заявленные исковые требования, исходя из того, что доказательств наличия предусмотренных законом обстоятельств, при которых возможно принудительное возложение на одного из сособственников жилого помещения обязанности по принятию предложенной другим сособственниками денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности, а также наличия у истцов возможности выплатить ответчику компенсацию за принадлежащие ей долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение в размере, заявленном истцами, наличия у ответчика намерения произвести отчуждение принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение в пользу истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку сделан при правильном применении норм материального права, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В материалах дела имеется выписка из лицевого счета по вкладу «Сберегательный счет», согласно которой на счете №, открытом на имя Арсенова Д.С., размещены денежные средства в размере 275 000 рублей (л.д. 207).

Также в материалах дела имеется выписка по счету №, открытому в публичном акционерном обществе «Совкомбанк», согласно которому на счете размещены денежные средства в размере 125 046 рублей 03 копеек (л.д. 208).

В связи с этим у Арсенова С.С., Арсенова Д.С. имеются денежные средства в общей сумме в размере 400 046 рублей 30 копеек, которых не достаточно для выплаты компенсации Тихоновой Ю.Д.

Также судом первой инстанции установлено, что у ответчика напрямую имеется заинтересованность в использовании спорного жилого помещения, поскольку иное жилое помещение для постоянного проживания у ответчика отсутствует.

Из материалов дела следует, что Тихонова Ю.Д. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 197, 201), однако проживать в данном жилом помещении не представляется возможным, поскольку на основании распоряжения администрации муниципального образования «Город Саратов» от 11 сентября 2019 года многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

При этом у истцов заинтересованность в пользовании спорным жилым помещением отсутствует, поскольку, как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истцов, последние проживают со своими семьями по другим адресам.

Доказательств возможности выдела принадлежащей ответчику 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение не представлено.

Также отсутствуют основания полагать, что 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение является малозначительной, поскольку каждый из истцов также владеет на праве собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, связаны с неправильным применением норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 05 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арсенова Д. С. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 января 2025 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 47RS0004-01-2022-004563-57

суд первой инстанции № 2-1298/2023

суд апелляционной инстанции № 33-2470/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 3 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Тумашевич Н. С.,

при секретаре Муранове Д. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1298/2023 по апелляционной жалобе ООО «Универсал СК» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2023 года, которым удовлетворены исковые требования Арсенова С. С. к ООО «Универсал СК» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснения представителей ответчика ООО «Универсал СК» Ефремова А. В. и Пикалова С. В., поддержавших апелляционную жалобу, истца Арсенова С. С., представителя истца Чижовой И. Е., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Арсенов С. С. 14 апреля 2022 года обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Универсал СК» и с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил:

установить факт трудовых отношений между Арсеновым С. С. и ООО «Универсал СК» с 16 ноября 2016 года по 15 марта 2022 года в должности специалиста технического надзора и обязать ответчика заключить с ним трудовой договор с 16...

... ноября 2016 года; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 2 145 500 руб. за период с 1 июня 2020 года по 15 марта 2022 года, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 586 349,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в ноябре 2016 года с ведома и по поручению ООО «Универсал СК» истец приступил к работе в ООО «Универсал СК», исполняя трудовые функции специалиста технического надзора. Для оформления трудовых отношений истец передал ответчику заявление о приеме на работу с копиями своей трудовой книжки, документов об образовании и прохождении курсов дополнительной подготовки. С началом трудовой деятельности истец был ознакомлен с рядом приказов, изданных ООО «Универсал СК», наделяющих его соответствующими полномочиями как работника данной организации. Фактически допустив истца к работе, выдав для выполнения трудовых функций спецодежду, инвентарь, обеспечив оборудование рабочего места, предоставив место для бытовых нужд непосредственно на объекте строительства, ответчик в нарушение статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации не оформил надлежащим образом трудовой договор с истцом. 16 февраля 2017 года стороны подписали договор подряда, согласно которому истец должен был выполнять полный комплекс мероприятий по строительному контролю. С этого времени истцу на его счет в банке стала зачисляться заработная плата (ранее заработная плата выдавалась наличными). Также работодатель заверил истца, что в последующем заключит с ним трудовой договор. 1 июня 2018 года стороны также подписали договор подряда. О том, что работодатель не намерен оформлять с истцом трудовые отношения надлежащим образом, истцу стало известно только 9 марта 2022 года. До этого времени руководитель организации Ефремов А. В. уверял истца в том, что с ним фактически заключены трудовые договоры, отношения оформлены как гражданско-правовые с целью снизить налоговое бремя компании. ООО «Универсал СК» в спорный период в связи с исполнением истцом трудовых функций специалиста технического надзора, обеспечивал его спецодеждой с логотипами ООО «Универсал СК», электронными измерительными инструментами, комплектом оргтехники, топливной картой «Лукойл» для проезда от места проживания до места работы – бухты Владимирская (180 км). Кроме того ответчик произвел обучение истца с целью повышения квалификации за счет собственных средств в октябре 2019 года в СПбГАСУ. Ответчик повышал истцу заработную плату с 3 мая 2018 года, истец получал заработную плату в одно и то же время. Он действовал как полномочный представитель ООО «Универсал СК» на объектах реставрации культурного наследия «Коневецкий монастырь», осуществлял свои функции в рамках трудовых отношений. Для представления ООО «Универсал СК» в органах надзора были изданы приказы, истцу была передана мастичная печать ООО «Универсал СК». До 18 февраля 2022 года истец продолжал действовать на объекте реставрации как полномочный представитель ООО «Универсал СК», участвовал в контрольных проверках, работе приемочных комиссий, добросовестно выполнял трудовые функции до момента направления работодателю уведомления о приостановлении исполнения трудовых функций.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2023 года требования Арсенова С. С. удовлетворены.

Установлен факт трудовых отношений между Арсеновым С. С. и ООО «Универсал СК» с 16 ноября 2016 года по 15 марта 2022 года в должности специалиста технического надзора. На ответчика возложена обязанность заключить трудовой договор с истцом в письменной форме с 16 ноября 2016 года. С ООО «Универсал СК» в пользу Арсенова С. С. взысканы задолженность по заработной плате в размере 2 145 500 руб. за период с 1 июня 2020 года по 15 марта 2022 года включительно, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 586 349,25 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Универсал СК» просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение об отказе Арсенову С. С. в удовлетворении требований. Апеллянт ссылается на то, что, между сторонами имели место гражданско-правовые, а не трудовые отношения, приказы о назначении Арсенова А. А. ответственным лицом возникновение трудовых отношений не подтверждают; указывает, что в справках о доходах истца указан код 2010 – выплаты по договорам гражданско-правового характера, обозначение назначения выплат истцу в платежных поручениях как «заработная плата» является бухгалтерской ошибкой; полагает, что истец пропустил срок на обращение в суд.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 16 февраля 2017 года между ООО «Универсал СК» (заказчик) и Арсеновым С. С. (исполнитель) был заключен договор № 9010016/0046Д/3, в соответствии с которым соответствии с которым Арсенов С. С. обязался по заданию ООО «Универсал СК» своими силами оказать заказчику комплекс мероприятий по строительному контролю в рамках договора оказания услуг строительного контроля от 14 ноября 2016 года № 9010016/0046Д, заключенного между ООО «РН-Трейдинг» и ООО «Универсал СК», а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их; оказанные услуги оформляются ежемесячными подписанием акта об оказанных услугах; стоимость предоставляемых услуг составляет 114 943 рубля в месяц, из которых в соответствии с законодательством РФ работодателем удерживается и уплачивается в бюджет РФ НДФЛ (13%) в размере 14 943 рубля; заказчик оплачивает услуги в течение 10 календарных дней после подписания сторонами соответствующего ежемесячного акта об оказанных услугах при условии получения и согласования заказчиком еженедельных и ежемесячных отчетов.

Стороны заключали договоры аналогичного содержания: 9 января 2018 года № 02/18, 3 мая 2018 года № 07/18, 1 февраля 2019 года № 13/19, 9 января 2020 года № 01/20, 1 апреля 2020 года № 01/20-1; дополнительные соглашения: от 31 мая 2018 года № 1, от 1 августа 2018 года № 2, от 31 октября 2018 года № 3 к договору 3 мая 2018 года № 07/18.

В соответствии с приказами ООО «Универсал СК» от 15 ноября 2016 года № /16, № 33/16, № 35/16, № 51/16, № 22/16, № 39/16, № 43/16,, № 45/16,, № 47/16,, № 49/16, от 1 декабря 2017 года № 31/17, № 33/17, 35/17, 37/17, от 13 марта 2017 года № 07/17, № 08/17, № 09/17, № 13/3/17, № 15/3/17, № 17/3/17, № 19/3/17, № 21/3/17, № 23/3/17, № 25/3/17, № 27/3/17, № 29/3/17 Арсенов С. С. был назначен ответственным лицом за осуществление комплекса мероприятий по обеспечению соответствия выполнения требованиям проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка и т.п. работ по объекту культурного наследия «Коневецкий монастырь (Рождественский), 1393 г., XIX в. по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, п/о Владимировка, о. Коневец» в соответствии с договором от 14 ноября 2016 года № 9010016/0046Д, заключенным между ООО «Универсал СК» и ООО «PH-Трейдинг» на оказание комплекса услуг по осуществлению строительного контроля на объекте.

В период с 2017 года по 2019 год Арсенов С. С. и ООО «Универсал СК» подписывали акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг) в соответствии с указанными выше договорами.

Согласно представленным справкам о доходах Арсенова С. С. он получал доход с кодом «2010» (выплаты по договорам гражданско-правового характера). В платежных поручениях ООО «Универсал СК» о перечислении истцу денежных сумм за период с января 2017 года по июль 2020 год указано назначение платежа – заработная плата. В период с марта 2021 по ноябрь 2021 года выплаты производились как оплата по договору гражданско-правового характера.

18 февраля 2022 года Арсенов С. С. направил ООО «Универсал СК» уведомление, в котором указал, что ему не выплачена заработная плата за период с 1 октября 2020 года по 18 февраля 2022 года, в связи с чем им принято решение о приостановлении работы с 18 февраля 2022 до дня погашения образовавшейся задолженности.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о наличии правовых оснований для квалификации отношений между ООО «Универсал СК» и Арсеновым С. С. как трудовых, а также обоснованности требований истца к ответчику имущественного характера и требования о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам с выводами суда первой инстанции не соглашается в связи со следующим.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В частях 1, 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2017 года между ООО «Универсал СК» (заказчик) и Арсеновым С. С. (исполнитель) был заключен договор № 9010016/0046Д/3, в соответствии с которым Арсенов С. С. обязался по заданию ООО «Универсал СК» своими силами оказать заказчику комплекс мероприятий по строительному контролю в рамках договора оказания услуг строительного контроля от 14 ноября 2016 года № 9010016/0046Д, заключенного между ООО «РН-Трейдинг» и ООО «Универсал СК», а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их; оказанные услуги оформляются ежемесячными подписанием акта об оказанных услугах; стоимость предоставляемых услуг составляет 114 943 рубля в месяц, из которых в соответствии с законодательством РФ работодателем удерживается и уплачивается в бюджет РФ НДФЛ (13%) в размере 14 943 рубля; заказчик оплачивает услуги в течение 10 календарных дней после подписания сторонами соответствующего ежемесячного акта об оказанных услугах при условии получения и согласования заказчиком еженедельных и ежемесячных отчетов.

Стороны заключали договоры аналогичного содержания: 9 января 2018 года № 02/18, 3 мая 2018 года № 07/18, 1 февраля 2019 года № 13/19, 9 января 2020 года № 01/20, 1 апреля 2020 года № 01/20-1; дополнительные соглашения: от 31 мая 2018 года № 1, от 1 августа 2018 года № 2, от 31 октября 2018 года № 3 к договору 3 мая 2018 года № 07/18.

В ходе судебного разбирательства ответчик исковые требования не признавал и указывал на то, что между ООО «Универсал СК» и Арсеновым С. С. в период с 2016 по 2021 годы были заключены договоры гражданско-правового характера на оказание комплекса мероприятий по строительному контролю, оплата по которым осуществляется на основании двусторонне подписанных актов об оказанных услугах. При этом истец с заявлением о приеме на работу и заключении с ответчиком трудового договора не обращался, оплата услуг производилась после подписания сторонами акта об оказании услуг, ответчик не обеспечивал и не организовывал рабочее место истцу, не издавал приказов о направлении истца на обучение. Последний заключенный с истцом договор № 10/21 от 7 октября 2021 года действовал по 30 ноября 2021 года, услуги истца по договору оплачены по платежному поручению № 2033 от 30 ноября 2021 года в размере 200 000 рублей.

Также ответчик представил справку об отсутствии договора гражданско-правового характера, согласно которой 15 ноября 2016 года между ООО «Универсал СК» и Арсеновым С. С. был заключен договор гражданско-правового характера № 9010016/0046Д/2 во исполнение договора строительного контроля от 14 ноября 2016 года № 9010016/0046Д/2, заключенного между ООО «Универсал СК» и ООО «РН-Трейдинг»; услуги были оплачены по акту сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 31 января 2017 года № 01 в размере 287 357,50 руб. и по акту сдачи-приемки, выполненных работ (услуг) от 28 февраля 2017 года № 02 в размере 114 943 руб. В настоящее время договор гражданско-правового характера от 15 ноября 2016 года № 9010016/0046Д/2 по неустановленным причинам у ответчика отсутствует.

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Музей-Строй», ОГРН 1077847168959 Арсенов С. С. с 20 ноября 2012 года являлся генеральным директором ООО «Музей-Строй», основной вид деятельности 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий; юридическое лицо было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее 28 марта 2018 года.

В штатном расписании ООО «Универсал СК» в юридически значимый период времени должность специалиста технического надзора отсутствовала. Истец не представил доказательства того, что он имел конкретное рабочее место в организации, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдал режим труда. Напротив, из его объяснений следует, что он распорядок своего дня определял самостоятельно, конкретного рабочего места в ООО «Универсал СК» не имел.

Как установлено судом, деятельность истца заключалась только в осуществлении комплекса мероприятий по обеспечению соответствия выполнения требованиям проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка и т.п. работ на конкретном объекте, а именно объекте культурного наследия «Коневецкий монастырь (Рождественский), 1393 г., XIX в. по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, п/о Владимировка, о. Коневец» в соответствии с договором от 14 ноября 2016 года № 9010016/0046Д, заключенным между ООО «Универсал СК» и ООО «PH-Трейдинг» на оказание комплекса услуг по осуществлению строительного контроля на объекте. Данное следует из поименованных ранее заключенных между истцом и ответчиком гражданско-правовых договоров, дополнительных соглашений к ним, приказов ООО «Универсал СК» о назначении Арсенова С. С. ответственным лицом.

В период с 2017 года по 2019 год Арсенов С. С. и ООО «Универсал СК» подписывали акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг), на основании которых истцу производилась оплата в соответствии с заключенными с ним указанными выше договорами гражданско-правового характера.

Согласно представленным справкам о доходах Арсенова С. С. он получал доход с кодом «2010» (выплаты по договорам гражданско-правового характера).

В платежных поручениях ООО «Универсал СК» о перечислении истцу денежных сумм за период с января 2017 года по июль 2020 год указано назначение платежа – заработная плата. Вместе с тем приказом ООО «Универсал СК» от 27 июля 2020 года № 35/1/20 главному бухгалтеру Кузину А. Э. в связи с ненадлежащим оформлением платежных поручений по выплатам за оказанные услуги по гражданско-правовым договорам, в том числе по выплатам Арсенову С. С., был объявлен выговор.

В период с марта 2021 по ноябрь 2021 года выплаты Арсенову С. С. производились как оплата по договору гражданско-правового характера.

То есть, систематичность платежей истцу основывалась не на положениях трудового законодательства, а выплаты производились в связи с исполнением ответчиком обязательств по гражданско-правовому договору за оказанные истцом услуги. Ответчик производил уплату налогов по платежам, произведенным в соответствии с заключенными с истцом договорами, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истец не представил доказательства обращения к ответчику с заявлением о приеме на работу, о предоставлении ему трудовой книжки.

Издание ООО «Универсал СК» приказов о назначении Арсенова С. С. ответственным лицом по осуществлению строительного контроля на конкретном объекте в рамках исполнения ООО «Универсал СК» обязательств в соответствии с заключенным 14 ноября 2016 года с ООО «PH-Трейдинг» договором № 9010016/0046Д само по себе не означает, что Арсенов С. С. являлся по отношению к ответчику его работником, а не лицом, исполнявшим обязательства в рамках гражданско-правового договора.

Обеспечение истца спецодеждой, комплектом техники, топливной картой, проведение обучения не является бесспорным доказательством наличия между сторонами трудовых отношений, поскольку такие действия ответчика могут быть обусловлены также исполнением им обязательств в рамках заключенного с ООО «PH-Трейдинг» договора № 9010016/0046Д от 14 ноября 2016 года, заключенных с истцом договоров гражданско-правового характера.

При таком положении судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу, что между ООО «Универсал СК» и Арсеновым С. С. по обоюдному волеизъявлению сложились правоотношения, вытекающие из гражданско-правовых договоров, предметом которых являлось оказание истцом ответчику своими силами комплекса мероприятий по строительному контролю в рамках заключенного между ООО «PH-Трейдинг» и ООО «Универсал СК» договора от 14 ноября 2016 года № 9010016/0046Д, в которых стороны определили взаимные права и обязанности, размер о порядок оплаты, ответственность, то есть пришли к согласию по всем существенным условиям договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2023 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Арсенову С. С. в удовлетворении требований к ООО «Универсал СК» в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2023 года отменить и принять по делу новое решение.

Отказать Арсенову С. С. в удовлетворении требований к ООО «Универсал СК» об установлении факта трудовых отношений между Арсеновым С. С. и ООО «Универсал СК» с 16 ноября 2016 года по 15 марта 2022 года; обязании заключить трудовой договор в письменной форме с 16 ноября 2016 года; взыскании задолженности по заработной плате с 1 июня 2020 года по 15 марта 2022 года в размере 2 145 500 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 586 349, 25 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гусева Е. В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июня 2025 года.

Дело № 2-2811/2024

64RS0044-01-2024-004175-66

Решение

Именем Российской Федерации

05 сентября 2024 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савинковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.С.С., А.Д.С. к Т.Ю.Д. о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации,

установил:

Арсёнов С.С., Арсёнов Д.С. обратились в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Т.Ю.Д. о признании 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, принадлежащей Т.Ю.Д. незначительной, прекращении права собственности у Т.Ю.Д. на указанную долю с выплатой ей компенсации в размере 550000 руб. за счет денежных средств истцов, признании за А права собственности на спорную 1/3 долю в праве общей долевой собственности по 1/6 доли за каждым на квартиру по адресу <адрес>.

В обоснование заявленных требований А. указали, что являются сособственниками по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, сособственником 1\3 доли является Т.Ю.Д. Доля ответчика является незначительной и реально выделена быть не может. Рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> составляет 550000 руб. согласно отчету об оценке № <№> по состоянию на <Дата>.

Т.Ю.Д., создавая препятствия в пользовании имуществом, не желает продавать данный объект недвижимости, в связи с тем, что в добровольном порядке разрешит...

...ь спор не представляется возможным истцы, считая свои права нарушенными, вынуждены обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца А. по доверенности К.А.А. указал, что у истцов имеются денежные средства, в счет выплаты компенсации за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> Т.Ю.Д. Ответчик, проживая в спорной квартире, имеет регистрацию по иному адресу, жильем обеспечена. В добровольном порядке разрешить спор между сособственниками не представляется возможным. В связи с чем настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Т.Ю.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не известила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с ч. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

На основании п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п.

Закрепляя статьей 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Применительно к требованиям абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ, части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании спорного имущества возложена на истца.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение – квартира по адресу г<адрес> расположена на 3 этаже 5 -ти этажного дома, имеет площадь 43,2 кв.м. кадастровая стоимость объекта недвижимости 2250 046, 94 руб.

Квартира по адресу г<адрес> принадлежит на праве собственности Т.Ю.Д., А. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждому, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Право собственности на указанное жилое помещение у истцов возникло после смерти отца Арсёнова С.А., наследником которого являлась также супруга умершего Т.А.П. - мать ответчика Т.Ю.Д.

В указанном жилом помещении стороны не зарегистрированы.

Согласно исковому заявлению, пояснениям представителя истца в квартире по адресу <адрес> фактически постоянно проживает Т.Ю.Д.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела Т.Ю.Д. зарегистрирована по адресу <адрес>.

Дом по адресу <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу на основании распоряжения администрации муниципального образования «город Саратов» от 11 сентября 2019 года.

В судебном заседании подтвержден факт невозможности выделения Т.Ю.Д. в натуре принадлежащей ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>.

Разрешая исковые требования по существу, суд учитывает, что для применения пункта 4 статьи 252 ГК РФ необходимо одновременное наличие всех перечисленных законодателем условий, таких как невозможность выделение доли в натуре, незначительность доли, отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ответчик Т.Ю.Д., имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры, поскольку в данной квартире фактически проживает, по месту регистрации жилое помещение непригодно для проживания, поскольку расположено в доме, признанном аварийны и подлежащем сносу.

Удовлетворение исковых требований истцов и, как следствие прекращение права собственности ответчика на указанную долю в квартире, приведет к нарушению законных прав и интересов Т.Ю.Д., которая имеет право проживания в спорной квартире, являющейся для нее единственным местом жительства.

В связи с изложенным, суд, учитывая отсутствии согласия ответчика на лишение его собственности в спорной квартире, отсутствие совокупности условий, позволяющих применить положения ч. 4 ст. 252 ГК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Арсёнов С.С., Арсёнов Д.С.в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований А.С.С., А.Д.С. к Т.Ю.Д. о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2024 года

Судья: Е.Ю. Галицкая

Дело <№>

64RS0<№>-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата> город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Хохловой И.С.,

при секретаре судебного заседания Сериковой А.Д.,

рассмотрев гражданское дело по иску Тихоновой А. П. к Арсенову С. С.чу, Арсенову Д. С. о включении земельного участка и жилого здания в состав наследственного имущества, изъятии спорного имущества, признании права собственности на спорное имущество в порядке наследования,

установил:

Тихонова А.П. обратилась в суд с исковыми требованиями к Арсенову С.С., Арсенову Д.С. о включении земельного участка и жилого здания, находящихся по адресу: <адрес>, СНТ «Модуль-86», участок <№>, в состав наследственного имущества, изъятии указанного недвижимого имущества у ответчиков, признании права собственности на 1/3 доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество в порядке наследования.

В обоснование иска указано, что истец Тихонова А.П. состояла в браке с АрсеновымС.А., умершим <Дата>. В установленном законном порядке ТихоноваА.П. приняла наследство после умершего АрсеноваС.А., получила свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве на имущество наследодателя. Помимо Тихоновой А.П. у АрсеноваС.А. имеются иные наследники по закону: Арсенов С.С. и Арсенов Д.С. Вместе с тем при жизни Арсенов С.А. являлся членом СНТ «Модуль-86», ему на праве собственности земельный участок и жилое здание, находящиеся по адресу: <адрес>, СНТ «Модуль-86», участок <№>. Указанное имущество не было включено в наследственную массу, в связи ...

...с чем истец обратилась с указанным иском в суд.

Ответчики Арсенов С.С. и Арсенов Д.С. являются сыновьями умершего Арсенова С.А., которые переоформили без согласования с истцом на свое имя земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, участок <№>. Объекты недвижимости не были включены в наследственную массу. Для разрешения сложившейся ситуации истец обратилась в суд.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Учитывая положения ст.167ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст.28ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В статье 30 ГПК РФ предусмотрена исключительная территориальная подсудность, согласно которой иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно положениям п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

<Дата> настоящее гражданское дело принято к производству Заводского районного суда города Саратова.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что наследственное дело после смерти Арсенова Д.С. открыто в городе Саратове.

При этом спорное недвижимое имущество находится по адресу: <адрес>, СНТ «Модуль-86», участок <№>.

Вместе с тем указанный адрес не относится к территориальной подсудности Заводского районного суда города Саратова, а относится к территориальной подсудности Красноармейского городского суда <адрес>.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело принято к производству Заводского районного суда города Саратова с нарушением правил территориальной подсудности, в связи, с чем подлежит передаче на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, а именно Красноармейского городского суда <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 30, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску Тихоновой А. П. к Арсенову С. С.чу, Арсенову Д. С. о включении земельного участка и жилого здания в состав наследственного имущества, изъятии спорного имущества, признании права собственности на спорное имущество в порядке наследования, передать на рассмотрение в Красноармейский городской суд <адрес> по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Заводской районный суд города Саратова.

Судья И.С. Хохлова

Дело <№>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

10 июня 2021 года город Саратов

Судья Заводского районного суда г.Саратова Орехова А.В., при секретаре Баландиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Арсенова С. С.ча, <Дата> года рождения, уроженца г.Саратов, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Саратов, <адрес>, официально не трудоустроенного,

установил:

<Дата> в 11 часов 13 минут Арсенов С.С. в период действия режима повышенной готовности находился в общественном месте, в помещении торгового объекта магазина «Сытый Папа», расположенного по адресу: г.Саратов, <адрес>, без гигиенической маски.

Арсенов С.С. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует...

... угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от <Дата> № 68-ФЗ (в редакции от <Дата>) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> <№> (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от <Дата> № 68-ФЗ (в редакции от <Дата>) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с постановлением <адрес> от <Дата> <№>-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)» (вместе с «Перечнем непродовольственных товаров и услуг первой необходимости», «Положением о порядке выдачи гражданам специальных пропусков в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)») (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) гражданам предписано соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 м (социальное дистанцирование), в том числе в местах массового пребывания людей и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, носить гигиенические маски для защиты органов дыхания в местах массового пребывания, к которым относятся здания, строения, в которые имеют доступ все желающие физические лица, организации, предназначенные для оказания населению различных услуг (бытовых, аптечных, почтовых, финансовых, оздоровительных, образовательных и иных услуг), магазины, предприятия рознично-торговой сети, общественный транспорт, такси, парковки, лифты, а также относятся улицы и иные публичные места при наличии там массового скопления людей и при отсутствии соблюдения между ними социальной дистанции, определенной настоящим пунктом (пункт 1.15.1.).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <Дата> в 11 часов 13 минут Арсенов С.С. в период действия режима повышенной готовности находился в общественном месте, в помещении торгового объекта магазина «Сытый Папа», расположенного по адресу: г.Саратов, <адрес>, без гигиенической маски.

Фактические обстоятельства дела и вина Арсенова С.С. в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении АМ<№> от <Дата>, рапортом сотрудника полиции, в котором изложены обстоятельства происшедшего, объяснениями Арсенова С.С., а также фотоматериалами.

Представленные в материалах дела доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, которым судом дается оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях Арсенова С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

При этом суд учитывает, что Арсенов С.С. имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание вины, совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, суд считает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

Установленных законом оснований для прекращения производства по делу, освобождения Арсенова С.С. от административной ответственности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Арсенова С. С.ча виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья А.В. Орехова

Дело № 2-373/2023 УИД 64RS0044-01-2023-000491-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Королевой Н.М.

при секретаре Домниной О.А.

с участием представителя истца Яковенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тихоновой А.П. к Арсенову С.С., Арсенову Д.С. о включении земельного участка и жилого дома в наследственную массу, изъятии имущества, признании право собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Тихонова А.П. обратилась с иском к Арсенову С.С., Арсенову Д.С. о включении земельного участка в наследственную массу, изъятии земельного участка, признании право собственности на земельный участок в порядке наследования.

В обоснование требований указано, что состояла в браке с Арсеновым С.А., который умер ДД.ММ.ГГГГ, после которого она вступила в права наследования по закону на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащую Арсенову С.А. на момент смерти. Кроме этого, при жизни Арсенов С.А. являлся членом Садоводческого некоммерческого товарищества (далее СНТ) «Модуль-86», в котором ему на праве собственности принадлежал участок по адресу: <адрес>, участок №.

Желая вступить в наследство по закону на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок и жилое здание (частный дом), расположенные на участке № в СНТ «Модуль-86», она узнала, что ответчики – Арсенов С.С. и Арсенов Д.С., будучи сыновьями от предыдущего брака умершего Арсенова С.А., н...

...езаконно, без согласования с ней, переоформили на свое имя спорный земельный участок.

В связи с чем, истец просила: включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Арсенова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и жилое здание (частный дом), находящиеся по адресу: <адрес>, СНТ «Модуль-86», участок №; изъять у Арсенова С.С. и Арсенова Д.С. земельный участок и жилое здание (частный дом), находящиеся по адресу: <адрес>, СНТ Модуль086, участок №; признать за истцом право собственности в порядке наследования на 1/3 доли в праве собственности на недвижимое имущество, включающее в себя земельный участок и жилое здание (частный дом) находящиеся по адресу: <адрес>, СНТ Модуль-86, участок №; взыскать с ответчиков расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг в размере 54 000 руб., а также на уплату государственной пошлины в размере 304 руб.

Истец Тихонова А.П. в судебное заседание не явилась, о дне времени и месте судебного разбирательства извещена, уполномочила на участие в деле своего представителя по доверенности Яковенко А.А., который поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики Арсенов С.С., Арсенов Д.С. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении дела не просили.

Представитель третьего лица, администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области, в судебное заседание не явился, в своем письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также учесть, что в администрации Красноармейского муниципального района документы о предоставлении Арсенову С.А. земельного участка по адресу: <адрес>, участок №, не имеются.

Нотариус нотариального округа: <адрес> нотариальной палаты ФИО12, извещенная о судебном разбирательстве надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, СНТ «Модуль-86» в судебное заседание также не явились, о дне времени и месте судебного разбирательства извещены, об уважительности неявки в суд не сообщили, своих возражений против исковых требований не представили.

Учитывая, что неявившиеся участники процесса были надлежаще извещены о рассмотрении дела, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее ГПК РФ) посчитал возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о заключении брака <данные изъяты> № с 18 января 2014 года Тихонова А.П. состояла в зарегистрированном браке с Арсеновым С.С.А. (л.д. 44).

Согласно свидетельству о смерти <данные изъяты> № Арсенов С.А. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

27 июля 2022 года временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> ФИО12 – ФИО8, было выдано свидетельство о праве на наследство по закону Тихоновой А.П. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, ул. имени ФИО9, <адрес>, а также на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак № (л.д.67).

Истец просит также включить в состав наследственного имущества земельный участок и жилое здание (частный дом), находящиеся по адресу: <адрес>, СНТ «Модуль-86», участок №, указывая на то, что Арсенов С.А. являлся членом указанного СНТ.

Согласно части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу пунктов 1-3 статья 22 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации» предоставление садовых земельных участков и огородных земельных участков, предоставление товариществу и членам товарищества земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Распределение земельных участков между членами товарищества осуществляется на основании решения общего собрания членов товарищества согласно реестру членов товарищества. Условные номера таких участков указываются в реестре членов товарищества и проекте межевания территории.

Садовые земельные участки и огородные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 своего постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

Согласно п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 1 марта 2022 года члены некоммерческих организаций, созданных до 1 января 2019 года для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует определенным условиям.

Таким образом, обращаясь с указанным иском истец должна доказать, что спорное недвижимое имущество принадлежало наследодателю Арсенову С.А., наследником которого она является.

Вместе с тем, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства, подтверждающие то, что Арсенов С.А. являлся членом СНТ «Модуль-86» уплачивал членские взносы, владел и пользовался земельным участком на праве постоянного бессрочного пользования или пожизненного наследуемого владения.

Ссылка представителя истца на справку, о том что, Арсенов С.А. являлся членом СНТ «Модуль-86» (л.д. 16), несостоятельна, поскольку суду представлена незаверенная надлежащим образом копия и не представлен оригинал, при этом, копия справки не содержит даты.

Иных доказательств, подтверждающих указанные выше юридически-значимые обстоятельства суду не представлено.

При этом судом установлено, что на основании заявления Арсенова Д.С. от 12 августа 2021 года (о.л. 149-150), схемы расположения земельного участка (л.д. 151), выписки из протокола общего собрания СНТ «Модуль-86» от 08 мая 2021 года о распределении участков в СНТ (л.д. 152), постановлением администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области от 24 августа 2021 года №, Арсенову Д.С. предоставлен земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для ведения садоводства, площадью 702 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, СНТ «Модуль-86», участок №, на праве собственности бесплатно (л.д. 132). Данное постановление не оспорено, является действительным и имеет силу в настоящее время.

Кроме этого, согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 31 июля 2023 года, единственным собственником, чьи права были зарегистрированы на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, СНТ «Модуль-86», участок №, является Арсенов Д.С. (л.д. 160).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для включения земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, СНТ «Модуль-86», участок №; в состав наследственного имущества Арсенова С.А., а также для изъятия у ответчиков спорное имущество, и для признания за истцом права собственности в порядке наследования на 1/3 доли в праве собственности на данное недвижимое имущество, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Тихоновой А.П. к Арсенову Д.С. и Арсенову А.С. отказано, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчиком в пользу истца судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тихоновой А.П. к Арсенову С.С., Арсенову Д.С. о включении земельного участка и жилого дома в наследственную массу, изъятии имущества, признании право собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский городской суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2023 года.

Председательствующий судья Н.М. Королева

Дело № 2а-1467/2022

32RS0004-01-2022-002203-43

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2022 года г. Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Коваленко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области К.О.В., Володарскому РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области К.О.В. незаконным, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №....-ИП о взыскании с А.С.С. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору. Вместе с тем, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства и регистрации должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимися собственной собственностью супругов. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы истца как взыскателя по исполнительному производству. Просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области К.О.В., выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении прове...

...рки имущественного положения по месту жительства или регистрации должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просил обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход по адресу регистрации или проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечен Володарский РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Володарского РО УФССП России по Брянской области К.О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель административного ответчика Володарского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области в судебном заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление.

Представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области в судебном заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Заинтересованное лицо А.С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Дело рассмотрено в порядке ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений ч. 9 ст. 226, ч.2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч.2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем К.О.В. возбуждено исполнительное производство №....-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №.... Володарского района г.Брянска ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с А.С.С. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 10 167,03 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены следующие запросы: в Пенсионный Фонд РФ на получение сведений о заработной плате; к оператору связи; в УВМ УМВД России по Брянской области на получение адреса регистрации должника; о счетах должника в налоговый орган; в ГИБДД УМВД России по Брянской области о получении сведений о зарегистрированных транспортных средствах; в Управление Росреестра о получении сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановление направлено в ОАО «192 ЦЗЖТ» для производства удержаний в счет погашения задолженности из заработной платы А.С.С.

Согласно сведениям, представленным ГИБДД УМВД России по Брянской области, за должником зарегистрировано транспортное средство, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В соответствии со сведениями, представленными Управлением Росреестра по Брянской области, за А.С.С. зарегистрированных прав на объекты недвижимости не значится.

В силу п.2 ст. 4, ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в ст. ст. 12, 13 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно которым, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не свидетельствует о том, что далее судебный пристав не вправе производить исполнение требований исполнительного документа, указанный двухмесячный срок не является пресекательным, пристав-исполнитель по неоконченному (не прекращенному) исполнительному производству должен продолжать осуществлять действия, направленные на исполнение решения суда - до окончания (прекращения) исполнительного производства.

Таким образом, все то время, пока длится исполнительное производство, но при этом судебный пристав не совершает необходимых исполнительных действий, взыскатель имеет право обжаловать бездействие судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и не является исчерпывающим.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №....-ИП было присоединено к сводному исполнительному производству №....-СД.

В рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Ранее ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства выносилось постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем К.О.В. осуществлялся выход по месту регистрации должника, в результате которого было установлено, что должник по месту регистрации не проживает, проверить имущественное положение не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем К.О.В. осуществлялся выход по месту фактического проживания должника, в результате которого местонахождение должника было установлено. Вместе с тем, установить имущество, на которое возможно обратить взыскание, не представилось возможным.

На основании представленных А.С.С. документов, в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 15 %, поскольку у должника на иждивении находятся несовершеннолетние дети.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства, удержания из заработной платы должника производятся ежемесячно и в соответствии с очередностью взыскания перечисляются взыскателям, что подтверждается платежными поручениями,.

Кроме того, в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлена супруга должника – А (В)Ю.А.

Вместе с тем, в рамках проведения исполнительских действий установлено, что зарегистрированных транспортных средств, а также зарегистрированных прав на недвижимое имущество за А. Ю.А. не значится. Таким образом, совместно нажитое имущество, на которое возможно обратить взыскания, отсутствует.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность А.С.С. перед АО «ОТП Банк» составляет 9 400,07 руб.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель К.О.В. производила распределение поступающих денежных средств по сводному исполнительному, а также принимала меры по своевременному, полному и правильному исполнителю требований исполнительных документов.

Согласно положений ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель праве знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Однако административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих его обращение к судебному приставу-исполнителю с целью ознакомления с ходом исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом на административного истца в силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ возложена обязанность доказать нарушение прав административного истца оспариваемыми действиями, а также соблюдения сроков на обращение в суд.

Между тем, заявляя о нарушении своих прав, административный истец не представил соответствующих доказательств, подтверждающих бездействие судебного пристава-исполнителя, и не указал, когда ему стало известно о нарушении его прав.

Поскольку обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «ОТП Банк».

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227,228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области К.О.В., Володарскому РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Володарский районный суд гор. Брянска.

Председательствующий судья С.И. Рубцова

Дело № 2-1311/2019 г.

УИД 32RS0004-01-2019-001692-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2019 года г.Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Кузьменковой Н.С.,

с участием представителя истца Банк ВТБ (ПАО) Башмакова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ «ПАО) к Арсенову С.С., Арсеновой Ю.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Арсенову С.С., Арсеновой Ю.А., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Арсенов С.С. заключили кредитный договор №...., согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей сроком на 182 календарных месяца с процентной ставкой 13,75% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные кредитором проценты путем погашения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 13 149,87 руб. Кредит был предоставлен Арсенову С.С. для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) квартиры, права кредитора по настоящему договору, в том числе право залога квартиры, удостоверены закладной. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения обязательства по данному кредитному договору Банк заключил договор поручительства №....-П01 с Арсеновой Ю.А., по условиям которого заемщик и поручитель соли...

...дарно отвечают перед кредитором за своевременное и полное исполнение обязательств по кредитному договору.

Ответчики систематически нарушали сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном погашении имеющейся задолженности по договору, которое ответчики оставили без внимания. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 522 276,44 руб., из которых 482 511,09 руб. остаток ссудной задолженности по кредиту; 27 856,16 руб. задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 2 153,08 руб. задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 9 756,11 руб. задолженность по пени по просроченному долгу.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор №.... от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в солидарном порядке с Арсенова С.С. и Арсеновой Ю.А. задолженность по кредитному договору в размере 522 276,44 руб., а также уплаченную госпошлину в сумме 14 422,76 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, общей площадью 30,9 кв.м., посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 620 800 рублей.

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ (ПАО) ФИО5 исковые требования и доводы в их обоснование поддержал.

Ответчики Арсенов С.С. и Арсенова Ю.А. в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные по адресу, указанному в исковом заявлении и адресной справке, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Как разъяснено в пп. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку уведомление о рассмотрении настоящего иска было направлено ответчикам заблаговременно, но не было ими получено по обстоятельствам, которые зависели от них самих, дело рассматривается судом в их отсутствие.

Суд в соответствие со ст. 233 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Арсеновым С.С. был заключен кредитный договор №...., в соответствии с которым Банк предоставил Арсенову С.С. кредит на сумму 1 000 000 рублей сроком на 182 календарных месяца под 13,75% годовых для целевого использования, а именно приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>.

В соответствии с п.п. 3.2-3.6 кредитного договора ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные кредитором проценты путем погашения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 13 149,87 руб.

Согласно п. 3.8 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый день просрочки. На основании п. 3.9 кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый день просрочки.

Согласно условиям договора предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Также в качестве обеспечения исполнения обязательства по данному кредитному договору Банк заключил договор поручительства №....-П01 от ДД.ММ.ГГГГ с Арсеновой Ю.А.

ДД.ММ.ГГГГ Арсенов С.С. и Арсенова Ю.А. заключили с ФИО6 договор купли-продажи недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, с использованием кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ кредитные средства в размере 1 000 000 руб. были перечислены Банком на счет заемщика.

Право совместной собственности ответчиков на указанную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, этой же датой зарегистрирована ипотека в силу закона, залогодержателем является Банк.

В соответствии с положениями ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно решению общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО).

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ и решения общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, с ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии со ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является кредитором по обязательствам, вытекающим кредитного договора, заключенного с Арсеновым С.С.

Ответчики свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняли ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Арсенову С.С. и Арсеновой Ю.А. требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование оставлено ответчиками без внимания.

Как следует из представленного Банком расчета задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 522 276,44 руб., состоящая из остатка ссудной задолженности по кредиту в размере 482 511,09 руб., задолженности по плановым процентам за пользование кредитом в размере 27 856,16 руб., задолженности по пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 2 153,08 руб., задолженности по пени по просроченному долгу в размере 9 756,11 руб.

Суд принимает данный расчет задолженности, поскольку он подтверждается материалами дела, проверен судом, является арифметически верным. Доказательств оплаты данной задолженности или контрсчета ответчиками в материалы дела не представлено.

Не погашая сумму кредита, ответчики тем самым не выполняют свое обязательство по кредитному договору, поэтому у банка возникло право потребовать от заемщика и его поручителя возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не усмотрено иное.

Статьей 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Из п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно расчету задолженности платежи по основному долгу по кредиту не поступали в сентябре 2018 года, январе 2019 года, марте 2019 года, мае-июне 2019 года.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно предоставленному истцом отчету ООО «Брянское предприятие по экспертизе и оценке прав собственности» №.... от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес> составляет 776 000 руб..

С учетом положений пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, определяется судом в размере 80% от определенной рыночной стоимости, т.е. в размере 620 800 руб.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с существенным нарушением заемщиком условий вышеуказанного договора, ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, требование банка о расторжении кредитного договора является обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 14 422 руб. 76 коп., в связи с чем, указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 198-199, 233 -235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Арсенову С.С., Арсеновой Ю.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №.... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Арсеновым С.С..

Взыскать в солидарном порядке с Арсенову С.С., Арсеновой Ю.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 522 276,44 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 422,76 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес> (кадастровый №....), путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену, в размере 620 800 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.И. Рубцова

Дело № 2-729/2021

УИД 32RS0004-01-2021-000771-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2021 г. г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Фещуковой В.В.,

при секретаре Мачехиной А.С.,

с участием прокурора Гусейновой О.В.,

представителя истца Башмакова С.В.,

ответчиков Арсенова С.С., Арсеновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Арсенову С.С., Арсеновой Ю.А., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей ФИО2, Ф.И.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к ответчикам Арсенову С.С., Арсеновой Ю.А., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд с размере 6000 руб. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением Володарского районного суда г. Брянска обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <сведения исключены> кв.м., в пользу Банка ВТБ (ПАО). Право собственности Банка на квартиру №.... жилого дома №.... по <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ о чем сделана запись регистрации №.... В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают ответчики: Арсенов С.С., Арсенова Ю.А., ФИО2, ФИО2 В связи с переходом...

... права собственности право пользования жилым помещением у ответчиков прекратилось, и они подлежат выселению и снятию с регистрационного учета.

Представитель истца Башмаков С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчики Арсенов С.С., Арсенова Ю.А., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Арсеновым С.С. был заключен кредитный договор №...., в соответствии с которым Банк предоставил Арсенову С.С. кредит на сумму 1 000 000 рублей сроком на 182 календарных месяца под 13,75% годовых для целевого использования, а именно приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Также в качестве обеспечения исполнения обязательства по данному кредитному договору Банк заключил договор поручительства №.... от ДД.ММ.ГГГГ с Арсеновой Ю.А., а также заемщиком предоставлен залог объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Заочным решением Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут кредитный договор №.... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Арсеновым С.С..

Взыскано в солидарном порядке с Арсенова С.С., Арсеновой Ю.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 522 276,44 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 422,76 руб.

Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №....), путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены, в размере 620 800 рублей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Володарского РО УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю истец зарегистрировал право собственности в отношении вышеназванного жилого помещения в Управлении Росреестра по <адрес>, о чем сделана запись в ЕГРН за №.... от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков, зарегистрированных в квартире, истец направил требование о добровольном снятии с регистрационного учета.

До настоящего времени ответчики жилое помещение не освободили, продолжая в нем проживать, с регистрационного учета не снялись, что подтверждается поквартирной карточкой, адресной справкой от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом в той мере, в какой их оборот допускается законом.

Согласно ч. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с ч.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу положений ч. 4 ст. 78 ФЗ Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией.

Согласно п. 1 ст. 35 ЖК РФ В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения гражданина из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учетом вышеуказанных правовых норм, установленных обстоятельств, суд полагает, что требования истца о признании ответчиков утративших право пользования спорным жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета является обоснованным, поскольку произошел переход прав собственности на квартиру, что влечет за собой прекращение права пользования жилым помещением бывшим собственником и зарегистрированных в нем лиц.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Арсенова С.С., Арсеновой Ю.А. в солидарном порядке пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Арсенову С.С., Арсеновой Ю.А., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей ФИО2, Ф.И.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства, удовлетворить.

Признать Арсенова С.С., Арсенову Ю.А., ФИО2, Ф.И.О. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Выселить Арсенова С.С., Арсенову Ю.А., ФИО2, Ф.И.О. из жилого помещения -квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Снять Арсенова С.С., Арсенову Ю.А., ФИО2, Ф.И.О. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Арсенова С.С., Арсеновой Ю.А., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей ФИО2, Ф.И.О., в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Володарский районный суд г. Брянска со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.В. Фещукова

дело № 2-2453/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

07 мая 2014 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующей судьи Эннс Т.Н., при секретаре судебного заседания Маркиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» (ОАО «АЛЬФА-БАНК») к Арсенову С.С. о взыскании суммы долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Альфа-Банк» обратилось в Центральный районный суд города Омска с названным иском, в обоснование иска указав, что 30 марта 2012 года между ОАО «Альфа-Банк» и Арсенов С.С. (заемщик) заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты №. Во исполнение соглашения о кредитовании, содержащимися в «Общих условиях предоставления физическим лицам карты с фиксированным ежемесячным платежом ОАО «Альфа-Банк» от 19.03.2012 г. № 268, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования - сумма кредитования составила 50.000 руб., размер процентов за пользование кредитом – 24,99 % годовых. Сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячного платежа не позднее 30-го числа каждого месяца в размере, не менее минимального платежа. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит. Сумма задолженности ответчика составляет 54.831 руб. 58 коп., а именно: 50.000 руб. – просроченный основной долг; 4.456 руб. 99 коп. – начисленные...

... проценты; 374 руб. 59 коп. – неустойка.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 54.831 руб. 58 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.844 руб. 95 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление, в котором указал, что заявленные требования поддержал в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Ответчик Арсенов С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 30 марта 2012 года между Банком и ответчиком Арсеновым С.С. заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № (кредитный договор), согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 50.000 руб. под 24,99 % годовых (л.д. 14-17).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Применительно к ст. 435 ГК РФ уведомление об индивидуальных условиях кредитования является адресованным истцу предложением, которое достаточно определенно и выражает намерение лица (Арсенов С.С.), сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Данная оферта содержит существенные условия договора.

Применительно к ст. 438 ГК РФ истец акцептировал оферту, то есть совершил в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (предоставил услугу).

Из данного кредитного договора следует, что он заключен в соответствии с действующим законодательством, содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, подписан двумя сторонам.

В соответствии с Общими условиями предоставления кредита настоящие условия являются неотъемлемой частью кредитного договора и определяют порядок кредитования, а также регулируют отношения межу банком и клиентом. Соглашение о кредитовании считается заключенным с даты подписания уведомления об индивидуальных условиях кредитования.

Погашение задолженности по Соглашению также производится в соответствии с Общими условиями и вышеназванным уведомлением по кредитной карте.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив заемщику кредит в размере 50.000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.10-12).

Из материалов дела следует, что в настоящее время ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

Из выписки по счету следует, что заемщик нарушает условия кредитования по погашению кредита и уплате процентов.

Согласно расчету, представленному банком задолженность ответчика по вышеназванному кредитному договору составляет 54.831 руб. 58 коп., а именно: 50.000 руб. – просроченный основной долг; 4.456 руб. 99 коп. – начисленные проценты; 374 руб. 59 коп. – неустойка (л.д. 8).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно вышеизложенному и положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 50.000 руб. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В связи с тем, что заемщик своевременно не исполнил свои обязательства, то ответчик обязан уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере, установленном условиями договора.

Условиями Соглашения о кредитовании, с которыми Арсенов С.С. был ознакомлен и согласен, установлено, что процентная ставка по кредиту установлена в размере 24,99 % годовых.

Проверив расчеты истца, суд находит требование банка о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 4.456 руб. 99 коп. за период с 30.03.2012 г. по 27.03.2014 г. подлежащим удовлетворению, поскольку кредитор своевременно предоставил кредит, а клиент обязан уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере, установленном условиями договора.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими Тарифами.

Согласно представленному истцом расчету неустойка несвоевременную уплату основного долга за период с 20.03.2013 г. по 27.03.2014 г. составляет 374 руб. 59 коп.

Доказательств в опровержение доводов и расчета истца ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 56, 57 ГПК РФ, в судебное заседание не представлено.

В связи с чем, неустойка в размере 374 руб. 59 коп. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 92646 от 28.03.2014 года истец при подаче искового заявления уплатил госпошлину в сумме 1.844 руб. 95 коп., в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Арсенову С.С. о взыскании суммы долга удовлетворить.

Взыскать с Арсенова С.С. в пользу Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании № от 30.03.2012 года в размере 54.831 (Пятьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать один) рубль 58 копеек, в том числе: 50.000 (Пятьдесят тысяч) - основной долг, 4.456 (Четыре тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей 99 копеек - проценты за период с 30.03.2012 года по 27.03.2014 года, 374 (Триста семьдесят четыре) рубля 59 копеек - неустойка за период с 20.03.2013 года по 27.03.2014 года.

Взыскать с Арсенова С.С. в пользу Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.844 (Одна тысяча восемьсот сорок четыре) рублей 95 копеек.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Эннс

дело № 2-2541/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 июня 2014 года г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рязановой О.А., при секретаре судебного заседания Ташмагамбетовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Арсенов СС о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в суд с иском к Арсенов СС о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указывает, что 20.09.2012 года между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (банк) и Арсенов СС (заемщик) был заключен кредитный договор № № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 104 593 рубля 20 копеек сроком до 21 сентября 2015 года, а Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 25 % годовых. Во исполнение условий кредитного договора ответчику на вклад зачислена вся обусловленная кредитным договором сумма. Заемщик от погашения кредиторской задолженности уклонился. 13.12.2013 заемщику было направлено уведомление с требованием о досрочном погашении кредита, однако задолженность погашена не была. Просит взыскать с Арсенов СС задолженность по кредитному договору в размере 130 619 рублей 55 копеек, из которых: просроченная задолженность по кредиту – 94 325 рублей 41 копейка; проценты за пользование кредитом – 26 153 рубля 72 копейки; неустойка за несвоевременное исполнение обязательств – 6 061 рубль 28 копеек; плата за подключение к программе до...

...бровольного страхования – 4 079 рублей 14 копеек, проценты в размере 25 % годовых, начисленных ежемесячно на остаток суммы долга до дня фактического исполнения должником своего обязательства, с 04 апреля 2014 года; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 812 рублей 39 копеек.

В судебное заседание представитель истца ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» по доверенности КЕВ не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Арсенов СС в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Как указано в п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что 20.09.2012 года между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (банк) и Арсенов СС (заемщик) был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 104 593 рубля 20 копеек сроком до 21 сентября 2015 года, а Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 25 % годовых. (л.д. 5-12).

Банк свои обязательства перед заемщиком Арсенов СС исполнил, перечислив на депозит заемщика 104 593 рубля 20 копеек (л.д. 13).

Арсенов СС от исполнения обязанности по уплате ежемесячных платежей в счет погашения кредита уклонился. По состоянию на 3 апреля 2014 года задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору составила 130 619 рублей 55 копеек, из которых: просроченная задолженность по кредиту – 94 325 рублей 41 копейка; проценты за пользование кредитом – 26 153 рубля 72 копейки; неустойка за несвоевременное исполнение обязательств – 6 061 рубль 28 копеек, плата за подключение к программе добровольного страхования – 4 079 рублей 14 копеек (л.д. 18-19).

Внесение ответчиком оплаты за подключение к программе добровольного страхования обусловлено заявлением Арсенов СС на страхование (л.д. 14), в соответствии с которым ответчик выразил свое намерение на заключение с ним СОАО «ВСК» договора страхования, с условиями страхования согласен, выгодоприобретателем по договору страхования просил назначить ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании п. 5.1.1. Кредитного договора, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, Банк направил Заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. (л.д.15). Получив требование, Заемщик сумму долга не вернул, сведений о гашении задолженности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования банка о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, взыскании процентов по договору за период с 21 марта 2013 года по день фактического удовлетворения требований, являются обоснованными.

Расчет суммы, присуждаемой ко взысканию в счет задолженности по уплате процентов по договору за период с 21 марта 2013 года по день фактического удовлетворения требований производится по следующей формуле: сумма основного долга (94 325,41 рублей) х 0,25 (процентная ставка) /365 дней х 379 дней (21 марта 2013 года - 3 апреля 2014 года) = 26 153 рубля 72 копейки.

Представленный истцом расчет в материалы дела, который суд признает правильным, соответствующим условиям кредитного договора, стороной ответчика не опровергнут.

Кроме того, 20.09.2012 г. между СОАО «ВСК» и Арсенов СС был заключен договор страхования, согласно которого Арсенов СС обязался уплатить банку плату за оказание услуги по подключению к договору коллективного страхования в размере 0,3 % ежемесячно от суммы предоставленного кредита – равными долями и компенсировать Банку страховую премию в размере 0,45 % годовых, рассчитанную на весь срок кредита. (л.д. 14)

Как следует из выписки по счету Арсенов СС № №, открытом в ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», при выдаче ответчику кредита Банком списаны денежные средства со счета в счет страхового взноса в размере 1 393 рубля 20 копеек. (л.д.16).

При вынесении решения суд исходит из того, что, подписывая заявление на страхование, ответчик понимал и был согласен с тем, что будет выступать застрахованным лицом по договору страхования на условиях, указанных в заявлении на страхование.

В кредитном договоре, подписанном Арсенов СС, отсутствует условие, обязывающие заемщика заключить договор личного страхования.

Таким образом, решение о страховании жизни и здоровья, финансовых рисков принималось заемщиком самостоятельно, путем заключения соответствующего договора с СОАО «ВСК».

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1.1.5 кредитного договора стороны предусмотрели при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,10% за каждый день просрочки возврата кредита от суммы просроченного основного долга. (л.д. 7)

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за несвоевременное исполнение обязательств составляет 6 061 рубль 28 копеек (л.д.19).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года № 6/8 указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.)

Суд вне зависимости от заявления должника самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю – ответчику меры ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для истца в результате нарушения обязательств ответчиком, с учетом установленных обстоятельств данного дела, предмета договора, с учетом периода просрочки, размера переданных по договору денежных средств, суд считает необходимым взыскать заявленный истцом размер неустойки в размере 6 061 рубль 28 копеек, которые составляют сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

Согласно платежного поручения № от 03.04.2014 г. ОАО ФСКБ Приморья «Примсоцбанк» оплачена государственная пошлина в размере 3 812 рублей 39 копеек. (л.д. 2)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае удовлетворения иска суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Арсенов СС о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Арсенов СС в пользу Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» задолженность по кредитному договору № от 20 сентября 2012 года в размере 130 619 рублей 55 копеек, из которых: сумма основного долга – 94 325 рублей 41 копейка; проценты за пользование кредитом – 26 153 рубля 72 копейки; неустойка за несвоевременное исполнение обязательств – 6 061 рубль 28 копеек, плата за подключение к программе добровольного страхования – 4 079 рублей 14 копеек.

Взыскать с Арсенов СС в пользу Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» проценты в размере 25 % годовых, начисленных ежемесячно на остаток суммы долга до дня фактического исполнения должником своего обязательства, с 4 апреля 2014 года.

Взыскать с Арсенов СС в пользу Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 812 рублей 39 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Рязанова

дело № 2-2496/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

14 мая 2014 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н., при секретаре судебного заседания Маркиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Арсенову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в Центральный районный суд города Омска с названным иском, указывая, что согласно кредитному договору № от 11.01.2013 г. банк предоставил ответчику кредит в размере 104.644 руб. 80 коп. Ответчик обязался уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 25% годовых. Начиная с апреля 2013 года, ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов. По состоянию на 03.04.2014 года задолженность ответчика перед банком составляет 135.577 руб. 52 коп., из которых: 101.911 руб. 68 коп. – задолженность по основному долгу, 26.649 руб. 24 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 3.249 руб. 44 коп. – сумма неустойки по неуплаченному основному долгу, 3.767 руб. 16 коп. – плата за подключение к программе добровольного страхования.

13.12.2013 года в адрес ответчика направлено уведомление с требованием о досрочном возврате всей суммы долга по кредитному договору № от 11.01.2013 г., однако до настоящего времени задолженность ответчи...

...ком не погашена.

Просит взыскать с Арсенова С.С. сумму долга в размере 135.577 руб. 52 коп., проценты в размере 25 % годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы основного долга до дня фактического исполнения должником своего обязательства с 04.04.2014 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.911 руб. 55 коп.

В судебное заседание представитель ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» не явился, представил заявление, согласно которого, заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Арсенов С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. С учетом мнения истца, гражданское дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 11 января 2013 года между банком и ответчиком Арсеновым С.С. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 104.644 руб. 80 коп. под 25 % годовых (л.д. 6-7).

Банк свои обязательства выполнил, предоставив заемщику кредит в размере 104.644 руб. 80 коп., что подтверждается распоряжением на выдачу кредита и выпиской по счету (л.д. 14, 17).

Из материалов дела следует, что начиная с апреля 2013 года, ответчик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов.

В связи с неоднократным нарушением заемщиком порядка погашения кредиторской задолженности, 13.12.2013 года банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, однако, обязательство в полном объеме исполнено не было (л.д. 16).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно расчету банка общая сумма задолженности по основному долгу составляет 101.911 руб. 68 коп., процентов за пользование кредитом – 26.649 руб. 24 коп. (л.д. 18-19).

При таких обстоятельствах, суд считает, что применительно к положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ требования истца о взыскании суммы основного долга по возврату кредита в размере 101.911 руб. 68 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В связи с тем, что заемщик своевременно не исполнил свои обязательства, то ответчики обязаны уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере, установленном условиями договора.

Кредитным договором предусмотрено, что процентная ставка по кредиту установлена в размере 25 % годовых.

В связи с чем, проверив расчеты истца, суд считает, что в пользу банка подлежит взысканию сумма процентов за пользование кредитом в размере 26.649 руб. 24 коп.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 6.1, 6.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата кредита и процентов, установленного Графиком погашения кредита, помимо процентов, причитающихся по настоящему договору, заемщик уплачивает банку неустойку, в размерах, установленных п. 1.1.5 договора. В случае несвоевременного погашения задолженности исчисление срока для начисления неустойки начинается со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности по основному долгу, и заканчивается днем погашения просроченной задолженности.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в виде уплаты ежемесячных платежей в счет возврата кредита в установленный договором срок.

Согласно расчету представителя истца сумма неустойки по процентам за период с 12.03.2014 г. по 03.04.2014 г. составляет 3.249 руб. 44 коп.

Суд считает данные требования также подлежащими удовлетворению, поскольку заемщиком допущена просрочка в уплате основного долга и процентов, а начисленная неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при заключении кредитного договора Арсенов С.С. просил заключить договор страхования, подписав соответствующее заявление на страхование, выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО СКБ «Примсоцбанк».

В соответствии с Уведомлением о полной стоимости кредита ежемесячная плата за подключение к программе добровольного страхования составляет 0,3 % от суммы предоставленного кредита, 313 руб. 93 коп. в месяц, в размере 15.068 руб. 64 коп. (л.д. 13).

Согласно представленному истцом расчету, плата за подключение к программе добровольного страхования составляет 3.767 руб. 16 коп.

Учитывая изложенное, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисленных по ставке 25 % годовых на сумму основного долга на период с 04.04.2014 г. по день фактического погашения долга.

На основании п. 16 Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, право требования процентов по кредитному договору в размере 25% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы основного долга по день фактического погашения долга, является законным правом банка.

Согласно платежному поручению № 47635747 от 03.04.2014 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 3.911 руб. 55 коп.

В связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере подлежат взысканию с ответчика Арсенова С.С. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Арсенову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Арсенова С.С. в пользу Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» задолженность по кредитному договору № от 11.01.2013 года по состоянию на 03.04.2014 года в размере 135.577 рублей 52 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 101.911 рублей 68 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 26.649 рублей 24 копейки, неустойка по неуплаченному основному долгу в размере 3.249 рублей 44 копейки, плата за подключение к программе добровольного страхования в размере 3.767 рублей 16 копеек.

Взыскать с Арсенова С.С. в пользу Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» проценты по кредитному договору в размере 25 % годовых от суммы неисполненных обязательств за период с 04.04.2014 года по день фактического погашения долга.

Взыскать с Арсенова С.С. в пользу Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.911 рублей 55 копеек.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Эннс

УИД 50RS0031-01-2023-011687-87

Дело № 2-9783/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре Печеневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации Одинцовского городского округа Московской области в котором просит включить в состав наследства 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 50:20:0100105:91 и 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером №, находящихся по адресу: АДРЕС признать за истцом право собственности на 2/3 доли указанного имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, приходившийся истцу отцом. После смерти ФИО4 открылось наследство, состоящее из указанных 1/2 доли земельных участков и жилого дома. При жизни ФИО4 право собственности на указанную долю не зарегистрировал, в связи с чем истец в ином порядке лишен возможности реализовать свои права и вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель ответчика, третьи лица – нотариус ФИО8, ФИО9, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представил...

...и, о причинах неявки в суд не сообщили. ФИО5 в ранее представленном заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости (пункт 1); вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ смерть гражданина является событием, вследствие которого право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Между тем, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. В случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4 (л.д. 12).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО3 и ФИО4, в том числе земельного участка площадью 377,5 кв.м, (кадастровый №); земельного участка площадью 644 кв.м, (кадастровый №); земельного участка площадью 412,5 кв.м, (кадастровый №); жилого дома (кадастровый №) расположенных по адресу: АДРЕС. Прекращено право собственности ФИО4 на 1/2 доли в праве собственности на указанные земельные участки и жилой дом. За ФИО3 право собственности на 1/2 доли, указанного имущества (л.д. 18-22).

Между тем, право собственности умершего ФИО4 на 1/2 доли указанное имущество не зарегистрировано, что подтверждается выписками из ЕГРН.

ФИО2 является дочерью умершего (л.д. 15-16) и наследником к имуществу умершего в размере 2/3 доли, что подтверждается справкой (л.д. 17) и копией наследственного дела.

Постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выдаче свидетельства о право на наследство на спорное имущество, ввиду отсутствия сведений о регистрации права собственности умершего ФИО4 на принадлежащую ему долю (л.д. 13-14).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что право собственности умершего ФИО4 на спорные 1/2 доли указанных земельных участков и жилого дома в установленном порядке зарегистрированы не были, а истец является наследником первой очереди на 2/3 доли имущества умершего, и принял наследство после его смерти, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Включить в состав наследственной массы умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу АДРЕС, 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу АДРЕС, 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу АДРЕС 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером №, находящихся по адресу: АДРЕС, расположенного по адресу АДРЕС.

Признать за ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой АДРЕС) право общей долевой собственности на 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу АДРЕС, 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу АДРЕС, 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу АДРЕС 1/3 доли жилого дома с кадастровым номером №, находящихся по адресу: АДРЕС, расположенного по адресу АДРЕС, в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение (определение) изготовлено 26.12.2023

Дело № 2-1008/2019 г.

32МS0070-01-2019-0000288-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2019 г. г.Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Фещуковой В.В.,

при секретаре Мурей Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к Арсенову С.С. о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «СОГАЗ» обратилось в суд с настоящим иском к ответчику Арсенову С.С., ссылаясь на то, что 21 марта 2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования при ипотечном кредитовании (Полис) № 4716 IS 0108 сроком действия с 22 марта 2016 г. по 22 мая 2028 г. Договор заключен на условиях Правил страхования при ипотечном кредитовании, утвержденных генеральным директором АО «СОГАЗ» от 09 октября 2012 г., которые являются неотъемлемым приложением к договору и обязательны для его сторон.

Согласно положениям Договора страховая премия уплачивается наличными денежными средствами или безналичным перечислением на расчетный счет АО «СОГАЗ» в рассрочку страховыми взносами за каждый период страхования не позднее 24 час. 00 мин. даты начала очередного периода страхования.

Срок оплаты очередных страховых взносов по договору за периоды страхования с 22 марта 2017 г. по 21 марта 2018 г. в сумме 2 197 руб. 82 коп. истек 22 марта 2017 г.; с 22 марта 2018 г. по 28.01.2019 в сумме 1902 руб. 41 коп. истек 22 марта 2018 г.

Неуплата очередного взноса лишила АО «СОГАЗ» возможности получения установленной договором страховой премии, в связи с чем у истца на основании п.6.6.5 Правил договор страхования воз...

...никло прав расторгнуть договор страхования с требованием уплаты неоплаченной страховой премии за период, в течение которого действовало страхование.

24 июля 2017 г. истец направил ответчику письмо-сопровождение с требованием о погашении задолженности по уплате страховой премии, которое было оставлено ответчиком без внимания.

На этом основании истец просил расторгнуть договор страхования №.... IS 0108 от 21 марта 2016, заключенный между АО «СОГАЗ» и Арсеновым С.С., с 28 января 2019 г., взыскать с Арсенова С.С. в пользу АО «СОГАЗ» страховую премию за неоплаченный период действия договор в размере 4 100 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Арсенов С.С. в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по адресу его регистрации, указанному в исковом заявлении и адресной справке, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Как разъяснено в пп. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку уведомление о рассмотрении настоящего иска было направлено ответчику заблаговременно, но не было им получено по обстоятельствам, которые зависели от него самого, дело рассматривается судом в его отсутствие.

Третье лицо – представитель ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Частью 3 ст. 954 ГК РФ предусмотрено, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В силу п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Из п. 1 ст. 407 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела усматривается, что 21 марта 2016 г. между АО «СОГАЗ» и Арсеновым С.С. был заключен договор страхования при ипотечном кредитовании (личное и имущественное страхование) №....

В соответствии с условиями договора страхования предметом страхования по договору является страхование риска смерти, утраты трудоспособности застрахованного лица, риска гибели или повреждения имущества, находящегося в собственности страхователя (залогодателя) и переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю (залогодержателю) в обеспечение обязательств заемщиком по кредитному договору займа, а также риска прекращения или ограничения (обременения) права собственности страхователя (залогодателя) на указанное недвижимое имущество.

Срок действия договора определен с 22 марта 2016 г. по 22 мая 2028 года.

В соответствии с условиями договора Арсенов С.С. взял на себя обязательство оплачивать страховые взносы (премии) в сроки и размере, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п.4.1.2 и п. 6.5 Договора Арсенов С.С. обязался в рассрочку уплачивать страховую премию, размер которой на каждый период страхования устанавливается как произведение страховой суммы и страхового тарифа, установленных на соответствующий период страхования, при этом страховая премия за первый год страхования в размере 2 155,68 руб. уплачивается в течение в течение 5 дней с даты подписания договора, последующие взносы - ежегодно не позднее 24 часов 00 минут с даты начала каждого периода страхования. В процессе действия договора выделяются страховые периоды, равные одному календарному году. Начало первого страхового периода совпадает с датой вступления в силу настоящего договора и заканчивается в 24 часа 21 мая 2017 г. Срок каждого последующего страхового периода начинает исчисляться с даты, следующей за датой окончания предыдущего страхового периода (разделы 4, 6 договора).

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования при ипотечном кредитовании, утвержденными 09 октября 2012 года, которые согласно п. 8.7. Договора являются его неотъемлемой частью, и с которыми ответчик был ознакомлен при заключении договора.

В силу п. 5.2 Договора страховщик имеет право потребовать расторжения настоящего Договора в случае неисполнения страхователем своих обязанностей, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 6.6.5 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования договор страхования прекращается в случае неуплаты Страхователем страховой премии ( или любого страхового взноса при уплате страховой премии в рассрочку) в установленные договором срок и/или размере (с учетом положений п. 5.4, 5.5 Правил). При этом действие договора страхования прекращется со дня, следующего за днем окончания оплаченного периода страхования. Договор страхования прекращается по письменному уведомлению Страховщика.

Если Страховщиком в письменной форме была предоставлена Страхователю отсрочка в уплате и/или стороны согласовали изменение порядка уплаты и размера страховых взносов, то действие договора страхования прекращается с даты, указанной в письменном уведомлении Страховщика.

Досрочное прекращение договора страхования не освобождает Страхователя от обязанности уплатить страховой взнос за период до даты досрочного прекращения договора страхования.

Истцом представлен расчет суммы неоплаченной страховой премии, согласно которому ответчиком не оплачены страховые взносы за страховые периоды: с 22 марта 2017 г. по 21 марта 2018 г. в сумме 2 197 руб. 82 коп. истек 22 марта 2017 г.; с 22 марта 2018 г. по 28.01.2019 в сумме 1902 руб. 41 коп. истек 22 марта 2018 г.

Закон связывает начало действия договора страхования, если соответствующим договором не предусмотрено иное, с момента уплаты страховой премии или ее первого взноса (п. 1 ст. 957 ГК РФ). Следовательно, если договором не установлено иное, при неуплате страхователем страховой премии или ее первого взноса, договор страхования не вступает в силу. Иных последствий законодатель не предусматривает.

Таким образом, выполнение страхователем обязанности уплатить страховую премию или ее часть влияет на возникновение у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения и его объем.

При этом из материалов дела усматривается, что 24 июля 2017 г. АО «СОГАЗ» направляло в адрес ответчика Арсенова С.С. письмо с предложением расторгнуть заключенный договор страхования, в котором предлагало Арсенову С.С. в срок до 03 августа 2017г. оплатить задолженность по уплате страхового взноса за период с 22 марта 2017 г. по 04 июля 2017 г. в сумме 632,25 руб., в течение которого АО «СОГАЗ» несло ответственность по договору, а также возвратить Страховщику подписанным им экземпляр Соглашения. При этом, Страховщик указал, что в случае подписания приложенного к письму Соглашения о расторжении договора, договор страхования будет расторгнут с даты, указанной в соглашении – 4 июля 2017 г. В случае неподписания данного Соглашения Страховщик оставляет за собой право обратиться в суд с иском о расторжении договора и взыскании долга.

Сведений о подписании Арсеновым С.С. соглашения о расторжении договора и уплате им задолженности по страховому взносу период с 22 марта 2017 г. по 04 июля 2017 г. в сумме 632,25 руб. суду не представлено.

Из направленного истцом в адрес ответчика 24 июля 2017 г. письма о расторжении договора страхования в связи с неуплатой страховой премии, следует, что своим правом на отказ от договора, предусмотренным пунктом 6.6.5 Правил страхования истец до момента направления данного письма не воспользовался. Из содержания письма следует, что договор страхования страховщик на тот момент считал действующим, поскольку просил погасить задолженность за период с 22 марта 2017 г. по 04 июля 2017 г., в течение которого АО «СОГАЗ» несло ответственность по договору страхования.

С учетом изложенного, суд полагает, что при наличии у истца предусмотренного 6.6.5 Правил страхования права на односторонний отказ от договора при неуплате ответчиком части страховой премии, данный договор следует считать прекратившим свое действие с того момента, как страховщик в письменном виде сообщил страхователю о своем намерении воспользоваться данным правом, то есть с 24 июля 2017 г.

По мнению суда, необходимость предъявления в данном случае требования в суд о расторжении договора в соответствии со статьей 450 ГК РФ у истца отсутствует в силу положений заключенного договора (с учетом положений Правил страхования). Фактически предъявление такого требования в суд, направленное на увеличение периода действия договора страхования, не может быть признано добросовестным поведением страховщика и не дает ему права требовать выплаты страховой премии за период после 24 июля 2017 г.

Вместе с тем, до момента направления страхователю уведомления с выраженным намерением отказаться от договора страхования в связи с неуплатой очередной части страховой премии, истец в силу положений закона и договора страхования имеет право требовать взыскания с ответчика части страховой премии за указанный в письме от 24 июля 2017 г. период действия договора страхования с 22 марта 2017 г. по 04 июля 2017 г. в размере 632,25 руб.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 400 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ и 333.19 НК РФ следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 61,6 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к Арсенову С.С. о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии, удовлетворить частично.

Признать договор страхования №.... от 21 марта 2016, заключенный между АО «СОГАЗ» и Арсеновым Сергеем Сергеевичем, прекратившим действие с 24 июля 2017 г.

Взыскать с Арсенова Сергея Сергеевича в пользу АО «СОГАЗ» страховую премию за период действия договора страхования с 22 марта 2017 г. по 04 июля 2017 г. в размере 632,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 61,6 руб.

В удовлетворении остальной части требований АО «СОГАЗ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья В.В. Фещукова