Арсенюк Максим Михайлович

Уголовное дело № 1-177/2024 УИД 50RS0052-01-2024-001215-45

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Щелково 19 февраля 2024 года

Московской области

Щелковский городской суд

Московской области

В составе председательствующего судьи Колосковой К.Н.,

с участием государственного обвинителя Маркина А.Г.,

защитника-адвоката Нечайкина О.М.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Силаевой А.Н.,

с участием подсудимого Арсенюка М.М., потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Арсенюка ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Арсенюк М.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах: Арсенюк М.М., в период времени с 14 часов 44 минут по 18 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь возле магазина «Дикси-50889Д», расположенного по адресу: <адрес> на снегу обнаружил дебетовую банковскую карту «TINKOFF Black» (Тинькофф Блэк) № банка АО «Тинькофф», (Далее - Карта) АО «Тинькофф Банк», открытую на имя Потерпевший №1, привязанную к банковскому счету №, открытому в отделении банка по адресу: <адрес> (Далее - Счет), с чипом, позволяющим осуществлять покупки без ввода пин-кода, и предполагая, что на указанном Счете имеются денежные средства, у него возник преступный умысел на тайное х...

...ищение денежных средств со Счета.

Реализуя свой преступный умысел, Арсенюк М.М., действуя из корыстных побуждений, тайно от окружающих, с целью личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на кассе магазина «Дикси-№», расположенного по адресу: <адрес>, бесконтактным способом оплаты, приложил Карту к терминалу оплаты на кассе вышеуказанного магазина, и осуществил покупку товара в 18 часов 25 минут на сумму 1591 рубль 37 копеек, таким образом, тайно похитив денежные средства со Счета.

В продолжение своего преступного умысла, Арсенюк М.М., ДД.ММ.ГГГГ, находясь на кассе магазина «Пятерочка 10028» по адресу: <адрес>, бесконтактным способом оплаты, приложил Карту к терминалу оплаты на кассе вышеуказанного магазина, и осуществил покупку товара в 18 часов 33 минуты на сумму 969 рублей 94 копейки, таким образом, тайно похитив денежные средства со Счета.

Своими преступными действиями, Арсенюк М.М. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2561 рубль 31 копейка.

В судебном заседании подсудимый Арсенюк М.М. пояснил, что обвинение ему понятно, вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

С учетом того, что подсудимый Арсенюк М.М. отказался от дачи показаний, стороной защиты было заявлено ходатайство об оглашении показаний Арсенюка М.М., данных последним в ходе предварительного расследования.

С учетом мнения участников процесса, не возражавших против оглашения показаний подсудимого Арсенюка М.М., суд считает возможным огласить показания подсудимого Арсенюка М.М., данных последним в ходе предварительного расследования.

Из показаний Арсенюка М.М., данных последним в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут он возвращался с работы, где проходя мимо магазина «Дикси», расположенного по адресу: <адрес>, перед входом в вышеуказанный магазин, на снегу он увидел пластиковую банковскую карту черного цвета, которая лежала на снежном покрове. Он посмотрел по сторонам, огляделся и убедился, что за ним никто не наблюдает, поднял банковскую карту рукой со снежного покрова. Он увидел, что банковская карта «Тинькофф» черного цвета, и он убрал ее в карман. Он подумал, что на банковской карте, возможно есть денежные средства, и он решил воспользоваться данной картой. Он знал, что банковской картой можно расплачиваться без ввода пин-кода, до 1000 рублей, а некоторыми картами можно совершать списание денежных средств в большем размере без ввода пин-кода. После чего он решил воспользоваться данной банковской картой в магазине «Дикси», расположенном по адресу: <адрес>. Он зашел в магазин «Дикси», прошел в торговый зал магазина, где взял продукты питания и алкоголь, после чего он направился к линии касс. На кассе ему пробили товары, после чего он воспользовался найденной им банковской картой «Тинькофф», а именно оплатил продукты банковской картой «Тинькофф» без ввода пин-кода, в размере около 1500 рублей. Хотя у него при себе были личные денежные средства, однако, он хотел воспользовался именно найденной банковской картой. Так как деньги с карты списались, то он решил, что на ней есть еще денежные средства, и он решил еще пойти в магазин «Пятерочка», который находился недалеко от магазина «Дикси». Придя в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, где он также прошел в торговый зал магазина, взял необходимые ему продукты и алкоголь, после чего пошел к линии касс. На кассе магазина «Пятерочка» он также оплатил продукты и алкоголь банковской картой «Тинькофф» не вводя пин-кода, на сумму около 1000 рублей. После чего он направился к себе домой по месту проживания с приобретенными продуктами питания и алкоголем, так как он хотел употребить ранее приобретенный им товар. Найденная им банковская карта «Тинькофф», оставалась при нем, и он хотел в последующем расплачиваться ею, приобретая продукты питания. Пояснил, что на кого была оформлена банковская карта, (инициалы) которой он воспользовался, и расплатился в двух магазинах, он не обратил внимание. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции и попросили проследовать во Фряновское ОП МУ МВД России «Щелковское», где в ходе осмотра в присутствии понятых, у него была изъята ранее найденная им банковская карта «Тинькофф». Вину свою признает полностью в содеянном раскаивается (л.д. 106-108). Подсудимый в судебном заседании полностью подтвердил оглашенные показания, пояснив, что ущерб, причиненный преступлением возмещен потерпевшему и последнему были принесены извинения.

Помимо полного признания подсудимым Арсенюком М.М. своей вины, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1, допрошенный в судебном заседании показал, что подсудимый ему не был знаком. По существу уголовного дела пояснил, что и у него имелась дебетовая банковская карта банка «Тинькофф», открытая на его имя летом 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой, примерно в 17 часов начале 18 часов и обнаружил пропажу банковской карты. На карте имелись денежные средства в сумме примерно 2700 рублей. Позднее стали приходить смс-сообщения о списании денежных средств. Первая покупка была совершена в магазине «Дикси», потом в магазине «Пятерочка». Данные покупки он не совершал. Банковскую карту он не блокировал, а написал заявление в отдел полиции. Также пояснил, что подсудимый принес ему свои извинения и полностью возместил ущерб, причиненный преступлением. Претензий к подсудимому не имеет. Просил строго не наказывать подсудимого.

Виновность подсудимого Арсенюка М.М. в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:25 часов по 18:33 часов, воспользовавшись его утерянной банковской картой «Тинькофф», сняло с нее денежные средства на общую сумму 2561 рубль 31 копейка (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете №, расположенном по адресу: <адрес>, с участием заявителя Потерпевший №1, был осмотрен его мобильный телефон «Tehno Spark», который пояснил, что в данном мобильном телефоне имеется приложение Тинькофф онлайн, в котором в истории списаний имеются уведомления за ДД.ММ.ГГГГ в 18:25, списание денежных средств на сумму 1591 рубль 37 копеек, и ДД.ММ.ГГГГ в 18:33, списание денежных средств на сумму 969 рублей 94 копейки (л.д. 8-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка №», расположенного по адресу: <адрес>, с участием Арсенюка М.М., который пояснил, что в данном магазине он расплачивался, найденной им банковской картой «Тинькофф». В ходе ОМП изъята видеозапись с камер видеонаблюдения на CD-R диск от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-29);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен торговый зал магазина «Дикси №», расположенный по адресу: <адрес>, с участием Арсенюка М.М., который пояснил, что в данном магазине он расплачивался, найденной им банковской картой «Тинькофф». В ходе ОМП изъята видеозапись с камер видеонаблюдения на CD-R диск от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-37);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: банковская карта «TINKOFF Black» № от ДД.ММ.ГГГГ, копия справки о движении средств по банковской дебетовой карты «TINKOFF Black» № банка АО «Тинькофф», принадлежащая Потерпевший №1 (л.д. 73-78);

- протоколом осмотра предметов (видеозаписи) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены два CD-R диска с видеозаписями, с участием подозреваемого Арсенюк М.М. и его защитника Нечайкина О.М., где подозреваемый Арсенюк М.М. пояснил, что именно он изображен на указанных видеозаписях, в тот момент, когда он расплачивался в магазинах банковской карточкой, найденной им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-97); вещественными доказательствами.

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что вина Арсенюка М.М. в совершении инкриминируемого преступления, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании последовательными, непротиворечивыми и логичными показаниями потерпевшего, признательными показаниями самого подсудимого и иными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга.

Суд считает представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи, с чем полагает возможным положить их в основу приговора.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, а также какой-либо заинтересованности с его стороны в исходе уголовного дела, не установлено, в связи, с чем у суда не имеется оснований не доверять его показаниям.

Органом предварительного расследования действия подсудимого Арсенюка М.М. квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Данная квалификация поддержана в прениях сторон государственным обвинителем.

С учетом вышеизложенного действия подсудимого Арсенюка М.М. суд квалифицирует по ч. 3 п. «г» ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Из материалов уголовного дела видно, что подсудимый Арсенюк М.М. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Поэтому с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся его личности, обстоятельств совершенного им преступления, оснований сомневаться во вменяемости Арсенюка М.М., у суда не имеется.

Суд учитывает, что Арсенюк М.М. вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, в содеянном раскаялся, полностью возместил ущерб потерпевшему, принес ему свои извинения.

Данные обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому Арсенюку М.М. наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Арсенюка М.М., суд не усматривает.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления личности виновного, в том числе необходимость влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого Арсенюка М.М., сумму ущерба, причиненного преступлением, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде штрафа, ниже низшего предела, предусмотренной санкцией статьи ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, признавая в соответствии со ст. 64 УК РФ вышеуказанные смягчающие наказания обстоятельства в совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

По мнению суда, назначенное подсудимому наказание окажет влияние на его исправление и условия жизни его семьи, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого.

Оснований для изменения категории преступления в отношении Арсенюка М.М. на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 300, 303- 304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Арсенюка ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 п. «г» ст. 158 УК РФ и назначить ему по ч. 3 п. «г» ст. 158 УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Плательщик Арсенюк ФИО12

Назначение платежа: Штраф по УД №.

Меру пресечения Арсенюку М.М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- 2 CD-R диска с записями с камер видеонаблюдения, копия справки о движении денежных средств по банковской дебетовой карте «TINKOFF Black» № банка АО «Тинькофф» на имя Потерпевший №1 - хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Председательствующий: К.Н. Колоскова

№ 5-522/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24.04.2020 года г. Щелково, МО,

Судья Щелковского городского суда Московской области Бибиковой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Арсенюка ФИО3, 17.08.1977 года рождения; уроженца п. Фряново, Щелковского района, Московской области; гражданина РФ; зарегистрированного по адресу: Московская область, Щелковский район, п. Фряново, ул. Лепешкина, д.2а, корп.1 кв. 96; проживающего по адресу: Московская область, г.о. Щелково, д. Старопареево, д.56, кв.7; не работающего, холостого, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут, ФИО1 находился в общественном месте, а именно вблизи <адрес>А<адрес>, г.о. <адрес>, где распивал спиртные напитки в период угрозы заражения заболеванием <данные изъяты> предоставляющим опасность для окружающих, чем нарушил правила поведения граждан при введении режима повышенной готовности на территории Московской области, где существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установленные п.5 Постановлением Губернатора Московской области от 04.04.2020 года № ПГ-174, то есть, покинул свое место жительства, не имея на то оснований, предусмотренных п.5 Постановления Губернатора Московской области от 04.04.2020 года № ПГ-174.

Дело в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено без участия Арсенюка М.М., от которого...

... имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Вина Арсенюка М.М. в правонарушении подтверждается: объяснениями, справкой СООП; протоколами об административных правонарушениях.

Таким образом, вина Арсенюка М.М. в совершении административного правонарушения, полностью доказана, его (Арсенюка М.М.) действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку он совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Московской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (пп. 3 п. 5 Постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020 года № 108-ПГ (с изменениями) «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения <данные изъяты> на территории Московской области», обязывающий граждан не покидать места проживания (пребывания) граждан, за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Московской области, в случае, если такое передвижение непосредственно связанно с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а так же следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, суд признает признание Арсенюком М.М. своей вины в полном объеме, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Арсенюка М.М., судом не установлено.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Арсенюка ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Сумма наложенного штрафа подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу на счет УФК по Московской области (МВД России «Щелковское), р/с 40101810845250010102, ИНН 5050011705, код ОКТМО 46788000, БИК 044525000, КПП 505001001, КБК 18811601181019000140.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.Е. Бибикова

Уголовное дело № 1-247/2022 УИД 50RS0052-01-2022-001903-83

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Щелково 21 марта 2022 г.

Щелковский городской суд

Московской области

В составе председательствующего судьи ФИО10

с участием государственного обвинителя ФИО5

адвоката ФИО4

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи ФИО3

с участием подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с неполным средним образованием, <данные изъяты>, детей на иждивении <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>» в должности <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное приобретение, хранение и ношение боеприпасов, при следующих обстоятельствах: Арсенюк ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ более точное время дознанием не установлено, находясь возле площадки для мусорных контейнеров, расположенной возле <адрес> <адрес>, где обнаружил девять патронов, пять из которых относятся к патронам калибра № мм к пистолету конструкции <данные изъяты> (<данные изъяты>) и являются штатными боеприпасами к № пистолетам конструкции <данные изъяты>), <данные изъяты>), <данные изъяты>, пистолетам-пулеметам «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и другому нарезному огнестрельному оружию данного калибра и изготовлены промышленным способом, три патрона из пяти пригодны для производства выстрелов; четыре патрона относятся к патронам калибра № мм пистолету конструкции <данные изъяты>, и являются штатными боеприпасами к № пистолетам конструкции <данные изъяты> и другому нарезному огнестрельному оружию данного калибра и изготовлены промышленным способом, три патрона из которых пригодны для производства выстрела. Кроме того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, один патрон относится к патронам калибра 9х17 мм к пистолету конструкции Glock 42, и являются штатными боеприпасами к <данные изъяты> пистолетам конструкции <данные изъяты> и другому нарезному огнестрельному оружию данного калибра и изготовлены промышленным способом, три патрона из которых пригодны для производств...

...а выстрела; два патрона калибра № мм к пистолету конструкции <данные изъяты>) и являются штатными боеприпасами к № пистолетам конструкции <данные изъяты>, пистолетам-пулеметам «<данные изъяты>» и другому нарезному огнестрельному оружию данного калибра и изготовлены промышленным способом. Таким образом, ФИО2 незаконно приобрел указанные патроны и хранил их в квартире по адресу: <адрес>, где проживал. ФИО2 продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на незаконное ношение указанных боеприпасов, положил их в правый передний карман куртки, после чего незаконно носил при себе до момента задержания сотрудником полиции <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут возле <адрес>, после чего доставлен во <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, где в кабинете № в ходе личного досмотра в присутствии понятых, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 50 минут 11 часов 15 минут, данные боеприпасы у него обнаружены и изъяты.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия.

Ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено до назначения судебного заседания и основано на законе, поскольку оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, адвокат подсудимого ФИО2 – ФИО4 не возражала против такого порядка постановления приговора, государственный обвинитель ФИО5, не возражал против такого порядка постановления приговора.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела без судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ не имеется, поскольку условия постановления такого приговора соблюдены.

Представленные стороной обвинения доказательства подтверждают вину ФИО2 в совершении им инкриминируемого ему преступления, являются достаточными, допустимыми, собранными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основании которых судом может быть постановлен приговор.

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст.222 УК РФ как незаконное приобретение, хранение и ношение боеприпасов.

Как усматривается из материалов уголовного дела ФИО2 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого ФИО2, обстоятельств совершенного им преступления, оснований сомневаться во вменяемости ФИО2, у суда не имеется.

Суд учитывает, что ФИО2 вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялся.

Данные обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО2 наказание.

При назначении наказания ФИО2 суд считает возможным применить требования ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд не усматривает.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе необходимость влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 суд приходит к мнению, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества и назначает ФИО2 наказание с применением ст.73 УК РФ - условное осуждение.

Суд учитывая имущественное положение подсудимого, не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в отношении ФИО2 суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 300-303, 307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Арсенюка ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему по ч.1 ст.222 УК РФ наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год.

Обязать ФИО2 не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, в дни установленные УИИ.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- 5 гильз калибра № мм и 4 гильзы калибра № -хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Щелковское» - передать в распоряжение соответствующего органа внутренних дел для принятия в установленном порядке решения об их хранении, уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Председательствующий К.Н. Колоскова

дело № 1-393/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г. Щелково, М.О.

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Петровой Е.Ю.,

С участием государственного обвинителя помощника Щелковского городского прокурора Демиденка В.А.,

Защитника адвоката Манакова С.П., ордер № удостоверение №,

Подсудимого Арсенюк М.М.,

Потерпевшей Потерпевший №1,

При секретаре Савченко Т.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Арсенюк ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, юридически не судимого, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Арсенюк М.М. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Арсенкюк М.М., в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, незаконно проник в <адрес>. <адрес>-<адрес>, прошел в комнату, где из серванта <данные изъяты> похитил денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1, после чего, с места совершения преступления скрылся, распорядившись в последствии денежными средствами по своему усмотрению, причинив т...

...ем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый согласен с предъявленным обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом был разъяснен порядок и последствия проведения особого порядка судебного разбирательства потерпевшей Потерпевший №1, которая согласилась с вышеуказанным ходатайством подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает обвинение, предъявленное подсудимому обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия Арсенюк М.М. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Арсенюк М.М. на <данные изъяты> и <данные изъяты> учете не состоит, по месту жительства характеризуется <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание Арсенюк М.М. обстоятельств, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, принесение публичных извинений потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было, в связи с чем, суд назначает наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении Арсенюк М.М. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, при этом учитывая, что преступление, которое он совершил впервые, отнесено законодателем к категории тяжких, суд считает возможным назначить Арсенюк М.М. наказание в пределах санкции ст.158 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, так как считает, что его исправление и перевоспитание еще возможно без изоляции от общества при осуществлении за ним контроля.

Именно такой вид наказания, по мнению суда, будет отвечать превентивным целям, а также являться достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости.

Дополнительное наказание суд считает возможным, с учетом данных о личности и обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении Арсенюк М.М. не применять.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к убеждению о том, что по делу не имеется оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

По делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением с подсудимого в сумме <данные изъяты>.

Разрешая требования гражданского истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, поскольку судом установлено, что именно подсудимый ФИО1 совершил кражу и своими действиями нанес материальный ущерб потерпевшей и на основании ст.1064 ГК РФ суд взыскивает с подсудимого в пользу потерпевшей сумму материального ущерба в размере 31 000 рублей, установленного в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299,302-304,307-310, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Арсенюк ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Арсенюк М.М. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Контроль за поведением Арсенюк М.М. возложить на орган, ведающий исполнением приговора, обязав его возместить ущерб потерпевшей Потерпевший №1, являться для регистрации ежемесячно, не менять без его уведомления место жительства.

Меру пресечения в отношении Арсенюк М.М. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Арсенюк ФИО11 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства – <данные изъяты> – возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 - оставить у последней, чистосердечное признание - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в порядке главы 43 УПК РФ с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный в 10-ти дневный срок с момента получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор.

Председательствующий судья Е.Ю. Петрова