Артес Андрей Владимирович

45RS0026-01-2023-005858-19

№ 88-11867/2024

мотивированное определение

составлено 11 июля 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 09 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.,

судей Маркеловой Н.А., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-12337/2023 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Артесу Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Артеса Андрея Владимировича на решение Курганского городского суда Курганской области от 28 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шелепова С.А., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Артесу А.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору – 4 010 708 руб. 94 коп., в том числе: основной долг – 3 684 919,71 руб. 71 коп., плановые проценты – 317 084,67 руб., пени на просроченные проценты – 3 654,43 руб., пени на просроченный долг – 5 050,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указало, что 25 января 2021 года заключило с ответчиком кредитный договор на 4 922 612,72 руб. под 9,2 % годовых сроком на 5 лет. Ответчик обязательства надлежащим образом не исполнял, допускал просрочки по оплате ежемесячных платежей, последний плате...

...ж совершил 27 марта 2023 года, в связи с чем ему направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, которое не исполнено.

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 26 июня 2023 года иск банка удовлетворён.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 17 октября 2023 года по заявлению ответчика заочное решение суда отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

Решением суда иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов как незаконных. Заявляет о незаконном отказе суда в замене ответчика на его супругу, поскольку именно она фактически и пользовалась деньгами. При этом потратила их не на семейные нужды. Полагал, что банк не вправе требовать полного досрочного возврата кредита. В дополнениях к кассационной жалобе заявил о недоказанности факта заключения кредитного договора. Указал, что фактически решение суда построено только на признании факта заключения кредитного договора его представителем – Фёдоровым А.А., который действовал вопреки его интересам, поскольку он не уполномочивал его на представление интересов в данном деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика – Устюгова А.В. доводы жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Изложенные банком в иске обстоятельства заключения кредитного договора, пользования ответчиком кредитными средствами, факт и размер задолженности судами установлены.

Установив, что обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, суд, пришел к выводу об удовлетворении иска банка.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Довод кассационной жалобы о неправомерности требования банка о досрочном исполнении кредитных обязательств отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно частям 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Из представленных истцом выписки по счёту ответчика и расчёта задолженности усматривается, что в предшествующие выставлению банком требования о возврате кредита 180 дней ответчиком допущены просрочки и внесения ежемесячных платежей обще продолжительностью более 60 календарных дней. При таких обстоятельствах выводы судов о правомерности требования банка досрочного исполнения кредитных обязательств сделаны при правильном применении норм материального закона.

Довод жалобы о фактическом пользовании заёмными денежными средствами супругой заёмщика также отклоняется, поскольку как установлено судами и не оспаривалось (до подачи дополнений к кассационной жалобе) ответчиком, кредитный договор заключен ответчиком и сумма кредита также получена именно им, а дальнейшее распоряжение суммой кредита ответчиком (в частности передача их в распоряжение супруги) правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Заявленные в дополнениях к кассационной жалобе доводы отклоняются. Так, в имеющемся в материалах дела и лично подписанного Артесом А.В. встречном исковом заявлении о разделе имущества ответчик признает факт заключения спорного кредитного договора и просит признать долг по нему общими обязательствами супругов. Не оспаривал ответчик факт заключения кредитного договора и в апелляционной жалобе, которая также лично подписана Артесом А.В.

В связи с изложенным отклоняется и довод о действиях представителя Фёдорова А.А. против его интересов, поскольку, вопреки утверждению в дополнениях к кассационной жалобе, материалы дела содержат помимо соответствующей доверенности и ордер Фёдорова А.А., о неправомерности действий представителя Фёдорова А.А. ответчик в апелляционной жалобе также не заявлял.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 28 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Артеса А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Рябова Ю.В. Дело № 33-708/2024

№ 2-12337/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Аврамовой Н.В., Голубь Е.С.,

при секретаре Мутовкиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 26 марта 2024 года гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Артесу А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Артеса А.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 28 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения представителя ответчика Артеса А.В. по ордеру адвоката Федорова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), банк) обратился в суд с иском к Артесу А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что 25 января 2021 года между Банком ВТБ (ПАО) и Артесом А.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 4 922 612 руб. 72 коп. под 9,2 % годовых сроком по 26 января 2026 года. Ответчик обязался вернуть сумму кредита, уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные кредитным договором, однако, свои обязательства надлежащим образом не исполнял, допускал просрочки по оплате ежемесячных платежей, последний платеж совершил 27 марта 2023 года. Ответчику направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, которое не исполнено. По состоянию на 18 апреля 2023 года задолженность по кредитному договору составляет 4089050 руб. 07 коп., в том числе: задолженность по кредит...

...у – 3684919 руб. 71 коп., плановые проценты – 317084 руб. 67 коп., задолженность по пени на просроченные проценты – 36544 руб. 34 коп., задолженность по пени на просроченный долг – 50501 руб. 35 коп. При этом банк в добровольном порядке снизил размер пени до 10 % от суммы начисленных штрафных санкций, то есть до 3654 руб. 43 коп. и 5050 руб. 13 коп. соответственно.

Просил суд взыскать с Артеса А.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 25 января 2021 года № в размере 4010708 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 26 июня 2023 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены в полном объеме.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 17 октября 2023 года по заявлению ответчика заочное решение суда отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Артес А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Федоров А.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Факт заключения Артесом А.В. кредитного договора и получения по нему денежных средств не оспаривал, однако указал, что кредитные денежные средства переданы ответчиком супруге Мальсаговой Н.Х., которая распорядилась ими по своему усмотрению не на нужды семьи. Полагал, что Артес А.В. является ненадлежащим ответчиком по иску банка и просил о его замене на надлежащего ответчика Мальсагову Н.Х. Сослался на то, что по условиям договора срок возврата всей суммы кредита еще не наступил.

Третье лицо Мальсагова Н.Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований. С Артеса А.В. взысканы в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 25 января 2021 года в сумме 4010708 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 18253 руб. 54 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Артес А.В. просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, произвести замену ответчика на Мальсагову Н.Х., в удовлетворении исковых требований к нему отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как фактически кредит получен его супругой Мальсаговой Н.Х. Указывает, что в суде заявлялось ходатайство о замене ответчика на надлежащего Мальсагову Н.Х., которая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, однако суд не выяснил ее мнение относительно данного ходатайства, равно как и мнение истца. Также считает необоснованным взыскание с него всей задолженности по кредитному договору, включая суммы, срок возврата которых еще не наступил, поскольку договор заключен на срок до 26 января 2026 года.

Представитель ответчика Артеса А.В. по ордеру адвокат Федоров А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции без их участия. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 января 2021 года между Банком ВТБ (ПАО) и Артесом А.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, по Индивидуальным условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 4922612 руб. 72 коп. на срок 60 месяцев (в случае невозврата кредита на срок – до полного исполнения обязательства), дата предоставления кредита – 25 января 2021 года, дата возврата кредита – 26 января 2026 года, под 9,2 % годовых, заемщик обязался возвращать кредит ежемесячными платежами (60 платежей) 25 числа каждого календарного месяца в размере 102663 руб. 83 коп., размер последнего платежа – 102083 руб. 09 коп., цели использования заемщиком кредита – на погашение кредита ранее предоставленного ПАО «РГС Банк» по кредитному договору от 14 сентября 2011 года №, за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки, при этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательства банком не начисляются (л.д. 16-18).

В пункте 14 Индивидуальных условий заемщик выразил согласие с Правилами кредитования (Общие условия).

В пункте 21 Индивидуальных условий стороны согласовали, что кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и Индивидуальных условий, надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и банком, и считается заключенным в дату подписания заемщиком и банком Индивидуальных условий (с учетом пункта 3.1.2 Правил кредитования), с которыми заемщик ознакомился до подписания договора.

Кредитный договор подписан заемщиком и банком 25 января 2021 года.

В силу пункта 3.1.2 Правил кредитования банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности по договору в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договором срока уплаты ежемесячного платежа (л.д. 23-25).

Согласно банковской выписке по счету за период с 25 января 2021 года по 20 апреля 2023 года сумма кредита в размере 4922612 руб. 72 коп. выдана заемщику Артесу А.В. в день заключения кредитного договора, заемщик осуществлял операции с кредитными денежными средствами путем направления их на погашение ранее взятых кредитов, оплату страховых премий, переводов между собственными счетами и картами, снятия наличных в банкоматах (л.д. 22).

Условия кредитного договора в части сроков уплаты ежемесячных платежей и их размера заемщиком неоднократно нарушались (л.д. 12-14).

22 февраля 2023 года банк направил заемщику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № от 25 января 2021 года, размер которой по состоянию на 27 января 2023 года составил 4153590 руб. 92 коп., в том числе: просроченный основной долг – 419055 руб. 78 коп., текущий основной долг – 3395989 руб. 76 коп., просроченные проценты – 293969 руб. 78 коп., пени – 44575 руб. 60 коп., предложив погасить данную сумму в срок не позднее 27 марта 2023 года (л.д. 26, 27).

Требование банка о досрочном возврате кредита ответчиком не исполнено.

Факты заключения кредитного договора, получения кредитных денежных средств, нарушения условий договора, равно как и образования задолженности перед банком Артес А.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Согласно банковской выписке и расчету банка поступившая на счет 27 марта 2023 года денежная сумма в размере 186812 руб. учтена в счет погашения обязательств Артеса А.В. по кредитному договору № от 25 января 2021 года, более платежей в счет исполнения кредитных обязательств заемщиком не осуществлялось, задолженность ответчика по договору по состоянию на 18 апреля 2023 года составляет 4089050 руб. 07 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 3684919 руб. 71 коп., плановые проценты – 317084 руб. 67 коп., задолженность по пени на просроченные проценты – 36544 руб. 34 коп., задолженность по пени на просроченный долг – 50501 руб. 35 коп. При этом банк в добровольном порядке снизил размер пени до 10 % от суммы начисленных штрафных санкций, соответственно до 3654 руб. 43 коп. и 5050 руб. 13 коп.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, проверив произведенный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявленного иска, взыскав в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору в заявленном размере.

При этом доводы стороны ответчика о том, что кредитные денежные средства переданы Артесом А.В. супруге Мальсаговой Н.Х., которая использовала их по своему усмотрению и именно она должна погашать долг, суд не принял во внимание как не имеющие значения для рассмотрения спора между банком и заемщиком и не освобождающие последнего от исполнения обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Артес А.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, так как полученные кредитные денежные средства он передал супруге Мальсаговой Н.Х., которая и воспользовалась кредитом, равно как и ссылка на заявленное в суде ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку исковые требования предъявлены Банком ВТБ (ПАО) к Артесу А.В. как стороне по кредитному договору № от 25 января 2021 года и цели использования заемщиком полученных кредитных денежных средств не имеют правового значения, притом что часть из них направлена на погашение ранее взятых ответчиком кредитных обязательств.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о необоснованном взыскании с него всей задолженности по кредитному договору, включая суммы, срок возврата которых еще не наступил, так как договор заключен на срок до 26 января 2026 года, не может быть признан правомерным, поскольку действия банка по досрочному истребованию кредита в связи с нарушением заемщиком установленного договором срока уплаты ежемесячного платежа согласуются с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.1.2 Правил кредитования.

Вопреки выраженному ответчиком в апелляционной жалобе мнению, правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Курганского городского суда Курганской области от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артеса А.В. – без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: Н.В. Аврамова

Е.С. Голубь

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 марта 2024 года.

Дело № 2-1224/2023

УИД 76RS0013-02-2022-005266-91

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Поповой Е.Л.

при секретаре Кожевниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2023 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску Боркова Алексея Александровича к Кочину Владимиру Александровичу, Артес Надежде Васильевне, Короткову Анатолию Витальевичу, Скобелеву Дмитрию Николаевичу об установлении границ земельного участка,

установил:

Борков А.А. обратился в суд с иском к Кочину В.А., Артес Н.В., Короткову А.В., кадастровым инженерам Скобелеву Д.Н., Майоровой Е.А., Ардашкиной Т.А., с учетом уточнения исковых требований просил признать недействительными межевые планы на земельные участки ответчиков, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ данных земельных участков, установить границы своего земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что Борков А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 5061 кв.м с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес> <адрес>. Границы земельного участка не установлены.

В 2021 году Борков А.А. обратился к кадастровому инженеру ФИО1 с целью проведения межевых работ для уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.

При выполнении кадастровых работ установлено, что точная площадь земельного участка Боркова А.А. по результатам обмеров составляет 5061 кв.м. Однако при вычислении координат земельного участка обнаружено наложение на него юрид...

...ических границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами: №, принадлежащего Кочину В.А., №, принадлежащего Короткову А.В., №, принадлежащего Артес Н.В.

Борков А.А. полагает, что при установлении границ земельных участков ответчиков произошла реестровая ошибка, приведшая к тому, что юридическая граница данных земельного участка не совпала с их фактической границей и стала проходить по земельному участку истца.

Борков А.А., с учетом уточнения исковых требований, просит признать недействительными межевые планы, изготовленные в отношении земельных участков Кочина В.А., Короткова А.В., Артес Н.В., исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами №. Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в соответствии с межевым планом от 13 августа 2021 года, изготовленным кадастровым инженером ФИО1

Определением суда от 1 марта 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, процессуальный статус кадастровых инженеров Шлаковой (ранее Майоровой) Е.А., Ардашкиной Т.А. изменен с ответчиков на третьих лиц.

Истец Борков А.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить. Пояснил суду, что при установлении границ своего земельного участка исходил из фактического землепользования, а также имеющихся у него документов на землю.

Представитель истца Боркова А.А. по ордеру Гусева Ю.Г. исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца Боркова А.А. по устному ходатайству Резчикова Н.Ф. исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Кочин В.А. исковые требования не признал. Пояснил суду, что проводил межевание своего земельного участка в 2018 году. Со стороны Боркова А.А. участок Кочина В.А. имеет изгиб. Никаких объектов в этом месте не имеется и не имелось. Когда Кочин В.А. проводил межевание своего земельного участка, то присутствовала хозяйка смежного земельного участка – Боркова Н.С. и сама указала на данное прохождение смежной границы.

Ответчик Коротков А.В. исковые требования не признал. Пояснил суду, что споров по фактическому землепользованию у него с Борковым А.А. не имеется, юридическая граница должна проходить по заборам, местоположение которых на протяжении длительного времени не изменялось.

Ответчик Артес Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Артес А.В.

Представитель ответчика Артес Н.В. по доверенности Артес А.В. по заявленным требованиям возражал, оспаривал правильность юридической границы, на которую претендует Борков А.А. Указал, что для целей проезда к земельному участку Артес Н.В. между участками Боркова А.А. и Короткова А.В. должен быть проезд шириной 4 метра, что отражено на схеме в межевом плане земельного участка Артес Н.В. В результате межевания земельного участка Боркова А.А. ширина данного проезда не соблюдается.

Ответчик – кадастровый инженер Скобелев Д.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Третьи лица: Шлакова Е.А., Ардашкина Т.А., Управление Росреестра по Ярославской области, администрация Рыбинского муниципального района, администрация Огарковского сельского поселения Рыбинского муниципального района, АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

От Управления Росреестра по Ярославской области поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно положениям Федерального закона РФ от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества – это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях …, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет) (часть 7 статьи 1).

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (часть 2 статьи 8).

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более (часть 1.1).

Аналогичное правило содержалось в Федеральном законе от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей на момент проведения межевания земельных участков Короткова А.В., Артес Н.В. в 2013 году.

Из содержания вышеприведенного закона следует, что уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случаях отсутствия в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка; если содержащиеся координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью, ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения; если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности; при исправлении ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка.

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (часть 6).

Как видно из дела, на основании решения главы администрации Огарковского сельского совета от 3 июня 1992 года № ФИО2., отцу Боркова А.А., в собственность для ведения личного подсобного хозяйства в д. <адрес> был предоставлен земельный участок площадью 6300 кв.м, о чем выдано свидетельство от 14 августа 1992 года №.

В 2002 году были составлен акт установления, закрепления и согласования границ земельного участка ФИО2, а также чертеж к данному акту.

Из акта и чертежа следует, что земельный участок ФИО2 общей площадью 6300 кв.м фактически состоял из нескольких контуров: 1239 кв.м, 5061 кв.м.

На основании постановления главы Огарковской сельской администрации от 23 июля 2002 года № утверждены границы земельных участков площадью 5061 кв.м и 1239 кв.м в д. Ивановское, участки предоставлены в собственность ФИО2

Земельный участок площадью 1239 кв.м поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый №, право собственности на участок зарегистрировано за ФИО2

Земельный участок площадью 5061 кв.м также поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый №, право собственности на участок зарегистрировано за ФИО2

На земельном участке площадью 5061 кв.м расположен жилой дом, собственником которого являлась мать истца – ФИО3

После отца ФИО2, матери ФИО3 а также брата ФИО4 недвижимое имущество в <адрес> унаследовал истец Борков А.А.

Из выписки из ЕГРН видно, что земельный участок площадью 5061 кв.м по адресу: <адрес> <адрес> стоит на кадастровом учете с 20 ноября 2002 года, имеет кадастровый №, категорию земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, сведения об участке имеют статус «актуальных, ранее учтенных». Границы земельного участка не установлены. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Борковым А.А.

Также из дела видно, что земельный участок площадью 5061 кв.м с кадастровым номером № имеет два контура: один участок – при доме, второй – через проезд (л.д. 36, 118).

В 2021 году с целью уточнения границ земельного участка ФИО2 обратился к кадастровому инженеру ФИО1

В результате проведенных инженером кадастровых работ установлено, что точная площадь земельного участка истца с кадастровым номером № составляет 5061 кв.м. Земельный участок – двухконтурный: один контур площадью 805,17 кв.м – при доме, второй – 4255,6 кв.м – через проезд. Также по результатам межевания было выявлено, что границу земельного участка Боркова А.А. пересеют ранее установленные юридические границы земельных участков с кадастровыми номерами: №

Обращаясь в суд с настоящим иском, Борков А.А. ссылается на неправильное определение юридических границ смежными землепользователями, без учета фактического использования земельного участка истца. Наложение границ земельных участков препятствует Боркову А.А. надлежащим образом оформить границы своего земельного участка.

Разрешая данные требования, суд полагает их законными и обоснованными.

Как видно из дела, Кочин В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 3800 кв.м в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО5 умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Кочина В.А. на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРН.

Из выписки из ЕГРН видно, что принадлежащий Кочину В.А. земельный участок с кадастровым номером № стоит на кадастровом учете с 21 июня 2004 года, имеет категорию: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения жилого дома, площадь 4180+-35кв.м. В ЕГРН содержатся сведения об описании границ данного земельного участка, которая состоит из трех контуров (:33(1) площадью 3022,22 кв.м, :33(2) площадью 928,11 кв.м, : 33(3) площадью 229,63 кв.м, итого 4180 кв.м).

Как видно из дела, уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № производилось по заказу Кочина В.А. в феврале 2018 года кадастровым инженером ФИО6 В результате произведенных инженером кадастровых работ площадь земельного участка Кочина В.А. была определена в размере 4180 кв.м.

Смежным с земельным участком Боркова А.А. является контур земельного участка Кочина В.А. :33(2) площадью 928,11 кв.м. На данном участке строения у Кочина В.А. отсутствуют.

Анализ представленной в дело землеустроительной документации Боркова А.А. и Кочина В.А. свидетельствует о том, что юридические границы земельного участка с кадастровым номером № (контур 2) были определены неверно, без учета их действительного фактического прохождения на местности.

Так, в частности, из графической схемы земельного участка, расположенной на обороте свидетельства о праве собственности на землю ФИО5 от 31 июля 1992 года № 371 видно, что граница участка ФИО5 ровная, прямолинейная (л.д. 196).Из представленного в материалы дела стороной истца чертежа границ землепользования от июня 2002 года, приложенного к акту установления, закрепления и согласования границ земельного участка Боркова А.А., видно, что между участками Боркова А.А. и ФИО5 граница идет ровная, прямолинейная, частично - по забору от точки 3 до точки 4 (л.д. 36).

Из технического плана на домовладение Боркова А.А. по состоянию на 5 апреля 2002 года также видно, что смежная граница между участками Боркова А.А. и Кочина В.А. ровная, прямолинейная, идет по забору (л.д. 49)

При определении границ земельного участка Боркова А.А. кадастрвоым инженером ФИО1 выявлено, что смежная граница между участками проходит не по прямой линии, а по земельном участку Боркова А.А., делая угол, и тем самым сокращая земельный участок Боркова А.А.

Убедительных доказательств того, что на момент проведения межевания земельного участка Кочина В.А. в 2018 году со стороны участка Боркова А.А. фактическая граница проходила с изломом в дело не представлено. Представленные в дело сторонами спора исходные землеотводные документы, данные технического паспорта на домовладение Боркова А.А. свидетельствуют о том, что смежная граница между участками сторонами являлась прямой и изломов не имела.

Доводы Кочина В.А. о том, что при проведении межевания земельного участка Боркова Н.С. сама указывала на то, что граница между участками должна проходить именно таким образом (с изломом) не могут быть учтены судом.

Акт согласования границ земельного участка Кочина В.А. ФИО3 (прежним собственником земельного участка с кадастровым номером №) не подписывался, согласование смежной границы между сторонами осуществлялось через публикацию в выпуске местной газеты «Новая жизнь» № 49 (562) от 22 декабря 2017 года извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границы участка.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм во взаимосвязи с установленными по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером № была допущена реестровая ошибка, в результате которой смежная с участком Боркова А.А. граница была определена по территории, находящейся в фактическом правомерном пользовании Боркова А.А.

Таким образом, границы фактически используемого истцом земельного участка истца пересекаются юридическими границами земельного участка ответчика Кочина В.А., сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения заявленных требований имеются. Реестровая ошибка в отношении описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № подлежит исправлению путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ данного земельного участка.

Требования о признании недействительным межевого плана на земельный участок Кочина В.А. являются излишними, поскольку достаточным для защиты прав истца с целью установления границ его земельного участка является исключение из ЕГРЮЛ сведений о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Кочину В.А.

Как видно из дела, Коротков А.В. с 2012 года является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 810 кв.м и жилого дома по адресу: <адрес>

Право собственности Короткова А.В. на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРН.

Прежним собственником земельного участка являлась ФИО7 на основании решения главы администрации Огарковского сельского Совета от 3 июня 1992 года № 5. Из решения следует, что ФИО7 в собственность для обслуживания жилого дома и приусадебного участка предоставлено 1400 кв.м

Из выписки из ЕГРН видно, что принадлежащий Короткову А.В. земельный участок с кадастровым номером № стоит на кадастровом учете с 27 июня 2012 года, имеет категорию: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения жилого дома, площадь 810+-14 кв.м. В ЕГРН содержатся сведения об описании границ данного земельного участка, которая состоит из двух контуров: № площадью 730 кв.м – при доме № № площадью 80 кв.м – через проезд.

Как видно из дела, уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № производилось по заказу ФИО7 в марте 2012 года кадастровым инженером Ардашкиной Т.А.

Анализ представленной в дело землеустроительной документации на земельный участок ответчика Короткова А.В. свидетельствует о том, что юридические границы его земельного участка с кадастровым номером № были определены неверно, без учета их действительного фактического прохождения на местности.

Так, в частности, в материалы дела представлен межевой план от 23 марта 2012 года на земельный участок Короткова А.В. с кадастровым номером №, из содержания которого (межевого плана) следует, что точная площадь данного земельного участка составляет 810 кв.м, участок многоконтурный: при доме (730 кв.м), через проезд (80 кв.м). Со стороны участка Боркова А.А., сформированного при жилом доме, участок Короткова А.В. огорожен забором (так указано в межевом плане). Граница между участками сторон ровная, прямолинейная. Земельный участок через проезд площадью 80 кв.м с трех сторон огорожен забором, а со стороны участка Боркова А.А. имеется проход к участку Артес Н.В. (размеры прохода не определены).

При установлении границ земельного участка Боркова А.А. кадастровым инженером ФИО1 выявлено, что юридическая граница придомового земельного участка Короткова А.В. проходит не по забору, а по домовладению Боркова А.А., «режет» пристройку к дому истца. Борков А.А., определяя юридические границы своего земельного участка, исходит из местоположения забора, разделяющего участки спорящих сторон. Юридические границы земельного участка Короткова А.В. площадью 80 кв.м идут не по забору, а смещены в сторону участка Боркова А.А.

Из технических паспортов на жилой дом Боркова А.А. по состоянию на 2002 год и Короткова А.В. по состоянию на 2011 года следует, что границы между придомовыми участками ровные, прямолинейные, идут по забору.

В ходе рассмотрения дела Коротков А.В. указывал, что споров по фактическому землепользованию у него с Борковым А.А. не имеется, границы его участка должны идти по заборам.

Кадастровый инженер Ардашкина Т.А. в судебном заседании 1 марта 2023 года поясняла суду, что при проведении межевания земельного участка Короткова А.В. учитывалось местоположение заборов. Почему произошло смещение границы – пояснить не может.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм во взаимосвязи с установленными по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером № была допущена реестровая (ранее кадастровая) ошибка, в результате которой смежная граница с участком Боркова А.А. была определена не по забору, подтверждающему фактическое землепользование, а по территории, находящейся в фактическом правомерном пользовании Боркова А.А. Границы фактически используемого истцом земельного участка истца пересекаются юридическими границами земельного участка ответчика Короткова А.В., сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения заявленных требований имеются. Реестровая ошибка в отношении описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № подлежит исправлению путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ данного земельного участка.

Требования о признании недействительным межевого плана на земельный участок Короткова А.В. являются излишними, поскольку достаточным для защиты прав истца с целью установления границ его земельного участка является исключение из ЕГРЮЛ сведений о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Короткову А.В.

Как видно из дела, Артес Н.В. на основании решения главы Огарковского сельского Совета Рыбинского района Ярославской области от 3 июня 1992 года № 5 является собственником земельного участка общей площадью 3500 кв.м по адресу: <адрес>. Данный участок имел кадастровый №, из которого образовалось два участка: 1500 кв.м и 2000 кв.м.

Из выписки из ЕГРН видно, что принадлежащий Артес Н.В. земельный участок площадью 2000+-42 кв.м стоит на кадастровом учете с 14 марта 2012 года, имеет кадастровый №, категорию: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства,

Как видно из дела, уточнение местоположения границ земельного участка производилось по заказу Артес Н.В. в январе 2012 года кадастровым инженером Майоровой Е.А. (ныне Шлакова).

Анализ представленной в дело землеустроительной документации ответчика Артес Н.В. свидетельствует о том, что юридические границы ее земельного участка с кадастровым номером № были определены неверно, без учета их действительного фактического прохождения на местности.

Так, в частности, в материалы дела представлен межевой план от 19 января 2012 года на земельный участок Артес Н.В. с кадастровым номером №, из содержания которого (межевого плана) следует, что точная площадь данного земельного участка составляет 2000 кв.м. Участок неправильной геометрической формы, с северной стороны по забору граничит с участком ФИО7 а ныне Короткова А.В., с восточной стороны участок граничит с участком ФИО3 ныне Боркова А.А. На проекте границ участка Артес Н.В. отражен проезд к ее земельному участку, шириной 4 м между участками Короткова А.В. и ФИО3

Забор между участками Боркова А.А. и Артес Н.В. в настоящее время отсутствует.

При установлении границ земельного участка Боркова А.А. кадастровым инженером ФИО1 выявлено, что юридическая граница земельного участка Артес Н.В., определенная в 2012 году, проходит не прямо, а делает изгиб в сторону участка Боркова А.А., «режет» баню истца – Г7, более того, проходит по земельному участку Короткова А.В. (л.д. 118).

Борков А.А., определяя юридическую границу своего земельного участка со стороны Артес Н.В., исходит из того, что данная граница должна быть ровной и прямолинейной.

Из чертежа границ землепользования на участок Боркова А.А. от 2002 года (л.д. 36), из технического плана на домовладение истца на 2002 год (л.д. 49) видно, что граница между участками Боркова А.А. и Артес Н.В. ровная, прямолинейная, идет по забору и строениям (баням – Г7 и Г8).

Из объяснений стороны истца Боркова А.А. следует, что баня Г7 стоит с 1990 года до настоящего времени, данную баню строил еще отец истца.

Кадастровый инженер Шлакова Е.А. (ранее Майорова) в судебном заседании 1 марта 2023 года поясняла суду, что в настоящее время действительно имеет место наложение границ земельного участка Артес Н.В. на участок истца. Почему произошло смещение границы – пояснить не может.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм во взаимосвязи с установленными по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером № была допущена реестровая (ранее кадастровая) ошибка, в результате которой смежная с участком Боркова А.А. граница была определена не прямолинейно, а с загибом в сторону участка Боркова А.А. и проходит по территории, находящейся в его фактическом правомерном пользовании. Границы фактически используемого истцом земельного участка пересекают юридические границы земельного участка ответчика Артес Н.В., сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В ходе рассмотрения дела представитель Артес Н.В. по устному ходатайству Артес А.В. указывал на то, что юридическая граница Боркова А.А., на установление которой он претендует в судебном порядке, определена неверно, она уменьшает 4-метровый проезд к земельному участку Артес Н.В. между участками Короткова А.В. и Боркова А.А.

Вместе с тем, убедительных доказательств правомерного существования данного проезда требуемой ответчику ширины в дело не представлено.

Из проекта границ земельного участка Артес Н.В. от 13 декабря 2010 года, содержащегося в межевом плане на земельный участок ответчика, видно, что между участками Боркова А.А., ранее ФИО3 и Короткова А.В., ранее ФИО7 имеется проход, расстояние от угла бани Боркова А.А. до забора Короткова А.В. 4 метра.

Однако одного лишь указания кадастровым инженером в проекте границ земельного участка на проход шириной 4 метра не является достаточным для вывода о его законном юридическом существовании.

Из проекта границ земельного участка Короткова А.В. от 5 октября 2011 года, содержащегося в межевом плане на земельный участок ответчика Короткова А.В., видно, что между участками Боркова А.А. и Короткова А.В. имеется проход к участку Артес Н.В., расстояние прохода не определено.

Определяя юридические границы своего земельного участка, Борков А.А. сохраняет проход к земельному участку Артес Н.В. между участком Короткова А.А. и своим земельным участком, при этом делает отступ от бани до границы участка 1,06 м, что соответствует сведениям, содержащимся в техническом паспорте на домовладение (л.д. 49) и в чертеже границ землепользования (л.д. 36).

Так, в частности, из технического паспорта на домовладение Боркова А.А. следует, что от угла бани до забора расстояние составляет 1,10 м, а из чертежа – 1,5 м.

При таких обстоятельствах, отступая от бани до границы участка 1,06 м, Борков А.А. требуемое расстояние соблёл.

Ответчики Коротков А.В. и Кочин В.А. ходе судебного разбирательства также указывали на то, что проход между участками был, но проезда шириной 4 метра не имелось.

Учитывая вышеизложенное, правовые основания для удовлетворения заявленных Борковым А.А. требований имеются. Реестровая ошибка в отношении описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № подлежит исправлению путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ данного земельного участка.

Доводы ответчика Артес Н.В. в лице представителя Артес А.В. о согласовании Борковой Н.С. границы земельного участка не лишают права истца на оспаривание данной границы в связи с нарушением его прав на землепользование.

Требования истца о признании недействительным межевого плана на земельный участок Артес Н.В. являются излишними, поскольку достаточным для защиты прав истца с целью установления границ его земельного участка является исключение из ЕГРЮЛ сведений о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Артес Н.В.

Границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Боркову А.А., подлежат установлению в соответствии с межевым планом от 13 августа 2021 года, изготовленным кадастровым инженером ФИО1 Границы, на установление которых претендует истец, определены с учетом фактического землепользования, а также соответствуют исторически сложившимся границам участка.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Боркова Алексея Александровича (СНИЛС №) удовлетворить.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащего Кочину Владимиру Александровичу (СНИЛС №).

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащего Короткову Анатолию Витальевичу (СНИЛС №).

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащего Артес Надежде Васильевне (СНИЛС №).

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащего Боркову Алексею Александровичу, в соответствии с межевым планом от 13 августа 2021 года, изготовленным кадастровым инженером ФИО1

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Попова