Артюшенко Валентина Ильинична

Дело № 2-103/2022

24RS0024-01-2021-003704-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2022 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.

при помощнике Каврус Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к муниципальному образованию г. Канск в лице администрации г. Канска Красноярского края, Сидора П. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось с иском к муниципальному образованию <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что на основании заявления ФИО7 А.А., 22.08.2014г. ПАО «Сбербанк России» выдало последнему кредитную карту 427901******6473 по эмиссионному контракту №-Р-3165287710 с лимитом 120 000 рублей, с процентной ставкой 19,2 % годовых, открыло счет №. Поскольку обязательства по гашению задолженности по договору своевременно не исполнялись, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила 200 550,32 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 159 490,70 рублей, по процентам – 41 095,62 рублей. Заемщик ФИО7 А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти заемщик имел имущество, в виде ? доли в квартире по адресу: <адрес>, наследники заемщика наследство не принимали, следовательно, как указывает заявитель, имущество заемщика является выморочным, с учетом чего ? доля в квартире в порядке наследования выморочного имущества перешла в собственность городского округа город Канск, ответствен...

...ность по долгам наследодателя несет это муниципальное образование.

Указывая на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредиту и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5205,50 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при обращении в суд в исковом заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, выразив согласие на рассмотрение дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Представитель ответчика муниципального образования города Канск в лице администрации г. Канска Красноярского края – извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, в предыдущем судебном заседании возражал относительно иска, указывая на то что имущество заемщика вывороченным не признавалось и не передано в муниципальную собственность.

Привлеченный в качестве соответчика ФИО7 П.А., в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела по месту регистрации с которого возвращен конверт с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица Межрайонное Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасии и Республике Тыва – извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Суд, принимая во внимание положения ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, а также, признав надлежащим извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в порядке ст. 233 ГПК РФ, в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям и в следующем объеме.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо – должник, обязано совершить в пользу другого лица – кредитора, определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

При этом в соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

Статьей 56 ГПК РФ, на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом достоверно установлено, что ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, являются родителями ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни ФИО и ФИО4, в браке не состояли, являлись собственниками квартиры по адресу: <адрес>, в размере ? доли в праве общей долевой собственности каждый. Кадастровая стоимость квартиры – 973 162,05 рублей.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» выдало ФИО кредитную карту 427901******6473 по эмиссионному контракту №-Р-3165287710 с лимитом 120 000 рублей, с процентной ставкой 19,2 % годовых, открыло счет №, что подтверждается заявлением, индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте совершены расходные операции, что свидетельствует о предоставлении Банком денежных средств по кредиту заключенному с ФИО7 А.А.

Из представленного истцом расчета, выписке по счету следует, что обязательства по своевременному гашению кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила 200 550,32 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 159 490,70 рублей, по процентам – 41 059,62 рублей.

Согласно свидетельству о смерти заемщик ФИО7 А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответам нотариусов Канского нотариального округа наследственное дело к имуществу ФИО7 А.А. не открывалось, сведения о лицах фактически вступивших в наследство ФИО7 А.А. отсутствуют.

Согласно выпискам из ФИО7 ФИО и ФИО4, на момент смерти являлись собственниками квартиры по адресу: <адрес>, в размере ? доли в праве общей долевой собственности каждый, на момент рассмотрения дела, право собственности на квартиру зарегистрировано за указанными лицами в том же объеме.

Наследственное дело к имуществу Артюшенко ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, производством не открывалось, сведений о лицах фактически принявших наследство не имеется.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын заемщика), умер ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти состоял в браке с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая умерла 06.09.2018г.

Сидора П. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО5, ФИО6.

Наследственное дело к имуществу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын заемщика), умершего ДД.ММ.ГГГГ, производством не открывалось, сведений о лицах фактически принявших наследство не имеется.

После смерти ФИО6, было открыто наследственное дело на основании заявления Сидора П. А., которому было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество матери в виде: денежных средств хранящихся в банке на имя умершей, квартиру по адресу: <адрес>, которая принадлежала наследодателю на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть была приобретена ею лично, после того как умер супруг ФИО5.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что имущество заемщика ФИО7 А.А. в виде ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, не вошло в состав наследственной массы ФИО7 Ж.Я., наследство которой принял ФИО7 П.А., следовательно оно является выморочным.

Иного имущества, которое бы ко дню смерти принадлежало заемщику ФИО7 А.А. судом не установлено, поскольку исходя из сведений представленных кредитными организациями, регистрирующими органами, ФИО7 А.А. ко дню смерти не имел денежных средств находящихся на его счетах в Банках, не имел транспортных средств, а также иного имущества, кроме права собственности в размере ? доли на квартиру, до настоящего времени зарегистрированного в Росреестре.

Таким образом, выморочное имущество, в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, стоимость доли которого с учетом кадастровой стоимости всего объекта недвижимости составляет 486 581,02 руб. (1/2 доля от кадастровой стоимости квартиры 973 162,05 рублей), со дня открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти заемщика ФИО7 А.А.) перешло в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования города Канска, в связи с чем, администрация г. Канска должна нести ответственность по обязательствам наследодателя в пользу кредитора ПАО «Сбербанк России» в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а именно ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

При рассмотрении настоящего дела суд определяя лимит ответственности муниципального образования г. Канска принимает за основу кадастровую стоимость недвижимого имущества, которая составляет 973 162,05 рублей.

Ходатайств о проведении оценочной экспертизы сторонами не заявлено.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом, и, учитывая, что администрация г. Канска должна нести ответственность по обязательствам наследодателя в пользу кредитора, суд полагает возможным взыскать с ответчика муниципального образования г. Канск в лице администрации г. Канска Красноярского края, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по счету кредитной карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 550,32 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 159490,70 рублей, по процентам – 41059,62 рублей.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что с момента смерти наследодателя ФИО7 А.А. до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, то имущество, оставшееся после смерти ФИО7 А.А. (1/2 доля в праве на квартиру), является выморочным и в силу закона переходит в собственность муниципального образования городской округ город Канск, которое и должно отвечать по долгам ФИО7 А.А. перед ПАО Сбербанк, независимо от того, что свидетельство о праве на наследство муниципальным образованием не получено.

При этом, поскольку ФИО7 П.А., будучи внуком наследодателя -заемщика ФИО7 А.А., не принял наследство последнего, следовательно у него не могло возникнуть обязанности по оплате долгов наследодателя, в связи с чем его необходимо освободить от обязанностей ответчика по настоящему делу, с учетом того что он был привлечен в качестве ответчика по инициативе суда, истцом к нему требования не предъявлялись.

Судебные расходы по уплате госпошлины в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика муниципального образования города Канск в лице администрации г. Канска Красноярского края, в размере 5205,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк к муниципальному образованию города Канск в лице администрации города Канска Красноярского края, Сидора П. А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования города Канск Красноярского края в лице администрации г. Канска Красноярского края в пользу ПАО Сбербанк за счет перешедшего наследственного имущества ФИО умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, задолженность по эмиссионному контракту №-Р-3165287710 по счету кредитной карты №, в размере 200 550,32 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 159 490,70 рублей, по процентам – 41 059,62 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5205,50 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Канский городской суд Красноярского края в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Н. Копылова

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2022.