Арутюнян Хорен Артемович

Дело № 2-3278/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Синицыной О.В., при секретаре Срибном Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Артема Владимировича к Арутюняну Хорену Артемовичу, Масурманкулову Абдурахиму Саитовичу о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лебедев А.В. обратился в суд с требованиями к ответчикам Арутюняну Х.А., Масурманкулову А.С. о солидарном возмещении за их счёт ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме стоимости восстановительного ремонта 156448 руб., оценке причиненного ущерба - 8000 руб., фактически проведенного ремонта 4200 руб., диагностики – 1800 руб., услуги авариного комиссара – 1500 руб., судебных расходов. В обоснование требований ссылается на то, что 03.09.2018 на пересечении Фиолентовского ш. и ул. Вакуленчука/Красивая, 98 г. Севастополя произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21144, г.р.з. №<номер>, принадлежащего Масурманкулову А.С. под управлением Арутюняна Х.А., и автомобилем, принадлежащем истцу. ДТП произошло по вине ответчика Арутюняна Х.А., в результате чего принадлежащее ему (истцу) транспортное средство получило механические повреждения.

Истец Лебедев А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Арутюнян Х.А., Масурманкулов А.С. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом в связи с чем суд считает возможны...

...м рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что 03.09.2018 в 13:50 в г. Севастополе на ул. Красивая, 58, при выезде со второстепенной дороги на главную водитель Арутюнян Х.А., управляя транспортным средством ВАЗ-21144, не пропустил автомашину Шкода г.р.з. №<номер>, допустив тем самым нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13. КОАП РФ (л.д. 12, 13). Виновность в дорожно-транспортном происшествии Арутюнян Х.А. не оспаривал.

Гражданская ответственность ни водителя ни собственника транспортного средства ВАЗ-21144 не была застрахована по договору ОСАГО.

Собственником транспортного средства Шкода Октавиа г.р.з. №<номер> является Лебедев Артем Валерьевич (л.д. 5, 6).

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Шкода Октавиа г.р.з. №<номер>, получил механические повреждения согласно акту осмотра от 13.09.2018 (л.д. 20).

Согласно экспертному заключению №1533 ОСА «Общество Содействия Автомобилистам» от 25.09.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавиа г.р.з. №<номер> составляет 156448 руб. (л.д.15-22).

Не доверять данному заключению у суда нет оснований, поскольку заключение составлено объективно, лицом независимым от интересов истца и ответчика, квалифицированным специалистом.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г.

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик Арутюнян Х.А. является лицом, виновным в причинении вреда, в силу закона он обязан возместить причиненный истцу ущерб.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к ответчику Масурманкулову А.И. следует отказать.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавиа г.р.з. №<номер> составляет 156448 руб., с ответчика Арутюняна Х.А. в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма, а также расходы на проведение ремонтных работ 4500 (л.д. 65).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Так в состав убытков следует включить расходы на составление заключения эксперта в сумме 8000 руб. (л.д. 58), диагностики транспортного средства в сумме 1800 руб. (л.д. 59, 60), услуг аварийного комиссара 1500 руб. (л.д. 70, 71).

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 4700 руб. (л.д. 40), транспортные расходы 978 руб. (л.д. 67), почтовые – 1074 руб. 50 коп. (л.д. 30, 68, 69), которые суд взыскивает с ответчика Арутюняна Х.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Арутюняна Хорена Артемовичу в пользу Лебедева Артема Владимировича в счет возмещения ущерба от ДТП 160648 руб., расходы по оплате оценки причиненного ущерба 8000 руб., диагностики – 1800 руб., услуг аварийного комиссара 1500 руб., транспортные расходы 978 руб., почтовые – 1074 руб. 50 коп., по оплате государственной пошлины 4700 руб., всего взыскать 178700 (сто семьдесят восемь тысяч семьсот) руб. 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: