Аржаницын Алексей Михайлович

Дело № 2а-424/2020

УИД 33RS0003-01-2020-000287-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Тельцовой Е.В.

при секретаре Галиней А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области к Аржаницыну Алексею Михайловичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой Службы России № 10 по Владимирской области (далее МИФНС России № 10 по Владимирской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Аржаницыну А.М. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени. В обоснование требований указано, что за Аржаницыным А.М. в 2017 году были зарегистрированы в органах ГИБДД УМВД России транспортные средства. О необходимости уплатить транспортный налог за 2017 год 28.08.2018 инспекция в адрес Аржаницына А.М. через личный кабинет направила налоговое уведомление № 67015411. В связи с неуплатой налога административному ответчику в том же порядке 21.12.2018 направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №42775 по состоянию на 17.12.2018 в срок до 10.01.2019. Однако задолженность по налогу и пени оплачены не были. 17.05.2019 мировым судьей судебного участка № 4 Фрунзенского района г. Владимира был вынесен судебный приказ, но 05.06.2019 отменён в связи с поступившими возражениями от должника. На основании изложенного с учетом изменения предмета исковых требований в редакции от 26.08.2020 административный истец просил взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2017 год в сумме 42 000 рублей. Однов...

...ременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с административным иском о взыскании задолженности по налогам и пени, поскольку первоначально поданное исковое заявление судом было возвращено по независящим от инспекции обстоятельствам – несвоевременного поступления почтовой корреспонденции.

Представитель административного истца Каголкина А.Р. (по доверенности) в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что на основании представленных сведений из реестра системы ПЛАТОН Аржаницын А.М. в 2017 году уплатил в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по транспортному средству VOLVO-FH в сумме 1 462,94 рублей. С учетом поступивших сведений произведен перерасчет транспортного налога за 2017 год. Поступившие платежи по системе ПЛАТОН за грузовой автомобиль ДАФ учтены при расчете налога первоначально, поэтому оснований для перерасчета не имеется.

Административный ответчик Аржаницын А.М. не согласился с заявленными требованиями. Пояснил, что за 2017 год платежи оплачивал в 2018 году, представил квитанции об оплате транспортного налога. При этом согласился, что в представленных квитанциях отсутствует указание налогового периода, за который уплачен налог. Также указал, что аналогичные платежи по системе ПЛАТОН проходили за грузовой автомобиль ДАФ, поэтому налог должен быть уменьшен в аналогичном порядке. Не согласился с ходатайством о восстановлении срока обращения в суд, просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 2 статьи 52 Налогового кодекса РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 4 статьи 52 Налогового кодекса РФ).

В силу пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Судом установлено, что в 2017 году Аржаницын А.М. являлся собственником автомобилей: автомобиль грузовой – ......, гос. номер ......; автомобиль легковой - ......, гос. номер ...... автомобиль грузовой – ......, гос. номер ...... автомобиль легковой - ......, гос. номер ......; автомобиль грузовой – ......, гос. номер ......; самоходное транспортное средство на пневматическом ходу «......», гос. номер .......

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса РФ автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаются объектом налогообложения.

При изложенных обстоятельствах Аржаницын А.М. является плательщиком транспортного налога за 2017 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 той же статьи сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со статьей 6 Закон Владимирской области от 27.11.2002 № 119-ОЗ «О транспортном налоге» налоговые ставки для уплаты транспортного налога определены для легковых автомобилей в зависимости от мощности двигателя в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя (с каждой лошадиной силы) свыше 100 л.с. до 150 л.с. включительно (свыше 73,55 кВт до 110,33 кВт) – 30 рублей; свыше 150 л.с. до 200 л.с. включительно (свыше 110,33 кВт до 147,1 кВт) – 40 рублей; для автобусов с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) свыше 200 л.с. (свыше 147,1 кВт) – 80 рублей; для автомобилей грузовых с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) свыше 100 л.с. до 150 л.с. (свыше 73,55 кВт до 110,33 кВт) включительно – 40 рублей; для автомобилей грузовых с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) свыше 250 л.с. (свыше 183,9 кВт) - 80 рублей; для самоходных транспортных средств, машин и механизмов на пневматическом и гусеничном ходу (с каждой лошадиной силы) – 20 рублей.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса РФ.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.Из пояснений представителя административного истца усматривается, что налоговое уведомление и требование об уплате налогов направлялись Аржаницыну А.М. налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика. Аналогичным способом налогоплательщик уведомлялся о наличии задолженности по транспортному налогу за предыдущие периоды. Данные обстоятельства не оспаривались административным ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Из представленного налогового уведомления № 67015411 от 28.08.2018 о необходимости уплатить транспортный налог за 2017 год не позднее 03.12.2018 в сумме 75 600 рублей, а также требования уплате налога, сбора, пени, штрафа № 42775 по состоянию на 17.12.2018, в котором Аржаницыну А.М. предложено в добровольном порядке до 10.01.2019 оплатить сумму задолженности по транспортному налогу за 2017 год и пени по транспортному налогу в общей сумме 75 845,70 рублей, суд приходит к выводу, что предусмотренная законом процедура налоговым органом была соблюдена.

Поступившие от налогоплательщика денежные средства по квитанциям от 15.10.2018 и 18.12.2018 (л.д. 113,114) были зачтены налоговым органом в уплату задолженности за предыдущие периоды, поскольку налоговый период в квитанциях не был указан, что не оспаривалось административным ответчиком в ходе судебного разбирательства, в том числе и наличие задолженности.

Задолженность по транспортному налогу за 2017 год была взыскана судебным приказом мирового судьи от 17.05.2019.

На основании заявления административного ответчика определением мирового судьи от 05.06.2019 судебный приказ был отменен.

Во Фрунзенский районный суд г. Владимира первоначально административный иск о взыскании обязательный платежей и санкций поступил 22.08.2019, то есть в пределах срока, установленного положениями статьи 48 Налогового кодекса РФ.

Определением суда от 10.10.2019 административный иск возвращен инспекции, поскольку не были устранены выявленные при подаче иска недостатки. В последующем МИФНС России № 10 по Владимирской области повторно обратилась с административным иском в суд, устранив недостатки и представив доказательства вручения административного иска ответчику. Доводы в обоснование ходатайства о восстановлении срока обращения суд признает уважительными, как не зависящие от действий административного истца (несвоевременный возврат неврученной адресату корреспонденции).

Учитывая приоритет публичных интересов в сфере налоговых правоотношений, непродолжительность периода пропуска срока и соблюдение порядка взыскания, суд считает возможным ходатайство МИФНС России № 10 по Владимирской области удовлетворить, восстановить срок обращения в суд с административным иском к Аржаницыну А.М.

Доводы административного ответчика о необходимости учета при расчете транспортного налога на автомобиль марки ДАФ его платежей, внесенных в систему ПЛАТОН, суд находит не обоснованными, по следующим основаниям.

Абзацем 12 пункта 2 статьи 362 Налогового кодекса РФ установлено, что сумма налога, исчисленная по итогам налогового периода налогоплательщиками-организациями в отношении каждого транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, зарегистрированного в реестре, уменьшается на сумму платы, уплаченную в отношении такого транспортного средства в данном налоговом периоде.

Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 (далее - Правила № 504).

Правилами № 504 установлены, в частности, порядок взимания указанной платы, порядок возврата собственнику (владельцу) транспортного средства денежных средств, а также порядок информационного взаимодействия собственника (владельца) транспортного средства и оператора системы взимания платы (далее - оператор).

Также Приказом Минтранса от 10.02.2017 № 46, изданным во исполнение пункта 2 статьи 362 Налогового кодекса РФ, утвержден порядок предоставления налоговым органам сведений из реестра системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Порядок).

Порядок определяет общие правила информационного взаимодействия налоговых органов и оператора системы взимания платы, а также перечень реквизитов, передаваемых в рамках информационного взаимодействия (данные о транспортном средстве, его владельце, сумме внесенной платы и так далее).

Так, в частности установлено, что сведения предоставляются в Федеральную налоговую систему России в электронном виде ежегодно до 15 февраля, а также могут предоставляться по уточняющим запросам налоговых органов. Полученная информация от оператора системы взимания платы используется налоговыми органами для расчета транспортного налога и применения налоговой льготы с учетом платы, внесенной в систему ПЛАТОН.

При этом, исходя из положений Правил № 504, в том числе пунктов 38 - 55 следует, что вычет по транспортному налогу предоставляется налогоплательщику транспортного налога в связи с внесением им платы в счет возмещения вреда в отношении каждого зарегистрированного на налогоплательщика транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Из направленного административному ответчику налогового уведомления № 67015411 от 28.08.2018 о необходимости уплатить транспортный налог за 2017 год усматривается, что при расчете транспортного налога на автомобиль марки ДАФ были учтены налоговые льготы в сумме 2 485 рублей, что соответствует размеру его платежей, внесенных в систему ПЛАТОН.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административным ответчиком до настоящего времени задолженность по транспортному налогу за 2017 год в добровольном порядке не уплачена, принимая во внимание представленный административным истцом расчет задолженности, проверенный судом и не оспоренный административным ответчиком, суд находит исковые требования МИФНС России № 10 по Владимирской области обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. Вместе с тем, исходя из содержащихся в абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» из разъяснений о том, что при разрешении коллизий между частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства РФ и положениями Бюджетного кодекса РФ судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а положениями пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет. В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с административного ответчика в доход бюджета муниципального образования город Владимир, исходя из общей суммы взыскания, 1 460 рублей.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области удовлетворить.

Взыскать с Аржаницына Алексея Михайловича, ...... года рождения, уроженца г. Владимира, ИНН ......, зарегистрированного по адресу: г. Владимир, ул. ...... задолженность по транспортному налогу за 2017 год в сумме 42 000 (сорок две тысячи) рублей.

Взыскать с Аржаницына Алексея Михайловича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Владимир в размере 1 460 (одна тысяча четыреста шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Тельцова

Дело № 2-1373/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Белоглазовой М.А.,

при секретаре Поляковой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению Аржаницына А.М. к гаражно-строительному кооперативу «Восток-1», администрации г. Владимира о признании права собственности на гаражный бокс,

установил:

Аржаницын А.М. первоначально обратился в суд с иском к ГСК «Восток-1» о признании права собственности на гаражный бокс. В обоснование иска указал, что является членом ГСК «Восток-1» и владельцем гаражного бокса №..., паевые взносы внесены полностью, гаражный бокс построен на личные денежные средства истца. Зарегистрировать право собственности не представилось возможным ввиду отсутствия документов, подтверждающих строительство вышеуказанного объекта в установленном законом порядке. Просил признать право собственности на гаражный бокс №..., расположенный по адресу: ......

Определением суда от 21.09.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Владимира (л.д. 63).

В судебном заседании истец Аржаницын А.М. заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что спорный объект был построен им в 2000 году за собственный счет; истец являлся членом кооператива с момента его образования, членские взносы в ГСК вносил ежегодно и задолженности по их оплате не имеет. Разрешение вопроса о надлежащем ответчике оставил на ус...

...мотрение суда.

Представитель ответчика - администрации г. Владимира, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие (л.д. 165). В отзыве на иск возражал против удовлетворения иска, сославшись на отсутствие земельно-правовых документов и доказательств нахождения спорной постройки в границах земельного участка; непредставление доказательств соблюдения ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и норм пожарной безопасности; отсутствие технической документации, отражающей параметры спорной постройки (л.д.74-75).

Представитель ответчика - ГСК «Восток-1» в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем направлен я почтового извещения (л.д. 98) и телефонограммы (л.д. 100).

С учетом мнения истца и положений ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав истца, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопление, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу пунктов 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Аржаницын А.М. является членом ГСК «Восток-1» и владеет гаражным боксом № №...; членские взносы внесены полностью, что подтверждается справкой председателя кооператива (л.д. 13).

По данным ЕГРЮЛ гаражно-строительный кооператива «Восток-1» зарегистрирован в качестве юридического лица 08.12.1995; основным видом деятельности является деятельность стоянок для транспортных средств.

Согласно справке о присвоении адреса от 14.11.2007 ГСК «Восток-1» присвоен адрес: ......

Постановлением администрации г. Владимира №... от 21.02.2017 утверждена схема расположения земельного участка с условным номером №..., зона №..., площадью ......, расположенного по адресу: ...... образованного в результате объединения ранее учтенных земельных участков с кадастровыми номерами №..., предоставленного в аренду ГСК «Восток-1», и №..., предоставленного в аренду ГСК «Восток-1» (л.д.83).

Земельному участку, образованному в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами №... и №..., присвоен кадастровый номер №...

В соответствии с договором аренды со множественностью лиц на стороне арендаторов №... от 29.03.2017 земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: ......, передан во владение и пользование ГСК «Восток-1» для содержания капитальных гаражей в составе ГСК; срок действия договора по 20.03.20166 (л.д.166-168).

Факт обременения данного земельного участка правами арендаторов подтверждается выпиской из ЕГРН; вид разрешенного использования земельного участка - содержание капитальных гаражей в составе ГСК (л.д. 102 – 162).

До настоящего времени земельный участок используется в целях содержания гаражей для индивидуального автотранспорта; на протяжении всего периода пользования Аржаницыным А.М. гаражным боксом № №... администрация г. Владимира каких-либо притязаний на земельный участок не заявляла, с требованием о сносе гаража в суд не обращалась.

Согласно техническому плану спорное нежилое помещение является гаражным боксом, площадью №..., расположенным по адресу: ......

Судом установлено, что в отношении спорного строения отсутствует акт ввода в эксплуатацию, что препятствует оформлению гаража в собственность.

Из представленной суду справки кадастрового инженера и графической схеме к ней, следует, что гаражный бокс №..., общей площадью №..., расположенный по адресу: ...... ГСК «Восток-1», находится в границах земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: ......, и не выходит за границы данного земельного участка (л.д. 10-12).

Согласно техническому заключению по обследованию строительных конструкций гаражного бокса №..., выполненному ООО , все строительные конструкции гаражного бокса находятся в удовлетворительном состоянии, соответствуют воспринимаемым нагрузкам, климатическому району и условиям эксплуатации, обеспечивают прочность, устойчивость и другие характеристики надежности здания, а также обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта по назначению без выполнения дополнительных мероприятий, тем самым не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц (л.д.14-19)

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Владимиру и Суздальскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области в порядке консультации сообщил, что гаражный бокс № №..., расположенный по адресу: ...... ГСК «Восток-1», соответствуют требованиям пожарной безопасности и действующих нормативных документов (л.д. 76).

Из заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области №... от 05.10.2020 следует, что гаражный бокс № №..., расположенный по адресу: ......, ГСК «Восток-1», расположен с соблюдением санитарных разрывов до жилой застройки, соответствует требованиям СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (л.д. 77).

При таких обстоятельствах, на основе анализа представленных суду доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что при строительстве гаражного бокса № №... не допущено нарушения градостроительных и строительных норм и правил, требований санитарно-эпидемиологической и пожарной безопасности. Спорная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом не установлено со стороны истца нарушений прав третьих лиц, спор о праве на гараж отсутствует.

Доказательств иного, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками - не представлено; со встречным иском о сносе самовольных построек ответчик не обращался.

Аржаницын А.М. обратился в Управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного бокса № №..., расположенного по адресу: ......, ГСК «Восток-1», в чем ему было отказано, поскольку не представлен пакет документов, в том числе градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство, акт приемки объектов капитального строительства, документов, подтверждающих соответствие построенного объекта техническим условиям, схемы, отображающей расположение построенного объекта в границах земельного участка, технический план (л.д.20-21).

Анализируя основания для отказа в легализации постройки, суд не находит их достаточными для отказа в иске.

Учитывая, что спорный объект располагается в границах земельного участка, переданного истцу как члену кооператива для строительства данного рода объектов (гаражных боксов), состояние объекта соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, гаражный бокс не представляет опасности для жизнедеятельности, не создает угрозы жизни и здоровью людей, не нарушает прав третьих лиц, находится в работоспособном состоянии, принимая во внимание, что у Аржаницына А.М. отсутствует возможность иным способом легализовать самовольную постройку и получить правоустанавливающие документы на возведенный объект в установленном законом порядке, с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010, суд приходит к выводу, что имеется предусмотренная ст. 222 Гражданского кодекса РФ совокупность условий для удовлетворения исковых требований и признания за истцом права собственности на гаражный бокс.

При этом суд признает надлежащим ответчиком по делу администрацию г. Владимира с учетом разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Таким образом, исковые требования Аржаницына А.М., заявленные к ГСК «Восток-1», удовлетворению не подлежат; действиями данного ответчика права и законные интересы истца не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аржаницына А.М. к администрации г.Владимира удовлетворить.

Признать за Аржаницыным А.М. право собственности на гаражный бокс № №..., площадью №..., расположенный в ГСК «Восток-1» по адресу: ......

В удовлетворении исковых требований к гаражно-строительному кооперативу «Восток-1» отказать.

На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья подпись М.А. Белоглазова

Дело № 2-1800/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 08 июня 2016 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Хусаиновой Д.О.

с участием представителя истца ФИО3

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аржаницына А. М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Аржаницын А.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу полуприцепу марки «<данные изъяты>», регистрационный знак ###, причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак ###, ФИО2 Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> на время ДТП застрахована в ООО «СК «<данные изъяты>». Гражданская ответственность истца на время ДТП – в ПАО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика был произведен осмотр ТС, повреждения отражены в Акте. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания на основании заявления истца выплатила ему страховое возмещение в размере ###, что ниже, чем размер восстановительного ремонта, установленный экспертным заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ (###). Исходя из изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ### страхового возмещения, что представляет собой разницу между установленным Экспертным заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ размером ущерба и ранее выплаченной страховой суммой, взыскать компенсацию морального ...

...вреда в размере ###, штраф в размере50% от суммы, присужденной судом, расходы по оказанию юридической помощи в размере ###, расходы на автоэкспертные услуги ###, расходы за услуги нотариуса ###, почтовые расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Истец Аржаницын А.М. в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 по результатам проведенной экспертизы исковые требования уточнил, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Аржаницына А.М. ### страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере ###, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оказанию юридической помощи в размере ###, расходы на автоэкспертные услуги ###, почтовые расходы ###. Расходы за услуги нотариуса ### просил не рассматривать.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ### км автодороги <...>, произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>», регистрационный знак ###, под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности Аржаницыну А.М.

Согласно справки о ДТП водитель ФИО2 нарушил п.9.10 ПДД, водитель ФИО1 Правил дорожного движения не нарушал.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, на время ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ ###.

На основании ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая – п.п. «б» п. 18 ст.12 ФЗ об ОСАГО.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец Аржаницын А.М. обратился в ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ

Страховая компания признала ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере ###. С выплаченным размером страховой выплаты истец не согласился, в претензии, поступившей ответчику ДД.ММ.ГГГГ просит его доплатить страховое возмещение в размере ###, поскольку в соответствии с Экспертным заключением ###, выполненным ИП <данные изъяты> размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет ###.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническапя экспертиза, производство которой поручено ИП <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта ###-э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак ###, на время ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центробанка России от ДД.ММ.ГГГГ ###-П, с учетом износа составила ###.

Таким образом, экспертным заключением судебной экспертизы установлено. что размер ущерба, причиненный истцу в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, превышает размер страхового возмещения, выплаченный ему страховой компанией до обращения с настоящим иском в суд. Недоплаченным является ### (###), которые суд и полагает взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как на время рассмотрения дела выплата страхового возмещения ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем имеются основания для взыскания с него в пользу истца штрафа в размере 50% от взысканного судом страхового возмещения, то есть в размере ### (###).

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ###. С учетом размера причиненный истцу страданий, степени вины ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ###.

На основании п.14 ст.12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С целью защиты нарушенного права истец вынужден был обратиться к услугам эксперта по составлению заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ, за что было уплачено ###, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###. Данные расходы взыскиваются в ответчика в полном объеме.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, определен в ст. 94 ГПК РФ и является открытым. К числу издержек законом отнесены расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

За оправление досудебной претензии истцом понесены почтовые расходы в сумме ###, которые взыскиваются с ответчика исходя из положений ст. 98 и ст. 94 ГПК РФ.

В судебном заседании вопрос по взысканию расходов по оформлению нотариальной доверенности представитель истца просил не рассматривать, поэтому он не рассматривается и решение по нему не принимается.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Договором ### на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором ### от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ### Аржаницыным А.М. были оплачены услуги представителя в размере ###. Так как истец личного участия в деле не принимал, а действовал через своего представителя ФИО3, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний (2), их продолжительности, требований разумности в размере ###.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, в связи с чем государственная пошлина, исчисленная с учетом пропорциональности удовлетворенных требований и характера заявленных требований, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере ###.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аржаницына А. М. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Аржаницына А. М. к ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ###, штраф в размере ###, компенсацию морального вреда в размере ###, расходы по оплате услуг эксперта ###, почтовые расходы в размере ###, расходы по оплате услуг представителя в размере ###.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ###.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-6158/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 30 ноября 2016 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Хусаиновой Д.О.

с участием представителя истца ФИО3

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аржаницына А. М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Аржаницын А.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден полуприцеп марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, принадлежащему на праве собственности истцу. Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере ###, что оказалось недостаточно для приведения ТС в первоначальное положение. На основании решения Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере ###. Период просрочки в страховой выплате составил 157 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, ссылаясь на положения п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО просит взыскать с ответчика неустойку в размере ###, расходы по оплате услуг представителя в размере ###.

Истец Аржаницын А.М. в судебное заседание не явилась, судом извещался надлежащим...

... образом.

Представитель истца ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, возражая против применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, просил в иске отказать. Подтвердил, что недоплаченное страховое возмещение было перечислено истцу на основании решения суда по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку в связи с несоразмерностью нарушенного обязательства. Представительские расходы просил уменьшить на основании ст. 100 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <...> произошло ДТП – столкновение 2-х транспортных средств, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО2, и полуприцепа марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, принадлежащего Аржаницыну А.М.

Согласно справки о ДТП водитель ФИО2 нарушил п.9.10 ПДД, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством - полуприцеп марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, правил дорожного движения не нарушал.

На время ДТП гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ООО «Росгосстрах».

На основании ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере ###.

Однако с данным размером страховой выплаты истец не согласился, обратился с иском в суд. На основании решения Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Аржаницына А.М. взыскано страховое возмещение в размере ###, штраф в размере ###, компенсация морального вреда в размере ###, расходы по оплате услуг эксперта ###, почтовые расходы в размере ### рулей, расходы по оплате представителя ###.

Денежные средства, взысканные на основании указанного решения суда, в размере ### были перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ по Акту о страховом случае ### от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данные требования закона ответчиком не были соблюдены, страховое возмещение в полном объеме в двадцатидневный срок не было выплачено истцу, а было перечислено на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ 6г. В этой связи, требование неустойки в порядке п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчету суду не представлен. Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (157 дней) составил ###, расчет судом проверен и признан верным. Истец просит взыскать неустойку в размере лимита ответственности страховщика в сумме ###.

Стороной ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушенного обязательства.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

С учетом вышеприведенных законоположений и разъяснений, периода просрочки, суд считает, что неустойка в размере ### является несоразмерной последствиям нарушенного права. В этой связи суд считает возможным уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до ###, то есть до размера взысканного по решению суда страхового возмещения, полагая, что в данном размере она будет отвечать требованиям разумности и степени нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как истец личного участия в деле не принимал, а действовал через своего представителя по доверенности ФИО3, то с учетом требований закона, сложности дела, количества проведенных судебных заседаний (1), их продолжительности, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы на оплату услуг представителя в размере ###. Представительские расходы подтверждены квитанцией Серии АБ ### на сумму ### от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскивается госпошлина в размере ###, исчисленная пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аржаницына А. М. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Аржаницына А. М. к ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере ###, расходы по оплате услуг представителя в размере ###.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ###.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>