Ащин Никита Александрович

58RS0027-01-2023-003006-49

Дело № 2-800/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Иевлевой М.С.,

при ведении протокола помощником судьи Семеновой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Ащина Никиты Александровича к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ащин Н.А. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 05.12.2022 в 08 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак № управлением водителя ФИО6 и транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ащиной Л.А.

Виновным в данном дорожно-транспортное происшествии был признан водитель ФИО6

Гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «ВСК», полис ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя Ащиной ЛА. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Тинькофф Страхование» полис №.

Он, как собственник ТС VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, обратился к в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом случае, в установленный законом срок, а именно 26.12.2022.

19.01.2023 АО «Тинькофф Страхование» уведомило его о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Спектрлогистик».

Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил...

Показать ещё

... свои обязательства перед страхователем, 24.03.2023 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

31.03.2023 АО «Тинькофф Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 135 000 руб.

Решением ...» от 09.06.2023 с АО «Тинькоф Страхование» взыскана неустойка в размере 90 450,00 руб.

Он обратился к ИП ФИО5, с которым заключил договор об оценке стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от 24.07.2023, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составляет 179 800,00 руб.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 №В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано Страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос Истец, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков».

Соответственно со Страховщика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали по среднерыночным ценам.

За проведение экспертизы он оплатил 20 000,00 руб., о чем свидетельствует квитанция № от 24.07.2023.

Таким образом, разница между реальным ущербом (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали в размере 179 800,00 руб. и выплаченным страховым возмещением в размере 135 000,00 руб.) составляет 44 800 руб.

Просит взыскать с ответчика разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением в размере 44 800 руб.,

-штраф в размере 22 400 руб.,

-неустойку за период с 03.02.2023 по 25.07.2023 в размере 77 504 руб., с 26.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 44800,00 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму 448 00,00 руб., но не более 400 000 руб.

-расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) в размере 3 000 руб.,

-расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в ...») в размере 3 000 руб.,

-расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) – 3000 руб.,

-расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) – 10 000 руб.,

-расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000,00 руб.,

-моральный вред в размере 10 000 руб.,

-почтовые расходы в размере 89, 40 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Ащин Н.А. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 44 800,00 руб.,

-проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 03.02.2023 по дату фактического исполнения АО «Тинькофф Страхование» обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 44 800 руб.

-расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) в размере 3 000 руб.,

-расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в ...») в размере 3 000 руб.,

-расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) в размере 3 000 руб.,

-расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) – 10 000 руб.,

-расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб.,

-моральный вред в размере 10 000 руб.,

-почтовые расходы в размере 89, 40 руб.

Истец Ащин Н.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как следует из п. 4 ч. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 05.12.2022 в 08 часов 30 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 и транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ащиной Л.А.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2022, 05.12.2022 в 8 часов 30 минут <адрес> водитель ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством ВАЗ-21110, г/н № произвел столкновение с транспортным средством VOLKSWAGEN POLO, г/н № под управлением Ащиной Л.А.

Гражданская ответственность водителя Ащиной Л.А. на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» полис ХХХ №. Собственником данной автомашины является Ащин Н.А.

26.12.2022 Ащин Н.А. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

28.12.2022 Финансовой организацией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

31.12.2022 АО «Тинькофф Страхование» подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 135 000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 90 900 руб.

19.01.2023 АО «Тинькофф Страхование», признав заявленное событие страховым случаем, письмом от 16.01.2023 отправила заявителю направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на ...

Также данным письмом Финансовая организация уведомила заявителя об отказе в выплате страхового возмещения в части величины УТС транспортного средства, поскольку срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет.

24.03.2023 Ащин Н.А. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме, страхового возмещения в части величины УТС транспортного средства, финансовой санкции, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

31.03.2023 АО «Тинькофф Страхование» осуществила Ащину Н.А. выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 135 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Финансовая организация письмом от 31.03.2023 уведомила истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

Ащин Н.А. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с обращением в отношении Финансовой организации с требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины, в том числе УТС, в размере 400 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг юриста в размере 20 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 09.06.2023 требования Ащина Н.А. удовлетворены частично. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу Ащина Н.А. взыскана неустойка в сумме 90 450 руб. Требование о компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения. В удовлетворении оставшейся части отказано.

Считая сумму восстановительного ремонта, определенной страховщиком заниженной, Ащин Н.А. обратился к ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению № от 24.07.2023, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составляет 179 800,00 руб.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

Положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее её лицо с момента её получения адресатом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

При заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее её лицо (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе путём принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны.

При этом по общему правилу наличие намерения оферента заключить договор с акцептантом предполагается, и для целей признания предложения офертой не требуется наличие подписи оферента.

Как усматривается из материалов дела, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

По настоящему делу установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен САО «Ресо-Гарантия» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Таким образом, поскольку денежные средства, которые просит взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП «ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки VOLKSWAGEN POLO, г/н № составляет 179 800 руб.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное экспертное заключение при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Ащина Н.А., поскольку данное заключение в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорено, о назначении по делу судебной экспертизы с целью предоставления доказательств либо оспаривания представленного заключения ответчик не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Ащина Н.А. убытков, исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, в размере 44 800 руб. 179 800 руб. – 135 000 руб.).

То обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора обязательного страхования.

В соответствии с п.п. 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В пункте 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, обязанность по уплате процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у АО «Тинькофф Страхование» после вступления в силу решения суда в законную силу.

Н основании изложенного, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до фактической уплаты задолженности, рассчитанных на сумму 44 800 руб., исходя из ключевой ставки Банка России.

Как разъяснено в п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (ст. 15 Гражданского кодекса, п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате независимого экспертного заключения в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы от 24.07.2023, квитанции от 24.07.2023.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по подготовке независимого экспертного заключения в размере 20 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Процедура досудебного урегулирования спора, вытекающего из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является обязательной, в связи с чем плата за составление и подачу досудебной претензии, обращения в ...» имеет правовую природу судебных издержек и подлежит возмещению по правилам, установленным процессуальным законодательством для распределения судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости юридических услуг: расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) – 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в ...») – 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) – 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) – 10 000 руб.

В материалы дела представлен договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 24.03.2023, заключенный между Коминым В.А. (представитель) и Ащиным Н.А. (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а представитель принимает на себя обязательства представлять клиента и защищать его интересы в судах при рассмотрении дела, касающегося транспортного средства Wolkswagen Polo государственный регистрационный знак №, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 05/12/2022, изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы, осуществить деятельность по представлению Заказчика и защите интересов Заказчика на стадии досудебного урегулирования в страховой компании, службе финансового уполномоченного, на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении судебного дела со всеми правами законного представителя, определенными законодательством и установленными доверенностью.

Согласно п. 3 договора, стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 руб., из которых: 3 000 руб. - составление и подача досудебной претензии, 3 000 руб. - составление и подача обращения в ...», 4 000 руб. - составление и подача искового заявления, 10 000 руб. - представительство в суде. Оплата производится в течение 5 дней после подписания настоящего договора. Представитель приступает к работе после получения вознаграждения.

Из расписки, содержащейся в договоре, следует, что представителем Коминым В.А. денежные средства в сумме 20 000 руб. получены 24.03.2022.

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, степени сложности гражданского спора, а также принципа разумности и справедливости, суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела.

В подтверждающие понесенных почтовых расходов, связанных с обращением в ...», истцом представлена квитанция на сумму 89,40 руб.

Данные расходы суд признает судебными издержками, поскольку их несение необходимо для реализации права на обращение в суд.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу закона истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в размере 1 544 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ащина Никиты Александровича к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517) в пользу Ащина Никиты Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) недоплаченное страховое возмещение в размере 44 800 руб.; проценты за пользование чужими денежными средства с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства, рассчитанных на сумму 44 800 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, расходы по подготовке независимой экспертизы в размере 20 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.; почтовые расходы в размере 89, 40 руб.

В остальной части исковые требования Ащина Никиты Александровича оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517) в доход в доход бюджета муниципального образования г. Пензы государственную пошлину в размере 1 544 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2024.

Свернуть

И.о. мирового судьи судебного участка № 1

Октябрьского района Заводовская Е.Н. апел. № 11-113/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 22 ноября 2023 года

Апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Пензы

в составе председательствующего судьи Тюриной Е.Г.,

при секретаре Трошкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе частную жалобу Ащина Никиты Александровича на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы от 08 августа 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Ащина Никиты Александровича к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Ащин Н.А. обратилось к мировому судье с иском к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя.

Мировой судья постановил указанное определение, не согласившись с которым, Ащин Н.А. подал частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи отменить, указав в обоснование, что определение основано на неправильном применении материального и процессуального права, поскольку к процессуальному сроку, установленному для обращения в суд и исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ об исключении нерабочих дней.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление Ащина Н.А., мировой судья указал на пропуск истцом срока для подачи искового заявления, установленного ч. 3 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам п...

Показать ещё

...отребителей финансовых услуг" и отсутствие заявления о его восстановлении.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в том числе по спорам: с участием потребителей финансовых услуг, предъявляющих к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, требования имущественного характера, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО (части 1 и 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Действительно, согласно ч. 3 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата) (вопрос 3), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом исключения нерабочих дней.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему материалов, Ащин Н.А. по заявленным исковым требованиям обращался к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4, которым 09.06.2023 вынесено решение об удовлетворении требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которой решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным, решение от 09.06.2023 вступило в законную силу 27.06.2023, и именно с этой даты начинает течь тридцатидневный срок, исчисляемый рабочими днями, для обращения потребителя в суд с исковым заявлением.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ и выше изложенных разъяснений, срок обращения потребителя в суд, установленный ч. 3 ст. 25 названного ФЗ, на дату подачи иска – 01.08.2023 – не истек.

При изложенных выше обстоятельствах у и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы не имелось законных оснований для возвращения искового заявления Ащина Н.А., поданного в установленный законом срок.

Указанные выше нарушения норм процессуального права повлекли принятие ошибочного судебного постановления.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу изложенного, учитывая, что оснований для возврата заявления не имелось, оспариваемое определение подлежит отмене, а исковое заявление с приложенными документами - направлению мировому судье на стадию принятия искового заявления к производству и возбуждения гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы от 08 августа 2023 года о возврате искового заявления Ащина Никиты Александровича к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя отменить.

Материал направить мировому судье для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству и возбуждения гражданского дела.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Председательствующий Тюрина Е.Г.

Свернуть

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 24 августа 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Носова Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ащина Н.А.,

его защитника Колосова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы жалобу Ащина Никиты Александровича в порядке главы 30 КоАП РФ на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 от 22 июня 2018 года и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО5 от 02.07.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Ащина Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 от 22 июня 2018 года № Ащин Н.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В постановлении указано, что 1 мая 2018 года в 7 часов 18 минут по ул. Лядова (от дома № 40а до дома № 40 по ул. Лядова) в г. Пензе водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ, произвел остановку транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, собственником которого в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации нарушения являлся Ащин Никита Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО5 от 02.07.2018 ...

Показать ещё

...г. вышеназванное постановление от 22.06.2018 г. оставлено без изменения.

В жалобе Ащин Н.А., выражая несогласие с принятыми решениями, просил их отменить, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения автомобиль с регистрационным знаком № находился в пользовании его супруги ФИО6 и на придворовой территории дома по адресу: <адрес>, вне зоны действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

В судебном заседании Ащин Н.А. и его защитник доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил. Суд считает возможным рассмотреть жалобу Ащина Н.А. в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ащина Л.А. показала, что в обеденное время 30 апреля 2018 года автомобиль с регистрационным знаком №, принадлежащий её супругу Ащину Н.А., она припарковала на придомовой территории дома 40 по ул. Лядова в г. Пензе, а не на проезжей части. После этого автомобиль не передвигался вплоть до момента фиксации работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Ащина Н.А. и его защитника Колосова А.В., свидетеля ФИО6, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

По ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ административная ответственность наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, то есть за исключением нарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, совершенного в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с приложением 1 к Правилам дорожного движения РФ дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Как следует из представленных материалов, на момент фиксации вменяемого Ащину Н.А. правонарушения 1 мая 2018 года дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» был установлен на правой стороне дороги ул. Лядова в направлении от дома № 40а до дома 40 по ул. Лядова в г. Пензе.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения РФ даны основные понятия и термины. Согласно которому "дорога" - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

"Обочина" - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

"Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

"Разделительная полоса" - элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2, разделяющий смежные проезжие части, а также проезжую часть и трамвайные пути и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств.

"Тротуар" - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме технического средства модели Паркон с заводским номером 0160, следует, что в 7 часов 18 минут 1 мая 2018 года транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, собственником которого являлся заявитель Ащин Н.А., полностью съехало с дороги по ул. Лядова в г. Пензе (от дома № 40а до дома № 40), на которую распространяется действие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», и остановилось на дороге, ведущей к жилому дому № 40 по ул. Лядова в г. Пензе, на которую зона действия указанного дорожного знака не распространяется.

При таких обстоятельствах, в действиях водителя, который в 7 часов 18 минут 1 мая 2018 года осуществил остановку транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, несоблюдения требований, предписанных дорожным знаком 3.27, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, не имеется, поэтому в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, отсутствует.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При указанных выше обстоятельствах обжалуемые постановление и решение нельзя признать законными и обоснованными, вследствие чего они подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 от 22 июня 2018 года № и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО5 от 2 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Ащина Никиты Александровича отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, жалобу Ащина Н.А. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

Свернуть

Дело №2-2416/2023

УИД 58RS0027-01-2023-003007-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы

в составе председательствующего судьи Романовой В.А.,

при секретаре Пивцаевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Ащина Никиты Александровича к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ащин Н.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику АО «Тинькофф Страхование», просив взыскать с ответчика в свою пользу: убыток согласно ст. 15 ГК РФ – разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением в размере 41 900 руб., штраф в размере 20 950,00 руб., неустойку в размере 11 390,00 руб., неустойку за период с 03.02.2023 г. по 25.07.2023 г. в размере 72 487,00 руб., и с 26.07.2023 г. по дату фактического исполнения АО «Тинькофф Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 41 900,00 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму 41 900,00 руб., но не более 400 000 руб.; а также расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) в размере 3 000 руб. (убыток согласно ст. 15 ГК РФ); расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ»), расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) – 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) – 10 000 руб., расходы на оплату услуг ...

Показать ещё

...эксперта в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб.

Истец Ащин Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Комин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме; в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, просит в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, пени, штрафа.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Дело назначалось к слушанию в судебных заседаниях, однако, истец, извещенный о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебные заседания не являлся - на 12 часов 15 минут 18 августа 2023 года, на 12 часов 30 минут 04 сентября 2023 года. Сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Согласно ч. 1.1 ст. 3, ч. 1.1 ст. 35 ГПК РФ заявление может быть подано в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Обращения в электронном виде подаются в суды посредством заполнения формы, размещенной на официальных сайтах судов в сети «Интернет», в соответствии с порядками подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждаемыми Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в пределах своих полномочий (абз. 3 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Порядок заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», устанавливается Верховным Судом Российской Федерации и Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в пределах своих полномочий (ст. 6.3 Федерального закона от 14.11.2002 N 137-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 1.3 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (утвержден приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251) положения ГПК РФ, КАС РФ, УПК РФ, предусматривающие подачу в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (далее - документы в электронном виде), посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», реализуются путем применения настоящего Порядка подачи документов.

Документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (п. 2.1.1 Порядка).

Документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа (п. 2.1.4 Порядка).

Электронный документ должен быть подписан электронной подписью лица, которое указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее (п. 2.3.6 Порядка).

Эти требования закона при подаче заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца Ащиным Н.А. не соблюдены.

Заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца подано в форме копии, не содержит оригинала подписи подателя, протокол проверки электронной подписи.

Таким образом, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л :

Иск Ащина Никиты Александровича к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий

Свернуть

58RS0027-01-2023-003006-49

Дело № 2-2408/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Иевлевой М.С.,

при ведении протокола помощником судьи Зарубиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Ащина Никиты Александровича к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ащин Н.А. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 05.12.2022 в 08 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 и транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ащиной Л.А.

Виновным в данном дорожно-транспортное происшествии был признан водитель ФИО6

Гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована в соответствии с действующим законодательством в ...», полис ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя Ащиной ЛА. на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» полис ХХХ №.

Он, как собственник ТС VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, обратилась к в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом случае, в установленный законом срок, а именно 26.12.2022.

19.01.2023 АО «Тинькофф Страхование» уведомило его о выдаче направления на ремонт транспортного средства на ...».

Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства...

Показать ещё

... перед страхователем, 24.03.2023 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

31.03.2023 АО «Тинькофф Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 135 000 руб.

Решением ...» от 09.06.2023 с АО «Тинькоф Страхование» взыскана неустойка в размере 90 450,00 руб.

Он обратился к ИП ФИО5, с которым заключил договор об оценке стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства.

Согласно Экспертного заключения № от 24.07.2023, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составляет 179 800,00 руб.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № №: «В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано Страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос Истец, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков».

Соответственно со Страховщика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали по среднерыночным ценам.

За проведение экспертизы он оплатил 20 000,00 руб., о чем свидетельствует квитанция № от 24.07.2023.

Таким образом, разница между реальным ущербом (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали в размере 179 800,00 руб. и выплаченным страховым возмещением в размере 135 000,00 руб.) составляет 44 800 руб.

Просит взыскать с ответчика разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением в размере 44 800,00 руб.,

-штраф в размере 22 400 руб.,

-неустойку за период с 03.02.2023 по 25.07.2023 в размере 77 504 руб., с 26.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 44800,00 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму 448 00,00 руб., но не более 400 000 руб.

-расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) в размере 3 000 руб.,

-расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») в размере 3 000 руб.,

-расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) – 3000 руб.,

-расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) – 10 000 руб.,

-расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000,00 руб.,

-моральный вред в размере 10 000 руб.,

-почтовые расходы в размере 89, 40 руб.

Истец Ащин Н.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Представил письменный отзыв, согласно которому взыскание убытков со страховщика в виде стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам является неправомерным требованием и не основывается на нормах действующего законодательства. В случае принятия решения в пользу истца просит применить положения ст. 333 Гражданского кодека Российской Федерации.

С согласия истца судом постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 05.12.2022 в 08 часов 30 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 и транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ащиной Л.А.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6

Гражданская ответственность водителя Ащиной Л.А. на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» полис ХХХ №. Собственником данной автомашины является Ащин Н.А.

26.12.2022 Ащин Н.А. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

28.12.2022 Финансовой организацией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

31.12.2022 АО «Тинькофф Страхование» подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 135 000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 90 900 руб.

19.01.2023 АО «Тинькофф Страхование», признав заявленное событие страховым случаем, письмом от 16.01.2023 отправила Заявителю направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на ...»).

Также данным письмом Финансовая организация уведомила заявителя об отказе в выплате страхового возмещения в части величины УТС транспортного средства, поскольку срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет.

24.03.2023 Ащин Н.А. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме, страхового возмещения в части величины УТС транспортного средства, финансовой санкции, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

31.03.2023 АО «Тинькофф Страхование» осуществила Ащину Н.А. выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 135 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Финансовая организация письмом от 31.03.2023 уведомила истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

Ащин Н.А. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с обращением в отношении Финансовой организации с требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины, в том числе УТС, в размере 400 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг юриста в размере 20 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 09.06.2023 требования Ащина Н.А. удовлетворены частично. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу Ащина Н.А. взыскана неустойка в сумме 90 450 руб. Требование о компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения. В удовлетворении оставшейся части отказано.

Считая сумму восстановительного ремонта, определенной страховщиком заниженной, Ащин Н.А. обратился к ИП ФИО5

Согласно экспертного заключения № от 24.07.2023, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составляет 179 800,00 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинителем вреда, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

-срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

-критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

-требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.56).

Как усыновлено в судебном заседании, транспортное средство истцом было предоставлено на ...»).

Вместе с тем, 31.03.2023 Финансовой организацией произведена смена формы страхового возмещения на выплату денежными средствами (без учета износа деталей).

Документы, подтверждающие заключение между АО «Тинькофф Страхование» и истцом соглашения о смене формы страхового возмещения, не представлены.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч. 1 ст. 35 и ст.52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу п.3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П (ред. от 31.05.2022) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, установленная экспертным заключением № от 11.06.2022 независимой технической экспертизы транспортного средства, подготовленным ИП ФИО5, превышает фактически выплаченное ответчиком страховое возмещение на 44 800 руб.

Таким образом, разница между фактически выплаченным страховым возмещением по ОСАГО и фактическими расходами на восстановление поврежденного имущества от дорожно-транспортного происшествия составила 44 800 руб. (179 800 руб. – 135 000 руб.).

На основании изложенного, с учетом толкования приведенных выше норма права и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, исходя из того, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, а также то, что на страховщике лежит обязанность оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения в размере 135 000 руб. не отражает стоимость ремонта в полном объеме, в связи с чем, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 44 800 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Поскольку ответчик своевременно в полном объеме не выплатил истцу страховую сумму в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено, судом данные обстоятельства не установлены.

Истцом Ащиным Н.А. заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.02.2023 по 25.07.2023 в размере 77 504 руб. и с 25.07.2023 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

АО «Тинькофф Страхование» заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, не должна служить средством обогащения одного лица за счет другого лица.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 73, 75, 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Период просрочки составляет 228 дней (с 03.02.2023 по 18.09.2023 (день вынесения решения суда), размер неустойки составляет 44 800 руб. х 1% х 198 = 88 704 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины АО «Тинькофф Страхование», периода неисполнения обязательства, последствий неисполнения обязательства, соотношения совокупного размера неустойки к стоимости товара, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки до 45 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Таким образом, согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что страховщиком обязательства по договору до настоящего времени надлежащим образом не исполнены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца также неустойки с 19.09.2023 по день фактического исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, которую следует исчислять как 1% от суммы страхового возмещения в размере 44 800 руб., но не более 355 000 руб. (400 000 руб. – 45 000 руб., подлежащая к взысканию неустойка за период с 03.02.2023 по 18.09.2023).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку сумма страхового возмещения составила 44 800 руб., то штраф, подлежащий взысканию в пользу истца со страховой компании, составляет 22 400 руб.

В ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости и определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Как разъяснено в п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (ст. 15 Гражданского кодекса, п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате независимого экспертного заключения в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы от 24.07.2023, квитанции от 24.07.2023.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по подготовке независимого экспертного заключения в размере 20 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Процедура досудебного урегулирования спора, вытекающего из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является обязательной, в связи с чем плата за составление и подачу досудебной претензии, обращения в ...» имеет правовую природу судебных издержек и подлежит возмещению по правилам, установленным процессуальным законодательством для распределения судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости юридических услуг: расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) – 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») – 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) – 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) – 10 000 руб.

В материалы дела представлен договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 24.03.2023, заключенный между Коминым В.А. (представитель) и Ащиным Н.А. (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а представитель принимает на себя обязательства представлять клиента и защищать его интересы в судах при рассмотрении дела, касающегося транспортного средства Wolkswagen Polo государственный регистрационный знак №, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 05/12/2022, изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы, осуществить деятельность по представлению Заказчика и защите интересов Заказчика на стадии досудебного урегулирования в страховой компании, службе финансового уполномоченного, на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении судебного дела со всеми правами законного представителя, определенными законодательством и установленными доверенностью.

Согласно п. 3 договора, стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 руб., из которых: 3 000 руб. - составление и подача досудебной претензии, 3 000 руб. - составление и подача обращения в АНО «СОДФУ», 4 000 руб. - составление и подача искового заявления, 10 000 руб. - представительство в суде. Оплата производится в течение 5 дней после подписания настоящего договора. Представитель приступает к работе после получения вознаграждения.

Из расписки, содержащейся в договоре, следует, что представителем Коминым В.А. денежные средства в сумме 20 000 руб. получены 24.03.2022.

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, степени сложности гражданского спора, а также принципа разумности и справедливости, суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела.

В подтверждающие понесенных почтовых расходов, связанных с обращением в ... истцом представлена квитанция на сумму 89,40 руб.

Данные расходы суд признает судебными издержками, поскольку их несение необходимо для реализации права на обращение в суд.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу закона истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в размере 3 194 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ащина Никиты Александровича к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517) в пользу Ащина Никиты Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) недоплаченное страховое возмещение в размере 44 800 руб.; штраф в размере 22 400 руб.; расходы по подготовке независимого экспертного заключения в размере 20 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; неустойку за период с 03.02.2023 по 18.09.2023 в размере 45 000 руб.; неустойку с 19.09.2023 по дату фактического исполнения АО «Тинькофф Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму 44 800 руб., но не более 360 000 руб.; почтовые расходы в размере 89, 40 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517) в доход в доход бюджета муниципального образования г. Пензы государственную пошлину в размере 3 194 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2023.

Свернуть

Дело № 2-3517/2023

УИД 58RS0027-01-2023-003007-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2023 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Романовой В.А.,

при секретаре Поповой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ащина Никиты Александровича к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ащин Н.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику АО «Тинькофф Страхование», просив взыскать с ответчика в свою пользу: убыток согласно ст. 15 ГК РФ – разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением в размере 41 900 руб., штраф в размере 20 950,00 руб., неустойку в размере 11 390,00 руб., неустойку за период с 03.02.2023 г. по 25.07.2023 г. в размере 72 487,00 руб., и с 26.07.2023 г. по дату фактического исполнения АО «Тинькофф Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 41 900,00 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму 41 900,00 руб., но не более 400 000 руб.; а также расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) в размере 3 000 руб. (убыток согласно ст. 15 ГК РФ); расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ»), расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) – 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) – 10 000 руб., расходы на о...

Показать ещё

...плату услуг эксперта в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб.

Истец Ащин Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Комин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом вышеуказанной позиции истца посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного судопроизводства и, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1).

Согласно пунктам 15.1 и 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты ремонта без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 30.12.2022 в 09 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Лада, гос.рег.знак №, было повреждено транспортное средство VolkswagenPolo, гос.рег.знак № Согласно имеющейся в материалах дела копии извещения о ДТП ФИО4 двигался на автомобиле LadaXray, выезжал с парковки на <адрес> задним ходом, не заметив стоящего сзади автомобиля VolkswagenPolo, гос.рег.знак №, в результате чего допустил столкновение. Вину в ДТП признал.

Данные обстоятельства установлены извещение о ДТП от 30.12.2022 (копия в деле), сторонами не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца VolkswagenPolo, гос.рег.знак №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Ащина Н.А. по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (полис серии №), ФИО4 - в АО «Макс» (полис серии №).

13.01.2023 истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, выплатить величину УТС транспортного средства.

20.01.2023ООО «НИЦ «Система» по направлению ответчика составлен акт осмотра транспортного средства, заявленный случай был признан страховым.

31.01.2023 АО «Тинькофф Страхование»письмом уведомила истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства с приложением направления на ремонт на ...» (<адрес>). Одновременно указанным письмом отказано в выплате величины УТС транспортного средства

24.03.2023 в АО «Тинькофф Страхование»от истца посредством электронной почты поступила претензия с требованиями выплатить страховое возмещение, включая величину УТС транспортного средства, в общем размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойку, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек.

По инициативе АО «Тинькофф Страхование»составлен расчет стоимости ремонта № от 17.01.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 41 662 рубля 18 копеек, с учетом износа и округления - 24 500 рублей 00 копеек.

31.03.2023 АО «Тинькофф Страхование»выплатила заявителю страховое возмещение в размере 41 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. Письмом от 31.03.2023 Финансовая организация в ответ на претензию от 24.03.2023 уведомила заявителя о выплате страхового возмещения в размере 416рублей 00 копеек и об отказе в удовлетворении оставшейся части.

Считая выплаченное страховое возмещение недостаточным, Ащин Н.А.обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от 09.06.2023 с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Ащина Н.А. взыскано страховое возмещение в размере 8 500 руб. 00 коп., неустойка в размере 23 712 руб.00 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно экспертному заключению которого от 21.07.2023 № стоимость восстановительного ремонта автомашины VolkswagenPolo, гос.рег.знак №, рассчитанная без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам, составила 92 000,00 руб.

В связи с этим истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного без учета износа по средней рыночной стоимости запасных частей, ремонтных работ и расходных материалов, и выплаченной страховщиком суммы, а также неустойку и иные расходы.

Согласно п. п. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Из положений Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12, абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО при отсутствии оснований о выплате страхового возмещения в денежной форме страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном всоответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае размер страхового возмещения в денежной форме должен определяться без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Разрешая спор и заявленные требования к страховщику о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного без учета износа по среднерыночным ценам и выплаченной страховщиком суммы, суд исходит из того, что страховая компания нарушила установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, при этом соглашение об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось; обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено; оснований для освобождения страховой компании от обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, не имеется; поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату в виде оплаты стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов по рыночным ценам, что не было сделано ответчиком.

При определении размера недоплаченного страхового возмещения суд принимает во внимание экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства истца от 61-23 от 21.07.2023, в соответствии с которымстоимость восстановительного ремонта автомашины VolkswagenPolo, гос.рег.знак №, рассчитанная без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам, составила 92 000,00 руб.

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно не оспорено ответчиком и отвечает требованиям, предъявляемым кподобного рода доказательствам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств с учетом экспертного заключения, при том, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения, на сумму41 900 руб.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, имеются правовые основания для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа, расходов на услуги эксперта, расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером стоимости восстановительного ремонта, определенного судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, либо для его снижения судом не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 20 950 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, либо для его снижения судом не установлено, учитывая период просрочки (с 03.022.2023 по 16.06.2023), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 11 390 руб.

Истцом представлен расчет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, согласно которому неустойка за период с 03.02.2023 по 25.07.2023 (173 дней) составляет 72 487,00 руб. Данный расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд принимает за основу данный расчет.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана в установленный срок самостоятельно определять правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке исполнять свои обязательства перед страхователем в должном объеме в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности полностью либо в части или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 03.02.2023 г. по 25.07.2023 г. в размере 72 487,00 руб., и с 26.07.2023 г. по дату фактического исполнения АО «Тинькофф Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 41 900,00 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму 41 900,00 руб., но не более 400 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 2, 45) разъяснено, что договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что страховщиком в добровольном порядке не выполнены заявленные в досудебной претензии требования потерпевшему о доплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Что касается требований о взыскании судебных расходов, то они основаны на законе.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Кпоследним, наряду с прочим, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные необходимыми расходы, к которым можно отнести расходы на оплату услуг оценщика.

Истцом подтверждены расходы на оплату юридических услуг.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.03.2023 г. между Коминым В.А. (именуемым Представитель) и Ащиным Н.А. (именуемым Заказчик) заключен договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика, согласно которому заказчик поручает, а представитель принимает на себя обязательства представлять клиента и защищать его интересы в судах при рассмотрении дела, касающегося транспортного средства VolkswagenPolo, гос.рег.знак №, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 30.12.2022 г. (п. 1 договора). Стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000,00 руб.

Свои обязательства по оплате по договору истец Ащин Н.А. исполнил в полном объеме, что подтверждается распиской от 24.03.2023 г.

Разрешая заявление о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд руководствуется положениями ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, принимает во внимание характер и сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, подготовленных процессуальных документов, с учетом требования разумности и справедливости, отсутствия возражений со стороны ответчика, считает возможным требования удовлетворить, взыскать с ответчиков в пользу истца Ащина Н.А.: расходыпо оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) в размере 3 000 руб. (убыток согласно ст. 15 ГК РФ); расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ»), расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) – 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) – 10 000 руб.,

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом также понесены расходы по оплате независимой экспертизы транспортного средства, подтвержденные договором оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС № от 20.07.2023 г., кассовым чеком на сумму 15 000 руб. Расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в данном случае связаны с необходимостью обращения истца в суд за защитой нарушенного права и предоставлением доказательств в обоснование своей позиции и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ащина Никиты Александровича к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителяудовлетворить.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Ащина Никиты Александровича: разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением в размере 41 900 руб.00 коп., штраф в размере 20 950 руб. 00 коп., неустойку в размере 11 390 руб. 00 коп., неустойку за период с 03.02.2023 г. по 25.07.2023 г. в размере 72 487,00 руб., и с 26.07.2023 г. по дату фактического исполнения АО «Тинькофф Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 41 900,00 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму 41 900,00 руб., но не более 400 000 руб.; а также расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) в размере 3 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ»), расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) – 3 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) – 10 000 руб00 коп.., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп., моральный вред в размере 10 000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 декабря 2023 года.

Председательствующий

Свернуть

Дело №11-79/2019

Судебный участок №4 мировой судья Ирушкина С.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 мая 2019 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Черненок Т.В.

при секретаре Кайшевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МВД России на решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Пензы от 21 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ащина Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ащина Н.А. убытки в виде расходов, понесенных на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 480 руб.

Исковые требования Ащина Н.А. к УМВД России по Пензенской области, оставить без удовлетворения».

У С Т А Н О В И Л :

Ащин Н.А. обратился к мировому судье с иском к Российской Федерации в лице МВД РФ, УМВД России по Пензенской области о взыскании убытков.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в отношении него 22.06.2018 инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Пензе Селиверстовой Н.Е. вынесено постановление Номер об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Не согласившись с указанным постановлением, Ащин Н.А. обратился за юридической помощью к ИП К.А. Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Пензе Селиверстовой Н.Е. было обжаловано вышестоящему должностному лицу, которым 02.07.2018 оставлено без изменения. Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 24.08.2018 производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Исте...

Показать ещё

...ц вынужден был доказывать необоснованность привлечения его к административной ответственности, восстанавливать свое нарушенное право, в связи с чем понес убытки, связанные с оплатой услуг представителя (защитника) в размере 10000 руб. Просил взыскать понесенные убытки с ответчиков за счет казны РФ, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 600 руб.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

На данное решение ответчиком МВД РФ подана апелляционная жалоба, в которой оно просит решение мирового судьи отменить, и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Ащина Н.А. в полном объеме.

Как указал автор жалобы сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. По мнению автора жалобы, мировой судья удовлетворил требования истца без учета разумности взыскиваемых сумм, объема и качества работы представителя. Среднерыночная стоимость платных юридических услуг на территории Пензенской области по аналогичным спорам ниже заявленной.

В апелляционной жалобе МВД РФ указало, что с решением мирового судьи не согласно, поскольку судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, при вынесении решения судом не принят во внимание тот факт, что прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Ащина Н.А. по ст. 24.5 КоАП РФ не является доказательством противоправности и незаконности действия должностного лица – инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Селиверстовой Н.Е. Автор жалобы полагал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами и незаконными действиями инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Селиверстовой Н.Е.

Истец Ащин Н.А. и его представитель Рыбалко А.В., просили в удовлетворении апелляционной жалобы МВД РФ отказать.

Представитель ответчика МВД России, УМВД России по Пензенской области – Лысова А.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо Ащина Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Третье лицо инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Селиверстова Н.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть апелляционную жалобу МВД РФ в ее отсутствие.

Представители третьих лиц Министерства финансов РФ и УФК по Пензенской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 22.06.2018 г. инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области вынесено постановление об административном правонарушении в отношении Ащина Н.А. по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 02.07.2018 постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ащина Н.А. Номер от 22.06.2018 оставлено без изменения, жалоба Ащина Н.А. – без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 24.08.2018 года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Селиверстовой Н.Е. от 22.06.2018 Номер и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Е.А. от 02.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Ащина Н.А. отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При обжаловании принятых в отношении него решений о привлечении к административной ответственности истец обращался за юридической помощью к ИП К.А., который, согласно договору от 24.06.2018, обязался консультировать заказчика по вопросу привлечения последнего к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в соответствии с постановлением об административном правонарушении Номер ; обжаловать постановление по делу об административном правонарушении Номер от 22.06.2018 в ГИБДД УМВД России по Пензенской области; в случае необходимости составить жалобу в суд на постановление Номер от 22.06.2018, решение ГИБДД МВД России по Пензенской области; представлять интересы заказчика в суде по жалобе на постановление Номер от 22.06.2018, в том числе участвовать в судебных заседаниях в качестве защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, подготовить и подать необходимые ходатайства и др.

Оплата оказанных услуг составила 10000 рублей, что подтверждается квитанцией о приеме наличных денежных средств Номер от 24.06.2018.

Из акта выполненных работ от 04.09.2018, подписанного заказчиком Ащиным Н.А. и исполнителем ИП К.А., следует, что оказаны юридические услуги: изучение представленных заказчиком документов; информирование заказчика о возможных вариантах защиты; обжалование постановления об административном правонарушении Номер от 22.06.2018 в ГИБДД УМВД России по Пензенской области; составление и направление жалобы в Октябрьский районный суд г. Пензы на постановление об административном правонарушении Номер от 22.06.2018, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 02.07.2018; участие в судебном заседании первой инстанции 22.07.2018 в качестве защитника заказчика; участие в судебном заседании первой инстанции 24.08.2018 в качестве защитника заказчика; подготовка и подача ходатайств в ходе участия в вышеуказанных заседаниях суда первой инстанции в качестве защитника заказчика, в том числе о вызове в судебное заседание сотрудников ОБДПС ГИБДД УМВД России, понятых, свидетелей, а также участие в их опросе, истребование иных доказательств. Всего оказано услуг на сумму 10000 руб., которые выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

При постановлении решения мировой судья исходил из того, что истцом доказан факт совершения должностным лицом УМВД России по Пензенской области (инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Селиверстовой Н.Е.) незаконных действий по привлечению его к административной ответственности, а также факт причинения ему в связи с этими действиями ущерба, выразившегося в расходах на оплату услуг защитника при обжаловании принятых в рамках дела об административном правонарушении решений.

Данный вывод мирового судьи является правильным и основан на нормах действующего законодательства.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из ч. 1 ст. 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации следует, что суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 ст. 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации гарантируется право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлен факт причинения вреда истцу в виде расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении, факт неправомерных действий сотрудника ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области в связи с вынесением в отношении истца постановления по делу об административном правонарушении в отсутствии правовых оснований, и причинно-следственная связь между данными обстоятельствами.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать возмещения вреда, причиненного ему в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер ущерба, мировой судья исходил из реально понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, которые подтверждены соответствующими документами, а так же объема, выполненной им работы.

Из документов, представленных истцом, следует, что им понесены расходы по оплате услуг защитника в размере 10 000 рублей в связи с представлением его интересов при рассмотрении указанного выше дела об административном правонарушении.

Факт оказания истцу юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении и объем выполненной представителем работы, являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждены материалами дела.

Суд считает, что сумма взысканных в пользу истца убытков в виде расходов на оплату услуг ИП К.А. в размере 8 000 рублей полностью соответствует объему выполненной им работы.

При этом представителем ответчика не представлено доказательств того, что указанный выше объем работы по делу об административном правонарушении мог быть выполнен представителем за меньшую сумму. Представленный в материалы дела прейскурант цен юридической компании «Законовед 58» утвержденный на 04.12.2018г. не свидетельствует о том, что стоимость аналогичных услуг менее взысканной по решению суда суммы.

Разрешая вопрос о взыскания расходов на представителя при рассмотрении дела, мировой судья, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая продолжительность и сложность рассматриваемого дела, объем работы представителя, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу в размере 4000 руб.

Доводам ответчика о том, что отсутствует противоправность и незаконность действий должностного лица, а так же причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и незаконными действиями должностных лиц УМВД России в оспариваемом решении мировым судьей дана должная оценка.

Оснований не согласиться с указанной оценкой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения, повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела мировым судьей, выражают по своему содержанию несогласие с выводами суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Вместе с тем, решение мирового судьи в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению исходя из следующего. Мировым судьей неверно определен размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика.

Суд определил размер госпошлины исходя из общей суммы (12000 рублей), взысканной в пользу истца.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с положениями процессуального законодательства судебные издержки, состоящие из госпошлины и расходов на уплату услуг представителя, в цену иска не включаются.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворенных требований с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Ащина Н.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., исходя из цены иска 8 000 руб., в связи с чем в указанной части решение подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Пензы от 21 марта 2019 по иску Ащина Н.А. к Российской Федерации в лице МВД РФ изменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ащина Н.А. расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Пензы от 21 марта 2019 по иску Ащина Н.А. к УМВД России по Пензенской области, Российской Федерации в лице МВД РФ о взыскании убытков оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.В.Черненок

Свернуть