Асташина Галина Анатольевна

Судья Нурмухаметов А. А. Дело № 33 - 16571/2017

Учет № 124г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А. Г.,

судей Пичуговой О. В. и Шакировой З. И.,

при секретаре судебного заседания Талибуллиной А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиПичуговой О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе Жукова Николая Александровича на решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 01 августа 2017 года, которым постановлено:

Иск Асташиной Галины Анатольевны удовлетворить.

Признать Жукова Н. А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Жукова Н. А. в пользу Асташиной Г. А. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу и ее представителя Лапина В. Ф., возражавших против удовлетворения жалобы, ответчика и его представителя – адвоката Бисярину М. А., поддержавших жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Асташина Г. А. обратилась в суд с иском к Жукову Н. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование своих требований истица указала, что она является единоличным собственником квартиры <адрес>. Жилое помещение было приобретено истицей на ее личные денежные средства. Ответчик являлся сожителем истицы и был зарегистрирован в принадлежащей ей квартире с 03 декабря 2012 года. В марте 2016 года ответчик выехал из спорного жилого помещения в город Чистополь, заб...

...рав все свои вещи, участия в оплате коммунальных услуг не принимает, в добровольном порядке с регистрационного учета не снимается.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истица свои требования поддержала.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, пояснив, что квартира, которая зарегистрирована на имя истицы, была приобретена на его денежные средства, полученные в кредит; добровольно из жилого помещения он не выезжал, его выгнала истица; другого жилого помещения для постоянного проживания у ответчика не имеется.

Суд иск удовлетворил и постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истицы. В жалобе ответчик также указывает на приобретение спорной квартиры на полученные им по кредитному договору заемные денежные средства в размере 500 000 рублей, которые и составляли полную стоимость жилого помещения. Апеллянт отмечает, что в момент оформления сделки не смог присутствовать в регистрирующем органе, поэтому право собственности на квартиру истица оформила только на себя, убедив ответчика в необходимости оплаты государственной пошлины в размере 70 000 рублей за регистрацию права общей долевой собственности на объект недвижимости. По утверждению ответчика, истица в течение длительного времени не была трудоустроена, поэтому все расходы на оплату коммунальных услуг, налогов, проведение ремонтных работ и покупку в квартиру бытовой техники и мебели нес только он за счет собственных средств. Ответчик указывает, что он не выезжал добровольно из спорного жилого помещения в марте 2016 года, истица выгнала его из квартиры в июле 2017 года.

Истица и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против удовлетворения жалобы.

Ответчик и его представитель жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу части 1 статьи 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Согласно статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ):

1. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

2. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Часть 4 статьи 31 ЖК РФ предусматривает последствия прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения членами его семьи.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.

По делу установлено, что истица является единоличным собственником квартиры <адрес> и земельного участка, расположенного по тому же адресу (лист дела 8).

Истица состояла с ответчиком в фактических брачных отношениях до марта 2016 года, как указано ею в исковом заявлении.

Согласно справке о составе семьи, выданной Исполнительным комитетом Сахаровского сельского поселения Алексеевского муниципального района Республики Татарстан 31 мая 2017 года, ответчик значится проживающим в спорном жилом помещении по указанному выше адресу со статусом «не родственник» (лист дела 12).

В соответствии с выпиской из домовой книги от 01 июня 2017 года, выданной тем же муниципальным органом, ответчик зарегистрирован в квартире истицы с 03 декабря 2012 года, при этом его отношение к собственнику жилого помещения в выписке не указано (лист дела 13).

Принимая обжалуемое ответчиком решение, суд первой инстанции исходил из того, что последний не является членом семьи истицы, участником общей долевой собственности на квартиру, зарегистрирован в жилом помещении, однако в нем не проживает.

Ответчик факт выезда из спорной квартиры не отрицал, не согласился лишь с датой указанного события, утверждая, что истица выгнала его в июле 2017 года. Каких-либо доводов в опровержение факта своего проживания в городе Чистополе по иному месту жительства ответчик не привел и не представил объективных и допустимых доказательств в обоснование вынужденного характера выезда из жилого помещения. С требованием о вселении в квартиру и об устранении препятствий в пользовании ею ответчик к истице не обращался. В браке с истицей ответчик не состоит, прекращение фактических брачных отношений с ней он не оспаривал.

С учетом перечисленных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска. Приведенные ответчиком в возражениях на исковые требования и в апелляционной жалобе доводы о том, что спорная квартира была приобретена на полученные им по кредитному договору денежные средства, а в проведение ремонтных работ и покупку бытовой техники и мебели в квартиру были вложены средства, вырученные ответчиком от продажи принадлежавшей ему квартиры в городе Чистополе, судебной коллегией отклоняются и обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции. Объективных и допустимых доказательств в обоснование указанных доводов ответчиком представлено не было. За период с момента покупки спорного жилого помещения и до прекращения фактических брачных отношений стороны не выразили своей воли на установление общей долевой собственности на него, а доводы ответчика о невозможности явиться на регистрацию сделки по приобретению квартиры, о введении его истицей в заблуждение относительно необходимости уплаты пошлины в размере 70 000 рублей за регистрацию права общей долевой собственности на квартиру являются голословными. Ответчик не обращался в суд за защитой своего права на жилое помещение, если полагал его нарушенным, в связи с непосредственным финансовым участием в покупке спорной квартиры. Предварительный договор купли-продажи части дома и земельного участка от 05 июля 2012 года был заключен только с истицей как с покупателем, ответчик в данном договоре на стороне покупателя не поименован (листы дела 68 – 70). В расписке от той же даты продавец квартиры <адрес> Петрочинин А. Д. указал, что денежные средства в размере 250 000 рублей в качестве аванса получил только от истицы, сведения об ответчике в расписке не значатся, в том числе и как о свидетеле.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 01 августа 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Жукова Н. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Фархаева Р.А. дело № 33-9328/2019

учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Плюшкина К.А., при секретаре судебного заседания Миннебаеве Д.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2019 года, которым постановлено: исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично; взыскать с Асташиной Галины Анатольевны пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №958-39119068-810/15ф от 23 апреля 2015 года по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 57486 руб. 37 коп.; взыскать с Асташиной Галины Анатольевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные издержки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1798 руб. 95 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,...

... судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Асташиной Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что 23 апреля 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Асташиной Г.А. заключен кредитный договор №958-39119068-810/15ф, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 50000 руб. под 51,1% годовых.

Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора и графиком платежей.

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. Однако заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем банком было предъявлено требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и начисленной неустойкой, которое заемщиком исполнено не было.

По состоянию на 26 июня 2018 года задолженность заемщика перед банком по кредитному договору с учетом уменьшения истцом общей суммы штрафных санкций с 35869 руб. 19 коп. до 17469 руб. 46 коп. составляет 103541 руб. 62 коп., в том числе по срочному основному долгу – 20922 руб. 58 коп., по просроченному основному долгу – 21510 руб. 31 коп., по срочным процентам – 773 руб. 54 коп., по просроченным процентам – 42767 руб. 91 коп., по процентам на просроченный основной долг – 97 руб. 82 коп., по штрафным санкциям на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования – 6106 руб. 47 коп., по штрафным санкциям на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования – 11362 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 103541 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3270 руб. 83 коп.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав иск.

Ответчик в заседании суда первой инстанции иск признал частично в сумме основного долга, в части взыскания неустойки и процентов иск не признал. Также указал, что после банкротства банка он произвел один платеж по кредиту, который до банка не дошел. Впоследствии не производил оплату ввиду отсутствия банковских реквизитов. Кроме того, ходатайствовал о применении срока исковой давности. Также просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.

Принимая решение по иску, суд исходил из того, что заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам, ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, что является основанием для досрочного взыскания с него всей оставшейся части кредита вместе с начисленными процентами и неустойкой за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору с учетом произведенного судом в соответствии с условиями кредитного договора расчета.

В апелляционной жалобе представитель истца, выражая несогласие с решением суда в части снижения размера процентов и штрафных санкций, а также размером взысканной судом государственной пошлины, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, а также взыскать с ответчика в счет возврата уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины 3000 руб.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 и пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Кодекса). Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013) отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, по заключенному 23 апреля 2015 года с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитному договору №958-39119068-810/15ф Асташиной Г.А. предоставлен кредит в размере 50000 руб. сроком до 30 апреля 2020 года.

В соответствии с пунктом 4 кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет:

- при совершении операций с использованием банковской карты при условии безналичного использования – 22,41% годовых;

- при снятии наличных денежных средств или переводе их на счет «до востребования» или любой иной счет – 51,1% годовых.

Как следует из пункта 6 кредитного договора, заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту; начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца проценты. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Согласно пункту 12 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа уплачивается неустойка в размере:

- с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;

- начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику в кредит денежные средства в оговоренном размере, факт получения ответчиком кредита подтверждается выпиской по счету №.....

Однако заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

25 апреля 2018 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, содержащее сведения о новых банковских реквизитах для направления денежных средств по погашению кредита в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), открытием в отношении него конкурсного производства и возложением функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Однако данное требование по настоящее время ответчиком не исполнено.

Задолженность ответчика перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору по состоянию на 26 июня 2018 года с учетом уменьшения истцом общей суммы штрафных санкций с 35869 руб. 19 коп. до 17469 руб. 46 коп. составляет 103541 руб. 62 коп., в том числе по срочному основному долгу – 20922 руб. 58 коп., по просроченному основному долгу – 21510 руб. 31 коп., по срочным процентам – 773 руб. 54 коп., по просроченным процентам – 42767 руб. 91 коп., по процентам на просроченный основной долг – 97 руб. 82 коп., по штрафным санкциям на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования – 6106 руб. 47 коп., по штрафным санкциям на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования – 11362 руб. 99 коп.

13 сентября 2018 года истец обратился за выдачей судебного приказа о взыскании с Асташиной Г.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности в размере 103212 руб. 61 коп., государственной пошлины в размере 1632 руб. 13 коп.

Определением от 26 октября 2018 года мирового судьи судебного участка №1 по Алексеевскому судебному району Республики Татарстан отменен судебный приказ №.... от 8 октября 2018 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно материалам дела ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредиту наблюдается с октября 2015 года.

В соответствии с расчетом задолженности очередной платеж должен быть произведен 20 октября 2015 года, то есть задолженность возникла с 21 октября 2015 года.

8 октября 2018 года по заявлению банка, направленному почтой 13 сентября 2018 года, мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с заемщика суммы задолженности по кредитному договору, который был в последующем отменен 26 октября 2018 года в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Таким образом, в период времени с 13 сентября 2018 года по 26 октября 2018 года течение срока исковой давности не осуществлялось (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление предъявлено банком в Алексеевский районный суд Республики Татарстан 29 ноября 2018 года, направлением почтовой корреспонденции, то есть в течение полугода с момента вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

Учитывая, что условиями заключенного между банком и ответчиком кредитного договора порядок возврата кредита и уплаты процентов определен периодическими платежами, срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть с 13 сентября 2018 года, соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий 13 сентября 2015 года. А поскольку просроченная задолженность возникла с 21 октября 2015 года, то в рассматриваемом случае, срок исковой давности истцом не пропущен.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал требования иска о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованными.

Определяя размер долга, подлежащего принудительному взысканию с ответчика, суд присудил в пользу истца в пределах заявленных сумм основной долг в размере 42432 руб. 89 коп., срочные проценты 773 руб. 54 коп., проценты на просроченный основной долг 97 руб. 82 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг 6106 руб. 47 коп., а также начисленные за период с 21 октября 2015 года по 18 января 2016 года просроченные проценты в размере 7917 руб. 05 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты за период с 21 октября 2015 года по 18 января 2016 года в размере 158 руб. 60 коп.

Отказывая во взыскании просроченных процентов, начисленных на сумму текущего основного долга, начиная с 90 дня возникновения просрочки, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 12 договора.

Между тем из анализа условий и смысла договора следует, что положения пункта 12 спорного кредитного договора применяются к правоотношениям сторон при ненадлежащем исполнения условий договора. При этом из представленного в материалы дела расчета следует, что, начиная с момента возникновения просрочки кредитор осуществлял раздельный аналитический учет текущего долга по кредиту (по платежам, срок возврата по которым не наступил) и долга, просроченного возвратом. На сумму текущего долга банк производил в соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов, предусмотренных пунктом 4 кредитного соглашения. В связи с тем, что данные проценты за пользование заемными средствами не были уплачены заемщиком в установленные сроки, они учитывались кредитной организацией как просроченные проценты. Неустойка по правилам пункта 12 договора на сумму текущего долга кредитором не начисляется.

Что касается просроченной части основного долга, банк в течение 89 дней с момента возникновения просрочки начислял на эти суммы договорные проценты в размере 51,1% годовых и неустойку в размере 20% годовых, а начиная с 90 дня просрочки – лишь неустойку в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Таким образом, пункт 12 договора регулирует вопросы применения неустойки лишь к сумме просроченной задолженности, в том числе к сумме основного долга, просроченного к возврату, ограничивая начисление процентов с 90 дня возникновения просрочки лишь на сумму просроченного основного долга.

Расчет, представленный истцом, соответствует условиям договора, не противоречит части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании процентов, начисленных на сумму текущего долга за заявленный истцом период с 19 января 2016 года. Правовая природа данных процентов, предусмотренных пунктом 4 индивидуальных условий, установлена статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ во взыскании данных процентов противоречит принципам и целям кредитования, поскольку суд первой инстанции фактически освободил заемщика за определенный период от платы за пользование заемными средствами, которая установлена соглашением сторон на уровне 51,1% годовых, взыскав лишь неустойку, начисленную на часть просроченного долга исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Вследствие чего ненадлежащее исполнение обязательств по договору становится для заемщика более выгодным, чем правомерное поведение.

Решение суда в части отказа во взыскании просроченных процентов противоречит нормам материального права.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в общем размере 43639 руб. 27 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в пределах заявленных требований штрафные санкции в общем размере 17469 руб. 46 коп.

При этом, принимая во внимание размеры задолженности по срочному основному долгу – 20922 руб. 58 коп., по просроченному основному долгу – 21510 руб. 31 коп., по срочным процентам – 773 руб. 54 коп., по просроченным процентам – 42767 руб. 91 коп., по процентам на просроченный основной долг – 97 руб. 82 коп., по уменьшенным истцом до рассчитанных по двойной ставки рефинансирования размеров штрафным санкциям на просроченный основной долг (6106 руб. 47 коп.) и по штрафным санкциям на просроченные проценты (11362 руб. 99 коп.) в их общем размере – 17469 руб. 46 коп., судебная коллегия находит размеры заявленных истцом к взысканию неустоек (с учетом уменьшения с 35869 руб. 19 коп. до 17469 руб. 46 коп.) соразмерными последствиям нарушения ответчиком принятых на себя по договору обязательств и не находит предусмотренных законом оснований для изменения степени договорной ответственности в виде уменьшения размеров заявленных истцом к взысканию неустоек.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в размере 3270 руб. 83 коп., и понесенные при подаче апелляционной жалобы – 3000 руб.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы представителя истца признаются судебной коллегией заслуживающими внимания.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2019 года по данному делу изменить в части взысканного размера задолженности по кредитному договору, изложив резолютивную часть решения Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2019 года в следующей редакции:

«Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Асташиной Галине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Асташиной Галины Анатольевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №958-39119068-810/15ф от 23 апреля 2015 года по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 103541 руб. 62 коп.

Взыскать с Асташиной Галины Анатольевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления 3270 руб. 83 коп.».

Взыскать с Асташиной Галины Анатольевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 3000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-5877/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«11» апреля 2022 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Ромасловской И.М., Нечаевой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Алексеевским районным судом Республики Татарстан гражданское дело №2-2/2021 по иску Жукова Николая Александровича к Асташиной Галине Анатольевне о признании права собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств за имущество,

по кассационной жалобе истца Жукова Николая Александровича на решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 18 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А., объяснения истца Жукова Н.А. и его представителя Заинкиной М.М., действующей на основании доверенности от 30.07.2021 года и диплома о высшем образовании серии №, в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика Асташиной Г.А. – адвоката Ткаченко И.Б., действующего на основании ордера серии 064269 от 27.03.2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жуков Н.А. обратился в суд с иском к Асташиной Г.А. о признании права собственности на квартиру и истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование заявленных исковых требований, что в 2011 году он стал проживать с Асташиной Г.А. в незарегистрированном браке. В 2012 году они решили приобрести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, о чем договорились с продавцом недвижимости Петрочининым А.Д. Стоимость жилого помещения составила 500 000 рублей с выплатой аванса в размере 250 000 рублей и последующей передачей 250 000 рублей в момент оформления перехода права собственности к нему. С указанной целью он оформил кредит в Сбербанке на сумму 500 000 рублей и передал деньги Асташиной Г.А., чтобы она от его имени оформила предварительный договор, а затем занималась окончательным расчетом за кварт...

...иру. Однако ответчик оформил договоры на свое имя. Поскольку он рассчитывал на длительные семейные отношения и официальное их оформление, то приобрел для данной квартиры мебель, бытовую технику, строительные материалы, сам делал необходимый ремонт, а также оплачивал кредиты ответчика. В дальнейшем их совместная жизнь не сложилась, ответчик выгнал его из дома, в августе 2017 года сменил замки входной двери. Стороны стали проживать отдельно, а все имущество, приобретённое им, осталось в квартире. Решением суда от 01.08.2017 года истец снят с регистрационного учета из данной квартиры. По мнению истца, ответчик обманным путем завладел его квартирой, имуществом и денежными средствами, поскольку исключительно на его денежные средства приобретена спорная квартира, бытовая техника и другие предметы, сделан в ней ремонт. В настоящее время он лишен единственного жилища. Кроме того, ответчик не возвратил ему приобретенные им имущество на общую сумму 150 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения заявленных исковых требований истец просил суд признать за ним право собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; истребовать из чужого незаконного владения ответчика в его пользу имущество согласно перечню, указанному в исковом заявлении, взыскать с ответчика 13 000 рублей за изготовление банной печи по адресу нахождения спорной квартиры.

Решением Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 18 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 сентября 2021 года, отказано в удовлетворении заявленных Жуковым Н.А. исковых требований.

В кассационной жалобе истец Жуков Н.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и представителей, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Асташиной Г.А. на основании договора купли-продажи от 02.11.2012 года принадлежит на праве собственности трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, и земельный участок, общей площадью 351 кв.м, по указанному выше адресу. Недвижимое имущество приобретено Асташиной Г.А. за 500 001 рублей.

03 декабря 2012 года Асташина Г.А. прописала своего сожителя Жукова Н.А. в спорной квартире по вышеуказанному адресу.

Вступившим в законную силу решением Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 01.08.2017 года Жуков Н.А. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по указанному адресу.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 301, 302, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств о наличии у ответчика заявленного к истребованию имущества, принимая во внимание установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства, а также материалы об отказе в возбуждении уголовного дела №157 (КУСП N 1757 от 28.07.2017 года), применив по заявлению ответчика последствия пропуска срока исковой давности, исчисляя его с июня 2017 года, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности исковых требований Жукова Н.А., а, следовательно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворён быть не может.

Истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение нахождения принадлежащего Жукову Н.А. имущества у ответчика Асташиной Г.А. судам не представлено, а вступившим в законную силу решением Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 01.08.2017 года опровергаются доводы истца о приобретении спорной квартиры за счет его личных средств.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения суда, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 18 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Жукова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

копия

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 марта 2019 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.А. Фархаевой,

при секретаре судебного заседания С.Р. Иксановой,

с участием ответчика Г.А. Асташиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Асташиной Галине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственная корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Г.А. Асташиной о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 103 541,62 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком Г.А. Асташиной заключен кредитный договор № сумму 50 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 51,1 % годовых. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик в свою очередь не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 103 541,62 рублей, из которых: сумма основного долга – 42 432,89 рубля, сумма процентов ...

...– 43 639,27 рублей, штрафные санкции –17 469,46 рублей, что послужило основанием для обращения в суд.

Извещенный надлежащим образом о времени рассмотрения дела, представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик на судебном заседании исковые требования признала частично, в сумме основного долга, в части взыскания неустойки и процентов иск не признала. Также указала, после банкротства банка, она произвела один платеж по кредиту, который до банка не дошел. Впоследствии не производила оплату, ввиду отсутствия банковских реквизитов. Кроме того ходатайствовала о применении срока исковой давности. Также просила применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В части 1 статьи 57 ГПК РФ указано, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Г.А. Асташиной заключен кредитный договор №, соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в сумме 50 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 51,1% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода процентная ставка определяется следующим образом: кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 51,1 % годовых. Согласно пункту 6 договора заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя 2% от суммы задолженности, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 (включительно) числа каждого месяца.

Заключив кредитный договор, подписав заявление о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц заемщик присоединился к правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Банк выполнил условия договора в полном объеме, и предоставил ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету №.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае просрочки внесения ежемесячных платежей заемщик обязуется уплатить банку пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности – пени в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Как следует из представленных материалов, заемщик допускала просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая составила 103 541,62 рубль, из которых: просроченный основной долг – 21 510,31 рублей, срочный основной долг – 20 922,58 рублей, просроченные проценты - 42 767,91 рублей, сумма срочных процентов – 773,54 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг - 97,82 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования – 6 106,47 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования – 11 362,99 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено письменное требования о возврате кредита, однако данное требование ответчик не выполнила, образовавшуюся задолженность не погасила.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-154909/15-101-162 продлен срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия руководителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» осуществляет конкурсный управляющий, который обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном вышеуказанным Федеральным законом.

Судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору заемщиком Г.А. Асташиной, ответчиком по делу, исполняются ненадлежащим образом, ответчик воспользовался представленными ей кредитными денежными средствами, однако свои обязательства по возврату кредита неоднократно исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 103 541,62 рубль, из которых: просроченный основной долг – 21 510,31 рублей, срочный основной долг – 20 922,58 рублей, просроченные проценты - 42 767,91 рублей, сумма срочных процентов – 773,54 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг - 97,82 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования – 6 106,47 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования – 11 362,99 рублей.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредиту наблюдается с октября 2015 года.

В соответствии с расчетом задолженности очередной платеж должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолженность возникла с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно абзацу 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов гражданского дела № за выдачей судебного приказа о взыскании с Г.А. Асташиной в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности в размере 103 212,61 рублей, государственной пошлины в размере 1 632,13 рублей истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на конверте. Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Согласно почтовому штемпелю истец направил указанный иск в адрес Алексеевского районного суда Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае, срок исковой давности истцом не пропущен.

Общая задолженность по кредитному договору по расчётам банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 103 541,62 рубль, из которых: просроченный основной долг – 21 510,31 рублей, срочный основной долг – 20 922,58 рублей, просроченные проценты - 42 767,91 рублей, сумма срочных процентов – 773,54 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг - 97,82 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования – 6 106,47 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования – 11 362,99 рублей.

Обращаясь к расчету задолженности по кредитному договору, суд не в полном объеме соглашается с расчетом суммы задолженности по кредитному договору. Так, суд соглашается с суммой основного долга в сумме 42 432,89 рублей.

Вместе с тем, суд не соглашается с расчетом сумм просроченных процентов и штрафных санкций на просроченные проценты, придя к выводу, что расчет произведен в нарушение условий пункта 12 заключенного между сторонами кредитного договора, которым за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту предусмотрена пеня:

с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;

начиная с 90 дня (включительно), до даты полного погашения задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Принимая во внимание условия кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом за 89 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 7 917,05 рублей, тогда как проценты за пользование кредитом и пени за просрочку процентов, начиная с 90 дня просрочки то есть с ДД.ММ.ГГГГ не подлежат начислению.

Сумма процентов на просроченный основной долг в сумме 97,82 рублей, а также срочные проценты в сумме 773,54 рублей подлежат взысканию в полном объеме.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что сумма штрафных санкций по просроченному основному долгу подлежит взысканию в сумме 6 106,47 рублей, как соответствующая условиям договора и не превышает пределы, законно установленные. Оснований для снижения неустойки при таком порядке, когда в указанный период не начисляются проценты, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, у суда не имеется.

Сумма штрафных санкций по просроченным процентам подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ штрафные санкции на просроченные проценты не подлежат взысканию, так как с этого момента, а именно с 90 дня просрочки исполнения обязательств, проценты по условиям договора не начисляются. Соответственно, не могут быть начислены штрафные санкции на просроченные проценты. При таком подходе штрафные санкции по просроченным процентам составляют 158,60 рублей.

Всего штрафные санкции подлежат взысканию в сумме 6 265,07 рублей.

Доводы ответчика о том, что у нее отсутствовали реквизиты для перечисления денежных средств, ввиду чего не производились платежи по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик могла узнать реквизиты для перечисления денежных средств на официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов». Кроме того, ответчик не была лишена возможности надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору путём внесения денежных средств на депозитный счёт нотариуса или суда, что предусмотрено статьёй 327 ГПК РФ, однако соответствующих действий не произвёл. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 98 ГК РФ, государственная пошлина подлежит возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с Г.А. Асташиной в пользу Банка подлежат взысканию судебные издержки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 798,95 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Асташиной Г.А. пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 486,37 рублей.

Взыскать с Асташиной Г.А. в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные издержки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 798,95 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>