Асылбаева Мария Глебовна

Дело № 2-403/2025

УИД 23RS0040-01-2024-006064-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Кожевникова В.В.,

при секретаре Крапивиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Асылбаевой М. Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Асылбаева М.Г. обратилась в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с иском, с учетом уточненных требований, о взыскании страхового возмещения в размере 372 698,83 рублей, неустойки в размере 3 969 242,53 рублей, компенсации морального вреда в размере 50% от присужденной суммы, штрафа в размере 157 800 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3 501 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 47 000 рублей.

В обосновании требований указано, что 25.01.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, что подтверждается полисом «квартира, фундаментальное решение» серии 6285 № 106284. Срок действия договора с 27.01.2024 по 26.01.2025. Объектом договора страхования является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Сумма страховой премии определена договором страхования в размере 6 750 рублей.

Согласно раздела 5 Полиса объектом страхования\застрахованным имуществом согласно п. 5.1.2. Полиса, является внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры - страховая су...

Показать ещё

...мма 1 000 000 рублей; согласно п. 5.2. домашнее имущество по «общему» договору также застраховано - страховая сумма 300 001 рублей.

02.05.2024 произошел страховой случай (залив квартиры истца).

Истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

14.05.2024 представителем страховщика был произведен осмотр квартиры истца, по результатам которого ПАО СК «Росгосстрах» был составлен акт осмотра.

По результатам рассмотрения заявления истца, ответчик признал случай страховым, и 30.05.2024 произвел выплату страхового возмещения в размере 184 945,64 рублей.

Ответчик в нарушение требований законодательства, не ознакомил истца с результатом проведенной экспертизы, со стороны Страховщика, которой была установлена стоимость восстановительного ремонта квартиры и причиненных убытков.

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта квартиры и причиненных убытков, истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена телеграмма с предложением явиться на осмотр квартиры, который состоится 06.06.2024, для проведения независимой экспертизы. Однако указанная телеграмма была оставлена ответчиком без ответа.

06.06.2024 независимым экспертом АНО «Краевая Коллегия Судебных Экспертов» был проведен осмотр квартиры истца, и зафиксированы в акте все повреждения застрахованного имущества. На основании заключения от 17.06.2024 №034-24 стоимость восстановительного ремонта составляет 1 840 316 рублей.

В связи с тем, что ответчик не выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме, истец вынужден был направить в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с требованием о доплате суммы страхового возмещения в размере 1 115 055,36 рублей, неустойки в размере 1 304 589 рублей. Однако, досудебная претензия была проигнорирована, а доплата страхового возмещения не была произведена, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дел в суде через представителя.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Положениями ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

На основании ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

Пункт 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1192 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» также содержит положение, согласно которому при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования.

На основании ст. 951 ГК РФ если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит (пункт 1).

Судом установлено, что 25.01.24 между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, в соответствии с которым истцу был выдан страховой полис серии 6285 № 106284.

Срок действия договора с 27.01.2024 по 26.01.2025.

Объектом договора страхования является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Страховые риски определены сторонами: «вариант «Стандарт».

Согласно объектом страхования\застрахованным имуществом согласно п. 5.1.2. Полиса, является внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры - страховая сумма 1 000 000 рублей; согласно п. 5.2. - домашнее имущество по «общему» договору - страховая сумма 300 000 рублей. Страховая премия составила 6750 рублей, которая оплачена истцом при заключении договора.

02.05.2024 произошел страховой случай (залив квартиры истца).

06.05.2024 истица обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

14.05.2024 представителем страховщика был произведен осмотр квартиры истца, по результатам которого ПАО СК «Росгосстрах» был составлен акт осмотра.

По результатам рассмотрения заявления истца, ответчик признал случай страховым, и произвел выплату страхового возмещения в размере 186 945,64 рублей, что подтверждается платежным поручением № 729651 от 30.05.2024.

19.07.2024 истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме, неустойку.

По результатам рассмотрения претензии, страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 105 156,53 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.07.2024.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (часть 1).

В соответствии с нормами ст.55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В целях сохранения баланса интересов сторон, для установления причин для определения стоимости ущерба, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «КАЭС».

Согласно заключению эксперта №416/12-24от04.04.2025, установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива произошедшего 02.05.2024, были причинены повреждения:

Кухня-гостиная. Повреждения ламината (набухание на стыках, расхождение швов) - устранены на дату экспертного осмотра;

Коридор. При проведении осмотра выявлены набухания и трещины в покрытии раздвижной двери в гардеробную. Однако, в материалах дела имеются фотографии повреждения дверей в жилые комнаты (4 шт.), в гардеробную и дверного портала в кухню-гостиную - устранены на дату экспертного осмотра;

Жилая комната №1. Дефекты напольного покрытия - набухание на стыках, расхождение швов;

Жилая комната №2. Дефекты напольного покрытия - набухание на стыках, расхождение швов;

Тумба под телевизор;

Шкаф для посуды;

Саунд бар Самсунг;

Диван;

Стол рабочий;

Модульный кухонный гарнитур;

Стол обеденный раздвижной;

Стулья 4 шт.

Среднерыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, инженерному оборудованию и внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива произошедшего 02.05.2024, составляет 1 285 391 рублей.

Размер ущерба внутренней отделки, инженерного оборудования, и домашнего имущества объекта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, причиненного в результате залива произошедшего 02.05.2024, в соответствии с условиями Договора страхования (страховой полис серии 6285 №106284), с учетом износа и обесценения, составляет 664 801 рублей.

Размер ущерба внутренней отделки, инженерного оборудования, и домашнего имущества объекта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, причиненного в результате залива произошедшего 02.05.2024, в соответствии с условиями Договора страхования (страховой полис серии 6285 №106284), без учета износа и обесценения, составляет 707 875 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение, так как выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»ш8. Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Таким образом, поскольку страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 372 698,83 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из положенийч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, ответчик должен нести ответственность в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 969 242,53 рублей.

Однако, суд не может согласиться с данным расчетом, поскольку неустойка не может превышать сумму страховой выплаты, соответственно размер неустойки составляет 372 698,83 рублей.

Вместе с тем, учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 370 000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который суд считает возможным снизить в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 376 349 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98,103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Суд также считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы, с учетом снижения, пропорционально удовлетворенным требованиям: по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, а также по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 3 501 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Асылбаевой М. Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, – удовлетворить в части.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Асылбаевой М. Г. страховое возмещение в размере 372 698,83 рублей, неустойку в размере 370 000 рублей, штраф в размере 376 349 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы: по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, а также по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 3 501 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Асылбаевой М. Г., – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Кожевников

Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2025.

Свернуть