Атлашкина Вероника Павловна

Судья Шалагина Е.А. Дело № 33-2533/2023

дело № 2-4341/2023

УИД 12RS0003-02-2023-004217-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 28 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Кольцовой Е.В.,

судей Иванова А.В., Ваулина А.А.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 августа 2023 года (с учетом определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 октября 2023 года об исправлении описки), которым постановлено исковые требования Бастраковой А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Марийского филиала акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Бастраковой А. В. (паспорт <№>) сумму ущерба в размере 162200 руб., неустойку за период с 21 февраля 2023 года по 23 августа 2023 года в размере 298448 руб., неустойку, начисленную на сумму ущерба (на день вынесения решения – 162200 руб.), из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 24 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате, но совокупно с суммой всех взысканных неустоек не более 400000 руб., штраф в размере 81100 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на составление претензии в размере 5000 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Марийского филиала акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИН...

...Н 7713056834) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 8106 руб. 48 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Бастракова А.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») сумму ущерба в размере 162200 руб., неустойку за период с 20 февраля 2023 года по 14 июля 2023 года в размере 233568 руб., и далее по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы за составление претензии в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 января 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Пежо 4007, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего истцу, и транспортного средства ГАЗ 2747, государственный регистрационный номер <№>, под управлением Бахтина С.Е. ДТП произошло по вине Бахтина С.Е. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», ответчика – в ЗАО «МАКС». Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, страховщиком проведён осмотр транспортного средства, однако направление на ремонт автомобиля выдано не было, ответчик произвел выплату в размере 237800 руб. Выплаченной суммы оказалось не достаточно для восстановления транспортного средства. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения, выплате неустойки отказано.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе АО «Альфа Страхование» просит решение отменить, ссылаясь при этом на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что между сторонами достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении, что подтверждается поданным в письменной форме в страховую компанию заявлением о страховом возмещении, вопрос о выдаче направления на ремонт в нем не стался. Суд сделал неверный вывод о том, что страховое возмещение в форме страховой выплаты необоснованно осуществлено из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене. Неверно установлено, что истец вправе требовать возмещение убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной без учета стоимости заменяемых деталей. АО «Альфа Страхование» выплатило страховое возмещение в полном объёме, исполнив свои обязательства. Взысканные судом размеры неустойки и штрафа превышают разумные пределы. Судом не применены положения статьи 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Бастракова А.В. приводит доводы о законности и обоснованности решения суда.

Выслушав объяснения представителя АО «Альфа Страхование» Макаровой В.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Бастраковой А.В. – Дани И.С., просившую решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Бахтина С.Е., управлявшего транспортным средством ГАЗ 2747, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего Атлашкиной В.П., принадлежащему истцу и под управлением Бастракова А.С. транспортному средству Пежо 4007, государственный регистрационный номер <№>, причинены механические повреждения.

ДТП оформлено без участия сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновника ДТП – в АО «МАКС».

30 января 2023 года Бастракова А.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, заполнив его на бланке страховой компании. При этом в заявлении проставлена галочка в полях, предусматривающих выбор страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из перечня, предложенного страховщиком и станции, указанной страхователем. Одновременно Бастраковой А.В. заполнены банковские реквизиты в предусмотренном для этого поле, галочка в поле для выбора формы страхового возмещения в виде денежной выплаты не проставлена.

31 января 2023 года страховщиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт, произведена калькуляция №7792/PVU/00067/23, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 452755 руб., с учётом износа – 237800 руб.

Письмом от 15 февраля 2022 года № 184764 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

16 февраля страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 237800 руб., что подтверждается платежным поручением №184764.

12 мая 2023 года истец в адрес страховой компании направил претензию с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа в пределах лимита ответственности, неустойки в связи с нарушением выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда.

Письмом от 25 мая 2023 года № 1640757-22/А ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 26 июня 2023 года № У-23-63249/5010-003 в удовлетворении требований Бастраковой А.В. о доплате страхового возмещения без учета износа, неустойки отказано.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что АО «АльфаСтрахование» обязательства по договору страхования не выполнены, поскольку Бастракова А.В. выразила своё желание получить страховое возмещение в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта её поврежденного транспортного средства, однако восстановительный ремонт не произведен, а страховая выплата, подлежащая в таком случае расчету без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) автомобиля истца, страховщиком осуществлена не в полном объеме. Приняв во внимание результаты составленной по заказу страховщика калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей, а также размер выплаченного ответчиком страхового возмещения, суд взыскал с АО «Альфа Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 162200 руб.

Установив факт нарушения прав истца, выразившегося в невыплате в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме, суд на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 21 февраля 2023 года по 23 августа 2023 года в сумме 298448 руб.; неустойку, начисленную за просрочку возмещения расходов по оплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, исходя из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 24 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательства, но не более в совокупности со всеми неустойками 400000 руб., штраф на основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 81100 руб., компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также отнесенные к судебным издержкам расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО перечислены следующие случаи, когда страховое возмещение осуществляется путем страховой выплаты:

а) полная гибель транспортного средства;

б) смерть потерпевшего;

в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, изложенным в 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Таким образом, на страховщике лежит обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, исполнение которой в силу указанных положений закона является приоритетнее страхового возмещения в денежной форме.

В заявлении о страховом случае, полученном ответчиком 30 января 2023 года, истец просил осуществить страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.

Направления на отвечающее требованиям закона СТОА страховой компаний Бастраковой А.В. не выдавалось, то есть обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта страховщиком надлежащим образом не исполнена.

Довод жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с калькуляцией АО «АльфаСтрахование» превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения и согласия от истца на доплату не поступало, основан на неверном толковании ном права, поскольку к возникшим правоотношениям ссылка на указанную норму не применима.

Как разъяснено пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что согласия Бастраковой А.В. произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания ответчиком не испрашивалось, истец не выражал несогласие произвести доплату.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права, а также положения постановления Пленума, установив, что ремонт автомобиля истца не осуществлен, направление на СТОА, где могло быть отремонтировано принадлежащее истцу транспортное средство, АО «АльфаСтрахование» не выдавалось, доказательства заключения сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у Бастраковой А.В. права требования страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий поврежденного автомобиля истца в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 73, 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, длительность допущенной просрочки, отсутствие уважительных причин неисполнения страховщиком своей обязанности, компенсационную природу неустойки, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки является верным, в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Оснований для уменьшения размера взысканной неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводов о несогласии со взысканной суммой компенсации морального вреда, расходов на составление претензии апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа Страхование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Кольцова

Судьи А.В. Иванов

А.А. Ваулин

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 4 декабря 2023 года.

Дело №2-4341/2023

УИД12RS0003-02-2023-004217-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 23 августа 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой С.Т.,

с участием представителя истца Дани И.С.,

представителя ответчика Макаровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бастраковой Анны Владимировны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа,компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бастракова А.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») сумму ущерба в размере 162 200 руб., неустойку за период с 20 февраля 2023 года по 14 июля 2023 года в размере 233 568 руб., и далее по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы за составление претензии в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 января 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего истцу, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением Бахтина С.Е. Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, страховщиком проведён осмотр транспортного средства, однако направление на ремонт автомобиля выдано не было, ответчик произвел...

... выплату в размере 237 800 руб. Выплаченной суммы оказалось не достаточно для восстановления транспортного средства. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения, выплате неустойки отказано.

От ответчика АО «АльфаСтрахование» поступили возражения на исковое заявление, в которых он просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, а в случае их удовлетворения снизить размер неустойки, штрафаи судебных расходов.Указывает на то, что изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную произошло с согласия истца, выраженного в заявлении о страховом возмещении, истец реализовала свое право на получение страхового возмещения в денежной форме. Требование о взыскании неустойки в заявленном размере не подлежит удовлетворению, расходы по оплате услуг представителя и штраф подлежат снижению.

Финансовым уполномоченным представлены письменные объяснения, в которых он, ссылаясь на судебную практику, указывает на законность и обоснованность своего решения.

Истец Бастракова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Дани И.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что заявление о страховом возмещении было заполнено истцом на бланке страховой компании, при этом ею заполнены все поля, где необходимо было проставить «галочки», в том числе банковские реквизиты. Однако ею проставлена галочка и в том, поле, где содержится просьба об организации и оплате восстановительного ремонта. Со списком СТОА, с которыми у страховщика заключен договор, истца не знакомили. Транспортное средство на ремонт не направлялось. Таким образом, страховщиком не исполнены обязательства по осуществлению страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем он должен возместит истцу понесенные убытки. Вместе с тем, ответственность страховой компании ограничивается лимитом в 400 000 руб., в пределах которого заявлены исковые требования. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме сторонами не заключалось.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» Макарова В.П. возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию, изложенную в возражениях. Пояснила, что при заполнении заявления истец указала банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, следовательно, недвусмысленно выразила свою волю на получение страхового возмещения именно в денежной форме. Перечень СТОА находится в офисе страховой компании, при этом истцом наименование СТОА в бланке не указано, своя СТОА также не предложена. Поскольку Бастракова А.В. указала форму страхового возмещения в заявлении, направление на ремонт не выдавалось, была осуществлена выплата стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Третьи лица Бахтин С.Е., Атлашкина В.П.,Бастраков А.С., представитель третьего лица АО «МАКС», представитель АНО «СОДФУ» не явились в судебное заседание, извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 28 января 2023 года в 13 часов 56 минут у <адрес>Б по <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего истцу и под управлениемБастракова А.С., и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего Атлашкиной В.П., под управлением Бахтина С.Е.

ДТП оформлено без участия сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновника ДТП – в АО «МАКС».

30января 2023 года Бастракова А.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, заполнив его на бланке страховой компании. При этом истцом проставлена галочка в полях, предусматривающих выбор страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из перечня, предложенного страховщиком и станции, указанной страхователем. Одновременно Бастраковой А.В. заполнены банковские реквизиты в предусмотренном для этого поле, однако галочка в поля для выбора формы страхового возмещения в виде денежной выплаты не проставлена.

31 января 2023 года страховщиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт, произведена калькуляция №<номер>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 452 755руб., с учётом износа – 237 800 руб.

Письмом от 15 февраля 2022 года №184764 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

16 февраля страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 237 800 руб., что подтверждается платежным поручением №184764.

12 мая 2023 года истец в адрес страховой компании направил претензию с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа в пределах лимита ответственности, неустойки в связи с нарушением выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда.

Письмом от 25 мая 2023 года №1640757-22/Аответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

Истец направила обращение в службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В.от 26июня 2023 года №<номер> удовлетворении требованийБастраковой А.В. о доплатестрахового возмещения без учета износа, неустойки отказано.

При рассмотрении представленных заявителем и страховой организацией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО «АльфаСтрахование» обоснованно произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в силу подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер страхового возмещения потребителем не оспаривался, сведений о согласии потерпевшего произвести доплату стоимости ремонта не имеется, неустойка не подлежит взысканию ввиду надлежащего исполнения страховщиком обязательств перед заявителем.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд, настаивая на обязанности страховой компании выплатить недоплаченное страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа комплектующих изделий.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктами «д», «е» и «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае:

если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного Федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 этой же статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона,

либо наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В данном случае Бастраковой А.В. в заявлении о прямом возмещении убытков, заполненном на бланке страховой компании проставлены галочки в графе выбора страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, и при этом заполнены банковские реквизиты, однако галочка в графе выбора денежной формы страхового возмещения не проставлена. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что истец хотела получить страховое возмещение в натуральной форме, однако ошибочно заполнила все поля, полагая, что это необходимо сделать.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Бастракова А.В. выразила своё желание получить страховое возмещение в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта её поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, по результатам осмотра и калькуляции установлено, что стоимость такого ремонта, при котором в силу норм Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и оплата которого производится без учета износа таких изделий, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного Федерального закона страховую сумму.

Материалы дела не содержат сведений о согласии истца на доплату стоимости ремонта, представитель истца в судебном заседании пояснила, что Бастракова А.В. на доплату не согласна.

Суд принимает во внимание, что стороны согласились с размером стоимости восстановительного ремонта, определенной в экспертном заключении, подготовленном по инициативе страховщика ООО «ФИО2» от 2 февраля 2022 года <номер>/PVU/00067/23. Данное заключение составлено экспертом-техником, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России от 4 марта 2021 года <номер>-П (дата ДТП <дата>). Результаты указанного заключения также приняты финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Бастраковой А.В.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена данным экспертным заключением в размере 452 755 руб.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 162 200 руб., исходя из лимита ответственности страховщика, установленного Законом об ОСАГО и фактически выплаченным страховым возмещением (400 000 руб. (лимит ответственности) – 237 800 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Истцом на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме162 200 руб. за период с 20 февраля 2023 года по 14июля 2023 года в размере 233 568 руб., и далее в размере 1% в день по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, учитывая, что страховая компания не исполнила свою обязанность по осуществлению страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, исходя из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Неустойка подлежит исчислению за период с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате.

Из материалов дела следует, что заявление Бастраковой А.В. о прямом возмещении убытков получено ответчиком 30 января 2022 года, следовательно, последним днём для осуществления выплаты страхового возмещения являлось 20 февраля 2023 года, а неустойка подлежит исчислению с 21 февраля 2023 года.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На момент вынесения решения суда размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме составляет:

на сумму недоплаченного страхового возмещения (162 200руб.) за период с 21 февраля 2023 года по 23августа 2023 года – 298 448руб.(162 200 руб. * 184 дня * 1%).

Также по требованию истца подлежит взысканию неустойка с 24 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки, но совокупно с суммой всех взысканных и выплаченных неустоек не более 400 000руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, основанное на положениях Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей».

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае Закон об ОСАГО является специальным законом, в связи с чем положения Закона о защите прав потребителей не применимы.

Таким образом, размер штрафа в данном случае составляет 81 100 руб. (162 200 руб. * 50%).

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление указывает на то, что неустойка носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению сторон,взыскание неустойки в заявленном размере не будет отвечать принципам соразмерности и справедливости и проситприменить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её снижение не может быть основано на доводах о неразумности установленного законом размера.

Факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, предусмотренных договором ОСАГО, установлен судом, просрочка выплаты является очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате страхового возмещения и неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и далее в суд.

Кроме того, размер взысканных неустойки и штрафа исчислен судом исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения.

При этом АО «АльфаСтрахование» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер нарушения страховой компанией своего обязательства, степень её вины, сумму неисполненного обязательства, период просрочки, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки и штрафа в размере, установленном судом, в полном объёме.

В связи с тем, что просрочкой исполнения денежного обязательства нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных договором ОСАГО, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере – 3000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оказание юридических услуг по претензионному порядку в размере 5000 руб. Факт несения указанных расходов подтверждается кассовым чеком от 12мая2023 года на 5000 руб., претензией, направленной АО «АльфаСтрахование» 12мая 2023 года.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценкенедвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, данные расходы подлежат взысканию со страховой компании, поскольку они были обусловлены наступлением страхового случая, и без их несения у истца отсутствовала возможность реализовать своё право на обращение в суд.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 8106,48 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бастраковой Анны Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Марийского филиала акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <номер>) в пользу Бастраковой Анны Владимировны (паспорт <номер>) сумму ущерба в размере 162 200 руб., неустойку за период с 21 февраля 2023 года по 23 августа 2023 года в размере 298 448 руб., неустойку, начисленную на сумму ущерба (на день вынесения решения – 162 200 руб.), израсчета 1 % закаждый день просрочки,начиная с 24 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате, но совокупно с суммой всех взысканных неустоек не более 400 000 руб., штраф в размере 81 100 руб., штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 41 846 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на составление претензии вразмере 5000 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Марийского филиала акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <номер>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 8106,48 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шалагина

Мотивированное решение составлено 30августа 2023 года.